Rom., i, 3; Apoc., v, 5; xxii

4. Il est vrai que certains docteurs, tels que Hillel, Gamaliel, sonl donnés comme étant de la race de David. Mais ce sont là des allégations très-douteuses. Cf. Taltn. de Jér., Taanith, iv, 2. Si la famille de David formait encore un groupe distinct et avant de la

ME DE JÉSUS. 241

gine sacerdotale, ni H érode, les Romains ne son-

gent un moment qu’il existe autour d’eux un représentant quelconque des droits de l'antique dynastie. Mais, depuis la tin des Asmonéens, le rêve d’un descendant inconnu des anciens rois , qui vengerait la nation de ses ennemis , travaillait toutes sic têtes. La croyance universelle était que le Messie serait fils de David 1 , et naîtrait comme lui à Betliléhein !. Le sentiment premier de Jésus n’était pas précisément cela. Son règne céleste n’avait rien de commun avec le souvenir de David, qui préoccupait la masse des Juifs. Il se croyait fils de Dieu , et non pas fils de David. Son royaume et la délivrance qu’il méditait étaient d’un tout autre ordre. Mais l’opinion ici lui fit une sorte de violence. La —

notoriété, comment se fait-il qu'on ne la voie jamais figurer à côté des Sadokites, des Boëthuses, des Asmonéens, des Hérodes, dans les grandes luttes du temps? Itégésippo et Eusèbe, //. E., III, t9 et 20, n'offrent qu’un écho de la tradition chrétienne.

4. Matth., xxn, 42; Marc, xii, 35; LtUC,-J^ 32; Ad., il, 29 et suiv.; IV' livre d’Esdras, xii, 32 (dans les versions syriaque, araho, éthiopienne et arménienne). Hch David, dans le Talmud, déesign fréquemment le Messie. Voir, par exemple, TalmT de Bab., Sanlirdrin, 97 a.

2. Matth., n, 5-6; Jean, vu, 41-42. On se fondait, assez arbitrairement, sur le passage, peut-être altéré, de Miellée, v, 1 . Comp. leTarguin de Jonathan. I.e texte hébreu primitif portait probablement Helh-Ephrala.

conséquence immédinc de cette proposition: «Jésus est le Messie ». était cette autre proposition: «Jésus est fils de David ». Il se laissa donner un titre sans lequel il ne pouvait espérer aucun succès. Il finit, ce semble, par y prendre plaisir, car il faisait 'de la meilleure grâce les miracles qu’on lui demandait en l’interpellant de la sorte*. En ceci, comme dans plusieurs autres circonstances de sa vie. Jésus se plia aux

idées qui avaient cours de son temps , bien qu’elles

ne fussent pas précisément les siennes. Il associait à son dogme du « royaume de Dieu », tout ce qui • échauffait les cœurs et les imaginations. C’est ainsi que nous l’avons vu adopter le baptême de Jean , cpù pourtant ne devait pas lui importer beaucoup.

' \ Une grave difficulté se présentait : c’était sa naissance à Nazareth , qui était de notoriété publique. On ne sait si Jésus lutta contre cette objection. Peutêtre ne se présenta-t-elle pas en Galilée, où l’idée que le fils de David devait être un Bethléhémite était moins répandue. Pour le Galiléen idéaliste, d’ailleurs, le titre de « fils de David » était suffisamment justifié, si celui, à qui on le décernait relevait la gloire de sa race et ramenait les beaux jours d’Israël. Autorisa-t-il par son silence les généalogies fictives

1. Matth., îx, 27; su, 23 ; xv, 22; xx, 30-31; Marc., x. 47, 52; Luc, xvin, 38.

que ses partisans imaginèrent pour prouver sa descendance royale1 2 3 *? Sut-il quelque chose des légendes inventées pour le faire naître à Bethléhcm *, et en particulier du tour par lequel on rattacha son origine bethléhémite au recensement qui eut lieu par l’ordre du légat impérial Quirinius 5 ? On l’ignore. L’inexactitude et les contradictions des généalogies * portent à croire qu’elles furent le résultat d’un travail populaire s’opérant sur divers points, et qu’aucune d’elles ne fut sanctionnée par Jésus5. Jamais il ne se désigne de sa propre bouche comme fils de David. Ses disciples, bien moins éclairés que lui. enchérissaient parfois sur ce qu’il disait de lui-même; le