Mattli., xi , 2 et suiv.; Luc, vu, 19 et suiv

n’ayant aucun souvenir direct ou indirect de Palestine, un pur théoricien comme celui que révélait le prologue, n’aurait pas mis ce trait-là. Qu’importait à un sectaire d'Asie Mineure ou d’Alexandrie ce détail topographique? Si l’au-* leur l’a mis, c’est qu'il avait une raison matérielle de le mettre, soit dans les documents qu’il possédait, soit dans des souvenirs. Déjà, donc, nous arrivons à penser que notre théologien peut bien nous apprendre sur la vie de Jésus des choses que les synoptiques ignorent. Rien certes ne prouve le témoin oculaire. Mais il faut supposer au moins que l’auteur avait d’autres sources que celles que nous avons, et que pour nous il peut bien avoirila valeur d’un original.

§ 3. A partir du v. 35, nous lisons une série de conversions d’apôtres, liées entre elles d’une façon peu naturelle, et qui ne répondent pas aux récits des synoptiques. Peuton dire que les récits de ces derniers aient ici une supériorité historique? Non. Les conversions d’apôtres racontées par les synoptiques sont toutes coulées dans un même moule-, on sent un type légendaire et idyllique s’appliquant indistinctement à tous les récits de ce genre. Les petits récits du quatrième Évangile ont plus de caractère et des arêtes moins effacées. Us ressemblent bien à des souvenirs mal rédigés d’un des apôtres. Je sais que les récits des gens simples, des enfants, sont toujours trèsdétaillés. Je n’insiste pas sur les minuties du v. 39. Mais pourquoi celle idée de rattacher la première conversion de disciples au séjour de Jésus près de Jean-Baptiste 1 ? D’où viennent ces particularités si précises sur Philippe , sur la

1. Je remarque, sans y attacher d’importance, que les trois premiers apôtres nommés par l’apias (dans Eusébc, II. E., lit, 39) sont rangés selon l’ordre où ils figurent d’abord dans notre Évangile.

APPENDICE

patrie d'André et de Pierre, et surtout sur Nathanaël? Ce personnage est propre à notre Évangile. Je ne peux tenir . pour des inventions faites une centaine d’années après Jésus et fort loin de Palestine, les traits si précis qui se rapportent à lui. Si c’est un personnage symbolique ,' pourquoi s'inquiéter de nous apprendre qu’il est de Cana de Galilée1, ville que notre évangéliste paraît particulièrement bien connaître? Pourquoi aurait-on inventé tout cela? Nulle intention dogmatique ne se laisse entrevoir, si ce n’est dans le v. 51, placé dans la bouche de Jésus. Nulle intention symbolique surtout. Je crois aux intentions de ce genre, quand sont indiquées et, si j’ose le dire, soulignées par l’auteur. Je n’y crois pas quand l’allusion mystique ne se révèle pas d’elle-même. L’exégète allégoriste ne parle jamais à demi-mot ; il étale son argument , y insiste avec complaisance. J’en dis autant des nombres Sacramentels.

Les adversaires du quatrième Évangile ont remarqué que les miracles qu’il rapporte sont au nombre de sept. Si l’auteur en faisait lui-même le compte, cela serait grave et prouverait le parti pris. L’auteur n’en faisant pas le compte, il ne faut voir là qu’un hasard.

La discussion est donc ici assez favorable à notre texte.

Les versets 35-51 ont un tour plus historique que les passages correspondants des synoptiques. Il semble que le quatrième évangéliste connaissait mieux que les autres narrateurs de la vie de Jésus ce qui concerne la vocation des apôtres; j’admets que c’est à l’école de Jean-Baptiste # que Jésus s’attacha les premiers disciples dont le nom est resté célèbre; je pense que les principaux apôtres avaient été disciples de Jean-Baptiste avant de l’être de Jésus, et