Jean, xxi

4gi VIE DE JÉSUS.

j’explique par là l’importance que toute la première géné ration chrétienne accorde à Jean -Baptiste. Si, connue le veut la savante école hollandaise, cette importance était en partie factice et conçue presque uniquement pour appuyer le râle de Jésus sur une autorité incontestée, pourquoi eûton choisi Jean-Baptiste, homme qui n’eut une grande réputation que dans la famille chrétienne? Le vrai, selon moi, est que Jean - Baptiste n’était pas seulement pour les disciples de Jésus un simple garant, mais qu’il était pour eux un premier maître, dont ils rattachaient indissolublement le souvenir aux commencements mêmes de la nussion de Jésus'. Un fait d’importance majeure, le baptême conservé par le christianisme comme l'introduction obligée à la vie nouvelle, est une marque d’origine qui atteste encore d une façon visible que le christianisme fut d’abord une branche détachée de l’école de Jean-Baptiste.

Le quatrième Évangile se bornerait donc à ce premier chapitre, qu’il faudrait le définir « un fragment composé de traditions ou de souvenirs écrits tard et engages dans une théologie fort éloignée de l'esprit évangélique primitif, une page de biographie légendaire, où l’auteur accepte les faits traditionnels, les transforme souvent , mais n’invente rien ». Si l’on parle de biographie a priori, c’est bien plutôt dans les synoptiques que je trouve une biographie de cette sorte. Ce sont les synoptiques qui font naître Jésus à Bethléhem, qui le font aller en Égypte, qui lui amènent les mages, etc., pour les besoins de la cause. C’est Luc qui crée où admet des' personnages qui n’ont peut-être jamais existé*. Les prophéties messianiques, en particulier, préoc-

1 Voir Ad. i, 21-22; x, 3? ; «H, 24; xix, 4.

% Les noms des parents de Jean-Baptiste, dans Luc, semblent ftc-

APPENDICE

cupent notre auteur moins que les synoptiques, et produisent Chez lui moins de récits fabuleux. En d’autres termes, nous arrivons déjà, en ce qui concerne le quatrième Évangile, à la distinction du fond narratif et du fond doctrinal. Le premier se montre à nous comme pouvant être supérieur en certains points à celui des synoptiques; mais le second est à une grande distance des vrais discours de Jésus, tels que les synoptiques et surtout Matthieu nous les ont conservés.

Une circonstance aussi nous Trappe dès à présent. L’auteur veut que les deux premiers disciples de Jésus aient été André et un autre disciple. André gagne ensuite Pierre, son frère, lequel se trouve ainsi rejeté un peu dans l’ombre. Le second disciple n’est pas nomtné. Mais , en comparant ce passage à d’autres que nous rencontrerons plus tard, on est amené à croire que ce disciple innomé n’est autre que l’auteur de l’Évangile, ou du moins celui que l’on veut faire passer pour l’auteur. Dans les derniers chapitres du livre, en effet, nous verrons le narrateur parler de lui-même avec un certain mystère, et, chose frappante, affecter encore de se mettre avant Pierre, tout en reconnaissant la supériorité hiérarchique de ce dernier. Remarquons aussi que, dans les synoptiques, la vocation de Jean est rattachée de trèsprès à celle de Pierre; que, dans les .-lefes, Jean figure habituellement, comme compagnon de Pierre. Une double difficulté s'offre donc à nous. Car, si le disciple innomé est vraiment Jean, fils de Zébédée, on est amené à penser que Jean, fils de Zébédée, est l’auteur de notre Évangile; supposer qu’un faussaire, voulant faire croire que l’auteur est

tifs. Anne, file de Phanuel, le vieillard Siméon, Zacliée sont aussi de personnages douteux.

Jean, ait eu l’attention de ne pas nommer Jean et de le désigner d’une façon énigmatique, c’est lui prêter nn artifice assez bizarre. D’un autre côté, comprend-on que, si l’auteur réel de notre Évangile a commencé par être -disciple de Jean-Baptiste, il parle de ce dernier d’une façon tellement peu historique que les Évangiles synoptiques sur ce point lui soient supérieurs?

§ h. Le paragraphe», 1-12, est un récit de miracle comme il s’eir trouve tant dans les synoptiques. 11 y a dans l'agencement du récit un peu plus de mise en scène, quelque chose de moins naïf ; néanmoins le fond n’a rien qui sorte de la couleur générale de la tradition. Les synoptiques ne parlent pas de ce miracle ; mais il est tout naturel que, dans la riche- légende merveilleuse qui circulait, les uns connussent un trait, les autres un autre. L’explication allégorique, fondée principalement sur le verset JO, et d'après laquelle l’eau et le vin seraient l’ancienne et la nouvelle alliance, prête, je crois, à l’auteur une pensée qu’il n’avait pas. Le verset 11 prouve qu’aux yeux de ce dernier, tout le récit n'a qu’un but : manifester la puissance de Jésus. La mention de la petite ville do Cana et du séjour qu’y fait la mère de Jésus n’est pas à négliger. Si le miracle de l’eau changée en vin avait été inventé par l’auteur du quatrième Évangile, comme le supposent les adversaires de la valeur historique dudit Évangile, pourquoi ce trait? Les versets 11 et 12 font une bonne suite de faits. Qu'importaient de pareilles circonstances topographiques à des chrétiens helléniques du n° siècle ? Les Évangiles apocryphes ne procèdent pas comme cela. Ils sont vagues, sans circonstances locales , faits par des gens et pour des gens qui ne se soucient pas de la Palestine. Ajoutons qu’ailleurs notre évangéliste parle encore de Cana de Gali-

APPENDICE

lée1 2, petite ville tout à fait obscure. Pourquoi s’être plu à créer après coup une célébrité à cette bourgade, dont certes les chrétiens demi-gnostiques d’Asie Mineure devaient peu se souvenir?

§ 5. Ce qui suit à partir du verset 13 est d’un haut intérêt et constitue pour notre Évangile un triomphe décisif. Selon les synoptiques, Jésus, depuis le commencement de Sa vie publique, ne fait qu’un voyage à Jérusalem. Le séjour de léÿus en cette ville dure peu de jours, après lesquels il esL mis à mort. Cela souffre d’énormes difficultés que je ne répefà*pas ici, les ayant touchées dans la « Vie dé Jésus ». Quelques semaines (en supposant que l’intention des synoptiques aille jusqu'à prêter cette durée à l’intervalle qui s’écoule entre l’entrée triomphale et la mort) ne suflisent pas pour tout ce que Jésus dut faire à Jérusalem1. Beaucoup des circonstances placées par les synoptiques en Galilée, surtout les luttes avec les pharisiens, n’ont guère de sens qu’à Jérusalem. Tous les événements qui suivent la mort de Jésus prouvent que sa secte avait de fortes racines à Jérusalem. Si les choses s’étaient passées comme le veulent Matthieu et Marc, le christianisme se fût surtout développé en Galilée. Des transplantés depuis quelques jours n'eussent pas choisi Jérusalem pour leur capitale3. Saint Paul n’a pas un souvenir pour la Galilée; pour lui, la religion nouvelle est née à Jérusalem. Le quatrième Évangile, qui admet plusieurs voyages et de longs séjours de Jésus dans la capitale, parait donc bien plus dans le vrai. Luc