Ijps ApAlrex, rh. i-trr

APPKXDICK.

de Jésus , la ügure de Jésus étant chez lui plus roide , plus hiératique, comme celle d'un éon on d’une hypostase divine, qui opère par sa seule volonté; 8" que, si ses renseignements matériels sont plus exacts que ceux des synoptiques, sa couleur historique l’est beaucoup moins , en sorte que , pour saisir la physionomie générale de Jésus, les Évangiles synoptiques , malgré leurs lacunes et leurs erreurs, sont encore les véritables guides.

Naturellement, ces raisons favorables au quatrième Évangile seraient singulièrement confirmées, si l’on pouvait établir que l’auteur de cet Évangile est l’apôtre Jean , fils de Zébédée. Mais c’est ici une recherche d'un autre ordre. Notre but a été d’examiner le quatrième Évangile en luimême, indépendamment de son auteur. Cette question de l’auteur du quatrième Évangile est sûrement la plus singulière qu’il y ait en histoire littéraire. Je ne connais aucune question de critique où les apparences contraires se balancent de la sorte et tiennent l’esprit plus complètement en suspens.

Il est clair d’abord que l’auteur veut se faire passer pour un témoin oculaire des faits évangéliques (t, 14 ; xtx, 35) et pour l’ami préféré de Jésus (xut, 22 et suiv. ; xtx, 26 et suiv., comparés à xxt, 24). Il ne sert de rien de dire que le chapitre xxi est une addition, puisque cette addition est de l’auteur lui-même ou de son école. Dans deux autres endroits, d'ailleurs (t, 35 et suiv.; xviii, 15 et suiv.), on voit clairement que l’auteur aime à parler de lui-même à mots couverts. De deux choses l’une : ou l'auteur du quatrième Évangile est un disciple de Jésus, un disciple intime et de la plus ancienne époque ; ou bien l’auteur a employé, pour se donner de l’autorité, un artifice suivi depuis le commencement du livre jusqu’à la fin , et tendant à faire croire

VIF. DE J fiSt'S.

qu’il a éié un témoin aussi bien placé que possible pour rendre la vérité des faits.

Quel est le^disciple de l’autorité duquel l'auteur entend ainsi se prévaloir? Le titre nous l’indique : c'est « Jean ». Il n’y a pas la moindre raison de supposer que ce titre ait été ajouté contrairement aux intentions de l'auteur réel. Il était sûrement écrit en tête de notre Évangile à la fin du n* siècle. D'un autre côté, l'histoire évangélique ne présente en dehors de Jean le Baptiste, qu’un seul personnage du nom de Jean. 11 faut donc choisir entre deux hypothèses : ou reconnaître Jean, fils de Zébédée, pour l’auteur du quatrième Évangile : ou regarder cet Évangile comme un écrit apocryphe composé par un individu qui a voulu le faire passer pour une œuvre de Jean, fils de Zébédée. Il ne s'agit pas ici, en effet, de légendes, œuvres de la foule, dont personne ne porte la responsabilité. l>n homme qui, pour donner créance à ce qu’il raconte, trompe le public non-seulement sur son nom, mais encore sur la valeur de son témoignage, n’est pas un légendaire; c’est un faussaire. Tel biographe de François d’ Assise, postérieur de cent ou deux cents ans à cet homme extraordinaire, peut raconter les flots de miracles créés par la tradition, sans cesser pour cela d'être l’homme du monde le plus candide et Je plus innocent. Mais si ce biographe vient dire :« J'étais son intime ;,c'est moi qu’il préférait; tout ce que je vais vous dire est vrai, car je l’ai vu. » sans contredit la qualification qui lui convient est tout autre.

Ce faux ne serait pas, du reste, le seul que l’auteur aurait dû commettre. Nous avons trois épltres qui portent également le nom de l’apôtre Jean. S'il y a quelque chose de probable en fait de critique, c’est que la première au moins de ces épltres est du même auteur que le quatrième Évangile. On en dirait presque un chapitre détaché.

APPENDICE

Le dictionnaire des deux écrits est identique; or, la langue des ouvrages du Nouveau Testament est si pauvre en expressions, si peu variée', que de telles inductions peuvent être tirées avec une certitude presque absolue. L’auteur de cette épître, comme l’auteur de l’Évangile, se donne pour témoin oculaire (1 Joli., i, 1 et suiv. ; îv, IA) de l’histoir évangélique. 11 se présente comme un homme connu , jouissant dans l'Église d'une haute considération. Au premier coup d’œil, il semble que l’hypothèse la plus naturelle est d’admettre que tous ces écrits sont vraiment l'ouvrage de Jean, fils de Zébédée.

Hâtons-nous de le dire, cependant : ce n’est pas sans de graves raisons que des critiques de premier ordre ont repoussé l'authenticité du quatrième Évangile. L’ouvrage est trop peu cité dans la plus ancienne littérature chrétienne; son autorité ne commence à percer que bien tard'. Rien ne ressemble moins que cet Évangile à ce qu’on attendrait de Jean, l’ancien pêcheur du lac de Génésareth. Le grec dans lequel il est. écrit n’est pas du tout le grec palestinien que nous connaissons par les autres livres du Nouveau Testament. Les idées surtout sont d’un ordre entièrement différent. Nous sommes ici en pleine métaphysique philonienne, et presque gnostique. Les discours de Jésus tels que les rapporte ce prétendu témoin, ce disciple intime, sont faux, souvent fades, impossibles. Enfin l'Apocalypse se donne aussi comme l’œuvre d’un Jean, qui ne se qualifie pas, il est vrai, d’apôtre, mais qui s'arroge dans les Églises d’Asie une telle primauté, qu’on ne peut guère manquer de l’identifier avec Jean l’apôtre. Or, quand nous comparons le style et les pensées de l’auteur de l’Apocalypse au style et aux pensées de

t. Voir Vie rie Jésus, introït., p. t.vm «t «tiiv. do la présont* dditlon.

V IK UK J K S US.

l'auteur du quatrième Évangile et de la première épître johannique, nous trouvons la dissonance la plus frappante. Com ment sortir de ce labyrinthe de contradictions bizarres et d’inextricables difficultés?

Pour moi, je n’y vois qu’une issue. C’est de tenir que le quatrième Évangile est bien en un sens xarx iwxwviv, qu’il n’a pas été écrit par Jean lui -même, qu’il fut longtemps ésotérique et secret dans l’une des écoles qui se rattachaient à Jean. Percer le mystère de cette école, savoir comment l’écrit dont il s’agit en sortit, est chose impossible. Des notes ou des dictées pissées par l’apôtre serv irent-elles de base au texte que nous lisons’? Un secrétaire nourri de la lecture de Philon, étayant son style à lui, a-t-il donné aux récits et aux lettres de son maître un tour que sans cela ils n’eussent pas eu? IS’avons-nous pas ici quelque chose d’analogue aux lettres de sainte Catherine de Sienne, rédigées par son secrétaire, ou à ces révélations de Catherine F.mmerich dont on peut, dire également qu’elles sont de Catherine et qu’elles sont de Brentano, les imaginations de Catherine ayant traversé le style de Brentano? Des sectaires à demi gnostiques ne purent-ils pas, sur la fin de la vie de l’apôtre, s’emparer de sa plume, et, sous prétexte de l’aider à écrire ses souvenirs et de le servir dans sa correspondance, lui prêter leurs idées, leurs expressions favorites, et se couvrir de son autorité*? Qu’est-ce que ce Presbylcros Johannn.