X 1 VI

VIE DE JESliS.

il m'approuverait de ce scrupule. Ce grand homme ne m’eut pas pardonné un portrait tout céleste : il y eut voulu des traits répulsifs; car sûrement, dans la réalité, il se passa des choses qui nous blesseraient s’il nous était donné de les voir

La même difficulté se présente, du reste, pour l’histoirc des apôtres. Cette histoire est admirable à sa manière. Mais quoi de plus blessant que la glossolalie , laquelle est attestée par des textes irrécusables de saint Paul? Les théologiens libéraux admettent que la disparition du corps de Jésus fut nue des bases de la croyance à la résurrection. Que signifie cela, sinon que la conscience chrétienne à ce moment fut double, qu’une moitié de cette conscience créa l'illusion de l’autre moitié? Si les mêmes disciples eussent enlevé le corps et se fussent répandus dans la ville en criant : « 11 est ressuscité! » l’imposture eût été caractérisée. Mais sans doute ce ne furent pas les mêmes qui firent Ces deux choses. Pour que la croyance à un miracle s’accrédite, il faut bien que quelqu’un soit responsable de la première rumeur qui se répand ; mais, d’ordinaire, ce n’est pas l’acteur principal. Le rôle de celui-ci se borne à ne pas réclamer contre la réputation qu’on lui fait. Lors même qu’il réclamerait, du reste, ce serait en pure perte; l’opinion populaire serait plus forte que lui *. Dans le miracle de la

1. Toutefois, comme en de tels sujets l'édilication coule à pleins bords , j’ai cru devoir extraire de la Pie de Jésus un petit volume où rien ne pût arrêter les âmes pieuses qui ne se soucient pas de critique. Je l’ai intitulé Jésus, pour le distinguer du présent ouvrage, lequel seul fait partie de la série intitulée : Histoire des origines du christianisme. Aucune des modifications introduites dans l'édition que j'offre aujourd’hui au public n’atteint ce petit volume; je n’y ferai jamais de changements.

2. C’est ainsi que le fondateur du babisme ne chercha pas il faire un

.Dioflgcd te

PRÉFACE DE LA TREIZIÉME ÉDITION

Salette, on eut l’idée claire de l’artifice; mais la conviction que cela faisait du bien à la religion l'emporta sur tout La fraude se partageant entre plusieurs devient inconsciente, ou plutôt elle cesse d’être fraude et devient malentendu. Personne, en ce cas, ne trompe délibérément; tout le monde trompe innocemment. Autrefois, on supposait en chaque légende des trompés et des trompeurs ; selon nous, tous les collaborateurs d’une légende sont à la fois trompés et trompeurs. Un miracle, en d’autres termes, suppose trois conditions : 1° la crédulité de tous; 2° un peu de complaisance de la part de quelques-uns ; 3° l’acquiescement tacite de l’auteur principal. Par réaction contre les explications brutales du xvm* siècle , ne tombons pas dans des hypothèses qui impliqueraient des effets sans cause. La légende ne naît pas toute seule; on l’aide à naître. Ces points d’appui d’une légende, sont souvent d’une rare ténuité. C’est l’imagination populaire qui fait la boule de neige; il y a eu cependant un noyau primitif. Les deux personnes qui composèrent les deux généalogies de Jésus savaient fort bien (jue ces listes n’étaient pas d’une grande authenticité. Les livres apocryphes , ces prétendues apocalypses de Daniel , d’Hénoch, d’Esdras , viennent de personnes fort convaincues : or, les auteurs de ces ouvrages savaient bien qu’ils n’étaient ni Daniel , ni Hénoch , ni Esdras. Le prêtre d’Asie qui composa le roman de Thécla déclara qu’il l’avait fait pour l’amour de Paul *. 11 en faut dire autant de l’auteur du quatrième Évangile , personnage assurément de premier ordre.

seul miracle, et passa néanmoins de son vivant pour un thaumaturge de premier ordre.

1. Affaire de la Salette, pièces du procès, recueillies par J. Sabbatier, p. 214,252, 254 (Grenoble, Vellot, 1850).

2. Confessum id se amore Pauli fecisse. Tertullicn , De baptismo, 17.

Chassez l'illusion de l’histoire religieuse par une porte, elle rentre par une autre. En somme, on citerait à peine dans le passé une grande chose qui se soit faite d’une façon entièrement avouable. Cesserons-nous d’être Français, parce que la France a été fondée par des siècles de perfidies? Refuserons-nous de profiter des bienfaits de la Révolution , parce que la Révolution a commis des crimes sans nombre? Si la maison capétienne eût réussi à nous créer une bonne assise constitutionnelle, analogue à celle de l’Angleterre, la chicanerions-nous sur la guérison des écrouelles?

La science seule est pure; car la science n’a rien de pratique; elle ne touche pas les hommes; la propagande ne la regarde pas. Son devoir est de prouver, non de persuader ni de convertir. Celui qui a trouvé un théorème publie sa démonstration pour ceux qui peuvent la comprendre. Il ne monte pas en chaire, il ne gesticule pas, il n’a pas recours à des artifices oratoires pour le faire adopter aux gens qui n’en voient pas la vérité. Certes, l’ enthousiasme a sa bonne foi, mais c’est une bonne foi naïve ; ce n’est pas la bonne foi profonde, réfléchie, du savant. L’ignorant ne cède qu’à de mauvaises raisons. Si Laplace avait dû gagner la foule à son système du monde, il n’aurait pu se borner aux démonstrations mathématiques. M. Littré, écrivant la vie d'un homme qu’il regarde comme son maître , a pu pousser la sincérité jusqu’à ne rien taire de ce qui rendit cet homme peu aimable. Cela est sans exemple dans l’histoire religieuse. Seule, la science cherche la vérité pure. Seule , elle donne les bonnes raisons de la vérité, et porte une critique sévère dans l’emploi des moyens de conviction. Voilà sans doute pourquoi jusqu’ici elle a été sans influence sur le peuple, l’eut- être , dans l’avenir, quand le peuple sera instruit, ainsi qu’on nous le fait espérer, ne cédera -t- il qu’à de

PRÉFACE DE LA TREIZIÉME ÉDITION

bonnes preuves, bien déduites. Mais il serait peu équitable de juger d’après ces principes les grands hommes du passé. 11 y a des natures qui ne se résignent pas à être impuissantes , qui acceptent l’humanité telle qu’elle est, avec ses faiblesses. Bien des grandes choses n’ont pu se faire sans mensonges et sans violences. Si demain l’idéal incarné venait s'offrir aux hommes pour les gouverner , il se trouverait en face de la sottise, qui veut être trompée, de la méchanceté, qui veut être domptée. Le seul irréprochable est le contemplateur, qui ne vise qu’à trouver le vrai , sans souci de le faire triompher ni de l’appliquer.

La morale n’est pas l’histoire. Peindre et raconter n'est pas approuver. Le naturaliste qui décrit les transformations de la chry salide ne la blâme ni ne la loue. 11 ne la taxe pas d’ingratitude parce qu’elle abandonne son linceul ; il ne la trouve pas téméraire parce qu’elle se crée des ailes; il ne l’accuse pas de folie parce qu’elle aspire à se lancer dans l’espace. On peut être l’ami passionné du vrai et du beau , et pourtant se montrer indulgent pour les naïvetés du peuple. L’idéal seul est sans tache. Notre bonheur a coûté à nos pères des torrents de larmes et des flots de sang. Pour que des âmes pieuses goûtent au pied de l’autel l’intime consolation qui les fait vivre , il a fallu des siècles de hautaine contrainte, les mystères d'une politique sacerdotale , une verge de fer, des bûchers. Le respect que l’on doit à toute grande institution ne demande aucun sacrifice à la sincérité de l’histoire. Autrefois, pour être bon Français, il fallait croire à la colombe de Clovis, aux antiquités nationales du Trésor de Saint-Denis, aux vertus de l’oriflamme, à la mission surnaturelle de Jeanne d’Arc ; il fallait croire que la France était la première des nations, que la royauté française avait une supériorité sur toutes les autres royau-

tés, que Dieu avait pour cette couronne une prédilection toute particulière et était toujours occupé à la protéger. Aujourd’hui, nous savons que Dieu protège également tous les royaumes, tous les empires, toutes les républiques; nous avouons que plusieurs rois de France ont été des hommes méprisables ; nous reconnaissons que le caractère français a ses défauts ; nous admirons hautement une foule de choses venant de l’étranger. Sommes-nous pour cela moins bons Français? On peut dire, au contraire, que nous sommes meilleurs patriotes, puisque, au lieu de nous aveugler sur nos défauts , nous cherchons à les corriger, et qu’au lieu de dénigrer l’étranger, nous cherchons à imiter ce qu’il a de bon. Nous sommes chrétiens de la même manière. Celui qui parle avec irrévérence de la royauté du moyen âge, de Louis XIV, de la Révolution, de l’Empire, commet un acte de mauvais goût. Celui qui ne parle pas avec douceur du christianisme et de l’Église dont il fait partie se rend coupable d'ingratitude. Mais la reconnaissance liliale ne doit point aller jusqu’à fermer les yeux à la vérité. On ne manque pas de respect envers un gouvernement, en faisant remarquer qu’il n’a pas pu satisfaire les besoins contradictoires qui sont dans l’homme, ni envers une religion, en disant qu’elle n'échappe pas aux formidables objections que la science élève contre toute croyance surnaturelle. Répondant à certaines exigences sociales et non à certaines autres, les gouvernements tombent par les causes mêmes qui les ont fondés et qui ont fait leur force. Répondant aux aspirations du cœur aux dépens des réclamations de la raison, les religions croulent tour à tour, parce qu’aucune force jusqu’ici n’a réussi à étouffer la raison.

Malheur aussi à la raison, le jour où elle étoufferait la religion! Notre planète, crovez-moi, travaille à quelque œuvre

PRÉFACE DE LA TREIZIÈME ÉDITION