ONZIÈME LEÇON

Objet de la leçon. — Caractère général des événements sous les Carlovingiens. — Ils tendent au démembrement, à la dissolution de l'État sur le territoire et du pouvoir dans l'État. — Règne de Pepin-le-Bref. — Gomment il traite avec les grands propriétaires, le clergé et la papauté. — Règne de Cha*'lemagne. — Époque de transition. — Halte de la société par l'action d'un grand homme, entre le chaos de la barbarie et la prédominance déhnitive de la féodalité. — Règnes de Louis-le-Débonnaire et de Charles-le- Chauve. — La dissolution recommence et prévaut. — Invasions des Normands. — Derniers Carlovingiens. — Avènement de Hugues-Capet. — Conformité des oscillations de cette époque avec la marche générale de l'hisloire et de la nature.

J'ai retmcé la inarche générale des événements dans la Gaule Franque sous les Mérovingiens 3 j'ai le même travail à faire sur l'époque des Carlovingiens. Je ne veux entrer ni dans l'examen des institutions, ni dans le détail des événements ; je cherche à résuiuer les faits dans le fait général qui les emhrasse tous.

La tendance générale des événements sous les Méro-

vingiens était vers la centralisation, et cette tendance était naturelle. C'était une société et un État qui travaillaient à se former, à se créer, et les sociétés et les États ne se créent que par la centralisation des intérêts et des forces. Les conquêtes et l'autorité de Clovis, quelque passagères et incomplètes qu'elles fussent, témoignent de ce besoin de centralisation qui pressait alors la société romaine et barbare. Après Clovis, ses États se démembrent et se forment en royaumes distincts; mais ces royaumes ne peuvent rester séparés ; ils tendent toujours à se réunir, et se réduisent bientôtà deux qui finissent par n'en former qu'un seul. Il en est de même, quant à l'autorité dans l'intérieur de chaque État. L'autorité royale veut d'abord être le principe centralisant , mais elle n'y réussit pas; l'aristocratie des chefs, grands propriétaires, travaille à s'organiser et à produire son gouvernement ; elle le produit enfln dans la personne des maires du palais qui deviennent enfin rois. Après deux cent soixante-onze ans de travail , tous les royaumes Francs sont de nouveau réunis en un seul. L'autorité est plus concentrée dans les mains du roi, aidé du concours des assemblées nationales, qu'elle ne l'avait été jusqu'alors.

Sous Pepin-le-Bref et Charlemagne, la centralisation se maintient, s'étend, se règle et paraît s'afTermir. De nouveaux pays, de nouveaux peuples sont incorporés à l'État Franc. Les rapports du souverain avec les popii-

lations deviennent plus nombreux , plus réguliers. De nouveaux liens s'établissent entre l'autorité, ses délégués et ses sujets. On dirait qu'un État et un gouvernement sont près de se former.

Après la mort deCharlemagne, les choses présentent un tout autre spectacle, et prennent un cours contraire. Autant la tendance à la centralisation, soit des États entre eux , soit du pouvoir dans l'intérieur de chaque État , avait été visible sous la race Mérovingienne , autant la tendance au démembrement, k la dissolution, soit des États, soit du pouvoir dans chaque État, devient évidente sous les Carlovingiens. Voiis avez vu sous les Mérovingiens cinq démembrements successifs , sans qu'aucun ait pu être durable ; après Charlemagne, les royaumes une fois séparés ne se réunissent plus. Louisle-Débonnaire partage TEnipire entre ses enfants, en 838, et fait de vains efforts pour y maintenir quelque unité. Le traité de Verdun, en 843, sépare définitivement les trois rnonarchies. Charles-le-Gros fait , en 884 , une tentative pour les réunir de nouveau. Cette tentative échoue , la réunion ne peut se maintenir.

Dans l'intérieur de chaque État, et particulièrement en France, le même phénomène se manifeste. L'autorité qui, sous les Mérovingiens, avait tendu à se concentrer dans les mains soit des rois , soit des maires (iu palais, qui avait paru atteindre ce but sous Pépin

et Charlemagne, suit la pente contraire depuis Louisle-Débonnaire, et tend constamment à se dissoudre. Ces grands propriétaires qui, sous la première race , avaient été naturellement poussés à se grouper contre l'autorité royale , et à grandir leur chef placé à côté du roi , ne travaillent maintenant qu'à s'élever isolément et à devenir souverains dans leurs domaines. L'hérédité des bénéfices et des charges prévaut. La royauté n'est plus qu'une seigneurie directe ou une suzeraineté indirecte et sans force. La souveraineté se disperse ; il n'y a plus d'État, plus de chef de l'État. L'histoire des Carlovingiens n'est que la lutte de la royauté en déclin contre cette tendance qui la dépouille et la resserre de plus en plus.

C'est là le caractère dominant, la marche générale des événements, de Louis-le-Débonnaire à Hugues Capet. Je vais reprendre les faits principaux de cette époque ; j'y trouverai les preuves du fait général.

1° Pepin-le-Bref (752 — 768). Comme il s'était élevé avec l'aide des grands propriétaires, du clergé et du pape, il fut, dans le cours de son règne, obligé de ménager les forces qui l'avaient soutenu. Il convoqua fréquemment les assemblées nationales, et y rencontra souvent de la résistance. Ce ne fut qu'avec d'extrêmes difficultés qu'il décida les chefs, ses compagnons, à aller faire la guerre aux Lombards , à la demande du pape Etienne 111. Pépin, pour se conserver l'appui du

clergé, ordonna aux détenteurs des bénéfices ecclésiastiques de remplir les conditions qui y étaient attachées ; il prodigua aux églises les donations, et augmenta l'importance des évêques. C'est de la réponse de Zacharie à Pépin que les papes ont prétendu déduire leur droit historique de faire et de défaire les rois. Pépin favorisa ainsi l'accroissement des trois forces, l'aristocratie, le clergé et la papauté, qui lui avaient été et lui étaient encore très-utiles, qu'il savait contenir en les maniant, mais qui, dans d'autres circonstances, devaient travailler à se rendre indépendantes du pouvoir royal et concourir au démembrement , après avoir servi à la concentration. Le moment favorable au développement de ces forces était venu. Elles se mirent d'abord au service du roi qui les servait et savait s'en servir : elles devinrent ainsi en état de s'en affranchir et d'agir ensuite seules et pour leur propre compte.

2° Charlemagne (768-814). Les époques de transition, dans l'histoire des sociétés , ont ce singulier caractère qu'elles sont marquées tantôt par une grande agitation, tantôt par un grand repos. 11 vaut la peine d'étudier les causes de cette différence entre des époques qui sont au fond de même nature, et qui ne constituent point pour la société un état fixe et destiné à durer, mais seulement un passage. Quand la transition a lieu d'un état de choses établi depuis longtemps et qu'il faut détruire, à un état nouveau et qu'il faut créer, elle est en général pleine

loi mSTPlRE DES ORIGlNjES

d'agitation et de violence. Quand au contraire il n'y a pas eu d'état antérieur depuis longtemps fondé et par conséquent difficile à renverser, la transition n'est qu'une halte momentanée de la société fatiguée par le désordre du chaos et le travail de la création. Ceci fut le caractère du règne de Charlemagne. ]Le pays Franc tout entier, Igssé des désordres de }a première race et n'ayant pas encore enfanté le système social qyi devait naturellement sortir de la conquête, c'est-à-dire le régime féodal, s'arrêta quelque temps sous la main d'un grand homme qui lui procurait plus d'ordre et une activité plus régulière qu'on n'en avait encore connu. Jusque-là les deux grandes forces qui agitaient le pays, les grands propriétaires et le clergé, n'avaient pu prendre leur assiette. Elles attaquaient l'autorité royale qui leur était ennemie. Charlemagne sut les contenir en les satisfaisant, et les occuper sans se livrer à elles. Ce fut sa force et la cause de l'ordre momentané qu'il obtint dans son empire. Nous verrons plus tard , en étudiant les institutions de son époque , quel fut le trait caractéristique de son gouvernement. Je ne m'occupe aujourd'hui que du fait lui-même, de cette autorité singulière d'un roi trèspuissant placé entre un temps où la royauté n'était presque rien et un temps oii elle cessa presque d'être quelque chose. Charlemagne fit de la monarchie barbare tout ce qu'elle pouvait être. Il avait en lui-même, dans les besoinsde son esprit et de sa vie, une activité qui répon-

dait aux besoins généraux de son époque, et qui les surpassait en même temps. Les Francs voulaient la guerre et le butin ; Charlemagne voulait des conquêtes pour étendre son nom et sa domination ; les Francs ne voulaient pas être étrangers à leur gouvernement : Charlemagne tint de fréquentes assemblées nationales, et employa les principaux membres de l'aristocratie territoriale conime ducs, comtes, rn,issi dominici, etc. Le clergé voulait de la considération , de l'autorité et de la richesse. Charlemagne le tint en grande considération, se servit des évèques, les enrichit, les gagna en se montrant l'ami des études qu'ils cultivaient presque seuls. Partout où se portaient naturellement les esprits actifs et énergiques du temps, Charlemagne s'y portait le premier, plus guerrier que les guerriers, plus occupé des intérêts ecclésiastiques que les plus dévots, plus ami des lettres que les plus savants, toujours en avant dans toutes les carrières, et ramenant ainsi toutes choses fi une sorte d'unité, par ce seul fait que son génie était partout en harmonie avec son temps parce qu'il lui était semblable , et capable de le régler parce qu'il lui était supérieur. Mais les liommes qui précèdent ainsi leur siècle dans toutes les routes sont les seuls qui se fassent suivre ; la supériorité personnelle de Charlemagne était la condition absolue de l'ordre passager qu'jl établit. L'ordre ne naissait pas naturellement alors de la société ; l'aristocratie conquérante n'avait pas

atteint son but d'organisation. Chaiiemagne, en l'occupant, l'en détourna un moment. Cliarlemagne mort, l'aliment manqua à toutes les forces sociales qu'il avait concentrées et absorbées; elles reprirent leurs tendances naturelles, leurs luttes intestines; elles recommencèrent à aspirer à l'indépendance de l'isolement et à la souveraineté dans leur voisinage.

3° Louis-le-Débonnaire (814-840). Son succès comme roi d'Aquitaine se démentit dès qu'il fut empereur. Les faits prouvèrent bientôt cette tendance à la dissolution (jui travaillait l'empire de Charlemagne, et ([ui dispersa l'autorité qu'il avait su retenir dans ses mains. Louis donne des royaumes à ses fils, et ils se révoltent incessamment contre lui. Les trois forces sociales que Charlemagne avait si puissamment maniées et contenues, les grands propriétaires, le clergé et le pape, échappent à Louis-le-Débonnaire, et prennent parti tantôt pour lui, tantôt contre lui. Le clergé lui adresse des reproches et le force à une pénitence publique dans l'assemblée de Worms (829). On veut le faire moine à la suite de l'assemblée de Compiègne (830) où il a fait l'aveu de ses fautes, et il est déposé en 833, dans une autre assemblée, à Compiègne, à la suite d'une conspiration dans laquelle était entré le pape Grégoire IV. Dans tout le cours de ce règne, rien ne tient plus ensemble, tout se sépare, et les États qui formaient l'empire, et dans chaque État, les grandes forces sociales, la'iques et ecclé-

siastiques. Chacune de ces forces aspire à se rendre indépendante. C'est un singulier spectacle , au milieu de cette dissolution, que Louis-le-Débonnaire essayan t de pratiquer en écolier les maximes du gouvernement deCharlemagne, rendant des lois générales contre des abus généraux, prescrivant des règles à toutes ces forces qui lui échappent, essayant même de corriger les injustices particulières qui avaient été commises sous le règne précédent. Les rois, les grands propriétaires, les évêques, tous ont acquis le sentiment de leur importance et refusent d'obéir à un empereur qui n'est plus Charlemagne.

4° Charles-le-Chauve (840-877). La dissolution qui a commencé sous Louis-le-Débonnaire continue sous son fils Cliarles-le-Cliauve. Les trois frères, s'appuyan t tour à tour sur les prétentions du clergé ou des grands propriétaires, se disputent le vaste empire de Charlemagne. La sanglante bataille de Fontenai , le 25 juin 841, fit Charles-le-Chauve roi de Neustrie et d'Aquitaine, c'està-dire de France. Son règne n'est qu'une alternative continuelle , une série de vains efforts pour arrêter le démembrement de son État et de son pouvoir, 11 dépouille tantôt le clergé pour satisfaire à l'avidité des grands propriétaires qu'il veut s'attacher, tantôt les grands propriétaires pour apaiser le clergé qu'il a besoin de reconquérir. Ses capitulaires ne contiennent presque que ces impuissantes alternatives. L'hérédité

138 IlISTOtRE DES ORIGINES

des bénéfices et des charges triomphe, et chaque cliëf fonde son indépendance particulière.

5° Normands. C'était lé nom générique des peuplades getmâines et Scandinaves qui habitaient les bo^ds de la Baltique. Leurs expéditions maritimes remontent à un temps ttèi ancien. On en i-èncontrè soiis la première race des rdis Francs ; elles deviennent fréquentes à la fin du règne de Charlemagne et sous Lotiis-le- Déhonnaire ; elles Sont continuelles sous Charles-lè- Chauve. Ce fut uile tlduvelle cause de démembrement du pays et de l'autorité. Les Gaiilès Fi-anques offrent au IX* siècle le même spectacle qu'avaient offert 40Ô aiis auparavant les Gaules Romaines: un gouvernement incapable de défendre le pays, chassé ou se retirant de toutes parts, et des Barbares pillant, imposant des tributs, éloignés à prix d'argent, et reparaissant Sâhs cesse. Cependant une différence notable se rencontre entre ces deux époques. Dans toutes deux, le gouvernement central était également incapable et usé; mais aii ix^ siècle, il existait sur le territoire Franc une multitude de chefs naguères barbares, devenus indépendants, entourés de guerriers qui se défendaient contre les tiouveaux envahisseurs , bien plus énergiquement qtie ne l'avaient fait les magistrats Romains, et qui profitaient de ces désordres pour fonder leur souveraineté. C'est parmi ces chefs qu'on rencontre Robert-le-Fort, souche des Capétiens, duc de Neustrie, depuis l'an 861,

et tué en 866, en défencUmt la Neustrie contre les Normands. Les Normands s'établirent définitivement eii Neustrie , en 912 , sous Charles-le-Simple, qui céda cette province àleurchef Rollon, en lui donnant en mariage Gisèle sa fille.

6° Charles-le-Gros. En 884 , Charles-le-Gros , flls de Louis-ie-Germanique, réunit momentanément presque tous les États de Charlemagne. Le maintien de cette nouvelle concentration de territoire et de pouvoir fut impossible, elle fut dissoute même avant la mort de Charles-le-Gros.

7« Eudes (888) et Raoul (923) se font rois. Le premier, comte de Paris, était fils de Robert-le-Fort, et prit lé titre de roi dans ilne asseitiblée nationale lenue à Compiègne. Le second était duc de Bourgogne, et mari d'Emma, petite-fille de Robert- le-Fort, sœur de Hugues-le-Grand, duc dé France. Ces rois ne sont plus, comine les maires du palais à la fin de la première race, les représentants d'une aristocratie puissante. L'aristocratie territoriale du x^ siècle n'a plus besoin de se faire représenter. Aucune force ne lutte efficacement contre elle. Tout grand propriétaire est maître chez lui ^ et les rois ne sont que des grands seigneurs devenus indépendants, qui prennetit le titre de rois, avec l'appui de leurs vassaux. Une partie des seigneurs ainsi devenus indépendants demeurent indifférents à des querelles qui n'inquiètent pas leurs droits et leur pouvoir.

Peu leur importe qu'il y ait un roi et quel il est. Les descendants de Cliarlemagne consersent quelque temps encore un parti, car l'idée et le sentiment du droit de l'hérédité royale, c'est-à-dire de la légitimité, sont déjà puissants ; mais en 987 , la lutte finit , Hugues Capet se fait roi.

Le fait général qui caractérise cette époque, la tendance au démembrement, à la dissolution, se retrouve souvent dans le cours de Thistoire du genre humain. On voit d'abord les intérêts , les forces , les idées qui existent dans la société, travailler à se réunir, à se concentrer, et à produire le gouvernement qui leur convient. Cette concentration une fois opérée, ce gouvernement une fois produit, on le voit, au bout d'un certain temps, s'épuiser et devenir incapable de retenir le faisceau ; de nouveaux intérêts, de nouvelles forces, de nouvelles idées qui ne s'y accommodent point, s'élèvent et agissent 3 alors la dissolution commence, les éléments sociaux se séparent, les liens du gouvernement se relâchent. Une lutte s'établit entre les forces qui veulent se séparer et l'autorité qui s'applique à les retenir. Quand la dissolution sera consommée, alors commencera un nouveau travail de concentration. C'est ce qui arriva après la seconde race. Le système féodal, en prévalant, avait dissous le gouvernement et l'État; le gouvernement et l'État travaillèrent à se reconstituer, à reprendre de la consistance et de l'unité. Ce grand

travail ne fut définitivement accompli que sous Louis XIV; les forces sociales s'étaient alors de nouveau concentrées entre les mains de la royauté. Nous avons assisté de nos jours à une dissolution nouvelle.

Ce que nous observons de l'an 481 à l'an 987 est donc un phénomène général qui caractérise la marche du genro humain. Ce phénomène se présente non-seulement dans l'histoire politique des sociétés, mais encore dans toutes les carrières où s'exerce l'activité de l'homme. Dans l'ordre intellectuel, par exemple, on voit d'abord régner le chaos; les tentatives les plus divergentes pour résoudre les grandes questions de la nature et de la destinée humaine, éclatent au sein de l'ignorance universelle. Peu à peu les opinions se rapprochent, une école se forme, un homme supérieur la fonde; presque tous les esprits s'y rallient. Bientôt, dans le sein même de cette école, des opinions diverses s'élèvent, se combattent, se séparent ; la dissolution recommence dans Tordre intellectuel, et elle durera jusqu'à ce qu'une nouvelle unité se reforme et ressaisisse l'empire.

C'est la marche de la nature elle-même dans ses grandes et mystérieuses opérations. C'est cette alternative continuelle de formation et de dissolution , de la vie et de la mort, qui se reproduit en toutes choses et sous toutes les formes. L'esprit assemble et anime la matière. 11 l'use et, l'abandonne. Elle retombe I. 11

en proie à une fermentation après laquelle elle reparaîtra sous un nouvel aspect, pour recevoir de nouveau l'esprit qui peut seul lui imprimer la vie , la règle et l'unité.