EN

Les Impressionnistes ont maintenant acquis une telle renommée, ils sont à tel point tenus pour des maîtres, qu'on se demande si le récit fait dans ce volume de l'absolu mépris qu'ils ont d'abord rencontré, ne serait pas un simple grossissement de ces difficultés, qui accompagnent tous les débuts.

Mais non ! Les Impressionnistes à leur apparition ont été réellement honnis et bafoués, comme il est dit. Alors il y a lieu de s'étonner que, dans un temps relativement court, un changement ait pu se produire aussi profond, que celui qui a fait passer ce gi'oupe d'artistes, d'une absolue réprobation au succès et à la gloire. Quelles ont pu être les causes profondes d'une telle péripétie ? Quelle est la véritable explication à en donner ?

Au commencement de ce volume, nous avons exposé les raisons immédiates, qui agissaient sur les spectateurs, pour leur faire trouver répulsif l'art des Impressionnistes. Mais les raisons que nous avons données ne constituaient, après tout, que les causes secondes de la répulsion et de la condamnation et, pour que les deux fussent aussi complètes, il fallait qu'elles vinssent

d'autres causes, celles-là tout à fait profondes et agissant de très loin. Et c'est bien ce qui avait lieu.

En effet les œuvres impressionnistes se présentaient comme le point extrême d'arrivée d'un mouvement d art, rompant, d'une manière radicale, avec le fond et la forme de l'art traditionnel, de l'art qui depuis des siècles avait été l'expression du sentiment national. Les œuvres impressionnistes survenaient ainsi comme des apparitions, accentuant une révolution qui se produisait dans le domaine de la peinture. Toutes les forces de la coutume, de la tradition, de Tinertie, qui s'opposent d'abord au changement, se levaient donc contre elles et prétendaient les étouffer.

La peinture en France a été un art essentiellement vivant, ayant sa racine dans les entrailles de la nation, quelles que soient les influences qu'à certains moments elle ait pu subir du dehors. Elle a fait partie de la vie même de la nation et s'est adaptée, pour en donner expression, aux modes de sentir et de penser, qui s'y produisaient successivement.

Au XVII® siècle nous voyons, à côté de la floraison littéraire, une floraison artistique. Littérature et art revêtent des formes et des aspects semblables, reposant sur le classicisme latin. A cette époque le roi est une sorte de dieu, à côté de lui sont les classes dominatrices, la noblesse, le clergé. Aussi les productions littéraires, ne sont-elles faites en quelque sorte que pour ces privilégiés, auxquels elles présentent les hauts faits de rois, de guerriers, de seigneurs, d'hommes semblables à eux, qui seuls peuvent les intéresser.

La peinture avec Poussin et Lebrun donne, dans la

même voie, des scènes où fi^m-ent les héros de Tantiquité et les dieux de 1 Olympe. Les sujets religieux, qui répondent aux besoins religieux du temps, correspondent à la forme littéraire élevée de Bossuet et de Fénelon.

Au xvm^ siècle la littérature s'est modifiée, pour s'adapter aux changements survenus dans les esprits, et l'art a subi des modifications analogues. L'attache au classicisme latin a été recouverte par une superposition de légèreté, de volupté, de licence. Malgré cela, comme la société reste toujours au fond soumise à la prépondérance des mêmes puissances le roi, la noblesse et le clergé, c est encore, en grande partie pour se plier à leurs goûts, que la littérature et l'art s'exercent. Ils vont encore chercher leurs personnages parmi les rois, les héros antiques, les dieux de l'Olympe. Si l'art en particulier regarde plus qu il ne 1 avait fait au xvif siècle dans le monde des entours, ce sont toujours des seigneurs et des dames parées qu'il représente. Lorsqu'il descend à vouloir rendre la nature champêtre, il la transforme II y introduit des bergers et des bergères, embellis de telle façon qu'ils seraient mieux placés dans les salons que dans les prairies où on les montre.

La Révolution survient. Les classes qui avaient dominé la société ont été renversées ou réduites. L'art qui, aux xvii" et xvni^ siècles, avait donné des images faites pour leur plaire disparaît avec elles. L'art de la période révolutionnaire et de 1 Empire a pris un aspect différent. Cependant il est revenu s'attacher, plus qu'on ne l avait jamais fait, au classicisme latin. G est que la République apparue s'appuie sur le souvenir de

la République romaine. Elle -va chercher ses titres, ses exemples, ses appellations dans la latinité. L'Empire, qui la remplace, se réclame pour sa part de TEmpire romain. Cette évocation dominante de l'antiquité fait succéder aux formes voluptueuses du xviii® siècle des formes rigides, où les traits du nu, devenu le fond du grand art, sont pris, par dérivation, à la sculpture antique. Les maîtres tiennent Tartdans la sévérité classique, David qui peint le Serment des Horaces et Léonidas aux Thermopyles, Ingres, après lui, qui peint Œdipe interrogeant le Sphinx et l Apothéose d Homère.

La forme d'art classique règne souverainement jusqu'au moment où apparaît, à côté d'elle, le romantisme. Delacroix est l'interprète en art de cet esprit nouveau, qui s'est fait jour dans l'imagination et la littérature. Les romantiques se sont dégagés des formules académiques des classiques, ils recherchent d'autres sujets qu'eux, mais ils vont toujours lesprendi-e, comme eux, hors du cercle de leur vision et loin du monde qui les entoure. Si les classiques se sont tenus aux héros antiques et aux dieux de TOlympe, les romantiques manifestent une préférence pour les paladins du Moyen- Age et les Orientaux.

Les classiques et les romantiques se partageaient le champ (Je l'art, en se combattant, lorsqu'en 1850 Courbet survint. Avec lui commence le changement radical, ce qu'on peut appeler la révolution qui, en se développant, aura son point extrême d'arrivée avec les Impressionnistes. Le réalisme de Courbet répudie ce qui caractérisait l'art de la peinture en France depuis des siècles, lattache au classicisme latin. Avec lui dis-

paraissent les héros de la Grèce et de Rome, les dieux de rOlympe et aussi les paladins du Moyen-Age et les Orientaux. Il s'est placé au milieu des bourgeois et des hommes du peuple de ses entours. Il les peint avec leurs ti'aits propres et leurs costumes de chaque jour, il peint en même temps le paysage que lui offrent les bois et les rochers de sa terre natale. Il s'est montré rebelle à l'esthétique traditionnelle, qu'avaient suivie les classiques et même les romantiques, qui faisait considérer Tart comme devant s'élever dans une sphère à part, pour prendre ses sujets hors du monde vivant et choisir ses personnages parmi ceux de l'histoire et de la légende.

La révolte se produit contre Courbet et son apport du réalisme. Les puissances attachées à la tradition, l'Institut, l'Ecole de Rome, les maîtres enseignant dans les ateliers, les critiques, en grande majorité, prétendent faire avorter la formule nouvelle. Mais elle avait en elle la vie et l'avenir. Elle va grandir et se développer. Après Courbet d'autres s'engagent dans la même voie. En premier lieu Manet qui, au réalisme rustique de Courbet, fait succéder des sujets pris au monde urbain, à la réalité parisienne, et introduit l'emploi décisif des tons clairs.

Après Courbet et Manet arrivent les Impressionnistes, qui poussent à ses dernières limites le rendu de la vie, sous ses aspects réels et familiers. Les novateurs apparus les premiers avaient conservé une certaine attache avec le passé. Rousseau et Corot, venus pour rénover le paysage, y avaient encore fait entrer une part d'embellissement conventionnel. Rousseau y avait introduit le

romantisme et Corot y avait conservé des nymphes. Même Courbet, le grand promoteur du réalisme, avait, peignant le paysage, choisi de préférence des sites remarquables par leurs traits exceptionnels. Les Impressionnistes, se produisant les derniers, ne font pour ainsi dire plus de choix dans la vie et la nature autour d'eux. Ils trouvent belles la vie et la nature, sous tous les aspects de la réalité,

Pissarro peint des potagers, des champs de choux, autour des villages. Il peint de vrais paysans, occupés à leurs travaux quotidiens. Claude Monet peint les bords de la Seine, avec leurs bateaux, leurs peupliers, leurs maisons de campagne. Il montre les meules, dressées dans les champs après la moisson. Renoir présente tout un monde féminin de petites bourgeoises, déjeunes ouvrières. Elles se sont substituées avec lui aux grandes dames des xvif et xviii^ siècles. Quand il exécute des compositions, c'est pour représenter des déjeuners de canotiers ou les danses du Moulin de la Galette. Tous, dans le groupe impressionniste, ont suivi la même voie.

Une rupture aussi complète d'avec la tradition latine et les formes du passé ne pouvait manquer de soulever d'abord une instinctive révolte. Les habitudes du goût et de la vision se trouvaient bouleversées. Voilà ce qui explique les injures, les sévices, la misère que les Impressionnistes ont eu à supporter à leur apparition et que nous avons eu à raconter.

Voici maintenant ce qui va expliquer le succès, la gloire succédant, en un temps relativement court, à la méconnaissance et à la persécution.

Cette forme dart qui, avec Courbet, Manet et les

Impressionnistes, repoussait les formes de Tart traditionnel et répudiait Tattache au classicisme latin, ne faisait, en définitive, que s'adapter à un changement profond, qui s'accomplissait, en même temps, dans la culture de la nation. Ainsi les peintres réalistes et impressionnistes continuaient réellement, sans qu'on en eût d'abord conscience, à maintenir Fart de la peinture dans le chemin où il avait été toujours tenu, c'està-dire celui d'une étroite union avec les manifestations de Tesprit en littérature. Le changement qui se produisait alors en art correspondait en effet à celui qui se produisait dans la littérature et amenait les œuvres réalistes de Balzac, de Flaubert et de Zola.

C'est le fond même de la culture nationale qui se transformait. Si les formes de l'art et de la littérature rompaient avec celles du classicisme latin, c'est que le classicisme perdait, sur l'esprit de la nation, la prise qu'il avait eue si longtemps et qui, un moment, sous la première République et souslEmpire, avait été irrésistible. Où en sont aujourd'hui les études latines ? Quels sont les esprits qui se meuvent, comme autrefois, dans le cercle de la littérature latine, qui s'y tiennent attachés ?

Aux rois, aux seigneurs des xvn^ et xvni® siècles, aux hommes du commencement du xix* siècle, pénétrés par la culture latine, l'art avait montré les héros de l'antiquité, les dieux de l'Olympe, qui seuls pouvaient leur plaire. Mais les bourgeois et les gens du peuple sont dans un autre état d'esprit, à la fin du xix^ siècle. Devenus les maîtres à leur tour, ils demandent en art d'.autres personnages que ceux que l'on présentait autrefois,

il leur faut Timage d'hommes semblables à eux, pris au milieu d'eux. Ils ont répudié l'attache à la tradition latine. Ils ne s'intéressent plus aux paysages s'inspirant de l'antiquité, ou empruntés aux pays exotiques. Ils veulent qu'on leur mette sous les yeux ces aspects de la nature qui leur sont familiers. Or, à ces besoins nouveaux, un art nouveau venait répondre.

En résumé, les Impressionnistes, par leur innovation, portaient à complet développement, sans qu'on le vît d abord, ces formes nouvelles que réclamaient la culture et 1 état d'esprit transformés de la nation. Ils allaient en avant, pour être bientôt rejoints et suivis. C est ce qui explique que leurs œuvres après avoir, à première vue, paru insolites et monstrueuses, soient arrivées, en peu d'années, àjouir d'une faveur et d une admiration générales.