CHAPITRE VII

Du service militaire. — Origines de la noblesse.

Nous avons établi tout à l'heure3 les deux points suivants : 1° qu'à côté des juridictions publiques du cantrefel de la cymimcd

1 Nous voyons, dans le Cartulaire de Redon, Wrbili et son frère Porliloe exercer la charge de machtyern dans le plebs de Carentoir et dans celui de Calhoc :

... Widone comité Britanniœ, Portitoe et Wrbili duo machtyern in pkbe Carentoerense. (Tab. Rotonens.)

... Portitoe et Wrbili duo machtyern in plèbe Calhoc (ibid.).

Le même Cartulaire nous apprend que Portitoe, machtyern en Carentoir et en Cathoc, l'était encore en Molac :

Nominoe comité civitatis Veneticœ, Portitoe machtyern in condita Molac. — V. les Chartes de Redon. T. I. Appendice.

2 V. les Chartes de Redon. T. I. Appendice. :1 V. plus haut.

DO SERVICE mu 11 \ii;i . I 13

existaient, dans les maenort\ des tribunaux domestiques où se jugeaient tous les différends qui pouvaient s'élever entre les membres du dan, parents, vassaux et colons; 1 que tous les hommes libres étaient tenus de remplir los devoirs de justice au tribunal de la cenedl comme à celui de la cymmwd et du canton. Or, l'obligation du service militaire était placée dans les mêmes conditions, c'est-à-dire qu'elle existait dans deux sphères différentes, dan- la Cenedl et clans l'État, l'ont kymro cynwynawl de- \ait, lorsqu'il en était requis, se ranger sous la bannière de son arglwydd, et ce dernier, de son côté, était obligé de marcher, avec ses hommes, pour le service du brenvn. Il y avait donc des armées nationales et dos armées privées , comme il y avait des justices publiques et des justices domestiques. Nous en trouvons des pleines sans nombre dans l'histoire des deux Bretagnes dès la plus haute antiquité. Nous voyons, par exemple, dans les Commentaires de César, les quatre reguli ou argwlydds du Cantium prendre les armes avec tous leurs vassaux' à la voix de Casswal- Lawn [Cassivellaunus), élu chef suprême ou pentyern de la Bretagne envahie'. L'ennemi extérieur vaincu, tous ces tyerns ou tyrans se faisaient entre eux une guerre acharnée. Britannia fertili.s provmcia tyrannorum, disait saint Jérôme3. Les calamités même de l'invasion saxonne ne purent mettre un terme à ces luttes fratricides. Chaque tribu, Gildas le déplore avec l'amertume du désespoir1, chaque tribu, oubliant que l'ennemi était au cœur du I it \ - , épousait avec passion les querelles de quelques chefs ambitieux. Dans l'.Winorique attaquée de toutes parts par les Francs, les guerres privées n'étaient ni plus rares ni moins sanglantes.

1 dirai, gteesyn {gaisates dans Polybe) est un mot gaulois fort ancien, nous 1 a- - dit plus haut, et qui signifie jeune homme, serviteur.

* ...Cassivellaunus ad Cantium, quod esse ad mare supra demonstravimus, quibus regionibas IV rages praeerant, Cingetorix, Carvilius, Taximagulus, Segonax, a\ mittit, eti Caee D D ill. L. Y c 2.) — Ces lyerns, auxquels César donne le nom de reges, n'étaient que des chefs de canton. On a vu plus haut que chaque cité se divisait en quatre pagi ch< / les Gaulois d'Europe et d'Asie.

' V. notre Introduction.

• Voir des fragments de Gildas dans notre Appendice.

TOM. II. ) j

Des grèves de Saint-Malo aux rochers de Pen-Tir, les princes et les machtyerns luttaient les uns contre les autres. Grégoire de Tours a décrit quelques-unes de ces scènes de carnage1. Au septième siècle et au huitième , la Bretagne fut découpée en une foule de petites seigneuries, et les dissensions intestines s'y multiplièrent*

1 V. notre premier volume.

8 Dans sa belle Histoire des institutions judiciaires des Anglo-Normands, Philipps m'apprend un fait que j'ignorais : c'est que les Bretons avaient donné asile à Griphon au septième et au huitième siècle. Voici ce que je lis dans le savant travail que je viens de citer :

« L'expression de perf.da gens , que les chroniques françaises emploient presque toujours pour désigner les habitants de la Bretagne continentale, donne lieu de penser que les Francs, malgré tous leurs efforts, ne purent jamais parvenir à soumettre complètement ce petit peuple; et c'est là, en effet , ce que l'histoire confirme. Les Bretons étaient, sans exception, d'origine celtique. Du temps des Romains, la Bretagne était le séjour des Yeneti et des Coriosolitani , avec lesquels des réfugiés bretons vinrent se mêler lors de la conquête de leur pays par les Anglo-Saxons , et ils donnèrent leur nom à cette contrée. Pépin d'Héristal d'abord, puis Pepin-le-Bref, eurent des combats à soutenir contre les Bretons , qui avaient donné asile à Griphon (Ann. Mellens. ann. 691-753, ep. Pertz) Il paraît que, depuis cette époque, ils furent tributaires des Francs , mais qu'ils mettaient beaucoup de négligence à acquitter leur tribut. Charlemagne fit plusieurs campagnes contre eux {Einh. Ann. ann. 786- 799-811). Jusqu'à ce moment ils n'avaient pas obéi à un prince unique, mais avaient été gouvernés par plusieurs petits chefs. Mais , sous le règne de Louis-le- Dcbonnaire, un certain Murmanus (Morvan) prit le titre de roi et fut tué en 8)8 [Einh. Ann. 818). Wiomarus (Wiomarch) se distingua particulièrement comme chef des Bretons dans la guerre qu'ils eurent à soutenir contre les Francs {Einh An». ann. 822. 824. 825). Après l'assassinat de Wiomarch , Louis prit la résolution de faire une nouvelle campagne en Bretagne {Ann. Mettens. ann. 830); mais les troubles qui éclatèrent dans ses États l'en empêchèrent. Nominoé avait reçu la Bretagne de Louis avec le titre de duc ; mais lui aussi envahit la France , et il était dans le Maine quand une descente des Normands en Bretagne l'obligea à retourner sur ses pas. Quelques années après, nous le voyons dévaster l'Anjou {Regin. Prum. Chron. ann. 837). Respogius (Erispoé) se montra plus fidèle envers les Francs : sa fille avait épousé Louis, fils de Charles-le-Chauve; mais il fut à son tour assassiné par Salomon, qui se mit à la tête des Bretons. Charles avait déjà combattu les Bretons, et toujours avec désavantage; il fut complètement défait par eux en 860. Le prince breton s'était engagé à demeurer fidèle aux Francs et à les secourir contre les Normands. 11 le fit, en effet, pendant un certain temps; puis tout à coup il conclut avec les pirates un traité spécial , et Bretons et Normands se mirent à piller la France en commun » {Hincm. Rem. chron. ann. 862. 865. 8C6. 868. 869). — V. Philipps. Histoire des institutions des Anglo-Normands, § 3. note 70. Comparez cette rapide esquisse avec nos récits, T. I.

DQ SERYK I. Mil II LIRE. I lu

d'autant. Sous les premiers Carkmngiens, il y eul une sorte de trôve entre les princes bretons. Morvan, Wiomarc'h, Nominoé, à forrc d'héroïsme, parvinrent à rétablir la concorde et une sorte d'unité nationale. Mais cette bonne harmonie dura peu. Le vaillant Érispoé est tué par ses sujets; Salomon, L'instigateur do crime, tombe luimême sous les coups des principaux seigneurs du pays, Lesquels, pendant près d'un demi-siècle, se disputent les Lambeaux du royaume de Nominoé'. Ces longues luttes attestent assez que le lien qui unissait le vassal inférieur à son seigneur était non moins étroit, dés L'origine, que celui qui rattachaient [es principes à Leur souverain.

Nous allons néanmoins placer sous les yeux de nos lecteurs quelques textes qui ajouteront, s'il est possible, un nouveau poids à celui des faits irréfragables que nous ont transmis saint Gildas, Grégoire de Tours, Ermoldus Nigellus et la plupart des hagiographes de l'une et de l'autre Bretagne*. Mais, tout d'abord, établissons nettement que, dès l'origine, le devoir des armes était imposé aux propriétaires du sol. Ou a vu plus haut que tous les hommes libres, chez les Bretons insulaires, avaient droit à un certain nombre d'arpents de terre ûxé par la loi3. Or chez tous les peuples fractionnés en communautés de familles, en Asie et en Afrique comme en Europe , l'obligation du service militaire était attachée à la possession du sol. La plus ancienne et la plus authentique des histoires, la Bible, nous en fournit la preuve. Dans le partage ordonné par Moïse , chacun des six cent mille combattants d'Israël devait avoir un fonds de terre d'une étendue médiocre, mais suffisant pour l'entretenir avec sa famille. Ces domaines i taient soumis à des redevances dont la principale était le service militaire : ce n'était même qu'à cette condition qu'on les possédait. Voilà ce que nous apprend le Lévitique4. Chez

1 Voyez notre premier volume.

1 V. notre Introduction.

1 V. -uprà.

' Lévitique. foc. fit.

les Bretons, où régnait le régime de la tribu, les choses ne so passaient pas autrement ' :

« Il y a trois services attachés à la terre : le service militaire, « celui de cour, celui d'assemblée. Le service militaire, suivant « la loi, ne doit être requis que des hommes libres et privilégiés*, « ou des officiers de Varglwydd, ou de ceux de la cour principale « du pays. Ces trois catégories de personnes ne doivent éprouver « aucun dommage dans leurs biens, mobiliers ou immobiliers, si, « appelées aux armes, elles ne se présentent pas devant les juges « au jour indiqué, car c'est un devoir pour chacune d'elles de se « rendre à l'armée, en vertu du privilège attaché à la terre, et le « service militaire étant le principal service (penaf gwasanaeth) « que doive le propriétaire terrien à son seigneur et au brenin. « L'appel aux armes doit être fait par chaque cvrglwydd aux hom- « mes de son territoire , c'est-à-dire aux propriétaires et aux justice ciers3, lesquels ont droit, en vertu de la loi des clans, d'obtenir « une composition s'ils sont tués illégalement. »

1 Leg. Wall. T. II. L. XI. c. 2. §2. p. 402 :

« There are three kinds of services attached to land : military service; courts; and convention : and military seevice is not required but from a privileged man , or a household man of the lord, or the officers of the suprême court of the lord ; for such one is the third person who can be pleaded for in his absence, according to law, &o that there should be nothing lost of his moveable or immoveable property, although he corne not to the court on the day of call ; and such one is a person who joins the army by the privilège of service attached to land : for the chief service attached to land is the military service of the lord the king. And should it be asked on the part of the lord, to whom do those men belong : they are men standing upon a conventional title, who hâve the law of kindred for obtaining sarhaad and galanas, if they be unlawfully killed. » — V. le texte à l'Appendice.

2 César nous apprend que les équités (hommes libres) étaient tenus au service militaire chez les Gaulois :

Alterum genus est equitum. Si, cum est usus , atque aliquod bellum incidit {quod ante Cœsaris adventum ferè quotannis accidere solebat , uti aut ipsi injurias auferrent , aut illatas propulsarent) , omnes in bello versantur. (Caes. De Bello gall. L. VI. c. 8.)

Les équités étaient de simples hommes libres ; les principes , des hommes libres d'une dignité, supérieure. — V. plus bas, § 2.

3 Gwr-raith, hommes-jurés.

1)1 SBRVH r MILITAIRE. I 17

Ainsi le premier devoir imposé à tout propriétaire de terre dans l'île de Bretagne comme en Irlande el dans l'Armorique, c'était Le

service des armes. Voici un autre texte (jui rend cette vérité plus palpable encore :

a II \ a trois chartriers ou greffes dans le clan : le greffe de la ■ cour de loi ll\- cyvraith), le greffe du pencenedl (cher de clan] « et des sept vieillards, ses coadjuteurs, et le greffe du bardisme. . « Ces trois greffes sont appelés les chartriers authentiques du pays « et du clan. Col grâce à eux que peuvent être constatés les dek grés de parenté et le privilège des armes. En elle! , c'est le « privilège île la terre qui donne naissance à celui des armes; et « lorsque oe dernier privilège a été authentiquement constaté par « tles actes et par des symboles1, ces actes peuvent être exhibés « comme preu\es dans toutes les actions relatives à la terre1. »

Ainsi tout Breton était réputé propriétaire légitime lorsqu'il avait prouvé son droit de porter les armes. Qu'il nous soit permis de

1 Dans le poème d'Krmold-le-Xoir, Morvan dit qu'il opposera aux boucliers blancs .mes les boucliers de ses guerriers peints de diverses couleurs :

Scuta mihi fucata , tamen stmi candida vobis Multa manent.

L'usage des armoiries remonte à une plus haute antiquité que ne le pense le vulgaire des erudits. Tacite nous parle des boucliers colorié-; des Germains [Germ. VI). Dion 18 f.iit allusion aux figures bizarres dont ils étaient bariolés (Dion. Cass Hist. [ \ mien Marcellin place sur le casque de Chnodomare, roi des Allemans, une

flamme élineelante en guise de panache Amm. XVI. 12). — Voy. le P. Ménétrier . Abrégé méthodique.

* Leg. Wall. T. II. L. XIII. c. 2. § 825. p. 558 :

« There are three records of a kindred : the record of a court of law : the record of the chief of kindred conjointly wilh lus seven elders ; and the record of bardism The record ofthe court of law dépends upon the judges; the record of a chief of kindred dépends upon his seven elders, to wit, the privilège and events of their kindred, and the seven elders are to transfer it to the chief of kindred who succeeds the one who may die: and the record of bardism dépends upon barda authorised ateachets, and by the pre n. Thèse three record are called the three

authenlicated records of country and kindred; and upon them dépends the authenti<;itin.r ofevery degree of descent, and every privilège ol'arms; and where the privilège of anus shall be fonnd authenticated by record and symbol, thaï becomes -timony in every ;uit as to land and soil. »

citer à ce propos deux ou trois autres passais que nos lecteurs ne liront pas sans intéièt :

« Il y a trois personnes auxquelles il n1est pas permis d'imposer « aucun office : ce sont, une femme, un barde et un homme nonce propriétaire de terre (annhirioy) . La loi défend qu'on leur fasse « remplir aucune fonction dans le pays , elle les exempte du ser- « vice de l'épée, et ils ne sont pas tenus de se rendre à l'appel de a la trompette de guerre. En effet, le barde, par état, est dévoué « au service de Dieu et à la paix, puisque son office consiste à « cultiver la poésie; or nul ne doit remplir deux offices. La femme « est la propriété de son mari; et il ne serait pas légal d'enlever à « quelqu'un sa propriété, soit personne, soit chose. Quant à celui « qui n'est pas propriétaire terrien, on ne doit pas le forcer à pren- « dre les armes, puisqu'il n'a pas de terre à défendre. Il serait « injuste, en effet, qu'il perdît la vie ou l'un de ses membres pour « le compte d' autrui '.

« — Il y a trois exercices réservés à l'homme libre [tair cclryddyrf « vonedig ytydd) : les armes, l'équitation et la chasse'.

« — H y a trois armes offensives que la loi autorise : une épée , « une lance et un arc avec son carquois et douze flèches; et tout « homme tenant maison doit toujours être prêt à marcher contre « les habitants des Marches, contre les étrangers ou contre quel- « ques maraudeurs que ce puisse être. Toutefois, ces armes ne « doivent être confiées qu'au Breton libre ou à Yatllt (colon) de « troisième descendance3. »

> Leg. Wall. T. II. L. XIII. c 2. § 244. p. 562.

« Leg. Wall. L. XIII. c. 2. § 79. p. 515 :

« There are three gentlemanly arts : arms, horsemanship, and hunting ; and there i& not any one of those free, bul to an innate Cymro. »

Un chroniqueur du neuvième siècle nous apprend que les Francs n'avaient plus l'habitude de combattre à pied : quia Francis pedetemptine ccrlare inusitatum (Ann. parsV. ann. 89I). Cette assertion concorde avec celle d'Eginhard, qui assure que les Francs cultivaient l'équitation et la chasse comme des arts nationaux : Exercebatur assidue equitando ac venarido, quud Uli gentilicium erat, quia vix ulla in terris natio invenitur, quse in hàc arte Francis possit œquari. (Eginh. Vit. Caroli magn. 22.)

» Leg. Wall. T. IL L. XIII. c. 2. §222. p. 556.

Dl SI RVII i mu il uni • 1 19

On n rappelle que tout lils dekymro libre devait rire conduit, à quatorze ans accompli-, devant le seigneur dont sou porc relevait. Or, la loi d'Hoël nous apprend qu'aussitôt qu'il avait atteint

- de porter les armes, c'est-à-dire vini;! et un ans, le jeune \ asal recevait une terre de son arglwydd, qui des lors pouvait exiger de lui le service militaire '.

Quelques érudits, qui ont la prétention, à ce qu'il semble, dewtoir l'heure précise OU ont pris naissance telles ou telles institutions, nous objecteront sans doute que ce régime n'a pu ôtre établi qu'au commencement du dixième siècle, époque où Hoel-le-Bon fit rédiger

a coutumes de la Bretagne. .Mais les jurisconsultes qui voudront bien examiner F ensemble de la législation cambrienne ne tarderont

a à reconnaître que tout se lie dans ces antiques coutumes, et que l'obligation du service militaire y est chose aussi fonda/mentale que la composition ou que la recommandation, par exemple.

Il nous reste maintenant à établir, sur des preuves nouvelles, que chaque seigneur de territoire, ou arglwydd, avait son armée comme il avait son tribunal.

Nous ferons d'abord observer que le mol arglwydd désigne luimême un chel île guerre : ar, sur; Iwydd, armée'. Tout propriétaire de cantref, de njnimwdow de plebs (en breton, plou, pin, pieu) avait donc ses troupes qu'il opposait à celles de ses voisins, et même parfois à celles du brenin '. La loi d'Hoèl constate en effet que sur le môme territoire habitaient plusieurs arglwydds , qui avaient chacun leur armée :

« S'il y a deux arglwydds sur un môme territoire, et que chacun « ait une nr//<r'<', la loi dit que toute investiture de terre qui pour- « rail être faite par ces seigneurs sera considérée comme illégale, ■ jusqu'à ce que l'on ait constaté lequel des deux est le souverain <' de la contrée \ »

1 Le-. Wall. T. II. L. VIII. c. 14. §34. |». 2 lu :

« ...Al the end of fourteefl yeare be i- a sonj lu become a lord "s man : ot tlie âge oftwenty une lie i< lo take land from his lord, and do militai} service for him. » ' V. taries, Dictionnaire breton-latin.

' V. plus haut, v. !.. WaU.T.H. L. IV. c. I.p. 10. § 30 i

On le voit, non -seulement Varglwydd possesseur d'un territoire, mais encore des arglwydds inférieurs jouissaient, comme h; brenin, du privilège d"avoir une armée. Ce n'est pas tout : chaque clan avait aussi sa milice qui, lorsqu'un crime avait été commis contre l'un de ses membres, prenait les armes, sous la conduite du représentant de la cenedl, pour obtenir la composition fixée par la loi. Ainsi les cvrglwydds bretons jouissaient des deux prérogatives fondamentales de la féodalité, nous voulons dire du droit de rendre la justice à leurs vassaux et de réclamer leurs services dans leurs querelles particulières. Le droit de guerre privée devait être inhérent, en quelque sorte, à l'organisation sociale de ces petites tribus réunies en corps de nation par de faibles liens politiques. Chez les Gaulois, les Commentaires de César nous l'attestent, les principes, environnés d'une clientèle militaire plus ou moins considérable, suivant leur fortune, étaient de même toujours en guerre soit les uns contre les autres, soit contre le gouvernement de la cité. L'Helvète Orgétorix, accusé d'avoir tramé avec l'Éduen Dumnorix un complot contre la liberté de son pays , descend sur la place publique avec tout son clan, qui se composait de dix mille hommes, et avec tous ses clients et ses ohœrali, dont le nombre était très - considérable ' . L'ambitieux Dumnorix est toujours environné d'une nombreuse troupe de cavaliers entretenus à ses frais \ En butte à la méfiance des sénateurs de l'Arvernie, c'est parmi les cultivateurs et les obœrati que Vercingétorix va chercher un appui pour l'exécution de ses projets"'. Plus tard, c'est encore parmi leurs vassaux que

« If there be Uvo lords and each of them hâve an army in the country, and a person corne to solicit investiture of some inamoveable properly, snch as land ; llicir grant is not a légal grant and Iheir investiture is nol a légal investiture until it shall be known which of them is sovereign of the country. »

1 Die constitutà causa; diclionis, Orgétorix ad judicium omnem suam kamiuam , ad hominum millia deccm, (indique coegil; et omnes clientes, obœratosque suos , quorum magnum numerum habebat, conduxit : per eos ne causam diceret , se eripuit (Os. De Bello gall. L. I.)

2 C;es. De Bell. gall.

3 ...Ab Gobcnitione patruo suo reliquisque principibus , qui hanc tenlendam fortunam [la récolte contre César) non existimabant, expellitur (Vercingétorix) ex op-

Dl SERVICE MILITAIRE. l!2l

\e& principes de la Gaule romaiae, que les J. Florus, lesSacrovir, les Bodicius trouvent dos soldats dévoués à leur cause1. Quoique tes institutions de Home eussent pénétré jusque dans les vioi les plus éloignés du neutre de l'empire', il ne tant pas croire que les Romains eussent brise violemment Les coutumes qui régissaient la propriété chez les peuples conquis. De telles tables nues n'ont été imaginées que dans DOS temps moderne-, en France. Aussi M. de Sa- \ igny, d'accord en cela avec Niebuhr, n'hésite-t-il pas à croire que, pendant long-temps, les provinces romaines conservèrent, en grande partie, le régime antérieur à la conquête, et que ce fut seulement MHis les empereurs que cette organisation se rapprocha peu à peu de l'unité romaine. A la chute de l'empire, l'organisation delà curie était la même partout', et il est à croire qu'à cette époque

pido Gergovia. Non tamen desistit ; alque in aigris habet delectum egentium ac perdilorum. Hâc ooactà manu, quosi imque adit ex civitato, ad suam sententiam perdurit : bortatar, ut, commonis libertatis causa, arma capiant, magnîsque coactis copiis, ad\ersarios sucs, à quibus paulo ante crat ejectus, expellit ex civitate. (Ca?s. Do B.llo gall. !.. VII.)

I - lis exerçaient tellement une puissance absolue sur leurs vassaux,

en dehors de l'autorité de l'État, (pie nous voyons Adcantuanus s'élancer, avec ses nls toldurii, des murs de la capitale des Soliates pour attaquer le camp romain, encore bien que ses concitoyens se fussent rendus à Crains, l'un des lieutenants de César. [De Bello gall. L. VIII.)

L'Éduen Litavieus avait entraide ses compatriotes à prendre les armes contre César en faisant courir le bruit que les Romains avaient mis à mort les principaux chefs de l'armée éduenne. La ruse est découverte : les révoltés jettent leurs armes et rentrent sous l'obéissance romaine; mais tous les vassaux de Litavieus l'accompagnent dins sa fuite chez les Arvernes : Iiscognilis, et Litavici fraude perspectà, JEàui manus tendere , ieditùmem signifkare , etprojectis armis , morfem deprecari incipiunt. litavieus, cum suis dientibus, quibus nefas, more Gallorcm, est, etiam in extremd fortunà , deserere palronos , Gergoviàm profurjit. (Cœs. De Bell. gall. L VII.

1 V. notre Introduction.

* Salvien nous apprend qu'il y avait des décurions même dans les vici. — Voyez notre Introduction.

* « La première organisation des provinces dut présenter beaucoup de variétés, « car sans doute elles conserveront en très-grande partie le ré.'irue antérieur à la t conquête, n A i n ~ i B'ezprime Savigny, et il ajoute, en note, que Niebuhr se proposai!

ùrcir cette matière difficile et jusqu'ici presque entièrement négligée. « Sous les « empereurs, l'organisation de toute- tes provinces tendit a devenir uniforme... l'orroa. n 16

l'ancienne cité gauloise n'existait plus, encore bien que l'antique noblesse nationale eût conservé dans les villes capitales une considération supérieure. Mais est-ce à dire que les anciennes coutumes qui régissaient la famille eussent été anéanties? Est-ce à dire, comme on l'a supposé quelquefois, que le titre de cites romani accordé aux habitants des provinces ait brisé tous les rapports de patrons à clients, de propriétaires à colons? Il suffit de lire attentivement Salvien pour se convaincre du peu de fondement dune telle hypothèse. Pour nous, nous sommes très-porté à croire que,

« ganisation de la curie se trouve mentionnée de la même manière dans tous les « actes... Le souvenir de leur nom et de leurs limites (aux cités) se conserva lon;.'- « temps; mais quand l'institution des décurions, parvenue à son entier développe - « ment, s'étendit à tout l'empire, on peut à peine concevoir que les cités se soieyU « conservées. » (Savigny, Hist. du droit romain, p. S1.)

On remarquera que Savigny n'est pas ici d'accord avec notre savant Dubos. Ce dernier, comme on sait, soutient que les cités s'étaient conservées; il croit, de plus, qu'il y avait dans chacune d'elles: 1u des patriciens d'où était tiré le sénat; 2° les curiales qui formaient un sénat inférieur; 3° les possessores; 4° les opifices; et que chaque civitas avait son armée. Ces assertions ont paru incroyables à Savigny. Quoi! dit-il d'un ton de raillerie toute germanique, les cités gauloises avaient conservé tant de prérogatives et elles obéissaient à un cornes de l'empereur! L'illustre et savant jurisconsulte oublie sans doute que plus de cent cités confédérées luttèrent pendant plus de soixante ans contre les cornes de l'empereur et contre les Barbares de la Germanie tout à la fois, et que ce furent les évèques de ces cités qui donnèrent l'empire des Gaules à Clovis catholique. Je sais qu'on pourra m' objecter les railleries étincelantes de Montesquieu au sujet de la république armoricaine inventée par Dubos. Mais comme les textes formels de Zosime et de Procope , historiens contemporains, sont là, et que leur témoignage est d'ailleurs parfaitement en harmonie avec tout ce que nous apprennent et Grégoire de Tours , et Gildas , et Salvien, et les écrivains postérieurs des deux Bretagnes , je m'en tiens à l'opinion de Dubos, qui, il faut le reconnaître, n'était pas un grand jurisconsulte et n'avait pas le génie de Montesquieu et de Savigny , mais qui , très-certainement , était leur maître à tous deux en fait de science historique.

Nous l'avons dit ailleurs, et nous le répétons ici, les Romains , ces politiques par excellence , comprirent dès l'origine que , pour assurer leurs conquêtes , il fallait ou exterminer les populations vaincues, ou respecter leurs coutumes privées. Celle politique fut toujours celle de Rome; l'imprudent Varus fut le seul à s'en écarter, et une épouvantable défaile suivit celte innovation. « Ausus ille , dit Florus*, autu< ille aijere convcntum et in castris jus dicebat quasi violentiam liarbarorum et lictoris virgis et prœconis voce posset inhibere; atque illi qui jam pridem rubigine

* V. nuire Introduction.

M 51 i;\n l. MILITAIRE. 12,1

non-seulemenl dans certaines parties de la Gaule moins romaniséee que les autres, telles que les provinces armoricaines , l'Arvernie, etc., mais même dans les contrées méridionales, les anciennes coutumes domestiques étaient restées en grande partie

debout. C'était, dans le.- derniers temps de sa vie, l'opinion de

oblitos ms63 inertesque mérerenl equos u< primum togas arma jura viderunt, duce Arminio, arma corripiuiit. » Flortis. I.. IV. c. 12.)

L'Angleterre dans l'Inde, la France dans l'Algérie , ne suivent pas un autre système que celui des Romains. Nous imposons notre domination politique à toutes les Lribus vaincues; toutes les villes qu'occupent nos soldats sont bous l'empire du Code Napoléon, liais l'idée n'est venue à personne de changer violemment les coutumes

arabes et de faire table rase de tous leurs contrats antérieurs. Il faut plus de siècles que ne le suppose le vulgaire . a dit Abel Rénuisat , pour détruire la langue et les institutions d'un peuple.

Pour en revenir aux Gaulois, quoique le catholicisme les ait de bonne heure romanisét ' , il est étrange de croire que deux ou trois siècles aient suffi pour les transformer. Ln effet, la foi chrétienne elle-même a\ait à peine pénétré aux extrémités de l'Armorique à la fin du cinquième siècle. Quand saint Germain passa dans nie de Bretagne , les insulaires n'étaient pas tous convertis, car le moine Constantes nous apprend qu'une partie de l'armée bretonne reçut le baptême avant de marcher contre les Saxons ". Toui le nord-est de la Gaule était plongé dans l'idolâtrie à l'époque ou saint Colomban vint .-établir dan- les Vosges Pense-t-on que tiples qui. suivant Zosime, revinrent à leur ancien gouvernement et obéirent aux coutumes des forêts (voir un passage de VAuhtlaria , Introduction); pense-t-on, . que tous ces peuples aient renoncé à leurs coutumes loi aies comme l'avaient fait les habitants des cités gallo- romaines devienne, Marseille, Nîmes, Lyon, etc., etc. ?

Cela est inadmissible; et je suis même très-porté à croire, avec Rapedius de

et avec Groslcy •*• , que les coutumes du moyen âge, dont le fond est le même

jiartuut, en Bretagne comme en Bourgogne, se sont formées non-seulement d'éléments

germains, mais de débris d'anciens usages locaux qui offraient de grandes analogies

avec ceux qu'apportaient les conquérants.

Al'cl BlmoMt , dans Km travail sur lo langues tartarcs, fait observer très-judicieusement que

• c-t celle qui .i;;u le plu. puissamment iar la langue d'un peuple : il y a des

• 'I L — il, où vingt missionnaires peuvent modifier toutes les opinions d'un peuple : coni-

ment oe poarraieni-iU pas m dih'ei i lan ue? Ausn H. Guérard reconnaît-il, dans la préfaci du

Cartulaire : de Chartres, que c'est surtout l'Église qui a rom/mist tes Gaules.

v . Grosli y. !:• i ht i ervir à r Histoire du droit fraisais. Cet "ii\ rage, auquel travailla

(.illii rt des Voisins, n i -i pas -.in. mérili v| |i, (..,,| |, plm .;n,uu des jurisconsultes de ce

■'. m > n j> . i recoin n mdi la lecture; j'ai à le remercia de ce conseil. Grosley, malgré |ui -, approt be beaucoup plus de la vérité que le ;;r.ii»l nombre i i la si ieui e duqui I S n guj rend bommage, il

■■s quelques vérités qu I défend des erreurs énormes (V. la Critique des source*, I . I ,

M. Fauriel ' ; c'est aujourd'hui , ce semble , celle de M. de Pétigny dans son savant ouvrage sur les Mérovingiens. Les civilisations, nous le répétons, ne disparaissent pas comme ces vaisseaux qui sombrent au milieu des mers': elles lèguent toujours quelques débris aux civilisations qui les remplacent. Ce sont ces débris qui, réunis à d'autres éléments , ont formé la législation du moyen âge , législation où la pensée chrétienne domina comme elle avait dominé dans les lois romaines, depuis Constantin jusqu'à Justinien .

Des origines de la noblesse '. — Féodalité.

Les personnes, avons-nous dit ailleurs, se divisaient en trois catégories chez les Bretons insulaires : le brenin et les membres de sa famille (aelodeu), les hommes libres et les villains. Nous avons établi, en outre, que la propriété foncière, sur laquelle avait porté tout le poids de l'empire romain, était, dans l'une et dans l'autre Bretagne , le fondement de toutes les institutions politiques , et que l'homme n'y avait de valeurrque par la terre. Et en effet, tandis que le christianisme appelait à lui les déshérités du genre humain , élevant au-dessus de tous les princes du monde quelques pauvres clercs échappés au joug de la servitude, la société restait partagée en deux classes, dont l'une était et sera toujours condamnée aux plus rudes travaux, et dont l'autre, plus favorisée de la fortune, se réservait pour seule occupation, ainsi qu'on l'a vu plus haut, la guerre, l'équitation et la chasse. Était-ce là, comme on l'a dit et répété, une grande injustice sociale, ou tout simplement une loi

1 M. Fauriel ne doutait pas que le régime rural des anciens Gaulois ne fût resté en partie debout , même dans la Gaule méridionale. « J'ai la preuve , m'écrivait-il , que le système de clan survécut fort long-temps à la conquête. Je retrouve dans tout le Midi , ajoutait-il, des tyerns comme dans votre Bretagne. »

2 V. notre Introduction.

3 Troplong, De l'influence du christianisme sur la législation romaine.

4 Comme nous aurons à traiter de nouveau cette matière un peu plus loin , nous nous bornons ici à une simple esquisse.

lu S ORIGINES DE LA N0B1 BSS1 ■ l^>

conforme à la nature des choses, el que les siècles ont établie? Les recherches auxquelles nous nous sommes livré sur la condition des villains el des serfs ont déjà fourni quelques données pour la solution de cette question. I H coup d'œil rapide jeté sur les origines île la noblesse bretonne suffira pour mettre nos lecteurs à même de se prononcer, en toute connaissance de cause, sur ce point important.

La marque distinctive de L'homme libre chez les Bretons consistait, ou vient de le voir, dans l'exemption de toute redevance servile et dans le privilège de porter les armes et d'assister aux assemblées du pays '; c'était là, comme chez les Germains, la première noblesse1. Mais, dès les temps les plus reculés, il en existait une seconde, peu nombreuse et en quelque sorte d'exception , qui s'obtenait soit par l'éclat des services rendus au pays, soit par la renommée acquise à la tète de ses vassaux dans des entreprises particulières. César nous montre dans la Gaule et dans 1 île de Bretagne des équités, mot qui désigne la généralité des hommes libres, et des principes, lesquels ne sont autre chose que des chefs de clans appelés à diriger les affaires de la cité5. C'était ordinairement parmi les familles les plus illustres qui composaient cette noblesse que l'on choisissait les rois : ex nobilitate reges 4. La Gaule avait ses familles sacrées, les Commentaires l'attestent presque à chaque page, comme les Germains avaient les leurs, tels que les Adaling chez les Lombards, les Balth chez lesGoths, les Aesking chez les Anglo-Saxons, les Amales chez les Ostrogoths, les Mérovingiens chez les Francs. Toutefois, redisons-le encore, cette no-

1 V. pin* haut.

! V. notre Introduction.

3 In Gallià non solum in omnibus civitatibus , atque in omnibus pagis partibusque, sed pêne etiam in singulis domibus, facliones sunt; earumque factionum sunt principes, qui summam aucloritatem eorum judicio habere existimantur , quorum ad arbilrium judiciumque summa omnium rerum consiliorumque redeat. [Cuis. De BeU.gaJl. L. VI.

• Les (Commentaires prouvent à chaque page, pour ainsi dire , que c'était parmi quelques famille- tacréea el puissamment riches que les Gaulois choisissaient leurs chefe. Les lil? de ces derniers étaient souvenl élus a la place de leur père; témoin le jeune Mandubrat chez les Bretons, et bien d'autres.

1 !2( ) INSTI X l T KJNS BRETOfl M E s .

blesse, pour être héréditaire, ne donnait pas nécessairement une prépondérance dans le gouvernement de la cité. Très-souvent, du milieu des hasards de la guerre, surgissait un guerrier obscur, lequel, par son courage, conquérait une illustration qu'il léguait à ses enfants. La noblesse n'était donc nul louent une castAséparée des hommes libres comme ceux-ci l'étaient desserfs. Seulement, les guerriers dont les ancêtres avaient été élevés au pouvoir suprême se regardaient et étaient considérés dans leur cité comme les plus nobles entre les nobles, et cela était d'autant plus naturel que, dans toutes les entreprises de guerre, les principes recevaient une plus grande portion dans le partage des terres et du butin1. Ces richesses augmentaient naturellement l'éclat qui environnait déjà les descendauts des anciens chefs. Voilà, suivant G. Phillips et Mayer, l'origine la plus probable de la noblesse. Et en effet, chez les Anglo-Saxons , il fallait posséder quarante hydes de terre pour faire partie de la haute noblesse \ Nul doute qu'il n'en fût ainsi chez les Bretons. On a vu que les uchelwrs recevaient une portion de terre plus considérable que les simples bonnedig cynwynawl. Ces deux classes composaient la noblesse inférieure. Les grands propriétaires , arylwydds possesseurs de territoires, ou pencenedls placés à la tête des maenors, faisaient seuls partie de la haute noblesse. Ces assertions n'ont pas besoin d'être appuyées de preuves nouvelles : nous renvoyons le lecteur aux nombreux textes placés au bas des pages qui précèdent , et cités, in extenso, dans nos deux Appendices.

Au-dessous de la noblesse supérieure dont nous venons de parler se trouvait celle des fonctions. On se rappelle que le pencenedl nommait à tous les offices du clan5. Or, comme à chacun de ces offices était attachée une terre dont le privilège était plus ou moins important , les familles parmi lesquelles le choix des chefs de clan s'était le plus souvent fixé finissaient par monter à une dignité supérieure1'.

1 Voyez, aux pièces justificatives, les textes relatifs au partage du butin chez les Bretons.

2 V. Phillips, Histuirc des Anglo-Saxons.

3 V. plus haut.

; V noire Introduction.

M s ORIGINES Dl 1 \ NOB1 I SSE. 1 27

Quiconque, par son mérite personnel ou par relui de ses ancêtres,

était parvenu à celle dignité, se voyait aussitôt entouré d'une clientèle guerrière qui s'attachait à sa personne (>t partageait sa Fortune. Cette institution île la clientèle, quoi qu'en ait pu dire M. Mignel après Montesquieu*, n'est donc pas exclusivement germanique. Mej er

et M. Naudet ont fuit observer, depuis long-temps, (pie [esambàcti gaulois n'étaient autres que les comités germains. Pour s'en convaincre, il suffit de lire César, Strabon, Pausanias et Posidonius dans Athénée . en oubliant des opinions préconçues. On se souvent des paroles de César relativement au dévouement des clients gaulois pour leurs chefs pendant la guerre. En temps de paix, ces -,mx ne quittaient pas leurs patrons-, à la chasse, aux assemblées, ils étaient toujours à leurs côtés. Point de fêtes, point de festins où ils ne les accompagnassent. Citons encore ici quelques lignes de Posidonius qu'on n'a pas assez remarquées :

« Dans les repas d'apparat, In table est ronde*; les convives se « rangent en cercle tout autour. La place du milieu est réservée « au guerrier le plus illustre par sa vaillance, sa naissance ou ses « richesses. A coté de lui se place le maître du logis , et , successi- ■ rement, chaque convive, d'après sa dignité personnelle et sa « classe, ("est le cercle des patrons. Derrière eux sont assis, en « cercle aussi, les fidèles, les compagnons d'armes; une rangée « porte les boucliers, l'autre rangée porte les lances. Tous sont « traités comme leurs maîtres5. »

Nous en appelons à tous ceux qui ont étudié le moyen âge , les paroles qu'on vient de lire ne font-elles pas songer, quoi qu'on en ait. aux seigneurs du onzième siècle, accompagnés de leurs éruyers et de leurs pages? Un texte de Pausanias établit non moins explicitement l'analogie qui existait entre l'organisation de la clien- -rauloise et celle de la chevalerie des temps p< teneurs :

« Il y avait chez les Galates un corps de cavalerie appelé tri-

1 Vid. mfrà.

* On sait le rôle qua joue la table ronde dans les romans de chevalerie. Lea traditions s'allèrent , Be modifient, mais elles ont une persistance im n j ble 5 Posidon. in Athsen.

« marri.sia\ et composé de personnages de distinction, lesquels «avaient, chacun sous ses ordres, deux autres cavaliers d'un « rang inférieur. Ceux-ci se tenaient derrière leur maître pendant « la bataille, soit pour lui présenter un de leurs chevaux s'il était « démonté, soit pour l'emporter de la mêlée s'il recevait une bles- « sure grave. Dans ce cas et dans celui de mort, le chef était aus- « sitôt remplacé par l'un des deux cavaliers, et celui-ci devait « l'être à son tour par son compagnon '. »

Toutes ces citations démontrent assurément, et de la manière la plus évidente , que le germe plus ou moins développé de l'organisation qu'on est convenu d'appeler féodale n'existait pas exclusivement chez les Germains. Toutefois, nous doutons fort que les historiens qui ont fait leur siège et qui n'entendent pas le recommencer, veuillent bien reconnaître que la féodalité n'est pas une création à priori. On a ses raisons pour ne pas admettre, avec Savigny, que chaque âge d'une nation n'est que la continuation et le développement de tous les âges écoulés , et que chaque siècle tient par des liens indissolubles au passé tout entier5.

Nous voici arrivé au terme de cette étude sur les lois cambriennes; nous aurons plus tard à dire quelques mots des institutions armoricano-bretonnes. Mais, dès ici, nous croyons avoir démontré la vérité d'une assertion que nous avions déjà formulée en 1840, savoir, que les ambacti et les soldurii des Commentaires n'étaient autre chose que des vassaux militaires de différents degrés, attachés à un chef de tribu rurale par des liens de foi réciproque , et

1 TrimarcK, chez les Bretons, trois chevaux : tri, trois; march, cheval.

2 Pausan. in Phoc.

3 Voy. Savigny [Zeitschrift fur geschichtliche Rechtswissenschaft. Berlin, 1815).

« Toutes choses, dit notre grand Pascal, étant causées et causantes, aidées et aidantes, médiatement et immédiatement , et s'entretenant par un lien naturel et insensible qui lie les plus éloignées et les plus différentes , je tiens impossible de connaître les parties sans connaître le tout , non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties. »

Ailleurs, ce grand penseur ajoute : « Toute la suite des hommes pendant le cours de tant de siècles doit être considérée comme un même homme qui subsiste toujours. » [Pensées, part. I. art. 1.)

Voilà ce que les purs érudits, et surtout les légistes, n'ont jamais su comprendre.

D] - 0BIG1N1 s m i v 1 i on vi in . hj'.l

que oe qu'on a appelé féodal au onzième siècle, était le régime propre à tontes les petites commnnantés de familles ou clans réunis en peuplades et en confédération'. Cotte opinion a été développée,

en 1843, avec un admirable talent par l'un de nos compatriotes qui d'abord l'avait combattue. Dans ses Institutions earlovingiennes, l'infortuné LehuëTOU a prouvé d'une manière invincible, sui- \ant non-, que le système dit féodal était le gouvernement de la famille: qu'il ne comprenait guère que des coutumes domestiques ; que ces coutumes se retrouvent au fond de toutes les institutions de la Gaule, sous les deux premières races, et qu'enfin, sous r enveloppe à demi romaine de l'administration de Clovis et de Charlemagne, se cache à fleur de peau, pour ainsi dire, le germe des formes et des institutions féodales. Le résultat de nos dernières recherches sur les lois d'Hocl, résultat que nous aurions pu proclamer dès 1840', est venu ajouter une force nouvelle à

- ss rtions précédentes, et confirmer la thèse soutenue avec tant d'éclat par l'auteur des Institutions mérovingiennes3. Toule-

- . maigre cette rencontre si frappante d'historiens partis des deux points opposés de l'horizon , de vives critiques se sont élevées en France. Un savant pnbliciste, un écrivain d'un talent incontestable, a repoussé, au sein de l'Académie des sciences morales et politiques , tout système qui tendrait à rapporter les origines de la féodalité au régime de ces cognatvm.es hommum dont parlent César et Tacite, et que nous retrouvons, dans les lois cambriennes, sous le nom de ccnedl ou clan.

Pour ne pas affaiblir les objections de M. Mignet, objections con-

1 V. V Essai sur l'histoire, la langue et les institutions de la Dretaijne armoricaine,

\ de Courson. Paris, Lenormant, 1840.

; Les critiques amicales qui nous furent adressées alors par M. Augustin Thierry soutenir la thèse que nous espérons faire triompher aujourd'hui , savoir, que l'organisation du clan breton était toute féodale. M. Daunou , qui ne repoussai! pas noire opinion, nous invita, de son côté, a n'aborder cette question que quand toi.' icnt réunies. Nous avons profité de cet excellent

il de l'ancien député du Finistère.

1 Institutions mérovingiennes et carolingiennes, par Lehué'rou. 2 volumes in-8°. 1843. Paris, chez Joubert, rue des Grès, 1 1 rov. m 17

formes à celles que nous adressait à nous-même M. Augustin Thierry, il y a quelques années, nous allons les reproduire ici in extenso :

« Je dois dire que plusieurs points de vue que M. Lehuërou développe dans son ouvrage me semblent devoir donner lieu à de graves critiques. Ainsi, pour m'arrêter à une seule de ses assertions , M. Lehuërou place les origines de la féodalité dans la famille germanique. A ses yeux le gouvernement féodal ne serait pas autre chose que le gouvernement de la famille. C'est, à mon avis, se méprendre entièrement sur le rôle que la famille a joué dans l'organisation féodale; c'est lui donner une importance que l'histoire ne permet pas de lui attribuer. Loin que la féodalité ait eu sa source dans la famille germaine, comme le soutient M. Lehuërou, il me paraît démontré qu'elle doit sa naissance à des idées d'un ordre tout différent.

« En effet, le lien féodal unit des personnes appartenant à des familles différentes, tandis que le lien domestique unit tous ceux qui appartiennent au même sang. L'association féodale n'a pas primitivement chez les Germains le même objet que l'association de famille, puisque la première se forme surtout pour la conquête, et la seconde pour la défense, l'une afin de procurer à ses membres des avantages au dehors , l'autre afin de protéger les siens au dedans. Leur origine diffère comme leur but. Il faut chercher le début de l'association féodale dans la bande germanique organisée sur la base de la clientèle militaire pour entreprendre des expéditions dans lesquelles, suivant Tacite, le chef s'attachait ses compagnons par les liens de la fidélité, en leur donnant des armes et une part du butin. La bande germanique qui établissait au delà du Rhin des rapports personnels et temporaires entre des guerriers de parenté différente, commença à faire naître en eux des rapports territoriaux qu'elle rendit durables, lorsqu'elle se fut répandue dans les Gaules après les invasions. Alors les chefs, au lieu de donner à leurs compagnons seulement des armes et du butin , y ajoutèrent des terres, des villes, des districts, des provinces. C'est par son organisation et par son établissement sur le sol civilisé

DES oniC.lNTS DB Là FÉODALITÉ. 131

de l'empire romain que la bande, dont M. Guizot a Bi bien exposé r histoire, explique l'origine el les progrès de la féodalité. Celle-ci

ne pourra donc être confondue sous aucun rapport aven' la famille germanique en dehors de laquelle on la voil se former, et contre laquelle on la voit même se développer à mesure qu'elle s'étend.

■ Comment se refuserait-on à admettre, lorsque l'histoire le montre ai évidemment, que l'association féodale dont les cadres se sont multipliés et la puissance s'est agrandie de plus en plus à la fin tics deux première» rooat, a tendu à se substituer à la famille germanique elle-même0 Le pouvoir social de celle-ci, qui était d'abord très-grand, comme il l'est toujours dans les sociétés violentât et informes, a décliné devant le pouvoir féodal. Une situation nom elle et dt>s besoins plus complexes ont remplacé peu à peu l'organisation primitive du parentale par celle de la clientèle militaire. Lorsque les essais de gouvernement général, tous à l'imitation romaine, sous les Mérovingiens et surtout sous les premiers Carlovingiens, eurent échoué.... lorsque l'autorité et le territoire tombèrent en pièces, il ne resta que les cadres féodaux pour recueillir les débris de la société dissoute. Dans cette décomposition générale, il fallait nécessairement une organisation nouvelle pour n l< r, r V autorité de ses ruines. On la chercha et on la trouva dans les rapports de l'ancienne clientèle, ceux de vassal à suzerain. Seulement les rapports éprouvèrent une modification profonde. Ils s'étendirent aux terres et aux fonctions, embrassant les plus vastes provinces et les plus grands offices. Ils devinrent héréditaires, hiérarchiques, de viagers, de limités qu'ils avaient été d'abord. La clientèle, qui est le début des sociétés militaires qu'on trouve en général chez ton- Les peuples à une certaine époque de leur existence, en Asie et en Afrique comme en Europe, donna alors presque exclusivement sa forme à la société du moyen âge. Il n'est donc pas exact de dire (pie la constitution féodale tire son origine de la constitution de la famille germanique; elle en diffère et quant au principe, qui est d'une autre nature, et quant aux obligations, qui n'ont rien de commun avec elle.

Ainsi Don-seulement les rapports féodaux s'établissaient entre

des personnes étrangères à la même famille, mais ils les astreignaient à des devoirs qui ne ressemblaient pas à ceux qu'imposait la société domestique. L'obligation du vassal envers son seigneur consistait dans le service militaire et judiciaire, et quoique les membres de la même parenté fussent tenus de se défendre les uns les autres et de répondre les uns pour les autres, on ne saurait assimiler cette communauté de défense et de responsabilité à l'organisation politique de la guerre et de la justice dans la féodalité. Bien plus, l'ordre de succession était absolument contraire à celui qui existait auparavant dans la famille germanique. Tous les codes barbares nous présentent le privilège égal entre les mâles et l'exclusion de la femme de la succession territoriale... Mais dès que le système féodal prévaut, il fait aussi prévaloir son principe de succession contre celui de la famille germanique. Au lieu du partage égal entre les mâles du môme degré, il consacre le droit d* aînesse en faveur du premier d'entre eux, et il admet à l'héritage du fief les femmes qui étaient exclues de l'héritage de l'alleu. Une différence aussi radicale n'indique certainement pas une origine commune ' . »

Toute la discussion de M. Mignet se peut résumer dans les trois propositions suivantes :

\ ° La féodalité n'a pas pris sa source dans la famille germanique, puisque le lien féodal unit des personnes de familles différentes, tandis que le lien domestique unit tous ceux qui appartiennent au même sang;

2° C'est par l'établissement de la bande germaine sur le sol conquis de la Gaule que s'expliquent l'établissement et les progrès de la féodalité;

3° L'égalité de partage entre les mâles règne dans la famille germanique; le droit d'aînesse est consacré par le droit féodal : cette différence radicale démontre clairement que l'organisation de la famille et celle de la féodalité ne doivent pas être confondues.

— Nous n'imiterons pas ici la réserve gracieusement méridionale

1 Séances et travaux de l'Académie des sciences morales et politiques , année 1843. T. IV. p. 344.

ms ORIGINES DE I v FÉODALIT1 . 133

de M. Laferrière'. Convaincu que la théorie de Lehuerou, laquelle tusâj la nôtre, est la seule (|ui m» puisse soutenir aujourd'hui, nous allons la défendre contre M. Mignet, non pas malheureusemenl avec la science el le talent plein de verve que possédai) notre malheureux ami , mais du moins avec la franchise toute bretonne qu'il eût apportée dans cette discussion.

I. Et tout d'abord que le savant académicien nous permette de lui faire observer que la rapidité avec laquelle il avait lu sans doute les Institutions carlovingiennes l'a empêché de bien sai>ir la pensée de Lehuerou. L'opinion de ce dernier était bien, quoi qu'en ait pu dire M. Laferrière, que le gouvernement féodal ne fui autre chose que le gouvernement de la famille sur une plus grande échelle, et que toutes les institutions postérieure* de ht féodalité ne furent aussi que le développement des institutions domestiques des Germains ; mais ce à quoi M. Mignet n'a point pris garde , c'est (pie Lehuerou entendait le mot famille dans le sens de ceux de cognatûmes hominttm employés par César et par Tacite. Pour lui, la famille c'était quelque chose comme le clan des Bretons, c'est-à-dire un monde qui ne tournait que sur lui-même, un organisme complet, vivant d'une vie particulière et qui ne trouvait qu'en lui seul la source et la raison de son existence. Si M. Mignet avait lu avec plus d'attention le livre qu'il a critiqué au sein de sa compagnie, il serait assurément abstenu de faire usage d'un argument qui tombe complètement à faux , savoir, que le lien féodal unit des personnes appartenant à des familles différentes, tandis que le lien de famille unit tous ceux qui appartiennent au même sang. Et, en effet , dès le début de son beau travail , Lehuerou établit que la famille germanique se compose de trois divisions : 1° le père avec -a femme et ses enfants; 2° la domesticité libre ou le cortège des vassaux qui le suivent et qui lui ont engagé leur foi; 3° les nombreuses subdivisions de personnes qui sont plus ou moins engagées dans la servitude, soit à raison de leur personne, soit à raison de leurs terres et que l'on désigne par les dénominations

1 Notieesur Lehuerou, par M. Laferrière, professeur a la Faculté de droit de Ren

différentes do servi, de coloni, de manêùmarii' , etc. Or, cette triple division admise, quelle est donc la valeur de la distinction établie par M. Mignet entre le lien féodal et le lien du sang? Le savant écrivain s'empressera sans doute de réparer une erreur qui, si elle était maintenue, lui attirerait peut-être le reproche que M. de Savigny adresse, non sans quelque fondement, aux historiens français'.

II. Nous arrivons maintenant à la seconde objection de M. Mignet : « C'est par l'établissement de la bande germaine sur le sol de la Gaule que s'expliquent l'établissement et les progrès de la féodalité. »

Il est incontestable que jamais la féodalité n'aurait pris naissance dans les pays romanisès , si les Germains n'étaient venus l'y rétablir. Mais s'ensuit-il que l'organisation de la clientèle militaire eût en vue les conquêtes extérieures, comme le prétend M. Mignet, et que cette institution ait pris naissance en dehors de la famille ou , pour parler plus exactement, de la parenté?

Il suffit de jeter les yeux sur les Commentaires de César, livre beaucoup trop légèrement étudié, pour se convaincre que chaque chef de clan marchait entouré non-seulement des membres de sa cenedl , mais encore d'une foule de clients et d'obœrati. Nous avons cité ailleurs l'exemple de l'Helvète Orgétorix : on en trouvera mille autres dans la guerre des Gaules*. L'usage de la recommandation, nous croyons l'avoir démontré plus haut, était inhérent à l'organisation des petites tribus rurales qui couvraient le sol de la Germanie, de la Gaule et de l'île de Bretagne. Les guerriers gaulois qui, sous la conduite d'un chef (hrenin, Brennus), allaient chercher fortune loin de leur patrie, les compagnons germains qu'un herzog conduisait sur les terres impériales n inventaient pas de nouvelles coutumes pour lede-

1 Institut ions carolingiennes, c. III. p. 27.

2 « Les historiens français qui ont écrit sur ce sujet, quelle que soit la différence de leurs opinions, se ressemblent pourtant en un point : chacun a un système po- Utique déterminé auquel il soumet toutes ses recherches historiques. Voilà ce qui les- distingue des auteurs italiens, dont les travaux n'ont ordinairement qu'un but Scientifique. » (Savigny, Histoire du droit romain au moyen âye, préface.)

3 V. notre Introduction.

DES ORIGINES i • i-: LA FÉODALITÉ. 13b*

fort; Us obéissaient toal bonnement à celles qui régissaient le pays natal. Que si, en effet, les choses se fussent passées autrement, comment expliquer l'organisation si complètement féodale des deux Bretagnes, dès le commencement du neuvième siècle? Là, point de conquête : une partie des Bretons vaincus par les Saxons se réfugie dan- la Camhrie et y fonde de petits royaumes indépendants; d'autres vont chercher on refuge ches les Armoricains, qui les reçoivent en frères. Ces peuples ressentent contre les Germains une bainesi implacable» que, pendant des siècles, c'est à peine si quelques rapports s'établissent entre les deux nations, et pourtant, dès l'origine, dit doiu Lobineau, l'organisation de la Bretagne est tellement féodale qu'elle peut être assimilée à celle qui existait en France après la mort de Charlemagnel Or, si le régime de la famille gallique ' ou germanique u'a\ait réellement aucun rapport avec la féodalité, M. aligne! pourrait-il nous expliquer pourquoi le xijslèmc féodal se développa de meilleure heure dans les deux Bretagnes qu'en France'?

III. La troisième objection de M. Aligne! ne nous paraît pas plus fondée : « L'égalité de partage entre les mâles règne dans la famille germanique ; le droit d'aînesse dans le système féodal , donc, » etc.

Ainsi, dans la pensée de notre adversaire, le droit d'aînesse -riait l'une des institutions fondamentales et caractéristiques de la féodalité. Mais alors cette féodalité n'est donc pas le cadre de la clientèle germanique , car le droit de primogéniture n'existait pas chez les Germains; c'est la, comme le proclame la loi bretonne, une inspiration tout ecclésiastique5. Ce fut dans le fameux partage

1 Nous avons dit ailleurs que nous n'admettions pas la distinction établie entre les Galls et les h'ymris. Le mot Kymro, nous le répétons, est relativement moderne : Mil est si vrai que les triades galloises appellent lu Armoricains lèfl '«'"//s </<■ Lijddav (Gantois d'Annorique). 11 n'y avait dans les Gaules que des GaïU el des Celta. C'était la l'opinion de M Daunou, lequel savait à merveille eus origines. /, dan- le Journal des savanh, le compte-rendu de l'Histoire de* Gaulois par M. A. TIhito .

1 Phillips et Lingard établissent aussi que. dès le huitième siècle, la féodalité était tout organisée chez le» An.;lo->axons.

\ . • , ro\ — V. ki loi des Wisigoths , L. IV. t. 2. 1. 5, el une loi de Luitprand Le„'. VI. 2o — Leg. Baj. XIV. ». — Le>j. Alarn. t. 88.

de 817, sous Louis-le-Pieux, que le dogme de la supériorité de l'aîné reçut une première consécration, comme une conséquence nécessaire de l'unité et de l'indivisibilité du pouvoir. Sous la première race, rien de semblable. Les fils de rois héritent toujours par portions égales1. Charlemagne lui-même partagea avec son frère Carloman, et en 800, lorsqu'il songea, lui aussi, à diviser son héritage entre ses trois fils, il ne donna à l'un aucune supériorité sur les deux autres. Or, M. Mignet prétendrait-il, comme les disciples de Chantereau Lefèvre et de Mably, ne faire dater la féodalité que du déclin de l'empire carlovingien? Cela serait élrange de la part d'un admirateur si fervent de Montesquieu. Quoi qu'il en soit , nous ferons observer que, dans notre Armorique, ce fut seulement à la fin du douzième siècle qu'un Plantagenet établit l'inégalité de partage. Jusque-là, quoique la féodalité eût atteint son apogée, le droit d'aînesse avait été inconnu. Et même après la fameuse assise du comte Geffroy, un grand nombre de familles bretonnes maintinrent l'ancienne coutume. Ce fait, dit d'Argentré, fut constaté à l'époque de la réformation de la coutume de Bretagne. Or, M. Mignet croit-il que la féodalité ait été introduite en Armorique par le fils de Henri II d'Angleterre, et qu'elle n'eût pas existé si tous les seigneurs avaient maintenu l'égalité de

1 II y eut quelquefois inégalité de partage entre quelques princes, comme entre Dagobert Ier et Charibert Ier (Fredeg. 57), ou exclusion absolue , comme à l'avéncment de Clothaire III (Ibid. 92). Dans le premier cas, il y avait usurpation ; dans le second, l'incapacité des deux frères de Clothaire motivait exclusivement la préférence qu'on lui accorda.

Le droit d'aînesse et l'unité de l'empire furent complètement étrangers aux combinaisons politiques de Charlemagne lui-même : c'est en 817 , en effet, que l'on voit apparaître la première trace de ces deux grandes innovations (V. Capituî. Âquens. ami. 817). Le eapitulaire publié à cette époque par Louis-le-Pieux renferme le principe du droit d'aînesse avec toutes ses conséquences , c'est-à-dire avec les deux conditions essentielles qui les résument toutes , savoir : la subordination politique des cadets dans leurs relations avec leur aîné, et leur dépendance domestique dans leurs rapports et leurs intérêts de famille. Or, celte mesure de gouvernement et de politique, conséquence presque nécessaire de l'unité impériale , n'est-elle pas une inspiration tout hébraïque des conseillers ecclésiastiques du pieux Louis? Le passage précité de la loi d'Hoël confirme cette hypothèse (V. suprà).