CHAPITRE IX

Louis XIV et Colberl veulent achever le Louvre. — État de ce palais vers 1664. — L'architecte Le Vau. — Concours pour la façade visà-vis de Saint-Germain-l'Auxerrois. — Plan de la colonnade du médecin Claude Perrault.

An milieu des travaux de Versailles, Colbert n'oubliait pas le Louvre. Comme son maître, le surintendant des bâtiments avait à cœur d'achever ce palais, toujours entrepris et toujours abandonné par les rois prédécesseurs de Louis XIV, et que notre époque, plus heureuse, a pu voir enfin entièrement et admirablement terminé.

Le Louvre, ancienne, résidence de plusieurs rois de France, conserva, jusqu'à François l", toute l'apparence d'une forteresse, construite pour protéger le cours de la Seine et défendre l'entrée de la ville de Paris. Un plan, du temps de Charles V, nous montre le château, du côté de la rivière, entouré de hautes murailles et flanqué de grosses tours à ses

angles ' . Ses fortifications contribuèrent autrefois à préserver Paris des invasions des Normands. Philippe-Auguste, saint Louis et Charles V avaient habité le Louvre et s'étaient plu, non-seulement à l'agrandir, mais à le décorer extérieurement, tout en remplissant ses vastes salles de ce qu'ils possédaient de plus précieux, notamment de leurs livres. L'architecture des divers bâtiments du Louvre était gothique, et les ornements intérieurs, peintures murales, sculptures sur pierre ou sur bois, vitraux, meubles et tentures, se rapprochaient beaucoup de ceux qu'on voyait dans nos vieilles cathédrales.

Vers 1 54 1 , François P% que ses expéditions en Italie avaient initié à l'art de ce pays, résolut de transformer le vieux Louvre de Philippe-Auguste en un palais, dont l'architecture, les distributions intérieures et les décorations fussent plus en rapport avec son goût. Toutefois, ce ne fut pas à un architecte italien qu'il confia cette entreprise. Il en chargea un maître parisien, Pierre Lescot, qui ne se montra nullement inférieur, quant à l'ordonnance des bâtiments, à l'emploi des ordres d'architecture et à la beauté des détails, aux plus grands artistes dont Rome, Florence ou Venise pouvaient alors se glorifier. Aujourd'hui, comme du temps de François L^ et de Henri II, la partie du Louvre

* Voyez Description historique et graphique du Louvre et des Tuileries, par M. le comte de Clarac, Paris, Impr. imp., 1853, grand in-8, avec cartes et plans, chez M. Victor Texier, graveur, rue Saint-Honoré, 350.

exécutée par Pierre Lescot, a conservé sur toutes les autres sa supériorité de style ' . Cette partie est celle qui, commençant à l'escalier de Henri II, se prolonge à l'ouest jusqu'au parterre faisant face à la rivière, et qui renferme la salle des Cariatides de Jean Goujon, et à la suite plusieurs salles du Musée des antiques. En outre, les constructions de Pierre Lescot revenaient au midi jusqu'au milieu du pavillon central de ce côté. C'est dans la partie ouest, à gauche du pavillon de l'Horloge, qu'on peut admirer les belles sculptures de Jean Goujon, que Pierre Lescot avait associé à son œuvre, et dont le génie ne le cédait en rien à celui de l'architecte. Un autre sculpteur, Italien de nation, Pierre Ponce Trebati, dont on peut voir, dans la salle de Germain Pilon les tombeaux d'Alberto Pio et de Charles de Maigné, a également travaillé à cette façade, l'une des œuvres les plus remarquables de la renaissance, et dont le style appartient entièrement à l'art français.

Pierre Lescot conserva la direction des travaux du Louvre sous Henri H, Charles IX et Henri Hl. Malheureusement, aucun des plans de cet artiste n'est parvenu jusqu'à nous. Ils ont été détruits ou ils sont égarés loin du Louvre. Il en est de même de ceux qui furent dressés pour Henri IV. Aussi, bien que l'on sache que la galerie d'Apollon ait été élevée par ordre de ce prince, on ne peut exacte-

^ Voyez, dans l'ouvrage de M. de Clarac, p. 338 et suiv., les plans 9, 10 eHI , à la fin du volume.

ment préciser à quelle époque appartient la partie de la façade sur la Seine, entre cette galerie et le pavillon de Lesdiguières. On n'est pas plus certain du nom de Tarchitecte qui donna et lit exécuter les dessins de ces admirables ornements, sculptés en relief, des frontons de la galerie parallèle à la Seine*. Qu'ils soient d'Androuet du Cerceau, de Métezeau père, ou de du Pérac, toujours est-il qu'ils encadrent merveilleusement la masse du bâtiment, et qu'ils étalent, dans toute leur suite, une variété, une grâce de composition, une légèreté de détails, une délicatesse d'exécution qui n'a pas encore été égalée Métezeau père, du Pérac et Clément Mé tezeau continuèrent les travaux du Louvre sous Henri IV, pendant la régence de Marie de Médicis, et dans les premières années du gouvernement de Louis XIII. Sous le ministère du cardinal de Richelieu, une puissante impulsion fut donnée à ces constructions. L'architecte Lemercier, qui avait bâti pour Richelieu le palais Cardinal à Paris, et en Touraine le château de Richelieu, fut choisi par le premier ministre pour diriger les travaux du Louvre. « Cet artiste, dit M. le comte de Clarac ^ ayant à doubler de longueur les côtés du carré

* Voyez l'ouvrage de M. de Clarac, p. 359.

2 La restauration de ces sculptures, entreprise il y a quelques années, sous la direction de M, Duban, alors architecte du Louvre, a été menée à fin avec un goût et une habileté dignes des plus grands éloges. Il était impossible de mieux respecter et de mieux rétablir le caractère primitif de l'œuvre des artistes du seizièma siècle.

3 Page 361 .

de la cour intérieure, pensa qu'ils étaient trop longs pour que le milieu n'en fût pas décoré par un pavillon qui dominât les autres parties de ce palais. La grandeur de l'édifice lui offrait d'ailleurs les moyens de développer la richesse de l'architecture, dans de vastes vestibules à colonnes, qui serviraient d'entrée au Louvre..,. On prétend que le vestibule du palais Farnèse, à Rome, aurait inspiré à notre architecte l'idée de celui du Louvre (placé sous le pavillon de l'Horloge), et que son chapiteau ionique serait le même que celui employé j^ar Michel-Ange dans ce palais. Mais Lemercier donna trop d'élévation à ce pavillon, qui écrase les deux corps de logis qu'il dépasse, et le dernier ordre n'est pas en proportion avec l'attique de Lescot. Les magnifiques cariatides dont il le décora partagent ce défaut; elles sont trop colossales pour la hauteur à laquelle il les a placées. On doit aussi lui reprocher ce fronton circulaire, enchâssé entre deux frontons triangulaires, qui n'est pas d'un bon effet.... Lemercier n'éleva que les étages inférieurs des trois autres côtés de la cour, et il ne les termina pas. 11 fit cependant, du côté de la rue du Coq, une partie de la façade, à partir de l'angle occidental : elle est simple, mais ne manque ni de beauté ni de caractère. »

Tel était l'état du Louvre vers 1664, lorsque Louis XIV, inspiré par Colbert, projeta d'achever ce palais. L'architecte Lemercier était mort, en 1660 : il avait été remplacé par Le Vau , soutenu par M. de Ratabon , alors surintendant des bâti-

ments, et par Fouquet, dont il avait construit le château de Vaux-le- Vicomte, l^e Vau, occupe à bâtir le collège Mazariu, avait eu l'idée de placer la façade principale de cet édifice dans l'axe de l'entrée méridionale du Louvre, faisant face à la Seine, qu'il avait également commencé à élever. Dès 1661 , aidé de son gendre D'Orbay, il avait mis la main à l'œuvre, et déjà, en 1664, la façade devant Saint-Germain-l'Auxerrois et l'aile en retour, parallèle au collège Mazarin, étaient sorties de terre.

Colbert venait de prendre possession de la charge de surintendant des bâtiments : on peut présumer, d'après sa conduite envers Le Vau^ qu'il n'aimait pas cet architecte. Peut-être n'avait-il pas oublié qu'il avait bâti le château de Vaux-le-Vicomte; peutêtre aussi ne trouvait-il pas ses plans du Louvre assez beaux pour répondre aux intentions de Louis XIV. Quoi qu'il en soit, au commencement de l'année 1 664, il ordonnala suspension des travaux, sans s'inquiéterdes dépenses considérables qu'ils avaient déjà occasionnées. Cependant, les plans de Le Vàu n'étaient pas absolument rejetés : avant de se prononcer définitivement, Colbert voulait qu'ils fussent examinés par les architectes de Paris. C'était le moyen le plus sûr de les taire condamner sans appel. Qui ne sait, qu'en général, les artistes sont toujours disposés à trouver des défauts à leurs émules? Colbert, pour mettre tous les architectes, et les simples amateurs, à même d'apprécier les plans de Le Vau, en titfaire un modèle en menuiserie, qui fut

exposé publiquement dans une des salles du Louvre. Comme on peut facilement se l'imaginer, ce modèle fut accueilli par des critiques de toutes sortes, et pas une voix ne s'éleva pour le défendre. Il ne manquait cependant pas de beauté dans plusieurs de ses parties, particulièrement dans l'ornementation sculptée de la façade sur la rivière. Mais chaque architecte aspirait à remplacer Le Vau dans l'achèvement du Louvre, et faisait tous ses efforts pour dénigrer le projet dont l'exécution était commencée.

Colbert, qui préférait l'action à la critique, invita ces architectes si habiles à découvrir les défauts des autres, à faire eux-mêmes des dessins de la façade projetée vis-à-vis de Saint-Germain-l'Auxerrois, façade dont il voulait faire la principale de tout l'édifice. Pour stimuler leur zèle, il avait promis de faire exécuter le plan que le roi trouverait le plus à son goût. Cette promesse , et l'appât d'un riche bénéfice sur des travaux aussi importants, avaient déterminé un certain nombre d'architectes à présenter des dessins de leur invention. Us furent exposés à côté du modèle de Le Vau, mais sans être mieux traités par le public et par les artistes ; et ce concours justifia de nouveau le vieil adage :

<( La critique est aisée, mais l'art est difficile. » «

Au milieu de tous ces dessins, un seul avait réussi à se faire remarquer et à plaire, aussi bien au roi et à la cour, qu'aux Parisiens. C'était une immense

façade iV'ordre corinthien, présentant une longue suite de colonnes accouplées, formant portique établi sur un soubassement d'un style simple mais ; i i diose, coupé au milieu par un avant-corps servant d'entrée, se terminant par un fronton triangulaire. Ce projet produisait un grand effet : la beauté des lignes, l'élégance du module, la sobriété des ornements, la majesté de l'ensemble séduisaient les spectateurs. Mais on ne savait à qui l'attribuer, car il avait été exposé sans nom d'auteur. On supposa d'abord qu'il pouvait bien être l'œuvre d'un artiste étranger, qui n'avait pas voulu se faire connaître, pour ne pas courir le risque de voir son dessin refusé dans un concours ouvert exclusivement entre les architectes de Paris. Mais au bout de quelques jours, on apprit, non sans un étonnement profond, que ce magnifique projet était l'œuvre d'un médecin parisien, de Claude Perrault, frère du premier commis de la surintendance des bâtiments ^ Les doutes recommencèrent; car on ne pouvait admettre qu'un médecin, étranger à l'art de l'architecture, eût été capable d'inventer et de dessiner, selon les règles^ un plan qui l'emportait sur ceux coinposés par les hoiumos du uiétier les plus savants et les plus habiles. L'envie, qui s'attache à tous les succès, fit répandre le bruit que le médecin Claude

1 Dans ses Mémoires, p. 41, Charles Perrault s'afelribue la pensée du péristyle ou portique de la colonnade.

2 Boileau soutint cette opinion ; il se rétracta plus tard. — Voyez dans ses Œuvres, éd. de Saint-Marc, t. II, p. 328, note, et t. III, p. 163, la lettre de Boileau à M. de Vivonne. .

Perrault n'était que le préte-iiom d'un aî'chitecte qui n'avait pas voulu se faire connaître. D'un autre côté, les plaisanteries et les quolibets ne manquaient pas, et les Parisiens, à peine sortis de la Fronde, n'avaient garde de laisser passer cette occasion de lancer sur les pauvres architectes, battus par un médecin, leurs railleries acérées. Ils disaient, entre autres choses, qu'il fallait que l'architecture fût bien malade, puisqu'elle avait besoin d'un médecin. Le docteur tenait tête à l'orage ; il était homme d'esprit et de savoir, et n'estimait que médiocrement la médecine, à ce qu'il paraît, puisqu'il s'occupait d'art, et qu'il lui donnait la préférence sur la science un peu trop conjecturale d'Hippocrate et de Galien*. Le fait est que, comme son frère Charles, il était né avec les plus heureuses dispositions pour l'architecture, et que son goût et ses études lui avaient fait acquérir des connaissances supérieures en cet art.

Colbert, auquel le plan de Claude Perrault avait été communiqué par son premier commis, et qui l'avait trouvé beaucoup plus beau que tous les autres, était fort embarrassé. Jl aurait voulu donner la préférence à ce plan que leroi approuvait ; mais il craignait qu'il ne fût trop difficile à exécuter; objection, en apparence sans réplique, mise en avant par tous les

' M. FJourens, secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, membre de l'Académie française, et bon juge comme savant et comme écrivain, dit de Claude Perrault, dans son introduction à ses Éloges historiques, 1850, 1. 1, p. 19 : « Clau(ie Perrault, homme de génie en plus d'un genre, et, si je puis dire, savant plus pratique que Fontenelle, >»

architectes. Ils soutenaient, en effet, que l'entablement de la colonnade n'étant pas appuyé sur une voûte, et formant un plafond entre les colonnes, pousserait celles-ci au vide et ne pourrait se soutenir. Ce reproche était grave, et l'opinion unanime des hommes du métier lui donnait une grande force. Colbert, devant cette manifestation, dut se résigner, quoique à regret, à ne pas donner suite au projet du médecin Claude Perrault. Mécontent des architectes français, qui ne savaient que critiquer les œuvres des autres, il résolut de s'adresser aux plus habiles maîtres italiens, pour avoir un nouveau plan, qui, par la beauté de sa composition et par l'observation des règles de l'art de bâtir, ne laissât aucune prise à la critique.