CHAPITRE XXV

L'Époque de Louis le Grand, gravéfe par Sébastien Leelerc. — L'Ordre français de Gb. Le Brun et de Claude Perrault. — L'arc de triompbe de la porte Saint-Antoine — Raisons qui ont fait abandonner l'Ordre français.

On a souvent fait la remarque que, pendant le règne de Louis XIV, les arts, en France, ont été constamment employé» à exalter la grandeur et la

puissance de ce monarque, et à immortaliser la gloire de son règne.

Un flalleur, les rois en trouvent toujours, avait eu l'idée de changer le calendrier Grégorien et de créer une ère nouvelle, datant d une des années du règne de Louis le Grand. Sébastien Leclerc,, dans son œuvre, nous a conservé la gravure du titre de ce nouveau caiendrier, que son auteur se proposait, sans doute, de faire adopter en France, si ce n'est par les autres nations de 1 Europe. En voici le titre : « UÉpoque de Louis le Grande fixée en l'an de celle deJ.-Cli. MDCLXXL Dans le haut^ deux médaillons j sur l'un^ la figure de Louis XIV ; sur l'autre, Lutecia , Félicitas iiublica. Au-dessous, Ludovicus magmis, et cette épigraphe :

« Magnus ab integro sœclorum nascitur ordo; « sunt Satiirnia régna. )i

Il paraît que l'auteur avait trouvé la date de l'ère de Louis le Grand dans l'acrostiche du nom de ce prince, car on lit ensuite ces vers :

« Des grandeurs de Louis qui veut le -millésime, - N'aille point consulter l'oracle d'Apollon : « Le ciel nous le fait voir dans son auguste nom, « C'est lui qui l'a donné, c'est lui seul qui l'exprime. « Au pins grand roi du monde assigner une époque, « Et dans son propre nom à dessein la placer, « C'est dire hautement et sans nulle équivoque, « Que les temps ni les ans ne pourront l'effacer.

« F. L. S. SOUIIAITTY. »

Ces méchants vers, dignes en efFet d'un almanach, ne purent préserver de l'oubli l'idée de l'au-

leur : il en fut pour sa platitude, et le grand roi dut se résigner à voir la continuation de son règne datée, comme auparavant, selon le Calendrier grégorien. Sans l'ingénieuse et belle gravure de Sébastien Leclerc, cette flatterie n'aurait laissé aucune trace.

11 en fut à peu près de même d'une autre tentative, à laquelle Colbert prit part, et qui s'adressait aussi bien à la vanité de la nation qu'à l'orgueil de son chef : nous voulons parler des efforts faits par Le Brun, Claude Perrault et d'autres artistes^ à l'instigation de Colbert^ pour établir, d'après des combinaisons ingénieuses tirées des anciens ordres, un nouvel ordre d'architecture, qu'on voulait nommer V ordre français, A vrai dire, cet essai n'était pas nouveau : cent ans plus tôt, Philibert Delorme s'était flatté d'avoir inventé l'ordre français et de l'avoir employé aux Tuileries. D'après cet architecte, les signes caractéristiques de l'ordre français devaient consister dans une nouvelle disposition de la base, du fût et du chapiteau des colonnes, particulièrement dans l'ordre ionique; disposition présentant des bandes de feuillages annelées, destinées à masquer les assises de chaque tambour^ et des cannelures courtes, terminées à leurs extrémités comme si elles partaient d'en haut du fût; ce qui donne à ses colonnes ioniques l'air d'être composées de six tronçons de fûts diff'érents *.

» Voyez Description du Louvre et des Tuileries , par M. le comte de Glarac, p. 346-7, et les auteurs qu'il cite, à la note, p. 351 .

Un second ordre corinthien est placé par Delorme au-dessus de son ionique, et, du côté du Carrousel, des cariatides soutiennent l'attique de la coupole du pavillon du milieu. Cette disposition, imitée par Lemercier, au pavillon de l'Horloge du Louvre, vient d'être reprise et mise en œuvre au pavillon du nouveau Louvre qui fait face au Palais-Royal, ainsi qu'à ceux des corps de bâtiments parallèles, sur la place Napoléon IIL L'emploi des cariatides placées au-dessus de deux ordres, et soutenant une attique ou un entablement dans un fronton, produit en général un bel effet. Dans les bâtiments d'une grande élévation et en même temps d'une largeur proportionnée, cette ornementation ne manque ni de grandeur ni de majesté. C'est, à proprement parler, tout ce qui est resté de Tordre français. On peut critiquer la division, par des cannelures, du fût des colonnes en plusieurs tronçons, division qui alourdit le fût de la colonne, arrête la vue et nuit à la perspective. Néanmoins, il serait injuste de ne pas reconnaître que les feuillages et autres ornements employés par l'architecte des Tuileries sont d'un excellent goût, et donnent de la grâce et de la légèreté au monument. Mais, comme dans les colonnes, c'est la proportion de la base avec la hauteur qui constitue les différences principales entre les ordres d'architecture, il est certain qu'en chargeant ses fûts d'ornements et de détails inconnus avant lui, Philibert Delorme ne fît que dénaturer l'ancien ionique. Quoi qu'il en soit, les ornements qu'il a

inventés et fait exécuter sont admirables de perfection, et n'ont point été reproduits avec le même soin par ses imitateurs.

Soùs Loiiîs XIV, on ne paraît pas avoir voulu suivre les idées et les exemples de l'architecte de Catherine de Médicis. Claude Perrault, en adoptant l'ordre corinthien pour la colonnade du Louvre, avait remis cet ordre en vogue. Poussé par cet architecte et par Le Brun, Colbert, dans le but de flatter l'amour-propre de Louis XIV et de plaire au sentiment national, aussi dominant dans les arts de la paix qu'au milieu des luttes de la guerre, résolut d'ouvrir un concours entre les artistes, pour résoudre définitivement la question de l'ordre français. Un prix était offert, au nom du roi, à celui des concurrents qui aurait le mieux rempli les conditions du programme. Ce concours eut lieu vers

Le surintendant des bâtiments avait invité tous les architectes français, même ceux résidant à Télranger, à prendre part à ce concours. Nous trouvons*, à la date dii 29 janvier 1672, une lettre de lui sur ce sujet, adressée à Errard, directeur de l'Académie de France à Rome, dans laquelle il lui disait : — « M. l'évêque duc de Laon m'a envoyé un dessin pour le nouvel ordre d'architecture que le roi fait rèchercher, auquel un père de l'Oratoire

* Dans la Correspondance administrative sous Louis XIV, t. IV, p. 573, n» 32.

de Rome, nommé Chapuis^ et un nommé Barrière, ont travaillé ; et comme ce dessin m'a paru assez beau, ne manquez pas de vous informer de la capacité dudit Barrière, combien qu'il y a qu'il demeure à Rome, s'il est bon architecte^ s'il s'est fortement appliqué à cette science, et, en un mot, s'il a le goût et le discernement nécessaires dans tous les ouvrages qui en dépendent, afin^de me le faire savoir incessamment. » — Il écrivait le même jour à l'évêque de Laon, à Rome : — « J'ai le dessin du nouvel ordre d'architecture que le père Chapuis et le nommé Barrière ont composé. J'ai trouvé leur pensée fort bonne, et ce dessin sera sans doute mis en comparaison avec tous ceux auxquels on a travaillé jusqu'à présent. Cependant, je vous supplie de prendre la peine de m'envoyer la copie que vous me promettez que ledit Barrière a faite pour le prince ou la princesse Ludovise. » — On voit que Colbert attachait une grande importance à la réalisation de son projet d'un ordre français d'architecture, et qu'il ne négligeait aucune démarche, aucun encouragement pour en assurer le succès.

Sébastien Leclerc, l'infatigable graveur, qui nous a transmis tant de choses du siècle de Louis XIV, a gravé l'ordre français inventé par Le Brun. On voit par ses planches, que la colonne de Tordre français n'était qu'une colonne d'ordre corinthien dénaturé : la base et le chapiteau sont , à peu près, copiés sur cet ordre; on y trouve en plus des fleurs de lys placées au sommet du fût de la colonne, et une autre

fleur au milîeii du chapiteau, imitnnt le corinthien, mais moins éle'gant que l'original .

Suivant Guillet de Saint-Georges, dans son mémoire historique sur les principaux ouvrages de Charles Le Brun *, - « cet artiste inventa des modèles et des moulures ou ornements, qui étaient singulièrement variés. Il donna à la colonne, pour la hauteur, dix diamètres de la base, et voulut que la hauteur de l'entablement fût une moyenne proportion entre la quatrième et la cinquième partie de la hauteur de la colonne. Enfin, il varia avec justesse le reste des modules et des membres. Comme on bâtissait alors à Versailles la grande galerie qu'il a peinte ensuite, il fît en sorte qu'au-dessus des colonnes et des pilastres qui y furent élevés on fît un entablement qui fut construit selon les modules de son ordre français. Mais le nombre des concurrents qui avaient inventé les différentes espèces de ce nouvel ordre servit à le détruire. Leur émulation, ou plutôt l'envie, leur inspira l'un pour l'autre non-seulement une critique sévère, mais encore un mépris réciproque. Aussi, Le Brun fut-il un des premiers à blâmer cette nouveauté, et à dire qu'elle allait à condamner témérairement et à mépriser les ornements d'architecture employés dans nos temples et nos anciens édifices ; et qu'enfin, il nous fallait toujours revenir aux parties essentielles, puisqu'on ne peut se passer de colonnes, de chapiteaux,

1 Dans les Mémoires inédits sur les membres de l'Académie de peinture f publiés par MM. Dussieux, de Chenevières, etc., t I, p. 33.

d'architraves, de frises ni de corniches, le reste de l'invention n'étant qu'une minutie. »

L'ordre français, nonobstant les encouragements de Colhert et de Louis XIV, fut donc bientôt abandonné. Peut-être l'arc de trioiriphe que Claude^ Perrault avait commencé à la porte Saint-Antoine, aurait-il donné une idée avantageuse de l'innovation soutenue par le surintendant des bâtiments. On sait que cet arc, commencé en 1670, ne fut élevé qu'en plâtre et détruit quelques années plus tard. Sébastien Leclerc en a conservé la représentation par la gravure; ce monument devait avoir des proportions colossales : il aurait eu cent cinquante preds de haut sur cent quarante-six de large. Ses faces étaient ouvertes par trois portes décorées de dix colonnes corinthiennes, ou du nouvel ordre français, car la gravure de Leclerc ne peut faire discerner lequel des deux on voulait employer. Des bas-reliefs, des trophées, retraçant les victoires de Louis XIV, ornaient les espaces ménagés entre les colonnes, et décoraient la frise et l'entablement. Cet arc se terminait par une pyramide : deux renommées portaient l'écusson de France surmonté de deux lions rampants de chaque côté de la statue équestre de Louis XIV, qui était placée au sommet du monument. Cette disposition, contraire à celle en usage dans l'antiquité pour les arcs de triomphe, qui se terminent presque toujours par une surface plane, ne devait pas produire un heureux effet, à en juger par la gravure.

Nous croyons qu'il n'est donné à aucun architecte, chez les modernes, d'inventer un ordre nouveau que le monde entier puisse adopter, comme les anciens ordres l'ont été depuis un grand nonibre de siècles. Le genre roman, le byzantin, le gothique, celui de la renaissance ne sont pas des ordres ; car chaque monument qui présente un de ces types, comparé à un autre du même style, offre dans sa construction des variétés et des différences telles, qu'il est impossible de réduire en règles fixes les proportions des différentes parties et de l'ensemble de ces édifices. Les ornements de chacun de ces genres ne diffèrent pas moins que leurs proportions. Toutefois, le défaut d'unité, le manque des principes fixes et invariables qui constituent les règles des ordres, n'empêchent pas qu'il n'y ait de grandes beautés dans ces différents génies d'architecture. La majesté, la grandeur, l'élévation, l'élégance, s'y trouvent quelquefois réunies. Mais cela ne veut pas dire qu'il soit possible de réduire en principes la manière de construire des architectes du moyen âge, comme Vitruve l'a fait pour les anciens. Les essais qui ont été tentés depuis quelque temps, pour ressusciter le roman, le byzantin et le gothique, n'ont abouti qu'à produire des pastiches, aussi éloignés des monuments du moyen âge, que l'ordre français ionique de Philibert Delorme, ou l'ordre français corinthien de Claude Perrault et de Charles Le Brun , diffèrent de leurs modèles antiques chez les Grecs et chez les Romains.