CONCLUSION

S'il fallait conclure par quelque principe général cette histoire déjà trop longue , nous répéterions une maxime qui remplit toutes ces pages et qui en fait l'unité : « En littérature, > rien n'a chance de durée que ce qui vit ; — rien ne vit que » ce qui est original et sincère; tout ce qui est factice et » d'emprunt est condamné à périr : rien ne subsiste que ce » qui exprime une foi personnelle , une émotion vraie. Sans » doute, cette sincérité ne nous assure pas toujours la beauté » de la forme, indispensable à toute œuvre d'art ; mais elle en » est la première condition; car la véritable beauté de la » forme ne consiste pas dans une régularité extérieure , mais » dans un reflet de notre vie intime ; elle ne procède pas de » la science, mais de l'âme. »

C'est ce que démontrent avec une suprême évidence les travaux épiques du XVIIe siècle : nous voyons les mêmes écrivains, depuis Ronsard jusqu'à Boileau, n'aboutir qu'à des œuvres mortes tant qu'ils n'obéissent qu'à la routine et qu'ils se font esclaves du convenu ; mais se relever soudain lorsqu'ils consultent librement leur raison et leur cœur.

Cette entreprise d'une Épopée, poursuivie sur la foi de préjugés héréditaires et avec une superstitieuse confiance dans la vertu des règles, ne pouvait, par son principe même, aboutir qu'à des mécomptes. Le sentiment créateur de l'Épopée, c'est l'enthousiasme du passé : or, la France de Louis XIII et de Louis XIV, tout occupée d'elle-même , n'éprouvait pour les siècles antérieurs, notamment pour le moyen âge , nulle sym-

pathie. La nation, qui voyait son unité et sa force à peine constituées, portait ses aspirations vers l'avenir : elle ne sentait nul besoin de chanter des temps de morcellement et de souffrances, n'offrant aux yeux qu'une nuit morne , illuminée ça et là par la gloire solitaire de quelques rois.

Au point de vue littéraire, la forme épique s'accordait moins encore avec les aptitudes d'un siècle destiné à s'illustrer non par des peintures historiques et locales, mais par l'analyse des sentiments généraux de l'âme humaine. Enfin , l'état de la langue et du goût rendait impossible la perfection continue de la forme.

A peine le génie même eût-il pu forcer de tels obstacles ; nos poètes héroïques n'eurent que du talent. Ils durent succomber sous le désaccord toujours plus prononcé entre leur époque et la poésie dont ils prétendaient la doter.

Mais- il en fut de leurs travaux , théories et poèmes, comme de tous^ceux qu'une ambition analogue avait produits ou pourra produire encore, comme de la Franciade et des Semaines , de la Henriade et des Martyrs, ou, dans une sphère plus haute, de la Jérusalem et de l'Enéide. Dans ces œuvres suscitées par l'esprit d'imitation , tout ce qui n'est qu'imitation est d'avance frappé de mort : mais souvent une vie , imprévue pour les écrivains eux-mêmes, vient animer ce qu'a fait éclore soit l'inspiration personnelle , soit l'influence des modèles contemporains et du génie de l'âge nouveau.

C'est le génie philosophique et sensé du XYII® siècle qui donne aux théories, dont nous avons retracé les luttes et la victoire, un caractère toujours plus libéral et plus large. C'est lui qui, sous Louis XIII , substitue à l'adoration servile et au pastiche une audacieuse émulation. C'est lui qui, aux premiers jours de Louis XIV, combat avec Goras contre ces règles « moins certaines qu'on ne pensait (1). » C'est lui qui suggère

(i) Chap. IX.

à l'école de Chapelain des principes de style déjà dignes de la grande école. C'est lui enfin qui , avec Perrault encouragé par Bossuet , épure et confirme les idées critiques de Chapelain, justifie le Merveilleux chrétien, et confond l'équivoque système dont la défense compromet l'autorité de Boileau. Si l'auteur des Réflexions sur Longin finit par n'avoir plus pour lui ni la raison ni les rieurs , c'est qu'infidèle à ce bon sens dont il avait été le ferme représentant, il soutient , sans attachement sérieux, des doctrines étrangères et même opposées à son inspiration : il tombe alors, comme critique, au-dessous du dernier de ses adversaires.

Le sort des poèmes est analogue à celui des théories. Quand Boileau se fait poète héroïque , le succès se proportionne à sa sincérité : franchement plaisant , il nous charme au début du Lutrin presque autant que dans ses Satires : demi-sérieux dans le Passage du Rhin , il nous inquiète et nous refroidit ; enfin il nous glace lorsque , dans le dernier livre ajouté au Lutrin, il hasarde, par esprit de système, un Merveilleux hybride qui finit par le dégoûter lui-même. Il perd, dans ces tristes moments , jusqu'à ce mérite de la forme dont il avait si éloquemment enseigné le prix et dont il était si jaloux : la mâle fermeté, l'élégante précision de son style sont remplacées par des défauts pires que ceux qu'il a raillés.

Au contraire. Chapelain, Desmarets, Lemoyne, Scudéry même, malgré les bizarreries de leur langage, rencontrent l'éloquence et la poésie lorsqu'ils laissent parler leurs sentiments chrétiens ou patriotiques , leur talent personnel , et quand ils s'appuient sur les glorieuses traditions de notre théâtre. Ils atteignent même, par instants, cette beauté de la fonne dont la continuité leur était refusée.

Tout dans cette longue série de travaux, défauts comme qualités, erreurs et revers comme belles inspirations et succès, tout a contribué à éclairer le pubhc et les écrivains sur les véritables sources du mérite littéraire et sur les aptitudes

caractéristiques de l'esprit français : éblouis par les mille tableaux des épopées antérieures, nos poètes héroïques s'étaient pris au piège brillant des descriptions; mais leurs vains efforts pour les reproduire, les vers fades ou grotesques qui en résultèrent, ont provoqué une heureuse réaction ; on a mieux compris la mission spéciale de notre poésie : parler moins à l'imagination et aux yeux qu'à la raison et au cœur. Une patriotique impatience, renouvelée de Ronsard, n'avait pas tenu compte des imperfections de la langue et du goût : des échecs éclatants au nom du goût et de la langue ont sanctionné l'importance suprême du culte de la forme en poésie.

L'avenir saura profiter de toutes ces leçons. Il reverra des poèmes épiques et celui de Voltaire n'est pas loin ; mais ces tentatives ne seront plus fondées sur la croyance à la vertu des règles, ni sur remploi d'un Merveilleux immuable et universel : l'auteur de la Henriade préludera même à son poème en raillant ces superstitions (4). Les nouvelles doctrines seront un essai d'éclectisme entre celles que nous avons vues se combattre. Voltaire sera disciple à la fois de Boileau et de Chapelain : du premier, il gardera le culte de la forme, et (fidélité moins heureuse) les personnages allégoriques ; du second , le respect pour la vérité historique, l'exactitude, au moins intentionnelle, dans la peinture des mœurs; enfin, le Merveilleux chrétien. Les successeurs de Voltaire obéiront comme lui aux préceptes de l'Art poétique quant à la composition et au stylé : mais, pour le fond, pour les idées et les sentiments comme pour l'ensemble de leurs théories, c'est de Chapelain, de Desmarets, de Perrault qu'ils se rapprocheront.

La part d'influence la plus sérieuse et la plus large restera donc aux adversaires de Boileau. Ils ont mérité cette victoire par l'intelligent esprit d'indépendance qui les a souvent

(i) Dise, sur It Poésie épique, iûtroduei. à U Henriade.

guidés, par l'élévation morale de leurs vers, enfin par la sincérité des illusions généreuses qui présidèrent à leur entreprise.

C'est cette part du bien et de la vie que nous avons fait ressortir, heureux de prouver que ces auteurs si cruellement bafoués ne sont pas indignes d'estime, et même ne furent pas indignes de gloire.

Nous ne demandons pas qu'on leur rende la palme à laquelle ils avaint osé prétendre, palme à peine accessible au génie lui-même : mais nous tenons pour démontré que leurs travaux comme critiques ou comme poètes, que même leurs fautes, ont contribué au progrès littéraire dont ils furent les victimes. Enfin nous voudrions espérer que leurs noms, désormais arrachés au mépris, trouveront près des lecteurs impartiaux plus d'indulgence et de respect.

Vu et lu,

A Paris, en Sorbonne, le 6 février 1870,

Par le Doyen de la Faculté des Lettres de Paris.