I.1VAË CINQUiÈMË

mage rendu ^ conuue on le Usait dans le préambule, à la plus précieuse et à la plus saoée de toutes les libertés.

La seule question rdigieuse à la fois et politique, qui ait été disculée le lendemain de la révolution dans la presse et les assemblées populaires, concernait la séparation de l'Eglise et de l'Etat Dès le 24 février un placard affiché sur tous les murs de Paris demandait, soob le nom de v^sua> du peuple^ la liberté absolue des consciences et la complète indépradance des deu;^ pouvoirs. On savait que M. de Lamartine, alors au &lte de la popularité, ^^(^ouvait ce système, et M. de Lamennais le soutenait avec beaucoup d'énergie dws son nouveau journal, le Peuple consUiuarU.

Ceux des protestants qui avaient arboré la bannie de l'indépendance formèrrat une société pour tapplicalion du cktistianisme aux queslioM iociaies , et publièrent un placard où il était écrit : « Il est injuste d'obliger un citoyen à contribuer aux frais d'Un culte qu'il ne pratique pas. Que Fentretiœ des cultes ne soit donc plus à la charge <lu trésor public, mais qu'on laisse à chacun le soin de sout^r le culte qu'il aura librement choisi... Ainsi, les croyances seront propagées par ceux qui les acceptent, et il n'y aura plus de religions privilégiées. Ainsi, TEtat n'aura plus à s'occupa de questions qui deviennent toujours pour hii un embarras ou un péril. Ainsi, le budget seraaJlégé de plus de qua' rante millions. Ainsi enfin, tous les Franicais seront libres et égaux en religion, comme ils le so^t en politique. »

Au milieu de l'ébranlement universel des esprits et des inslitulions, tout était possible. Les défenseurs descommunicms officiellement reocHinues se tenaient donc dans une expectative inquiète, prêts à subir la séparation si elle était prononcée par l'Assemblée Constittiante, mais laissant voir leurs préférences pour le maintien de l'union.

636 lUSTOIRE DES PROTESTANTS DE FRANCE.

Quelques délégués des églises réformées se réamrail spontanément à Paris, au mois de mai 1848. Ils avaient été convoqués en quelque sorte par les nécessités et les appréhensions communes. Point de régularité dans l'origine de leurs mandats : les uns avaient été nommés par le suifrage universel, d'autres par les oonsistcnres, ou même par les présidents des consistoires. Point de pn^rtion non plus dans la représentation : certaines églises, voisines de Paris, comptaient cinq ou six délégués pour une seule 'drconscription consistoriale; d'autres églises, au contraire, n'en avaient envoyé qu'un pour trois ou quatre consistoires. Nulle uniformité enfin dans les pouvoirs des délégués : les uns étaient autorisés à entrer dans le fond des débats ecclésiastiques, et les autres non. Une telle assemblée ne pouvait que préparer la voie à un corps plus régulièrement choisi par les membres du protestantisme légal.

Elle s'occupa d'abord de la question des rapports ^ire l'Eglise et l'Etat, et la grande majorité se prononça pour la conservation de l'alliance, en réservant expressémait la dignité et la liberté de l'Eglise. Elle fit ensuite un règlement électoral pour la formation d'une assemblée qui, ayant des titres bien établis, pourrait traiter les affiaiires pendantes.

Cette nouvelle assemblée entra en session le 11 sqitembre 1848. Les membres en avaient été élus par le sufiGrage à deux degrés, la masse des troupeaux ayant désigné les électeurs chargés de choisir les délégués. Chacune des quatre-vingt-douze églises consistoriales avait été invitée à ncHumer un mandataire ecclésiastique ou laïque. Trois consistoires seulement s'abstinrent, outre les deux Facultés de théologie de Montauban et de Strasbourg qui ne se firent pas représenter. L'assemblée ne compta guère que soixantedix à quatre-vingts membres préemts. C'était du reste une

réànion purement officieuse. Elle ne pouvait s'appuyer sur aucun texte légal. Le gouvernement ne la reconnut points et les églises étaient pleinement libres d'accepter ses résdatiens ou de les rejeter.

De longs et sérieux débats s'ouvrirent sur la question des confessions de foi. Enfin , d'une voix presque unanime, l'assemblée décida que^ conformément au vœu de la généralité des églises, elle ne toucherait pas aux matières dogmatiques, et que la question serait réservée pour un temps plus opportun. Une adresse fîit rédigée dans laquelle, tout en é\âtant de résoudre dans un sens ou dans un autre les points de doctrine controversés, la majorité exprima ses communes croyances.

Quelques membres protestèrent contre cette décision, et se retirèrent. Us ont formé depuis, avec les congrégations indépendantes qui existaient dqà, une nouvelle société religieuse sous lenomd'f/mon des églises évangiliques de France. Leur synode particulier s'est ouvert le 20 août 1849; il a rédigé une profession de foi et une constitution ecclésiastique pour les troupeaux qu'il représentait;

Après avoir écarté les questions dogmatiques, l'assemblée générale de septembre discuta un projet d'organisation pour l'établissement légal. Elle posa le suffrage universel, avec certaines restrictions, à la base du projet, reconstitua l'église particulière comme un élément essentiel du système presbytérien, coDserva l'institution des. consistcûres généraux, les subordonna aux synodes particuliers, et demanda, pour centre et couronnement de l'édifice ecclésiastique, un synode général qui se réunirait à des intervalles réguliers.

Ge plan d'organisation, communiqué au ministre des cultes, a été jusqu'ici comme non-avenu. On ne i»^ume pas qu'il devienne l'objet d'une proposition législative. Les

638 mSTOIRE DES PROTESTANTS DE FRANCE.

églises elles-mêmes ont eu des dtm divers sur plusieurs des aKicles qu'il renferme, et ont montré peu d'ardeur à le soutenir auprès du gouvernement

Tandis que le protestantisme essayait de modifier son régime intérieur et ses relations avec l'autorité dvile, l'Assemblée nationale discutait la constitution. Elle adopta les deux articles suivants : « Chacun professe librement sa religion, et roQoit de l'Etat, pour l'exerdce de son culte, une égale protection. Les ministres des cultes actuellement reconnus par la loi, et de ceux qui seraient reconnus à Favenir, ont droit à recevoir un traitement de l'Etat »

On remarquera que la religion catholique n'est plus nommée dans la loi fondamentale. Non-seulement elle a cessé d'être la religion de l'Etat; n^ais elle n'a pas même conservé la distinction qu'on lui avait laissée dans le concordat de Napolém et la charte de 1830, celle d'être désignée comme la religion de la majorité des Français. Nul privilège donc pour le catholicisme ,^ ni apparence de privi- 1^; égalité pleine, parfaite, absolue entre tous les cultes reconnus, de telle manière que la constitution serait violée si le gouvernement acccHtlait à l'Eglise romaine une prééminence quelconque. II a Aitlu trois siècles d'eAbrts et de lottes pour faire écrire cette grande rè$[le de justice dans les lois, et peut-être a-t-elle encore besoin d'être mieux comprise et miensL appliquée par les moeurs. Un peuple élevé dans le catholicisme pratique plus difScilement qu'aucun autre la complète ^lité des communions religieuses.

Il est à remarquer, en outre, que cette égalité n'existe que pour les cultes qui sont ou seront reconnus par l'Etat Les partisans du sys^e de la séparation n'en ont pas été ^tisfaits, ef la question de la suppression du budget des cultes continue à être agitée par quelques organes de la