LIVRE TROISIÈME
nom du roi; l'autre parlait bas, au nom des pauvres opprimés dont il partageait les craintes.
Les commissaires devaient vérifier les droits d'exercice dans les lieux contestés. Or, beaucoup d'Eglises n'avaient pas de titres authentiques, soit parce qu'elles n'avaient jamais supposé que ces pièces leur deviendraient nécessaires, soit parce qu'elles les avaient perdues dans les guerres de religion. Elles ne pouvaient donc s'appuyer que sur la possession de fait et la notoriété traditionnelle. De là d'innombrables chicanes. Les syndics du clergé, admis à intervenir dans ces conflits , ne cherchaient qu'à tout envahir ; et quand il y avait désaccord entre les deux commissaires, l'affaire était jugée par le conseil qui voulait resserrer les huguenots dans les plus étroites limitas, ou par les intendants qui ne songeaient qu'à faire leur cour à Louis XIV.
On ne saurait compter combien d'exercices furent interdits, de temples abattus, d'écoles supprimées, d'établissements charitables confisqués au profit des catholiques, et combien de particuliers éprouvèrent de criantes injustices, pour peu que leurs droits fussent contestables. Cela remplirait des volumes.
Quelques Jésuites et autres publièrent de longs écrits où, sous couleur d'interpréter l'édit de Nantes, ils le démolissaient pièce à pièce. Plus ils étaient habiles à inventer de nouveaux sophismes contre l'exécution de la loi, plus ils croyaient avoir bien mérité de leur Eglise. Le prêtre Soulier, auteur d'une Explication de Ndil de Nantesj en fait l'aveu naff dans son épître dédicatoire aux évoques : « Je m'estimerai trop heureux , messei- » gneurs, » dit-il, « si je puis seconder le zèle avec le- » quel vous travaillez tous les jours, à l'exemple du plus .» grand de tous les rois, pour éteindre l'hérésie. »
L'explication devait, de gré ou de force, aboutir à une extinction.
Ces écrits étaient envoyés au Conseil, aux parlements, aux procureurs généraux et aux intendants, qui, sans en approuver tout le contenu, prenaient des armes dans ces grands arsenaux de Técole Jésuitique, et s'en servaient chaque fois qu'ils le pouvaient faire avec quelque pudeur.
Le clergé obtint, en i66j, sur les instances de son assemblée générale, une déclaration contre les relaps^ c'est-à-dire contre ceux qui retournaient à la communion réformée, après avoir fait abjuration. Ces gens-là ne pouvaient plus prétendre, disait-on dans le préambule, au bénéfice de Tédit de Nantes, puisqu'ils y avaient renoncé, et en retournant à l'hérésie, ils se rendaient coupables du crime énorme de profanation contre les saints mystères de la religion catholique. Aussi l'ordonnance prononçait-elle contre eux la peine du bannissement perpétuel. Cette déclaration est regardée par Rulhières et d'autres historiens comme la première atteinte directe portée à l'édit de Nantes, et le premier pas décisif dans la voie de la révocation.
Il existait alors un certain nombre d'individus qui allaient de la communion réformée à la catholique sans bien savoir pourquoi, et sans intention sérieuse d'y persister. Les uns cédaient à des menaces, d'autres à des séductions momentanées, d'autres à la faiblesse ou à la mobilité naturelle de leur esprit. C'était déjà une grande faute de les admettre si légèrement dans l'Eglise romaine, et quelques évêques jansénistes, plus scrupuleux que les autres, s'en plaignaient. La seconde fut de vouloir les y retenir par la terreur.
Bien plus , on se mit à inventer , à créer des relaps.
