LIVRE CINQUIÈME

1856, et l'événement a dissipé ces craintes. Sauf quelques exceptions inévitables , les élections se sont généralement accomplies avec dignité, calme et intelligence. Les protestants ont compris , pour la plupart, qu'ils avaient à choisir, non des agitateurs , mais de bons conducteurs spirituels. Dans beaucoup de localités , une grande partie des membres dés précédents consistoires a été réélue. C'était justice, puisque ces hommes avaient rendu des services réels aux troupeaux; c'était sagesse , puisqu'ils avaient une expérience dont les Eglises pouvaient encore profiter. Dans certaines paroisses, il y a eu transaction entre les positions acquises et les besoins nouveaux. A tout prendre, l'action de l'esprit religieux y a moins perdu que gagné.

D'ailleurs, les consistoires et les conseils presbytéranx ayant reçu, pour ainsi parler, le baptême populaire, y ont puisé plus de force au-dedans et au-dehors : au-dedans, pour opérer d'utiles réformes; au-dehors , pour représenter la commune opinion des protestants auprès du pouvoir civil. La Réforme française est donc entrée , par le suffrage paroissial , dans une voie nouvelle à quelques égards et meilleure.

Le décret du 26 mars a encore institué , sous le nom de conseil central , une commission ecclésiastique permanente. Nous copions les propres termes de cette institution : < Il est établi , à Paris , un conseil central des Eglises réformées de France. Ce conseil représente les Eglises auprès du gouvernement et du chef de TEtat. Il est appelé à s'occuper des questions d'intérêt général dont il est chargé par l'administration ou par les Eglises, et notamment à concourir à l'exécution des mesures prescrites par le présent décret. Il est composé, pour la première fois, de notables protestants nommés par le gouvernement, et des deux plus anciens pasteurs

de Paris. Lorsqu'une chaire de la communion réformée vient à vaquer dans les Facultés de théologie, le conseil central recueille les votes des consistoires, et les transmet, avec son avis, au ministre.! A la suite du décret, le Moniteur publiaii une liste de quinze membres de cette commission : Tamiral Baudin en avait été nommé président.

Dans son exposé des motifs, le ministre des cultes dit que , depuis cinquante ans , les Eglises réformées de France ont demandé, dans l'intérêt d'une bonne organisation, l'établissement d'un conseil central qui pût servir d'intermédiaire entre le gouvernement et les consistoires. 11 ajoute que des commissions analogues avaient été nommées en 1819 et 18â9 , et qu'elles avaient produit de bons résultats.

Plusieurs questions furent agitées à propos de cet établissement qui ne correspondait à aucune des institutions de l'ancienne discipline. Il ne pouvait, évidemment , tenir la place des synodes nationaux, composés d'un égal nombre de pasteurs et de laïques , délégués par les corps ecclésiastiques secondaires, et siégeant tantôt dans une ville, tantôt dans une autre , afin d'éviter toute apparence de primauté, toute prétention à la permanence. La commission du l4 mars n'offrait rien de semblable ni d'approchant. Quel est doncson vrai caractère? disait-on de toutes parts. Quelles seront ses attributions et son autorité? Est-ce un corps simplement consultatif? ou bien est-ce un corps délibérant, investi d'une portion de la puissance publique ? el à quelle époque les membres de cette commission seront-ils remplacés par les mandataires des Eglises mêmes ? Autant de points sur lesquels le décret gardait le silence, et qui provoquèrent de grands débats.

Le conseil central se chargea do résoudre les