AYANT FAIT PARTIE DE L'ACADÉMIE DEPUIS SA FOIDATIOV
Abeille. 1704. III 4^8
Adam. 1723. III ,.. 526
Aguesseau (d'). 1787. 1 363
Aignan. 1815. IV 26
Alary. 1723. III 266
Alembert (d'). 1754. III 388
Amelot. 1727. 1 171
Ampère. 1847. IV 542'
Ancelot. 1841 IV 433
Andrieux. 1795. II 313
Antin (d') . 1725. III 477
Arbaud (d'). 1634 III 419
Argenson (d'). 1718. ÏV 453
Arnaud (l'abbé). 1771. II.... 342 Arnault. 1829. III 88
Arnault. 1799. Eliminé en
Auger. 1816. IV 234
Bailly. 1784. IV 179
Ballanche. 1842. II 263 •
Ballesdens. 1648. II 145
Balzac. 1634. IV 45
Baour-Lormian. 1815. II ... . 212 Barante (le baron de). 1828.IV. 320 Barbier d'Aucour. 1683. IV.. 274
Bardin. 1635. IV 91
Baro. 1634. III 471
Barthélémy. 1789. III 440
Bassano (le duc de). 1803. I. 184
Baudouin. 1634. III 349
Bausset. 1816. 1 190
Bautru. 1634. II 333
Beaumont de Péréfixe. 1640.
Beauvau (le duc de). 1770. IV. 69
Beauzée. 1772. III 438
Belle- Isle (le maréchal de).
Belloy (de). 1771. II 100
Benserade. 1674. I 279
Bergeret. 1685. II 149
Bernardin de Saint-Pierre.
Bernîs. 1744. IV , . 343
Berryer. 1852. II 272"
Bezons. 1672. IV 444
Bignon. 1693. II 389
Bignon. 1743. II 391
Bigot de Préameneu. 1795. IV. 528 Bissy (le comte de). 1750. 1.. 389
Boileau. 1684. IV 444
Boileau (Charles). 1694. III.. 427 Boileau (Gilles). 1659. III... 174
Boisgelin. 1776. III 73
Boismont. 1755. IV 616
Boisrobert (l'abbé de). 1634.11.273
Boissat; 1634. IV 149
Boissy. 1754. II 298
Boivin. 1721. III 219
Bonald. 1816. IV 429
Bonaparte (Lucien). 1803. IV. 229
Bossuet. 1671. IV 502
Boufflers . 1788. II 207
Bougainville. 1754. III 319
Bouhier. 1727. IV 287
Bourdon (Nicolas). 1635. IV. 93
Bourzeys. 1634. III 3
Boyer de Mirepoix. 1736. IV. 613
Boyer (l'abbé). 1666. IV 556
Boze(de). 1715. II : 90
Bréquigny. 1772.11 392
Brifaut. 1826. I 364
Buffon. 1753. IV 462
Bussy-Rabutin-1665. II — 385
Bussy-Rabutin. 1732. III. .. 140
Cabanis. 1795. ÏV 625
Cailhava. 1806. IV 120
Callières. 1689. IV 103
Cambacérès. 1795. IV 426
Campenon. 1814. III 198
Campistron. 1701. .II '. 283
Cassagne. 1662. III 260
Caumartin. 1694. IV 367
Clérembault. 1695. II 443
Clermont ( le comte de ).
Clermont-Tonnerre. 1694. IV. 278
Chabanon. 1780. III 144
Chamfort. 1781. II 306
Chamillart. 1723. III 353
Chapelain. 1634. I 272
Charpentier. 1650. III 350
Chastelet (du). 1634. II 381
Chastelet (l'abbé du). 1634.
Chastellux. 1775. II 36
Chateaubriand. 1811-1816. III 451
Châteaubrun. 1755. II 33
Chaumont. 1654. IV 333
Chénier. 1795. III.... 445
Choiseul (le comte de). 1784.
lil 396
Choiseul (le comte de). 1816.
Choisy (l'abbé de). 1687. III. 311
Coetlosquet. 1761. II 467
Coislin(leducde). 1652. III. 381 Coislin (le duc de). 1702). III. 383 Coislin (le duc de). 1710. III. 383 Colardeau. 1776. III 225
Colbert. 1667. II 421
Colbert. 1678. 1 342
Colin d*Harleville. 1795. II. 461
Colletet. 1634. III 171
Colomby. 1634. III 303
Condillac. 1768. IV.' 169
Condorcet. 1782. IV 573
Conrart. 1634. II 3
Cordemoy. 1675. II 146
Corneille. 1647. III 112
Corneille (Thoaias). 1684. III. 122
Cotin. 1655. 1 372
Cousin. 1697. IV 334
Cousin. 1831.1 260
Crébillon. 1731. III 61
Créci (le comte de). 16^9. III. 262 Cuvier. 1818. IV 376
Dacier (André). 1695. IV 56
Dacier. 1822. IV 191
Danchet. 1712. 1 221
Dangeau. 1G68. IV 2I6
Dangeau (l'abbé de). 1682. 1. 376
Daru. 1806. II 468
Delavignc (Casimir). 1825. II. 121
Dell le. 1774. m 191
Desmarets. 1634. II 221
Destouches. 1723. II 288
Destutt de Tracy. 1808. IV.. 632
Devaisnes. 1803. III 532
Domergue. 1795. IV 475
Doujat. 1650. III 472
Droz. 1825. III 247
Dubois (le cardinal). 1722.
Dubos. 1720. IV 563
DuciS. 1779. IV 307
Duclos. 1747. III 433
Dupaty. 1836. III 403
Dupin. 1032. IV 382
Dupré de Saint-Maur. 1733.
Duras (le duc de). 1775. IL. 105 Dureau de La Malle. 1815. III. 75
Du Resnel. 1742. IV 567
Du Ryer. 1646. II 193
Duval. 1813. II 256
Empis. 1847. III 544
Esménard. 1810. 1 390
Esprit. 1637. L..., 339
Estrées (Jeand'). 1711. IV... 452 Estrées (le cardinal d'). 1658.
Estrées (le ducd'). 1715. IL. 197 Etienne. 1811. Eliminé en
Etienne. 1811-1829. IV 239
Faret. 1634. II 191
Feletz (l'abbé de). 1827. III. 493
Fénelon. 1693. II 77
Ferrand (le comte). 1816. II. 116
Fléchier. 1673. 1 161
Fleury (l'abbé). 1696. IIL... 519 Fleury (le cardinal de).vl717.
Florian. 1788. IV 114
Flourens. 1840. IV 138
Foncomagne 1737 III 141
Fontanes. 1795. III 331
Fontene[le. 1691. IV 6
Fourier. 1827. 1 254
Fraguier. 1707. 1 844
François de Neufchâteau.
Frayssinous. 1822. IV 352
Furetière. 1662. IV. ....... . 155
Gaillard. 1771. III 568
Gallois. 1673. III 5
Garât. 1795. II 107
Gédoyn. 1719. IV 341
Genest. 1698. IV 558
Girard ^rabbé). 1744. 1 352
Giry 1036, IV 555
Godeau ie34. 1 157
Coibaud'Dubors- 1693. III.. 425
Gombauld. 1634 1 216
Gomberville. 1634. III 211
Granier. 1635. IV 601
Gresset. 1748. 1 224
Guibert. 1786. IV 421
Guiraud. 1825. IV 535
Guizot. 1836. IV 638
Habert. 1634. 1 337
Habert (Gennain). 1634. I... 371
Habert de Montmor. 1634. IV 363 Harcourt (le duc de). 1788.
Hardion. 1730. IV 410
Harlay de Cbanvallon. 1670.
Hénault (le président). 1723.
Houtteville. 1723. II 447
Huet. 1674. III 213
Hugo. 1841. [II 160
Jay. 1832. IV 79
Jouy. 1815. III 538
La Bruyère. 1693. III ^14
La Chambre. 1635. IV 397
La Chambre. 1670. III 512
La Chapelle. 1688. IV 159
La Chaussée. 1736. III 3I6
La Condamine. 1761. III... 186
Lacretelle. 1803. III 238
Lacretelle (de). 1811. 1 395
Lacuée de Cessac. 1803. III. 366
Lafaye. 1730. III 59
La Fontaine. 1684. II 427
La Force (le duc de). 1715. I. 288
La Harpe. 1776. III 229
Laine. 1816. III 400
Lally. 1816. II 503
La Loubère. 1693. II 491
Lamartine (de). 1830. II 473
La Mtisnar^iére, 1655. III.. 306
La Monnoyô» 1713, rv 403
La Molhe. 7lo. II 130
La Mothe le Vayer. 1639. III . 36
Laplace. 1816. II 18I
Languet de Gergy. 1721. IV. 459
La Rivière. 1728. IV 409
La Trémoille (le duc de).
Laugier de Porchères. 1634
Laujon. 1807. II 177
Lavau. 1679. IV 364
La Ville (de). 1746. III 10
Laya. 1817. II 358
Le Batteux. 1761. IV 519
Lebrun. 1795. II 393
Lebrun. 1828. II 50
Le Clerc. 1662. IV 603
Lefranc de Pompignan. 1760.
Legouvé. 1798. II.: 251
Lemercier. 1810. III 146
Le Mi erre. 1781. IV 522
Lemontey. 1819. 1 217
L'Etoile. 1634. III 379
Lévis (le duc de). 1816. IV. . 588
Loménie de Brienne. 1770.
Louvois (l'abbé de). 1706. II. 229 Luynes (le cardinal de). 1722.
Mairan. 1743. II 341
Malesherbes. 1775. III 481
Malézleu. 1701. IV 283
Mallet. 1714. IV 611
Malleville. 1634. IL.. 143
Marivaux. l743. II 449
Marmontel. 1763. III 321
Massieu. 1714. II 444
Massillon. 1719. II 233
Maupertuis. 1743. II. 158
Maury (l'abbé). 1785. IL... 164 Maury (le cardinal). 1807. II. 348
Maynard. 1634. III 109
Mérimée. 1844. II 373
Merlin.' 1803. IV 72
Mesmes (le président de).
Mesmes (le président de).
Mézeray. 1649. IV 267
Méziriac. 1634. III 33
Michaud. 1813. IV 125
Mignet. 1837. II 409
Millot. 1777. 1 234
Mimeure. 1707. IV 338
Mirabaud. 1726. 1 291
Mole (le comte). 1840. I 205
Mongault. 1718. III 430
Mongin. 1708. III 8
Montalembert (le comte de).
Montazet. 1757. II 205
Montcrif. 1733. IV. 369
Montereul. 1649. II 489
Montesquieu. 1T28. II 18
Montesquiou. 1784. II 499
Montesquiou (Tabbé de).
Montigny. 1670. III 177
Montmorency (le duc de).
Morellet. 1785. 1 239
Morville (le comte de). 1723.
Musset (Alfred de). 1852. III. 409
Naigeon. 1795. III 145
Nesmond. 1710. 1 170
Nicolaï. 1789. II 39
Nisard. 1851. III 499
Nivernois (le duc de). 1743.
Noailles(leducde).1849.III. 461 Nodier (Charles). 1833.11... 362
Olivet (l'abbé d'). 1723. IV. . 162 Orléans (Mg^ l'évêque d').
Parceval-Grandmaison.1810.
Parny. 1803. III 533
Pasquier (le duc). 1822. IV. . 355 Pastoret (le marquis de).
Patin. 1843. III 24
Patru. 1640. III , 420
Paulmy. 1748. 1 358
Pavillon. 1691. 1 284
Pellisson. 1653. II 67
PUN m U¥R£.
Nous nous sommes souvent étonné, depuis plusieurs années, de ce que l'ouvrage que nous entreprenons aujourd'hui n'eftt pas été déjà fait. A une époque comme la nôtre, où la plus minée anecdote trouve son chroniqueur, l'événement le plus ordinaire son historien, Thomme le plus modeste son biographe, par quelle bizarrerie du sort une compagnie aussi iîfustre que l'Académie française ne possèdc-t-èlle pas son Ifutoire eompKtet Notre étonnement a redoublé lorsque, nous proposant nous-mème, à défaut d'autres, d'essayer cette histoire , et amené par nos recherches â compulser de ça de là, nous avons lu dans Y Année française , ou Mémorial politique^ scientifique et littéraire de Can 1826, ces propres expressions: Il serait assez curieux de retrouver (^histoire des fauteuils aea" éémbitteif en suifmH la succession des immortels jusqu*à nos Jours.
De plus, le remarquable atlas de M. Jarry deMancy, qui est à la littérature ce qu*est à l'histoire le savant atlas de Lesage , s'explique en ces termes à propos de l'Académie française : • Cette compagnie célèbre, attaquée chaudement par les écrivains de toutes classes qu'elle a repoussés de son sein, faiblement défendue par les grandf» hommes qu'elle a comptés parmi ses membres, ne possède pas un corps d'annales qu'elle puisse opposer à ses détracteurs. Une histoire suivie de l'Académie française, depuis sa fondation jusqu'à nos jours^ serait sans doute sa meilleure défense. Les éléments de ce travail qui manque à notre littéralure^ etc. » Et cet atlas est publié depuis tantôt dix-neuf ans. ^
Oui, l'atlas a dit vrai : la meilleure réponse aux détracteurs passés et futurs de l'Académie française, c'est son his-. toire. En effet, plus on étudie les hommes et leschoses de cette grande compagnie , plus on se prend à Taimer. Pour nous du moins, ayant commencé par le respect, nous ne cacherons pas que nous avons fini, pour ainsi dire, par l'amour. C'est que de tout temps c'a été le brevet d'une juste considération personnelle que d'être compté au nombre des quarante; c'est que de tout t^mps l'Académie a été Taggrégation^ non seulement du talent et du génie ^ jmaii^ encore de la dignité, de la pureté du caractère et des mœurs. En un mot, elle a toujours justifié le vers de Oucis.que nous avons pris pour épigraphe, et qui fut, à si bon droit, appliqué à son auteur : L'accord d'un beau talent et dHun beau caractère!
Les auteurs cherchent généralement dans leurs pré&ces à ramener l'idée de leuri livres à une unité grai[id» et morale.
-'7 — Nous n'étalerons pa« une pareille aniMlion pon^ oel ooTrage, quiy à nos propres yeux, est princiÎMilement le fait d'nncon* pilateur. Mais, par la forcé lûéme des choses^ et sansqu^ii ârit été besoin que nous y songeassions nous-mèmef, nne histoire de TAcadémie nous semble répondre ft deux besoins de nôtre époque, en répondant , par toute l'éloquence des faits; à deux paradoxes qui ont eu cours de notre temps :
Non, il n'est pas Yrai que le désordre des incBurs ou la dépravation du cœur s'allie bien avec les créations du fjéiiie, encore moins qu'elles le Secondent. S'il s'est rencontré qèatqùes hommes qui ont eu du génie, quoique vicieux, et non pas parce qu'ils étaient vicieux, ces exemples sont heureusettHSnt fort rares, et prouvent tout au plus que chaque régie a son exception. Et d'ailleurs il est permis de penser qu'avec mie conduite plus digne ite fussent devenus plus grands , et d'assurer qu'ils auraient vécu infiniment plus heureux et pks honorés. Oui certes, l'homme de génie est rhoihMM M ta passion^ de toutes les passions; il faut qu'il len ait en lutte ferme, pour les peindre ; il l'a ce f erm^ et to»t autiv hMune d'ailleurs le porte en lui-même. Mais la tempête ora gsu su r ne -famt^ellefaa tonner $m fond dii.evnr pendanthfis» lo^eàlaae lamral ffècofi dans la ccmduite? Et que serait^ devc quelfa vertut Neaerait-ellê plus ce qu'indique i'étjmologie«êmo de son nom, c'est-i-dire le courage, la force oC, par coniéqu^Qt, la ItttiA triomphante contre le mal? On ne prouve* hae^^ue ce que l'on ressent; on ne connaît bien que ce que raq>fralîqtttf, et nulle csuvre n'a de durée solide, qui n a paa pour inappuraliop, po^ii f o ndc fie nt, U vei tM> . ,.,
Jit lifta! M^s o-«il le iMii tans eu cmmtf eomne le fiaia fil peatréU» le suf^irènelKMi teps ie la léte. On iriutAt, diiops JView; le foy^ •»! le n& m^ 4e la Teriu et du géeie, el c'âf t la «Mr i U 9fià «luelque eho«e 4<m a plus d'esprit que l'fspiKÎt 4i|i^m» e«st le i^opwr; qukqnqiHi, 4ai^ les leitres et de»s lea Mf^ fi'est frend que fas^Hi tâte» eft| incomplet; ou aat complet par Ip eœur (eulemeut. ÀuaBi m'es^ï beseiii qqe d^ettfiif rbîstoîre de l'art poiareèoonvaieGre qua^ plnsgrandsont iMiffuniéléleiAmUeurs^ etialMutdast à ta vertu eeqo/loif, aalfD La Fmitaméy la grâce à la beauté. Dieus ne parkrous
. ffis des BoMtuel^ des féM^, des MamilUii, ^d qui la sainte yJtnlaril* de/tottdalte peut semUer une grâce 4!è^/t; mt^s âfùêlê fraude fconiBMf de U vie sociale, ausû bien que du §é- Me ^ de U vie iMMinôte , bonne , tendue , dénuée, probf ^ qme 4es Hadiie^ ie| Boileau, iesMentesquieu, et taut d'euties aeedMfDÎcieBS ^ saus ottf>liep es Moliëie, qui Ait eussi de f Aeadé- PM» pair k iardÎTe édition du sapentiv , plus glorieuse poar l^ et pour Ja ceippaptie.méme^ qj^e ne t'eût été son éleetipn i f M lti mp eMii»» puiaqu'etl^ lui Talut uu b^puosags tpat^à^git •m apt ieusi elt - :.> «H/ ..■ i.
9ia(tt»'Mifa»aÉai, f^nphis^ j[ae le génie seeonHiiledefMtdeeik greudsteails, d-élmiiébereauleiBeut, saus^ipMMlresiMKi ideia pmelédei détaiiiiet de la eoere<;tioft del'ensenAie. La eaffrpelîasi eè Ip beauté ont une eennesîen iKtiine : copreetfen gpaswiatipatet a» sttftouit^^imreetiou lêgiqw> eorreetiràdu imn sens et' de ta •■ Térité. €omèi Ile cesse d Wre beau du mementipi'itv^ést fhisferreet; et si^dabsées siédesdebarbhrie, quelque grand homrae esttortf dîé )t flMiie^*et plàiieen-
;^tt^#itf iw l^a^Ur Ueux littéraires, e'aU seolemeol que les isaiU4o gfM^, qui lui sont personnel^ out gagné çonproc^ contre les fautes de goût, qui sont le bit de son époque,
Trm aiiadéniiciens nous ont précédé dans la carrière que mm wfirepraaoBs : PeilissoQ , Tabbé d'Olivet et d'Alemberf. liaw nfi parlow paa de PacUl« qui n'a écrit sur l'tiistoire 4e f lU^ditam que quelques pages. PeUisson joe ^va que juiqW^R 4^531 V%bbA d'Olivet le continue ^squ'«) 1700; et d^»apbegt poursuit la tâche de ses devanciers jusqu'en 177^; nmi^îl laisse de c6té , dans ses JSloçe^ , ceux des membres de Ir Ai^démie irançaise qui faiteient partie en même tempe de l'Aeadémie des inscriptions ou de celle des sciences. Nous avooa fmUé à pleines mains dans leur travail ; nous ne sàurîena em. concevoir de remords ; nous concevrions plutôt une «raiate , c'est que le parallèle ne nous fasse reprocher de n V Y#fr pas copié davantage, il n'est permis, ce nous semble, de toucher ft ee qai a iéjk été bien fait qu'à la condition de le refaire mieux. Ne nous sentant pas cette force, tout ce qui, dans Touvrage de nos devanciers, i^ous a paru convenir â notre cadre, nous l'avons donc pris, mais toujours en indiquant nos -eiÉif^MM.^'Rbus nous sbmnies dit que nous auriohs accoftfpli HétfiB fftAe/irttton avec honneur , du moins avec utilité , si', à TaMedfs matériaux qu'ils nous ftAirnissent, nous arrivions à 'ftdre ptus entièrement connaître^ & moins de frais de lectufe, ThiSloirVde l'Académie, l'une des histoires les plus curieuses, les -j^lus intéressantes, et, disons-le, les plus ignorées , — sans doute pairce que , depuis 1100 , elle a été faite un peu par tout'lè monde , mais non pas composée par un seul écrivain
qui ait formé an tont de i'ouvraf^e partiel de aea pf édé ce w cu ra, iyesi là nôtre ambition , et peat*étre anssi , ft quoi bon le eacher? notre espérance.
Les séances de réception ont été de tout tempe wê^ Acole d'aménité , de politesse, et souyent de bon gofkt Nom mtùùê donc cm devoir faire aussi nbtl^ profit des discomu de rêeeplion, où presque toujours le réeipiendiaire paie an Iribat ' d'h'ommagés à la mémoire de son prédécesseur. En sorte qii*oii pourrait, au besoin, appeler cette histoire : les académidena français peints par eux-mêmes. — Mais s'il en est ainsi, nous dira-t-on , les portraits sont flattés. — Oui, peut-être; mais néanmoins ressemblants, u L'Académie, a dit d'Aiembért, n'exige pas que dans nos discours la vérité soit offensée, pcmr satisfaire on pour consoler les mânes de ceux que nous perdons. Elle n'exige pas même que la confraternité jette un ToHe épais sur leurs défauts ; elle demande seulement que ce voile soit légèrement soulevé d'une main amie^ et jamais arraché et déchiré par la satire. »
Au reste, l'histoire littéraire ne perd rien à être écrite avec indulgence. Il n'en est pas d'elle comme de celle des rois : les . fautes de ceux-ci font le malheur des peuples. Mais un peu de bienveillance pour un écrivain médiocre n'entraiae pas de bien f&cheux inconvénients, s'il est vrai surtout , comme le pensait Pline l'Ancien, qu'il y a toujours quelque chose à gagner même avec un méchant livre. Il faut réserver toute sa rigueur , toute sa colère pour ces mauvais livres qui sont en même temps de mauvaises actions; et de ceuxrlà il ne s'en rencontre guère dans l'histoire de T Académie. Écrivains, usez
totijovrs de ménagements et d'égards entre vous; il ne BMmqiie aux hommes de lettres que d'être unis pour faire la loi au monde ; ils y gagneraient et le inonde aussi. Mais qu'on n'ail|e pas inférer de cet aveu de bienveillance que nous nous ioyons servi uniquement d'un verre grossissant pour regarder le bien* On se tromperait : nous n'avons pas cherché à dissi- ' muler les défauts de l'individu, non plus que les lEautes de la ^ compagnie. Ces fautes sont peu nombreuses d'ailleurs, et de la nature de celles qui sont inséparables de toutes les inslitu* lions humaines. Seulement, comme il faut plus d'autorité pour le bl&me que pour la louange, nous avons, dans ces rares circonstances, laissé le plus souvent la parole à l'abbé d'OUvet ou à d'Alembert , dont la voix a une toute autre autorité que la nôtre. Académiciens eux-mêmrs, une sorte desprit de corps devait naturellement les porter à atténuer plutôt qu'à exagérer les erreurs d'une compagnie dont ils étaient membres ; mais, esprits loyaux avant tou t, ils eurent toujours pour devise : Amiens Plato, sed magis arnica vmtas.
Qiiand il s'est agi de nos contemporains, nous ne nous sommes pas toujours, peut-être, montré aussi explicite que nous l'aurions voulu; notre siècle, comme ceux qui l'ont prtkédé du reste, étant ainsi faitque, presque toujours, la franchise qui blâme parait de la haine» la franchise qui loue de la vénalité. Et puis l'histoire des contemporains n'est jamais définitive. Avant de tracer le plan que nous avons adopté pour cette histoire, il est naturel de donner la clé de cette appellation de fauteuils inhérente aux places de l'Académie française. Voici le Cait^ toi qu'il est raconté par l'académicien Duclos : v II n'y
- lî -
A^vak aucÎMiienMttt dans l'Acaëémie cpt'tni liiitavily fvi était 1» place du direeteur. Toits les autres aeadémicieiit, de qnatqac rai^ qu'ils fussent, n'avaient que des chaises. Le cardinal d'Estrées^ étant devenu très infirme, chercba un adoucissement à son état dans Tassiduilé à nos assemblées : nous voyons souvent ceux que l'âge , les dbgrâces , ou le dégoût des grandeuu forcent A y renoncer, venir parmi nous se consoler ou se désabuser. Le cardinal demanda qu'il lui fût permis de faire apporter un siège plus commode qu'une chaise. On en rendit eonpte au roi (Louis XIY), qui, prévoyant les conséquences d'une parrille distinction, ordonna à l'intendant du gardemeublés de faire porter quarante fauteuils à l'Académie, et confirma , par là et pour toujours, l'égalité académique. La compagnie ne pouvait moins attendre d'un roi qui avait voulu s'en déclarer le protecteur. » Telle fut l'origine des fauteuils, et cela se passait dans les premières années du dernier siècle. Il était indispensable de faire précéder l'histoire des parti* entiers d'une introduction qui fût comme l'histoire générale de la compagnie. Notre introduction donc renferme cinq paragraphes : le premier traite des faits généraux, et laisse de c6té, autant que possible, tout ce quia trait à quelque académicien, le réservant pour l'histoire clés fauteuils; car les faits, selon nous , se gravent bien plus profondément dans la mémoire quand ils se rattachent distinctement à un nom; le second paragraphe est consacré à l'organisation intérieure avec les circonstances qui en dérivent; le troisième, aux travaux faits en commun; le quatrième, aux fondations et aux distributions de prix; le cinquième, à quelques considérations gé-
néiiileik Jteiis lei aotfoei, le chiffre ra«am« ^i ftéeèdlA i# 9lkm^ indique le numéro d'ordre que racadémiciea oceupe m fauteuil; le chiffre arabe^ qui le suit, préciie l'année d0 ravénementy anpée qui est presque toujours celle de la nierl du prédécesseur; car Tinterrèfne existe à peine au irûne l^eadémiqne. Il en est à peu près des acad^miBîens cemnie des roîs de France : Tacadémidien est mort» vive Tacadémip cient
Nous avons suivie pour hi eUisifiaatien des flàuteuite, ne» pas un ordre arbitraire, mais l'ordre naturel^ indiqué far rhisloire même. Le premier membre de chacun des huit prei» miers faisait partie du noyau primitif qui fut le germe de T Acar démie$ le premier de chacun des trois suivants se. joignit à ce noyau dans Tordre qu'il occupe, et le premier de chacuâ des autres fut du nombre des académiciens nommés en m«M lors du projet d'institution^ ou fut Tobjet d'une élection pas* lîeUe, comme on le verra dans l'histoire de chaque individu. Quant à ta sueeesrion aux fauteuils i elle s'opéra régulière* ment et sans secousse jusqu'à l'époque de la révolulion : un «eadémîcienaiouraity un autre éldtt élit peur le remplacer. Mskis l'ire rèpuUicanie^ qui renvetsa le tti^ne^ ne mdnagw jmUm fiRuteofU. Be 95 ft 180^ rAcadéaiîe pasaa par la dôu^ bte pimlè de la Khoirt et d'une rèsurreetiony mate rtsnnectim iMftni]^RH^, léoU^kéë et qui IX tedlaft méMfHHlissiAti^. Btf t&^yéaûÈé faàt^ifiti âisutettfélil teeouvrtréifl tonl's rt itde nW Qm Adre pour to ^ngt'-httit ttttreè? Gompeser deux la^ bteftiit : leîMitfiefi fies acàdteoictetts ^r% fêt éMrede tÊé^ ms»; te ^BëmA ; dès «MfeattA tt^àSÊtàémH fki w»mi»
— 4* — nomination. C'est cè qu'on fit, et, remplissant le premier fisraH teuil vacant par le premier académicien nommé, on arrira éë la sorte à relier^ tant bien que mal , le passé au présent, à créer une succession plus ou moins probable, mais la seule permise et possible. Plus d'un raccord en ce monde a été moins plausible. Quoi qu'il en soit, c'est la métbode adoptée par M. Jarry de Hancy dans son tableau synoptique de l'Âeadémie française, et acceptée par elle et par tout le monde.' C'est donc celle que nous avons dû suivre.
Nous nous sommes permis, outre la désignation numérique, d'appeler chaque fauteuil du nom de l'homme le plus célèbfe parmi ceux qui l'ont occtipé. Autre chose est en effet pour l'imagination d'être assis au fauteuil de Racine ou à celui de Bossuet^ ou bien d'être assis au dix-septiême ou au trentehuitième fauteuil, et pourtant ces fauteuils sont les mémea. Seulement, quelque grand que soit un contemporain , noua nous sommes abstenu de donner son nom au fauteuil qu'il occupe, laissant ce soin à la postérité que cela regarde. A cette ' règle nous n'avons cru devoir faire qu'une seule exception . c'est au vingt-neuvième fauteuil, que nous avons nommé le fauteuil de Chateaubriand. Ce nom domine tellement les nomi qui l'y précédent, quoique Chénier se trouve parmi eux, qu'<m nous approuvera, ce nous semble. Et puis M. de Château-* briand est aujourd'hui le doyen vénéré de l'Académie, non pas comme homme par la date de sa naissance , mais comme académicien par celle de son élection. Et puis il n'appairtient plus à la littérature militante, et l'on est bien près déjuger sainement le passé d'un homme, quand loi-même il reaonce
à tenter Tavenir. Et puis nul jamais, |ias même YoUaire» n'a, mieux assisté vivant à sa propre immortalité.
Deux manières se présentaient d'envisager cette composition : « Je vous avoue que j'ai une curiosité extrême et insatiable pour tout ce qui peut me faire connaître les mœurs, le génie et la fortune des personnes extraordinaires; que j'ai même cette faiblesse d'étudier souvent dans les livres Tesprit de l'auteur» beaucoup plus que la matière qu'il a traitée. » Voilà comment le poétique Pellisson concevait son histoire de l'Académie; voici maintenant la méthode de l'érudit abbé id^Olivet : a Un point essentiel c'est de rapporter jusqu'aux, moindres ouvrages d'un académicien , et d'en citer toujours la première édition , parce que , sur cette date , les critiques voient si c'est un fruit ou de la jeunesse ou de l'âge mûr ; ils voient si c'est un ouvrage posthume, et qui dès-lors mérite plus d'indulgence, car l'auteur peut n'y avoir pas mis la der* nière main. El, quand il y a plusieurs ouvrages d'un même auteur, on peut quelquefois, en observant le temps où ils ont été faits, parvenir à connaître les changements arrivés dans ses études, dans son goût, dans ses opinions et même dans sa fortune. » Ces deux méthodes ont sans doute l'une et Tautre leur bon côté; mais, ne pouvant les adopter toutes les deux, nous avons préféré la première. Celle de l'abbé d'Olivet nous aurait entraîné à des nomenclatures sans fin, comme sans agrément. Assez de biographies et de bibliographies se sont chargées de ce soin; nous n'aspirons pas à les suppléer,' mais à tracer un panorama rapide d'une grande partie de notre littérature, un livre élémentaire pour les gens du monde, et
qui n^t fàB là fftmtiHkm 4'afpreiidre frMd'elitM à réerivaiD, encore moîM à rérudit. La plupart des honmiestélè^ bres dont noilv trattoUg ont été déjà l'vbjet i» tant d'olMëttations et fêltrdM, dtepeirséeseà et là, qa'il m bien Aiffleite^ eh s'occnpàfft d'eux, de ne pas tomber dans lesréimnàieeiieei on dans le <»1i|tie. C'était là féeueit; nooBnonaflâtlonàd'aiv^ tant moins de l'avoir évité ^tié la ^npart du temps woffin ntà^ tons pas cherché à le (àfre. Sera-ce une excoae sufihante éé dire qne nètre Intention principale â été de r asie i b ler loi rayons^ épars en cent tient, de l'astre aeadémiquei et es Idi eèncentret en nn foyer lutnineu et nvilafit^ si faire as pMtait par notiÉî
