INTRODUCTION

Il est impossible de traiter la question des races sans refaire la Genèse. Qu'on ne soit donc pas étonné de ce que j'ai cru devoir remonter à la création du monde. Certes, depuis Moïse, les connaissances humaines ont fait bien des progrès, et cependant on croit encore généralement aujourd'hui que tous les hommes descendent d'Adam. Jusque dans les académies, on fait encore des dissertations qui ont ce préjugé pour point de départ. C'est d'ailleurs une croyance religieuse, et des hommes très-savants ont le tort grave de lui sacrifier les intérêts de la science et de la vérité. Il s'ensuit que les notions fausses se perpétuent ; que

l'histoire est incompréhensible ; que l'équivoque règne jusque dans le droit public des nations.

Deux principes , émanés de sources différentes, et qui semblent appartenir à deux formations de races humaines, se disputent le gouvernement des peuples de l'Europe. Le principe d'autorité, dans le sens de contrainte, a pris sa source dans les idées spiritualistes et religieuses de la société antique. Le principe de liberté émane de notions positives et d'idées rationalistes,, qui ne datent que des temps modernes. Les peuples qui demandent la vérité, la lumière aux inspirations des philosophes ou des prêtres , subissent nécessairement le joug de l'autorité : car la raison humaine doit se taire partout où la raison divine a des organes accrédités. Ceux des peuples modernes qui, au contraire, se préoccupent d'observation, d'expérience, en remontant du connu à l'inconnu, et qui s'adonnent à l'étude des sciences mathématiques et physiques, sont seuls capables de liberté. Leur organisation sociale procède, comme leur esprit, de bas en haut ; tandis que les autres subissent une organisation qui leur est imposée de haut en bas, qu'ils croient môme descendre du ciel.

Tout l'Orient est encore soumis aujourd'hui , comme il y a trois mille ans; au principe d'autorité,

et, en Europe, tous les peuples dont l'origine asiatique est certaine : les Turcs, les Polonais, les Russes et les populations huniques et slavonnes de l'empire d'Autriche. Dans le reste de l'Europe, la liberté lutte, depuis des siècles, contre l'autorité. Celle-ci y a jeté des racines profondes, bien qu'elle soit d'importation étrangère. Les Grecs des temps anciens l'avaient reçue d'Asie et d'Afrique, avec les colonies ^yptiennes et phrygiennes qui vinrent peupler leur territoire. Les Romains la tenaient des Sabins et des Étrusques, qui étaient également d'origine asiatique.

La liberté, abstraction faite des formes gouverne^ mentales, et non comme on l'entendait à Rome, mais telle qu'elle s'exerce dans quelques États modernes, a évidemment été apportée par les barbares, mais par les barbares européens seuls. Rome était aussi orientale que l'empire ottoman, l'Inde ou' la Chine, quand le christianisme s'y produisit, et la révélation fut un nouvel instrument du principe d'autorité. Parmi les barbares, toutes les populations asiatiques du Nord se firent romaines et chrétiennes. Quelques peuples européens , auxquels on a voulu donner une origine indienne , les peuples de race Scandinave et tudesque, refusèrent seuls , pendant longtemps , do soumettre leur intelligence au joug de la foi. Ce sont

les seuls aussi qui ont conservé l'instinct de la liberté, et qui, après quatorze siècles de déceptions et de luttes, sont parvenus à en faire triompher le principe.

Il en est de même du principe de propriété, qui est aujourd'hui la base la plus solide de l'édifice social. Ce principe, instinctif chez les peuples de race Scandinave ou tudesque, non-seulement a été soumis, dans la société antique, à de nombreuses vicissitudes, mais plusieurs peuples l'ont ignoré absolument . Certes, les socialistes ont raison, lorsqu'ils disent que la propriété n'a de base que dans une convention ; mais les peuples qui ont fait cette convention, et qui l'observent fidèlement, sont les seuls qui soient parvenus à ce haut degré de civilisation qui place les habitants de l'Europe centrale au-dessus de tous les peuples de l'antiquité, au-dessus de toutes les populations indigènes de l'Afrique, de l'Asie, de l'Amérique, de l'Océanie. C'est au double principe de la propriété foncière et de la liberté intellectuelle que les Anglais, les Français, les Allemands, les Belges, les Hollandais, les Suédois et les Danois doivent leur industrie, leur commerce, leurs arts, leurs sciences, leurs richesses, en un mot, leur civilisation.

Ne voit-on pas qu'il y a au centre de l'Europe un foyer d'où rayonne la lumière sur toute la surface

du globe? Ne voit-on pas que les races humaines qui ont allumé ce foyer, et qui, partout où elles se répandent , dominent les autres par leur supériorité, sont précisément celles qui ont fait de la propriété la pierre angulaire de leur état social ? Dans l'Inde, en Egypte, dans toute l'Asie, le souverain est seul propriétaire du sol : car l'absence de propriété privée, c'est la propriété publique ; partout où la terre n'appartient à personne, elle appartient à tous, à la République, à l'État, et par conséquent à l'homme ou aux hommes qui gouvernent l'État ou la République.

Tout le monde sait où ce régime a conduit la civilisation des peuples de l'Inde et de l'Egypte. A Rome, les patriciens, qui étaient d'origine orientale, avaient pour principe, de même que les Indiens, que la terre appartient à l'État, et chacun d'eux s'en attribuait la plus large part possible, à titre d'occupation. Sous les patriciens, il y avait tout un peuple de clients et d'esclaves, qui participait en secondes mains à la possession des terres de la République. Les prêtres aussi en avaient leur part. Une fois établie, cette possession n'était pœ moins que la propriété susceptible d héritage et de vente ; mais la terre ne cessait pas d'appartenir à l'État, qui avait toujours le droit de la revendiquer et d'en expulser le possesseur. Dans l'ancien

droit, il n'y avait point de preseription contre l'État.

 côté du peuple des patriciens et de leurs clients était le peuple des plébéiens. Celui-ci, d'origine pelasgique, avait infiniment d'analogie avec les habitants actuels de l'Europe centrale. Il était attaché au principe de propriété comme au principe de liberté. Aussi voyait-il avec indignation les terres conquises passer aux mains des patriciens et de leurs clients. Ce fut ce qui donna naissance à toutes les insurrections de la plèbe, à toutes les luttes qu'elle soutint pour obtenir la loi agraire. Ce que voulaient les plébéiens, ce n'était pas la destricition de la propriété, c'était la fécondation de son principe.

A la chute de l'empire romain, le théâtre de cette lutte s*élargit. L'élément pélasgique disparut; mais il fut remplacé par une partie de l'élément barbare. La société moderne doit l'amour du sol et de la propriété, qui fait toute sa force, au sang germanique répandu dans les populations européennes. Mais, d'autre part, l'Orient infesta ces populations d'idées destructives du principe de propriété. Les premiers chrétiens étaient* communistes. Cette organisation étant inconciliable avec la famille, les hommes se séparèrent des femmes, et les individus des deux sexes se classèrent dans des couvents. L'Egypte, qui

avait été l'asile des moines juifs, c'est-à-dire des Esséniens et des Thérapeutes, fut le berceau des moines chrétiens. Us s'y multiplièrent avec une telle rapidité, qu'en très-peu de temps toute l'Egypte, la Palestine, la Syrie en furent couvertes. De là, ils se répandirent plus tard dans l'Occident et envahirent, à la suite du christianisme, tous les pays où le dogme chrétien parvint à pénétrer.

La mainmorte fut une altération de la propriété privée. Le principe de propriété reçut une atteinte plus grave encore par l'introduction du système féodal. Dès lors, l'ancien antagonisme du patriciat et de la plèbe se manifesta de nouveau. L'allodialité, représentant la propriété privée, perdit insensiblement du terrain ; la féodalité s'étendit avec le communisme des monastères. Mais Tinstinct des races germaniques ne pouvait périr ; un jour vint où le principe de propriété fut retrempé, purifié ; la forme féodale fut abolie, la mainmorte supprimée. Alors, mais alors seulement, la société européenne prit ce caractère particulier qui la distingue de la société antique et de toutes les sociétés modernes des autres parties du monde. La £lAiNrié|^t la liberté sont les principes fonda- ^"taux de la société et de la civilisation européenne. Dans les temps qui suivirent l'invasion barbare, ces

f Dans

principes furent écrasés par le principe d'autorité, qui est oriental, parce que les Romains, représentés par l'Église , surent imposer le joug de leur esprit aux populations peu éclairées du Nord. Mais, insensiblement, les principes instinctifs de ces populations se réveillèrent, et la lutte recommença. La propriété et la liberté eurent dans cette lutte des chances identiques, et elles triomphèrent pour ainsi dire simulta* nément, par la chute de la féodalité et de la domination spirituelle.

M. Michelet semble avoir compris les résultats de cette lutte ; mais il les a compris d'une manière vague. En retranchant quelques mots qui révèlent la confusion de ses idées, en ajoutant quelques autres qui en précisent le sens, son appréciation est admirable de vérité :

« Le charme s'est rompu pour le genre humain, dit-il. Du peuple s'est levé d'abord un homme noir, un légiste, contre l'aube du prêtre , et il a opposé le droit à la fatalité. Le marchand est sorti de son obscure boutique, pour sonner la cloche des communes et barrer au chevalier sa rue tortueuse. Cet homme enfin (était-ce un homme ?) qui vivait sur la glèbe, à quatre pattes, s'est redressé avec un rire terrible, et, sous leur vaine armure, a frappé d'un boulet

niveleur le noble seigneur et son magnifique coursier. « La liberté a vaincu, la justice a vaincu. Le monde de la fatalité s'est écroulé. Le pouvoir spii^tuel lui^ même avait abjuré son titre, en invoquant le secours de la force matérielle. Le triomphe progressif du moi, le vieil œuvre de l'affranchissement de l'homme s'est continué. Le principe héroïque du monde, la liberté, longtemps maudite et confondue avec la fatalité, sous le nom deSataUj a paru sous son vrai nom. L'homme a rompu peu à peu avec le monde de l'Asie , et s'est fait , par l'industrie , par l'examen , un monde qui relève de la liberté... ('). »

Dans cette brillante esquisse, M. Michelet a peint, sans s'en douter, le triomphe des races européennes sur les vieilles races venues de l'Orient : tant il est difiQcile de résister à l'entraînement des faits, lors même que des idées préconçues ne permettent de les apercevoir qu'à travers un prisme. Cet homme courbé sur la glèbe, et qui se relève, au nom de la liberté, pour reprendre l'œuvre de l'affranchissement des hommes, ce n'est pas le colon venu d'Asie ou d'Afrique, pour apporter en Grèce la civilisation égyptienne ; ce n'est pas non plus le Sabin descendu des Alpes

(') Introduction à V histoire universelle.

pour organiser à Home la caste des patriciens : cet homme, c'est le fils de l'Europe ; c'est le travailleur, le labourpur, que les Grecs et les Romains se flattèrent d'avoir tué, lorsque la race pélasgique eut disparu de la scène du monde.

M. Guizot a également observé un des caractères principaux qui distinguent notre société actuelle de la société antique. Il a remarqué que l'unité règne dans toutes les civilisations qui ont précédé celle de l'Europe moderne. Elles paraissent émanées d'un seul fait, d'une seule idée. On dirait que la société a appartenu à un principe unique qui l'a dominée. Toute» fois ce principe n'est pas le même partout : en Egypte et dans l'Inde, c'est la théocratie ; ailleurs c'est la domination d'une caste conquérante, c'est la force militaire -, dans les anciennes républiques commerçantes, chez les Syriens, les Phéniciens, c'est la démocratie» u Mais le même caractère de tyrannie, ajoute M. Guizot, apparaît, au nom de ces principes et sous les formes les plus diverses, dans toutes les civilisations anciennes. Toute tendance différente était proscrite, chassée. Jamais le principe dominant ne voulait admettre à côté de lui la manifestation et l'action d'un principe différent. »

Comment l'illustre écrivain, à qui nous empruntons

cette observation, n'a-t-il pas vu que ce caractère de tyrannie, qu'il signale, est celui du principe d'autorité, et que tous ces prétendus principes différents, qui dominèrent les sociétés anciennes, ne sont que^ des formes variées d'un principe identique? La forme théocratique, la forme chrétienne surtout peut avoir été un progrès, relativement à la contrainte militaire qui était la forme de la société romaine; mais il est aisé de voir que ce progrès n'eut d'autre résultat que de modifier le principe d'autorité, auquel les races asiatiques ne parvinrent jamais à se soustraire. Ce fut cette unité fatale du principe de la civilisation qui, nonnseulement en Egypte et dans l'Inde, mais dans i'anden monde civilisé tout entier, produisit l'atonie et rendit la société stationnaire.

Il est vrai, comme l'a remarqué aussi M. Guizot, que dans les premiers temps de la Grèce et de Rome des forces rivales se disputèrent l'empire, et que ce ne fut qu'après une lutte plus ou moins longue que l'une de ces forces prit exclusivement possession de la société. Mais il y avait là deux éléments distincts, deux races et deux principes bien déterminés. Ce qui produisit la lutte, ce fut la présence du principe de liberté soutenu par la race pélasgique ; et ce qui mit brusquement fin à cette lutte, ce fut le triomphe du

principe d'autorité, triomphe qu'on ne peut attribuer qu'à la supériorité numérique des races orientales.

Depuis lors, de nouvelles races européennes sont venues se mêler aux anciennes populations de l'Italie et des Gaules, et aussitôt les hostilités ont recommencé. M. Guizot en a fort bien décrit les effets : « La civilisation de l'Europe moderne , dit-il , est variée, confuse , orageuse; toutes les formes, tous les principes d'organisation sociale y coexistent ; les pouvoirs spirituel et temporel, les éléments théocratique, monarchique , aristocratique , démocratique , toutes les classes , toutes les situations sociales se mêlent , se pressent; il y a des degrés infinis dans la liberté, la richesse, l'influence. Et ces forces diverses sont entre elles dans un état de lutte continuelle, sans qu'aucune parvienne à étouffer les autres, et à prendre seule possession de la société. >»

Si aucune de ces forces n'est parvenue à étouffer les autres, certes ce n'est pas à défaut de le vouloir : car il n'est point d'efforts que l'élément asiatique ou romain n'ait tentés pour confisquer la société à son profit. Et si l'état de lutte se prolonge aussi longtemps, c'est grâce à la force actuelle de l'élément européen, qui se trouve, depuis l'invasion des barbares, dans des proportions bien différentes de ce qu'il fut

jadis à Rome et parmi les Grecs. Mais on se trompe- . rait fort, si Ton considérait la lutte comme un état normal, et la civilisation moderne comme nécessairement fondée sur la coexistence de deux principes antipathiques. Cette civilisation est destinée, au contraire, à renverser l'ancien principe d'autorité", et à élever sur les ruines de toutes les civilisations antiques l'édifice du principe européen , c'est-à-dire du principe d*examen et de liberté

Un célèbre historien français, M. Augustin Thierry, m'écrivait, il y a quelques années, au sujet de mes vues sur l'invasion des barbares :

« Sans aucun doute,'on peut retrouver dans les conquérants de la Gaule quelques traits de ces vertus primitives auxquelles Rome elle-même a rendu justice parla bouche de son plus grand écrivain. La part des peuples du Nord dans notre civilisation moderne est un fait incontestable; mais je crains que la hardiesse de votre point de vue ne vous suscite beaucoup de contradicteurs. La civilisation et la législation romaines ont chez nous des partisans nombreux, parmi lesquels je me range moi-niéme , et Taction du christianisme, comme doctrine rénovatrice des mœurs et des institutions sociales, est un point admis par tout le monde.

« Ce n'est pas à moi de mesurer

les difficultés de la tâche que vous vous proposez. Peut-être, comme habitant l'extrême nord de la Gaule et citoyen d'un pays dont la population est en majorité de race teutonique , avez-vous à cet égard des impressions qui ne sauraient être les miennes, et dans ce cas, vous auriez encore chance d'être plus que moi dans le vrai. »

Bien que , dès lors, mes impressions fussent essentiellement différentes de celles de l'illustre écrivain , je n'avais pas encore, à cette époque, médité aussi profondément que je l'ai fait depuis, sur les effets désastreux, pour la civilisation européenne , de l'influence romaine ou orientale. C'est à l'aide du dogme chrétien, dogme immobile, que l'esprit de l'Orient pesa sur l'Europe pendant une longue série de siècles, et qu'aujourd'hui même il y dispute encore, à l'esprit de l'Occident, le droit d'indigénat que celui-ci tient de la nature. On a attribué à l'influence des barbares la longue interruption qu'éprouva la marche des connaissances humaines, et l'on a fait honneur au christianisme de je ne sais quelle civilisation, dont il aurait conservé le précieux dépôt. Rien n'est plus faux parmi les notions fausses dont on se servit pour perpétuer l'aveuglement des peuples. Quand les barbares se mêlèrent aux populations de l'empire , le christinianîsme était en

train de faire disparaître ce qui restait de véritable civilisation parmi les Romains. Née dans la Palestine , imprégnée de l'esprit de l'Orient, l'Église n'eut jamais d'autre but que la domination tyrannique de la pensée. Pour étoufTer la pensée libre, elle excita des guerres civiles, fit égorger des milliers d'hommes, arma toutes les puissances de l'Europe les unes contre les autres. Elle alla jusqu'à ériger un tribunal, où des moines s'occupèrent avec fureur à couvrir le monde de ténèbres.

Voilà ce qui arrêta la marche du genre humain dans la véritable civilisation, dans la carrière de l'intelligence ; mais ce ne sont pas les barbares du Nord , comme on l'a supposé. Il y avait au contraire, dans ces races, des éléments de civilisation tellement forts, tellement puissants, qu'ils ont survécu à une oppression violente de plus de quatorze siècles. Ce sont les descendants des barbares qui les premiers ont osé secouer ce joug : c'est Locke, c'est Newton, c'est Leibnitz. Descartes et Montesquieu marchèrent sur leurs traces, et puis les philosophes du dix-huitième siècle. Il est donc juste de faire la part des origines et des races dans cette interminable lutte de principes opposés , lutte qui évidemment est due au mélange d'éléments hétérogènes ; car c'est l'invasion des barbares parmi

les populations romaines, c'est l'influence de l'empire romain sur les peuples barbares , qui a prodirit cet antagonisme.

Quand on remarque combien les idées sont incarnées aux races, on est conduit tout naturellement à se demander si le double principe sur lequel repose la civilisation moderne , liberté et propriété, si ce double principe , inconnu des races anciennes , n'a pas sa source dans une formation nouvelle et européenne ? En effet, la civilisation moderne, appartenant aux races germaniques qui sont les dernières venues, ne cesse de progresser,- tandis que, d'autre part, la domination spirituelle des vieilles races s'éteint à mesure que la civilisation, c'est-à-dire la somme des connaissances humaines, grandit. Pour peu qu'on cherche à remonter des effets aux causes, on arrive bientôt à penser que les vieilles races pourraient bien être organiquement inférieures aux races nouvelles ; que par conséquent rien n'empêche qu'elles soient insensiblemerit absorbées par celles-ci ; que dès à présent, peut-être , ce travail d'absorption est ce qui règle la marche du progrès social.

Mais on ne peut espérer de répandre quelque jour sur cette question qu'en remontant aux sources du genre humain. Il faut commencer par étudier les

phénomènes de ïa formation- successive des êtres organisés ; assister, pour ainsi dire, à la naissance des premières races d'hommes ; s'assurer de la possibilité d'une formation plus récente dans les contrées qui ne devinrent habitables qu'après l'époque diluvienne. Il faut rechercher si l'Europe se trouve au nombre de ces contrées; depuis quelle époque elle a pu être habitée-, s'il est possible que des races humaines y aient pris naissance, et si, dans ce cas, les races aborigènes de cette partie du globe ne sont pas nécessairement douées d'un organisme supérieur à celui des races antédiluviennes. Il faut enfin, après avoir porté sur chacune de ces questions les lumières de la science, vérifier leur solution théorique par l'observation des faits, et demander à Thistoire s'il est vrai que les races d'Europe, qui semblent être autochthones , justifient cette origine par une supériorité réelle.

Ce sont mes études sur ces divers sujets que j'ai résumées le plussuccinctement possible, afin qu'on pût aisément en embrasser l'ensemble. J'ai pensé que leur publication aurait quelque intérêt d'actualité, à une époque où les habitants d'une partie de l'Europe tendent à se diviser par races; où les Teutons se séparent des Slaves, les Slaves des Magyars ; où des peuples,

qui semblent être d'origine asiatique, et qui n'ont rien

fait pour la civilisation moderne , menacent l'Europe centrale d'une nouvelle invasion.

Aussi longtemps que le principe romain subsista, cette différence de race était peu importante. L'Église réunissait sous sa domination spirituelle tous les peuples qui avaient embrassé le christianisme. Les Polonais et les Hongrois lui servaient alors de barrière contre les Russes et les Turcs. Mais aujourd'hui que ce lien n'existe plus , l'unité de race qui unit entre eux les peuples asiatiques est devenue un danger pour ceux qui, suivant toute apparence, n'ont pas la même origine. Il est donc du plus haut intérêt de distinguer ces peuples les uns des autres j de connaître leurs antécédents les plus éloignés, leur histoire, et d'acquérir une mesure exacte de leur valeur physique et morale.

CHAPITI PREMIER.