LE « PARTI PRÊTRE » ET LE PARTI LIBÉRAL 3G

A partir de cette époque, le public, fort simpliste et porté aux exagérations, se persuada de plus en plus que les hommes de la rue du Bac disposaient souverainement des emplois, des administrations, du gouvernement, de l'État tout entier. De leur côté, les apologistes de la Congrégation se sont élevés et s'élèvent encore avec une exagération manifeste contre cette opinion. A les entendre, la société en question serait toujours restée absolument étrangère à la politique ; elle ne se serait jamais un seul instant écartée de son programme, qui ne comportait que des exercices de piété et des œuvres de charité. Un d'eux pourtant, et peut-être le plus intransigeant, reconnaît qu' « un petit groupe de légitimistes s'efforça de mettre en commun ses relations pour recommander des hommes de mérite et d'une fidélité éprouvée ». Il cite, parmi les membres de ce comité, non seulement des hommes qui, sans faire partie de la Congrégation, étaient avec elle en parfait accord de vues et de doctrines (Bonald, Rougé, Clausel de Coussergue, Berryer, etc.), mais des hommes qui en étaient sans conteste les membres les plus remuants, les plus autorisés (Mathieu de Montmorency, Alexis de Noailles, Delavau, Franchet d'Espérey, Ponton d'Amécourt, Hennequin). Ce qui ne l'empêche pas de déclarer que « les congréganistes du P. Ronsin ignoraient totalement ces agissements » (1). Comment peut-on croire qu'une société dont l'accroissement était en rapport si visible avec le progrès du parti ulira-royalisie et ultra-catholique, qu'une société où l'on comptait tant d'ennemis mortels de la Révolution, tant de nobles encore animés des fureurs de l'émigration, tant d'ecclésiastiques depuis longtemps engagés dans la politique militante (2), ne travaillait pas de toutes ses forces

(1) G. de Grandmaison, la Coni/n'ijafion. p. 15^.

(2' De ISOl à 1814, c'esl-à-dire sous le Consulat et l'Empire, le nombre des adhérenls à la Congrégation n'avait pas dépassé 100. De 1814 à 1828, sous la direction du P. Ronsin, il s'éleva à 1,349. 11 n'y eut que 23 adliésions en 1814, et 31 en 1815. Mais il y eu eut 73 en 1816. 68 en 1817, 66 en 1818, 79 en 1819, en tout 343 de 1814 à i820. De 1820 à 1828, c'est-à-ilire sous les ministères Richelieu et Villè'le, on n'en compte pas moins de 5)7. Aussitôt après la chute de Villèle et à la veille de la révolution de 1830. les faveurs de l:i (Congrégation sont beaucoup moins recherchées. Le nombre des nouveaux adhérents tombe .19 en 1828 et ne s'élève qu'à 10 en 1829, à 14 en 1830. Ces chilTros sont fournis par M. de Grandmaison, qui possède le catalogue authenti(|ue et complet des admissions. [La Con(frêgution, 313-314). — Parmi les nobles qui entrèrent en grand nomhre dans la société à partir de 1814, citons au hasard le marquis de Saiul-AÛVique, Alphonse de Crèvecœur, les frères de Becdelièvre,

368 l'église KT l'état EN FIIANCE

à l'œuvre de réaction rêvée naguère par la chambre introuvable? (1) Le nouveau ministère se proposa d'abord tout à la fois de réprimer les complots libéraux que son avènement faisait éclater de toutes parts et d'arrêter la propagation des mauvaises doctrines par des lois draconiennes sur la presse.

Pour la promicrc partie de cette tâche, nous nous bornerons à rappeler somnuiirement comment il s'en acquitta. On sait avec quelle rapidité le carbonarisme, importé d'Italie en 1820, s'était lépandu en France, malgré les eflorts de la police, et quelle influence il avait acquise dans la bourgeoisie comme dans l'armée. Cette so-

l'infant d'Kspagne François-de-Paule, Adolphe de Cambourg, Antoine de Candé, le marquis de Choiseul-Fieaupré, lem:ir(|nis de Clermonl-Tonnerre, le comte de Cossé-lirissac, le comte de Lori^es, le marquis de Saint-Kxupéry, le prince de Croy, le comte de iMeaux, le comte de Modène, le duc de Hivière, le comte Alexandre de La Rochefoucauld, le marquis de Vaulchier, le marquis de Villeneuve, etc., elc. Quant au clergé, il fut représenté dans la Congrégation par trentesix prélats, parmi lesquels, sans parler du nonce Lambruschini, nous citerons d'Aslros, Quclcn, Croy, Beausset, Prilly, Tharin, Clermonf-Tonnerre, etc., qui ne passent pas pour s'être. jamais désintéressés des atlaires publiques, et un assez grand nombre de prêtres, dont dix-huit furent élevés à l'épiscopat (plusieurs, comme Brûlé, Philibert de Bruillard, Forbin-Janson, Rohan, sous la Hestauraion, les autres plus tard, comme Mathieu, Gerbet, Sibour, etc.

(1) Le témoignage le plus probant et le plus équitable sur les agissements de la Congrégation me paraît être celui du très modéré Viel-Caslel, écrivain royaliste, qui, ayant servi dans sa jeunesse le gouvernement de la liestauration, savait sans doute à quoi s'en tenir sur l'influence réelle de cette société. • Parmi ceux qui faisaient partie de la Congrégation, dit-il, les uns, surtout à l'origine, y avaient été appelés par des motifs purement religieux, les autres avaient mêlé- à ces motifs des arrière-pensées politiques, et d'autres encore n'y entrèrent plus tard qu'avec l'espoir de se frayer le chemin de la fortune en obtenant la bienveillance et l'appui des personnes considérables qui y étaient afliliées. La candeur des premiers a constamment protesté en toute sincérité contre les reproches d'ambition et d'intrigue jetés à une association qui pour eux ne fut jamais autre chose qu'une œuvre de piété ; et, quant aux congréganistes politiques, qui, au fond de leur cœur, savaient à quoi s'en tenir, ce n'était pas d'eux qu'on pouvait attendre un franc aveu de leurs intentions secrètes, alors surtout que l'évidente exagération des accusations sous lesquelles leurs a(lver.~aires essayaient de les accabler leur permettait de se déft?ndre par des dénégations fondées en grande partie, bien que trop absolues... 11 faut reconnaître qu'à cette époque {en 1S£4) la ferveur, réelle ou apparente, des sentiments religieux était dans certaines administrations un titre puissant pour l'obtention des emplois, et que même dans les professions qui semblaient les plus étrangères à la politique, celles de notaire, d'avoué,! d'huissier, les opinions des titulaires et des aspirants étaient trop souvent un motif d'admission ou d'exclusion... Dans la crainte de blesser Monsieur, dont la piété excessive était l)ien connue, et de voir se tourner contre eux l'influence de la cour, ils {Villè'e et Corbière] subissaient à cet égard l'ascendant des membres de la Congrégation qui faisaient partie du gouvernement, de M, de Montmorency, de .M. Franchet, de .M. Delavau... » [Hist. delà Restauration, IV, 478; XI. 96-97.)