LE « PARTI PRÊTRE » ET LE PARTI LIRÈRAL

ciété secrète, qui s'inspirait de la Révolution, comme la Congrégation de l'ancien régime, et qui ne croyait pas pouvoir fonder la liberté par- des moyens: légaux, signala ses projets, dans les derniers mois de 1821 et dans les premiers de l'année suivante, par des conspirations militaires qui toutes avortèrent misérablement et n'eurent guère d'autre elTet immédiat que de faire renaître pour un temps la Terreur blanche. Des poursuites rigoureuses et de sanglantes exécutions la réduisirent bientôt à l'impuissance Le supplice du capitaine Vallée, ceux du général Berton, du colonel Caron, des quatre sergents de La Rochelle ne tardèrent pas à décourager les Ventes, qui, pour la plupart, disparurent dès la fin de 1822, et dont les plus tenaces ne devaient pas prolonger leur existence au delà de l'expédition d'Espagne (1823).

Quant à la presse, elle ne fut pas plus ménagée que la Charbonnerie. Depuis 1820 plusieurs lois provisoires (1) l'avaient déjà réduite à une condition fort pénible et fort précaire ; des condamnations démesurées avaient frappé ses représentants les plus populaires vers la fin du ministère Richelieu. Cauchois-Lemaire venait d'être frappé d'un an de prison. P.-L. Courier, dont la verve sarcastique s'était exercée dans le Simple Discou)\s aux dépens des prêtres (iomme des nobles, expiait *sa hardiesse à Sainte- Pélagie. Béranger, beaucoup moins pour avoir célébré les gloires de l'Empire que pour avoir signalé la réapparition des capucins et surtout dénoncé les hommes noirs qui sortaient de dessous terre, l'y rejoignait à la suite d'un procès retentissant (2). Mais des lois provisoires ne suffisaient déjà plus au ministère Villèle, et, quelle que fût la complaisance du jury, elle ne valait pas à ses yeux celle de la magistrature. Aussi, dès le commencement de 1822, le garde des sceaux Peyronnet présenta-t-il aux Chambres, sur la police des journaux, un projet de loi qui devait avoir pour effet de soumettre la presse périodique non seulement au joug des préfets, mais, cotnme disait le général Foy, à celui des sacristains et des bedeaux. Cette proposition, qui fut adoptée, malgré la résistance des libéraux et des doctrinaires, astreignait les journaux à Vaulorisation et au

(1) Lois du 31 mars 1820 et du 2'î juillet 1821, rétablissant ou maintenant la censure.

(2) Défendu par Dupin aîné, il fut condamné à trois mois de prison et 500 francs d'amende (décembre 1821).

Debiuour. — L'Éalise et l'État. 24

370 l'église et l'état en FUAINCE

dépôt préalable, permeltait aux cours royales de suspendre ou de supprimer, sur la rétiuisiilon du niinislc're public, ceux dont Vesprit et la tenda7ice pouvvni(;ni porter atteinte non seulement à la paix publique, à l'autorité royale el aux lois, mais au respect dû à la religion de l'État, enfin donnait au gouvernement le droit de rétablir la rensnre dans l'intervalle des sessions législatives ou en cas de nécessité pressante, dont il serait juge (1). Fort peu après, elle eut pour complément la loi sur les crimes el délits de la presse (du 55 mars), qui rendait justiciables de la police correctionnelle et passibles de peines énormes les auteurs {['excitation à la haine et au mépris contre une ou plusieurs classes de personnes, d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement, d'attaques contre la dignité royale, les droits el l'autorité du roi, enfin contre la religion de VÉtat et toute autre religion légalement reconnue.

Si l'on se rappelle que les lois de 1819 aftranchissaient les journaux de toute autorisation, leur donnaient comme juridiction la cour d'assises, passaient la censure sous silence et ne protégeaient l'Église qu'en punissant les outrages à la morale publique et religieuse, on peut mesurer le recul que le ministère Villèle faisait subir à la liberté de la presse. Grâce aux lois nouvelles, il n'était presque plus de journaux ni de livres que l'administration ne pût arrêter, fj-apper ou faire disparaître quand elle le jugerait à propos. El l'on ne tarda pas à s'en apercevoir. P.-L. Courier, à peine sorti de prison, faillit y rentrer pour avoir, dans une pétition céXhhre, plaidé la cause de villageois que leur curé empêchait de danser. D'innomb/ables procès de tendances amenèrent la suspension ou la suppression de feuilles soupçonnées de manquer de tendresse pour l'autel comme pour le trône. Les philosophes du xvui* siècle, morts depuis cinquante ans, ne trouvèrent plus grâce devant la justice. Jusque-là les missionnaires seuls s'étaient constitués leurs bourreaux ; ils brûlaient leurs œuvres en place publique ; les tribunaux à leur tour commencèrent à les proscrire (2).

Si la presse avait attiré tout d'abord les regards du nouveau ministère, l'enseignement public ne pouvait rester longtemps à l'abri

(1) Loi du 17 mars 1822.

(2) Divers éditeurs furent condamnés, en 1822, 1823 et années suivantes, pour avoir réimprimé les ouvrages d'Helvétius, de d'Holbach, ou le traité de l'Origine de loiis les cultes, de Dupuis.

LE « PAIITI PnKTI'.E » ET LE PARTI LinÉRAL 371

de sa sollicitude. A l'égard de l'Université, le gouvernement avait à peu près ses coudées franches et ne se croyait pas obligé de demander le concours des chambres. Créée par décret, elle pouvait, à son sens, être arbitrairement modifiée par simples ordonnances. Ce fut donc par une mesure de ce genre que fut rétablie, le 5 juin 1822, la grande maîtrise, supprimée en 1815. Le titulaire de cette haute charge fut de nouveau, comme autrefois, investi du droit, non seulement de surveiller et réglementer l'instruction publique (avec le concours du conseil royal), mais de nommer les fonctionnaires de l'enseignement, et de leur infliger, au besoin, blâme, suspension ou révocation. Le public ne vit pas sans étonnement et sans colère le gouvernement la conférer à un ecclésiastique, l'abbé Frayssinous (devenu depuis peu évèque in partibus d'Hermopolis). L'Université se trouva donc officiellement livrée à l'Église. Et, pour que nul n'en ignorât, le nouveau grand maître eut bien soin, dans sa première circulaire aux recteurs, d'insister sur le désir du roi de voir la jeunesse « de plus en plus élevée dans des sentiments religieux et monarchiques... Celui qui aurait le mallieur, ajoutait-il, de vivre sans religion ou de ne pas être dévoué à la famille royale devrait bien sentir qu'il lui manque quelque chose pour être un digne instituteur de la jeunesse... »

Frayssinous réclamait dans le même temps, ce qui ne devait surprendre personne, le concours actif des évèques, qu'il autorisait, dès la fin de 1822, à fonder de nouvelles écoles ecclésiastiques et à qui, pour lui complaire, les conseils généraux (1) votaient, eu faveur dos dites écoles, d'importantes subventions. Sa bienveillance pour l'Église enseignante n'avait d'égale que sa rigueur pour l'Université, dont il était le chef. Le personnel des collèges était par ses ordres impitoyablement traité. Celui des facultés n'était pas non plus ménagé. Guizot, après Cousin, devait suspendre son cours en Sorbonne. Quelques huées d'étudiants à l'adresse de l'abbé Nicolle amenaient (en novembre 1822) la dissolution de l'École de médecine de Paris; peu après, il est vrai, le grand maître la réorganisait, mais avec exclusion de onze professeurs signalés comme mal pensants (Jussieu, Vauquelin, Pelletan, etc.) (2). La grande pépinière de l'Uni-

(11 Dont ies membres, on le sait, étaient alors nommés par le gouvernement. l2 En même temps, il exigeait dos élèves des certificats de bonne vie et

372 lVcEISR et l'état en FRANCE

versilô, \' Ecole normale, était supprimée, pour cause de mauvais esprit, et remplacée par des écoles locales, attachées à chaque cheflieu d'académie. Enfin le conseil royal lui-même était épuré : l'inoffcMisif Sylvestre de Sacy, coupable de jansénisme, en était exclu; par conire, on y voyait entrer un des plus foui^ueiix champions des bonnes docti'ines, l'abbé Clausel de Montais (nommé bientôt après évoque de Chartres) (1).

Tant de /èlc pour la religion n'empêchait pas certains intransigeants de droite de trouver Frayssinous un peu mou et de le mettre parfois dans l'embarras en l'obligeant à plaider au moins les circonstances atténuantes pour l'Université et pour les lois impies qui lui permettaient de vivre. Tel à la chambre des députés l'incompressible Marcellus qui, du moins, n'avait pas de talent. Tel dans la presse l'irréductible Lamennais, qui en avait beaucoup et qui, au commencement de 1823, dans une lettre publique à Frayssinous, accusait ce grand corps non seulement d'irréligion, de sacrilège, mais de la plus révoltante immoralité, lui reprochait de pervertir systématiquement la jeunesse, la chargeait des méfaits les moins vraisemblables et dénonçait ses établissements comitie les séminaires de iatkéisme et le vestibule de Venfer (2). A ce réquisitoire furibond l'évêque répondait, mais mollement. L'autorité n'osait en poursuivre l'auteur ; et ce dernier, réclamant vainement des juges, défiait les ministres de l'intimider. « Ils ne savent donc pas, écrivait-il, ce que c'est que la religion, ce que c'est qu'un prêtre? Ils l'apprendront. »

Le parti de la réaction politique et rehgieuse redoubla d'audace quand, triomphant par menace, plus que par persuasion, des hésitations de Villèle (qui, au dernier moment, reculait devant cette triste besogne), il eut fait décider par le gouvernement l'expédition d'Espagne. On sait qu'à la fin de 18'22, la Sainte-Alliance, après avoir, en

mœurs fournis par les maires de leurs communes, et rendait les maîtres respon?:ible5 des désordres nouveaux fini jxM'.riaienl se produire à l'école.

(t) Celait le frère de Clausel de Coiissc;j;ue, ultra-royalisle uon moins fougueux, qui avait, en iSiO, demandé la niiac lii accusation du ministre Decazes.

(2; LeUre publiée dans le Drajiemt, blanc de Marlainville

LE « PARTI PUlVl'P.E » ET LE PARTI LIBÉRAL 373

1821, fait étouffer la Révolution en Italie par rAutriche, chargea la France d'exécuter la même mission au delà des Pyrénées. C'est Chateaubriand qui, au congrès de Vérone, sollicita et obtint pour un gouvernement constitutionnel l'honneur daller rétablir l'absolutisme dans un pays qui voulait être libre. Ce succès lui valut même d'être appelé au ministère des affaires étrangères (décembre 1822), à la place de Montmorency. On sait comment la guerre, si passionnément voulue par les ultras, qui voyaient dans la contre-révolution espagnole le commencement de la contre-révolution française, fut annoncée comme imminente par Louis XVIII à l'ouverture des chambres (28 janvier 1823) ; comment Manuel, pour avoir protesté à la tribune contre cette politique odieuse et maladroite, fut arraché de son siège (4 mars) (1); comment enfin notre armée, au lieu du demi-tour que lui conseillait Déranger dans une chanson célèbre (2), exécuta, sous le pacifique duc d'Angoulême, une prome nade militaire qui permit à Ferdinand VII de décimer ses sujets. Cette campagne sans honneur n'était pas terminée que déjà le clergé de France en escomptait le bénéfice. Nos évêques, qui avaient prêché cette guerre comme une croisade (3), en célébrèrent le résultat par m redoublement d'invectives contre les lois politiques et les lois

(1) Expulsé à ceUe date, ce grand orateur, que sa sarcastique éloquence avait rendu particulièrement odieux au parti prêtre, ne rentra jamais à la chambre. Désigné quelque temps après par un ami comme parrain de son enfant, il tut rigoureusement repoussé à ce litre par le curé de la Ferté-sous- Jouarre et par i'évèque de Meaux.

(2) Celte chanson, faite sous forme de dialogue entre un vieux soldat de l'Empire et un jeune soldat de 1823, était intitulée: Nouvel Ordre du jour. Elle avait pour refrain les vers suivants :

Brav' soldats, v'Ià l'ord' du jour : '

Point d'victoire

Où n'y a point de gloire. ' Brav" soldats, v'Ià l'ord' du jour:

Garde à vous ! demi-tour !

Le premier couplet était ainsi conçu :

— Notre ancien, qu'a donc fait l'Espagne ?

— Mon p'iit, ell' n' veut plus qu'aujourd'hui Ferdinand fass' périr au bagne

Ceux-là qui s'sont t)attus pour lui.

iNous allons tirer d'peine Des moin's blancs, noirs et roux, Dont on prendra d'ia graine Pour en r'planler chez nous.

(3) Le cardinal deClermont-Tonnerre, archevêque de Toulouse, s'était surtout fait remarquer par ses violentes attaques contrela constitution espagnole.

374 l'éc.i.isk et l'état kn i iunce;

civiles que la cliarU' leur faisait un devoir de respecter. Les journalistes (lu parti, cl Lamennais en lêto, firent réloge de l'Inquisition, soutinrent que la tolérance était une violation de la loi divine et demandèrent à g^rands cris que les admirables projets de la chambre introuvahle fussent mis enfin à exécution. Ils réclamaient de nouveau, et avec plus de hauteur que jamais, la restitution des registres de l'état civil au clergé, l'abolition du mariage civil, celle de rUniver'iité, un monopole ou tout au moins des privilèges légaux pour le culte catholique, une liberté sans limites pour les ordres religieux. Bref, c'était le programme de 1815, tout le programme de 1815, que le parti prêtre remettait en avant; et il se croyait à la veille d'en obtenir la réalisation.

Pour y parvenir plus sûrement, les meneurs de la réaction pensèrent qu'il était bon d'avoir sous la main une chambre des députés toute neuve, bien à eux, et de l'avoir longtemps. Il y avait encore, à leur sens, trop de libéraux au Palais-Bourbon. Puis, nétaient-ils pas à la merci des renouvellements annuels (l), qni pouvaient déplacer la majorité? Ils firent signer à Louis XVIII, qui, se sentant mourir, n'osait plus rien leur refuser, une ordonnance de dissolution (24 décembre 1823) ; puis, grâce à la terreur causée par les exécutions de 1822, comme à l'effet moral produit par la guerre d'Espagne et à la /pression éhontée que l'administration exerça sur les électeurs (2), ils obtinrent une assemblée selon leur cœur, une chambre où, sur 430 députés, l'opposition de gauche n'en comptait plus que 13, la chambre retrouvée, comme on disait gaiement aux Tuileries (25 février 1824). Bientôt après, une loi nouvelle la déclara septennale (9 juin). Le parti de la contre-révolution pohtique et religieuse avait donc devant liii tout le temps nécessaire pour exécuter systématiquement son progiamme.

Aussi se mit-il a l'œuvre sans retard et avec une ardeur nouvelle. Au cours de la session de 1824, le gouvernement présenta aux

(l) On sait tjue depuis 1817 la chambre des députés se renouvelait tous les ans par cinquième.

(2; Sans parler des électeurs qui furent arbitrairement rayés des listes par Jes préfets, les fouclioiinaires furent par des circulaires ministérielles mis dans raliornotive de perdre leurs places ou de voter pour les candidats du i>ouvernemcnt. Les évêques prirent aussi une part active à celte campagne. La plupart lanC'^renl des mandements en faveur des candidats ultra-royalistes (jui dev;iienl 'rotariir les divits île L'Église. Certains d'entre eux employèrent même ouverem'id iiis curés comme a"ents électoraux.

LE « PAU ri PRÊTRE » ET LE PAl'.TI LIDÉIIAL 37;i

chambres, en même temps qu'un p^ojet de conversion des renies dont Veiï'aX devait être d'indemniser les émigrés de leurs biens confisqués, deux propositions qui intéressaient parliculiùrement l'Église : La première (provoquée dès 18iî3 par une motion du comte Ferrand, qui avait été longuement discutée à la chambre des pairs), tendait à donner au roi le droit d'autoriser par simple ordonnance les communautés religieuses de femmes et à les rendre ainsi aptes à posséder, acquérir, recevoir des legs et des donations. La seconde avait pour but d'assimiler le vol dans les églises au vol dans les demeures habitées, pour pouvoir le punir, dans certains cas, de mon ou des travaux forcés à perpétuité.

La nouvelle chambre des députés ne repoussa point comme exorbitantes de pareilles demandes. Elle les trouva même insuffisantes, surtout la dernière, qu'elle voulut amender en introduisant dans la loi un crime non prévu par le code pénal, celui de sacrilège, et le déclarant punissable indépendamment du vol ou de toute autre violen(;e. Le ministère, effrayé, dut retirer ce projet (8 juin 1824), parce qu'il craignait qu'ainsi aggravé il ne subît un échec retentissant à la chambre des pairs. Cette assemblée, à laquelle une forte dose de sang libéral avait été infusée par la fournée de 1819, commençait à trouver qu'il était temps de réagir contre la politique ultra-royaliste, ou tout au moins d'en arrêter les progrès. Elle fit échouer, à la suite d'un débat solennel, qui permit à des catholiques sincères, comme Pasquier, Lally, Laine, de défendre avec énergie les droits de la société civile, la proposition relative aux communautés (juillet). Quelques semaines auparavant, elle avait aussi rejeté le projet de conversion des rentes (juin) (1). Le parti de la contre-révolution, ainsi repoussé sur toute la ligne, dut donc se résigner à attendre encore. Ces échecs, du reste, ne le découragèrent nullement. L'avenir, et un avenir prochain, n'était-il pas à lui? Cet avenir, c'était le nouveau règne, qui se rapprochait, pour ainsi dire, à vue d'œil. Déjà Louis XVIII ne bougeait plus de son fauteuil. L'affaiblissement de son corps gagnait son intelligence et

(1) Chateaubriand, jaloux de Villèle, qu'il desservait en dessous tout en demeurant son collègue, avait indirectement contribué à ce résultat. Aussi fut-il aussitôt renvoyé du niinisière avec éclat. C'est alors ((u'outré de cet allronl, il commença, comme polémiste, à combattre, souvent sans mesure et sans dignité, le cabinet dont il avait fait partie.

'M6 l'ÉCLISK et l'état en FRANCE

sa voI(»ni('. Kiicorc quelques semaines, et Monsieur serait roi. Il iaudraii bien alors (|ue la chambre des pairs se laissât* intimider ou séduire, et le programme des ultras s'accomplirait enfin sans difficullé, de point'en point.

Ce programme, en attendant, les chets du parti continuaient à l'exposer au grand jour, sans en dissimuler l'énormiié, bien au contraire. Vers la tin de 1853, le cardinal de Clermoni-Tonnerre avait réclamé par lettre pastorale, dans les termes les plus hautains et les plus injurieux pour l'ordre établi, une pleine indépendance j)Our les ministres de la religion^ la restitution des registres de l'état civil à l'Église, la libre convocation des synodes diocésains et des conciles provinciaux, la suppression des articles organiques, le rétablissement des fêtes abolies, celui des ordres religieux suppi^imés, celui des juridictions ecclésiastiques, etc., etc. Le ministère n'ayant pu se dispenser de traduire ce manifeste pour abus au conseil d'État, la lettre en question avait été blâmée, supprimée (janvier 18-2i). Après quoi le ministre de l'intérieur, pour calmer un peu l'opinion, avait cru devoir adresser aux évêques une circulaire pour les mviter à faire enseigner les doctrines gallicanes et notamment les quatre articles de 1682, comme ils y étaient tenus par la loi. Mais la plupart ne répondirent que pour la forme et de façon à bien faire comprendre qu'ils ne tiendraient aucun compte de cette instruction. Quelques-uns même ne répondirent pas du tout. De ce nombre fut, naturellement, Clermont-Tonnerre. Ce prélat, du reste, ne garda pas longtemps le silence, mais ne crut devoir faire part de ses sentiments qu'à certains de ses collègues de l'épiscopat, qu'il engagea formellement, dans une lettre publique, à désobéir comme lui. Suivant lui, l'autorité civile n'avait nul droit de s'immiscer dans l'enseignement des séminaires ; la mesure prescrite par le gouvernement était inutile, inconvenante, ridicule; la circulaire en question était sans doute l'œuvre de quelque employé subalterne qui l'avait écrite àl'insu du ministre ; en tout cas, elle devait être regardée comme nulle et non avenue.

Sous Napoléon, ce factum eût valu à son auteur les honneurs d'un cachot. Sous les Bourbons, il ne fut poursuivi que pour la forme. La Quotidienne, qui l'avait reproduit, en fut quitte pour 30 francs d'amende. Quant au cardinal, qui en revendiquait hautement la responsabilité, on n'osa même pas l'impliquer dans le procès.

LE « PAUTI PRKTKE J> ET LE PARTI LICÉKAL 377

Qu'on ne croie pas, du reste, que les prétentions les plus extravagantes fussent formulées à cette époque par des hommes d'Église. Au mois de juillet 1824, un laïque, le député de Bertier, du parti ultra-royaliste, exposait gravement les desiderata de ses amis et ne demandait rien moins qu'une loi contre le sacrilège, une autre pour préserver la sainteté du mariage, une troisième pour assurer l'indépendance du clergé, l'attribution à l'Église d'une dotation en rapport avec les promesses de la Constituante, l'abrogation des lois impies de la Révolution, la revision des codes suivant des principes religieux et monarchiques, le rétablissement des intendances et des assemblées provinciales (sans compter l'indemnité aux émigrés, les grades militaires réservés aux riches, etc., etc.). Bref, ce qu'il souhaitait, cétait, suivant le mot de Bourdeau, qui lui répondit, Vancien régime avec les jésuites de plus et les libertés de r Eglise gallicane de moins.

En attendant que le pouvoir législatif voulût bien le seconder sans réserve, le parti prêtre exploitait de son mieux la complaisance de l'exécutif et obtenait par ordonnances royales de fort appréciables avantages. Ainsi celle du 8 avril 1824, relative à l'enseignement primaire, outre qu'elle confirmait les privilèges accordés aux frères des écoles chrétiennes, étendait le droit de surveillance du clergé sur les écoles et mettait les aspirants aux emplois d'instituteur dans l'obligation de solliciter l'autorisation de leur évêque diocésain, qui pouvait, du reste, la retirer après l'avoir donnée. L'absorption de l'Université par l'Église n'était pas encore complète ; mais il ne s'en fallait pas de beaucoup. Nul ne douta qu'elle ne dût le devenir à bref délai quand l'évèque d'Hermopolis, qui dirigeait déjà comme grand maître le corps enseignant, fut, sans perdre ce titre, appelé au ministère des affaires ecclésiastiques créé tout exprès pour lui (ordonnance du 24 août 1824).

En même temps que Frayssinous, entrait encore dans le cabinet un des plus dévoués partisans du clergé, le duc de Doudeauville, pour qui Louis XVllI, obsédé par M"^ du Cayla, rétablissait le ministère de la maison du roi. Ce personnage avait un fils, aussi bien pensant que présomptueux et encombrant, le vicomte Sosthène de La Rochefoucauld, pour qui la favorite sollicitait aussi depuis longtemps un portefeuille. Ce gentilhomme, plus remuant que sensé, véritable mouche du coche, avait imaginé depuis quelque

378 l'église et l'ktat ex fhaxce

temps un pioc«''dé à son sens infaillible pour rendre le gouvernement maître de la presse : c'était de faire acheter les journaux de l'opposition par la liste civile, et on l'avait chargé de cette opération. Il avait ainsi payé fort cher un certain nombre de feuilles gênantes, sans se douter qu'une fois transformées, elles perdraient leur clientèle, ce qui arriva, et que cette clientèle, qui trouverait toujours des organes dévoués à ses opinions, n'en deviendrait que plus hostile au gouvernement. M'"« du Cayla voulait que, pour de tels services, il fût nommé ministre de l'intérieur. Il dut se contenter de la direction générale des beau\-aris, où il se rendit encore un peu plus ridicule. Mais il garda rancune à Villèle et fut dès lors au nombre des ultras qui en vinrent à le combattre ouvertement pour cause de modérantisme.

Louis XVIII, dont la mort était depuis si longtemps escomptée par les hommes du passé, termina enfin, le 16 septembre 1824, sa triste existence. Charles X monta sur le trône. Le parti prêtre avait en lui le roi qu'il avait rêvé. C'était un vieillard léger, borné, têtu, chez qui la dévotion et la peur de lenfer avaient succédé à l'amour des plaisirs, un revenant de lancien régime, le véritable type de ces émigrés qui depuis quarante ans n'avaient rien oublié, rien appris; du reste, aimable, gracieux, capable à certains moments de bons mouvements et de mots heureux. Quand il se montra pour la première fois comme roi au peuple de Paris, il fut applaudi pour sa bonne grâce et son apparence de générosité. Le t Point de hallebardes! > qui lui fut attribué par les journaux du temps le rendit pour un temps presque populaire ; et l'opinion, irréfléchie, lui fut reconnaissante de la suppression de la censure qui avait été rétablie fort peu avant la mort de son frère, mais que la loi ne lui permettait pas de maintenir au moment où les chambres allaient recommencer leurs travaux.

On s'aperçut bientôt que Charles X était toujours l'homme de Coblentz, et qu'on ne devait attendre de lui qu'une politique de réaction. A l'ouverture de la session législative (22 décembre), il déclara bien haut qu'il voulait fermer les dernières plaies de la

LE « PARTI PRÈTllE » ET LE PAUTl LIBF^JIAL 379

Révolution et annonça pieusement qu'il irait sous peu au pied des autels renouveler, par la cérémonie du sacre, ralliance étroite du ;rône et de la religion (1). Ce langage fut, du reste, accueilli avec •;nlhousiasme par la chambre des députés, qui tint dans son adresse officielle à ne pas témoigner pour les intérêts de l'Église un zèle inférieur à celui du roi \^).

En attendant le sacre, il fallait au plus tôt commencer la contrerévolution, et non plus par des paroles, mais par des actes. Les ultra-royalistes débutèrent avec éclat en emportant de haute lutte le vote de l'indemnité réclamée depuis si longtemps par les émigrés, qui eurent enfin leur milliard (3). Les ultra-catholiques eurent également lieu de se féliciter ; la première session du nouveau règne leur fut particulièrement favorable.

Tout d'abord le garde des sceaux Peyronnet, qui, l'année précédente, n'avait pas cru possible d'introduire le mot sacrilège dans une loi nouvelle, se déjugea sans vergogne, ayant été mis en demeure d'opter entre son opinion et son portefeuille. Le projet nouveau qu'il soumit aux chambres en janvier ISiîo qualifiait crime le sacrilège simple, c'est-à-dire la profanation des vases sacrés ou des hosties, indépendamment du vol, et, s'il était commis volontairement et par mépris de la religion, le punissait non seulement de mort, mais de la peine des parricides (4) ; pour le vol sacrilège, c'était, suivant les circonstances, la mort, les travaux forcés à perpétuité ou la réclusion. Quant aux simples délits commis dans les églises, ils étaient déclarés passibles de peines diverses, toutes très sévères, applicables d'ailleurs aux actes de même nature qui auraient pour théâtres les temples et les cultes non catholiques reconnus par la loi.

Cette monstrueuse proposition, qui ramenait la France aux mœurs du moyeu âge, fut d'abord discutée à la chambre des pairs, où elle

(1) Louis XVIII avait exprimé aussi en 1818 l'intention de se faire sacrer. Mais l'élat de sa santé ne lui avait pas permis de donner suite à ce projet.

(2) « La religion, lit-on dans ce document, est le fondement de la société ; sans la religion, il n'y a pour les peuples ni durée, ni félicité, ni gloire, et les lois, pour être respertées, doivent en porter l'empreinte impérissable. »

(3) Loi du 27 avril lS2.ï.

(4) Le condamné devait être conduit au supplice pieds nus, la If'le couverte d'un voile noir, et subir, avant d'être décapité, Tamputalion du poing droit.

380 l'église et l'état en FRANCE

fut comballue avec autant d'énergie que d'éloquence par Mole, Pa,quier, Lally, et surtout par le duc de Broglie. Ces orateurs remon trèrent qu'elle introduisait la religion dans la loi, ce qui était codtraire au principe de la liberté des cultes proclamé par la Charte, Le sacrilège simple, c'est-à-dire non compliqué d'un crime ou délit prévu parla loi commune, n'était à leur sons, punissable dans aucun cas. 11 ne pouvait exister, d'après sa définition même, qu'aux yeux de ceux qui croyaient à la présence réelle dans l'hostie consacrée. Quiconque n'y croyait pas ne pouvait donc commettre de sacrilège en se portant aux voies de fait visées par le projet ; il ne devait être poursuivi que pour outrage au culte, délit facile à prouver et prévu par la loi. Quant au croyant, s'il se laissait aller à un acte semblable, c'était évidemment un signe de folie ; il n'y avait donc qu'à l'enfermer et à le soigner. La société avait bien le devoir de protéger la liberté des cultes, mais il ne lui appartenait pas de protéger un dogme. L'homme ne pouvait avoir l'extravagante prétention de vengei Dieu. Du reste, pour punir le sacrilège, tel qu'il était détini, il faudrait ou avoir recours à une juridiction spéciale, à des juges d'exception, que le ministère n'osait pas demander, — et on ressusciterait ainsi l'Inquisition ; — ou se contenter des cours d'assises, et, dans ce cas, comment demander à des jurés, qui pouvaient être calvinistes, Israélites ou libres penseurs, de punir comme criminel le tf'moignage d'une doctrine contraire à celle qu'ils s'honoraient euxm iues de combattre? Enfin n'élait-il pas à craindre que, le principe ou sacrilège une fois inscrit dans la loi, on n'en tirât bientôt d'atroces conséquences? .\près la profanation des vases sacrés, on en viendrait sans doute à punir le blasphème, puis l'hérésie, et les héritiers de saint Louis croiraient plaire à Dieu en mettant sans réserve le glaive de la loi au service de leurs croyances personnelles.

Les défenseurs du projet, Labourdonnaye-Blossac, Fitz-James, Bonald, etc., répliquèrent que le catholicisme, reconnu comme religion de l'Etat, méritait une protection spéciale et que, du reste, étant la vérité absolue, il avait le droit de s'imposer. C'est l'argument capital de tous les fanatismes. Bonald employa sa puissante dialectique à établir que la peine de mort, appliquée même à des délits d'opinion, était parfaitement légitime. En tuant un criminel, ^et qui pouvait l'être plus qu'un sacrilège?) la société, d'après lui,