L EXPEDITION DE UOME ET LA LOI FALLOUX

était maintenant napoléonien sans réserve. « Depuis le 2 décembre, pouvait-on lire dans VUnivers, il y a en France un gouvernement et une armée, une tête et un bras. A Tabri de cette double force, toute poitrine honnête respire, tout bon désir espère... L'iniquité tremble à son tour devant la justice. On peut espérer que la loi régnera et non pas le crime. Nous sommes mis en demeure de dire demain si nous voulons que ces grandes conquêtes de 1851 soient conservées, développées. Pour notre part, devant Dieu et devant les hommes, la main sur notre conscience, comme Français et comme catholique, nous disons oui, cent fois oui ! »

Le clergé de France, échaulle par de pareilles adjurations, disait également oui. La plupart des évêques acclamaient au nom du ciel le parjure du 2 décembre. Fort peu, comme Dupanloup, évè(jue d'Orléans, ou Jacquemet, évêque de Nantes, montrèrent vis-à-vis du crime triomphant le souci de leur dignité. Les religieux s'inclinèrent très bas. Lacordaire presque seul sut rester debout (1). Quant aux curés, ils furent à peu près partout les pourvoyeurs du plébiscite.

(1) Rendons cette justice à Ravignan que lui non plus ne s'humilia pas devant le fait accompli. Il joignit même, mais en vain, ses elForts à ceux de Dupanloup pour empêcher Montalembert d'api)laudir avec éclat, comnie il le (it, au coup d'État. Quant à Lacordaire, il témoignait encore, autant que le lui permettaient la discipline de son ordre et la politique (lu pape, son instinctif amour à la cause de la liberté. Son attitude démocratique, au tem|)s de /'ÀVà nouvelle, l'avait presque brouillé avec Moalalemberl. dont il ne redeviiii l'ami que lorsque ce dernier redevint lui-mênu; libéral. Dénoncé comme révolutionnaire en cour de Rome et accusé d'avoir mal parlé de riuquiiition. il s'était vu obligé, pour couper court aux menées de ses détracteurs, d'adhérer par écrit à ces trois principes : que l'Eglise a, de droit, une puissance coercilive relativement aux actes extérieurs; que la souverainelé vient uniquement de Dieu; que le pouvoir temporel du pape est non seulement légitime, mais nécessaire. Mais, s'il s'était incliné devant l'autorité de Pie IX, il n'était pas disposé à s'abaisser devant celle de Louis Napoléon. Parlant du régime de Décembre : i< Si la France s'y habitue, disait-il à la iin de 1851, c'en est fait, nous courons au Bas-Empire. La violation par la force de la constitution d'un pays est toujours une grande calamité publique qui prépare pour l'avenir de nouveaux coups de fortune et l'avilissement progressif de l'ordre civil... Rien ne contrebalance la violation de l'ordre moral sur une grande échelle. Le succès même fait partie du tteau; il entante des imitateurs qui ne se découragent plus. Le scepticisme politique envahit les âmes, et elles sont toujours i)rêles à livrer le monde au premier parvenu qui leur promettra de l'or et du repos. Je blùme le passé, je crains l'avenir et je n'attends le salut que de Dieu. » Lacordaire devait prêcher à Notre-Dame le-carème de 1852. Il y renonça pour ne pas compromettre ou affaiblir en lui l'honneur du chrétien (comme il l'écrivit à Mme Swetchine), et aussi pour ne pas paraître acce|iter une solidarité quelconque avec rarchevêi|ue Sibour, qui, par ses complaisances pour la politique du jour, lui semblait faillir à la religion qu'il représentait.

O'20 L CGLISE ET L KTAT EN FRANCE

Los grandes confréries religieuses, comme la société de Saint-Vincenl-de-PauI, celle de Saint-François- Régis, etc., rivalisèrent de dévoucmcnl l'i de zèle à l'égard du prince.

7.r>00.()()0 voix proclamèrent le "^l déc(Mnbre que Louis-Napoléon avait bien fait de violer son sei'ment. Et peu de jours après, dans ce l'aiis où le sang républicain rougissait encore les murailles, l'ar- (•hevè(iue Siboiir chantait devant le prince un Te Deum, dont on peut dire qu'il n'était pas seulement un acte de faiblesse, mais qu'il était une mauvaise action.

Louis-Napoléon ne se montra pas ingrat pour de si bons services.

Les dons, les faveurs furent, plus largement encore qu'avant le 2 décembre, prodigués aux évéqucs, aux églises, aux couvents. Le Panthéon, ravi au culte catholique en 1830, lui fut pieusement rendu peu de jours après le coup d'Étal. Ce n'était pour l'Église qu'une satisfaction d'amour-propre. Le dictateur lui procura bientôt un avantage plus solide et plus appréciable. Le comte de Melun s'était plaint récemment des difficultés que les congrégations religieuses éprouvaient à obtenir la personnalité civile. Le décret-loi du 31 janvier 1852 les réduisit presque à néant en ce qui concernait les congrégations et communautés de femmes, qui, désormais, purent être, sous des réserves presque illusoires, autorisées par simple décret du pouvoir exécutif, tandis que précédemment elles ne pouvaient l'être que par une loi (1). En attendant que les communautés d'hommes fussent aussi libéralement traitées, cette nouvelle largesse était bonne à prendre, et l'Église devait en être touchée. Elle le fut aussi du zèle avec lequel le nouveau ministre de l'instruction publique, Fortoul, poursuivit et compléta l'épuration du personnel universitaire. Nombre de professeurs, et des plus illustres (2), furent réduits

(1) Voir plus haut, p. 384-385. Le décret-loi du 31 janvier 1852 porte que les congrégations et communautés religieuses de femmes vouées à l'éducation de la jeunesse ou au soulagement des malades pourront être autorisées par décret dans chacun des cas suivants : si elles adoptent des statuts déjà approuvés par le gouvernement; — si elles prouvent qu'elles existaient avant 1825 ; — s'il s'agit de réunir plusieurs communautés ou congrégations déjà reconnues; —s'il est prouvé que l'association intéressée obéit à une supérieure générale et non pas seulement à une supérieure locale. — En fait, ce décret fut appliqué non seulement aux congrégations enseignantes ou hospitalières, mais encore aux congrégations purement contemplatives.

(2 Citons parmi les anciens Michelet, et parmi les jeunes Challemei-Lacour, Deschanel.

L EXPEDITION DE ROME ET LA LOI FALLOL'X .j^^l

à quitter l'enseignement public pour refus de serment au nouve.ir. régime. Beaucoup furent brutalement exclus comme suspects de républicanisme et d'irrébgion. Les autres, terrorisés, durent se taire. Un décret du 9 mars 1852 supprima l'inamovibilité légale ipii avait fait jusque-là Ihonneur et la sûreté des maîtres dans nos lycées et dans nos facultés. La place laite à l'instruction religieuse dans les établissements publics d'enseignement secondaire fut d(îmesurément accrue. Par contre, celle de la philosophie fut restreinte à un minimum ridicule, et le système de la bifurcation fut inventé tout exprès pour que la jeunesse fût détournée le plus possible des fortes études littéraires où se forme et ^e virilise la liberté de 1 esprit (décret du 10 avril 1852).

Aussi, les chefs du parti catholique trouvaient-ils que tout était pour le mieux sous la meilleure des dictatures. Montalembert laissait sans protester exclure du territoire français soixante-huit représentants du peuple, dont beaucoup avaient été ses alliés ou ses amis (1), Les derniers défenseurs de la liberté étaient transportés comme des forçats à Lambessaou à Cayenne, et il se taisait. La constitution du 14 janvier livrait la France à un maître absolu, servi par des ministres irresponsables, assisté de ces assemblées servilcs et impuissantes dont Napoléon F' avait jadis fait l'essai pour le malheur du pays (2). Toute liberté de réunion était interdite, en dehors de l'Église. La presse était soumise au régime de l'autorisation préalable, des avertissements, de la suspension et de la suppression administrative, c'est-à-dire à l'arbitraire pur et simple (3) Et l'homme qui s'était fait jadis, au nom de la religion, lavocat de toutes les libertés continuait à garder le silence. Si, pour ne pas avoir l'air d'approuver le décret du 22 janvier qui frappait de confiscation les biens de la famille d'Orléans, il se retira de la commission consultative, il n'en accepta pas moins peu après le patronage officiel de l'administration comme candidat au corps législatif et fut élu député du Doubs par la grâce du gouvernement (29 février). II fallut, pour qu'il se séparât de lui, que ce gouvernenicnt commençât à porter la main sur cette loi de 1850 qui était son œuvre au moins autant que celle de Falloux. Le décret du 9 mars 1852 (cité plus haut)

(1) Décret du 9 janvier 1852.

(2j Le sénat, le corps législatif, le conseil dÉlat.

(3) Décret du 17 lévrier 1852.

ne se bornait pas à supprimer linamovibilité des professeurs, ce à quoi il ne voyait guère d'inconvénients ; il abolissait de plus la section permanente du conseil supérieur, ce qu'il ne pouvait manquer d'approuver. Mais il attribuait à 1 État la nomination des membres du (lit conseil, ainsi que des conseils académiques (1), d'où tout élément électif devait dès lors être banni, si bien que la haute direction de l'enseignement appartiendrait dès lors au gouvernement bien plus qu'au clergé. Voilà ce qui sans doute explique la nouvelle volte-face de Monialembert (2). Il commença dès lors à penser qu'en servant si aveuglément le prince-président, il avait joué un rôle de dupe. Peut-être aussi ses amis des anciens partis lui firent-ils comprendre que certaines complicités ne sont pas seulement coupables, mais qu'elles sont aussi malpropres et déshonorantes, surtout pour un homme bien né, et qu'un fils des croisés n'était pas à sa place parmi les politiques de sac et de corde qui venaient de perpétrer le coup d'État. Quoi qu'il en soit, il se dégagea peu après (3), trop tard pour sa gloire, de toute solidarité avec le nouveau régime. Mais il ne fut pas suivi dans sa défection. Le clergé continua d'acclamer l'homme de décembre. Veuillot, qui n'était pas comte, ne montra pas la tardive délicatesse du gentilhomme désabusé. L'Univers continua de donner aux curés le mot d'ordre bonapartiste, et les curés le transmirent docilement aux électeurs, si bien que, Louis-Napoléon ayant voulu compléter son œuvre en se faisant proclamer empereur, huit millions de suffrages lui donnèrent satisfaction (21 novembre 18o2). Vox populi vox Dei! Cette formule retentit bientôt dans nos églises, mêlée aux éclats de nouveaux Te Deum. Et les évêques

(1) Le conseil supérieur devait se composer désormais de trois sénateurs, trois conseillers d'État, cinq archevêques ou évêques, trois membres de la cour de cassation, cinq membres de l'Institut, huit inspecteurs généraux de l'instruction publique et deux membres de l'enseignement libre, tous nommés par le gouvernement et seulement pour une année. Ajoutons que les insliutteurs devaient être à l'avenir nommés par les recteurs et non plus par les conseils municipaux.

(2) 11 faut dire aussi que, dès le mois de décembre, il avait éprouvé une très cruelle déception quand, étant ailé proposer l'abolition des articles organiques et réclamer la liberté de l'enseignement supérieur, il s'était vu poliment éconduit par le prince -président. — De .Meaux, Monialembert, p. 21.3-214.

(3) En protestant dans le corps législatif contre la confiscation des biens de la famille dOrléans (22 juin 1852) et en publiant la brochure intitulée : De

intérêts catholiques au XIX' siècle (1852).

L EXPÉDITION DE ROME El LA LOI FALLOUX ^23

comparèrent à Cyrus et à Constantin l'aventurier sans foi comme sans génie qui ne devait être dans l'histoire que Napoléon 111 (!)•

(1) Exceptons de ce concert l'évêque d'Orléans, Dupanloup, qui, à ce me ment même, s'honorait par sa belle instruction pastorale sur la Liberté de l'Église (3 déc. 1852). \]n ancien disciple de Lamennais, Salinis, évêque d'Amiens, qu'on avait connu ultra-royaliste avant 1830, voulut sans doute répondre à ce manitesto en |)ul)liunt à son tour une instruction pastorale sur le Pouvoir (6 janvier 1853), doul le style courtisanesque révolta Lacordaire, son ancien ami.