L EXPEDITION DE ROME ET LA LOI FALLOUX

ser, il est vrai, à ce qu'il fût étendu suivant les ressources et les besoins locaux. Il écartait, en outre, le principe de l'instruction primaire obligatoire (princii)e sacré dans une démocratie) et n'accordait la gratuité qu'aux enfants dont les parents seraient reconnus hors d'étal de payer, c'est-à-dire aux indigents.

Les préoccupations cléricales se révélaient surtout dans l'énoncé des conditions requises pour l'exercice de la profession d'instituteur. La principale de ces conditions était la présentation du brevet de cqipacité. Le jury d'examen chargé de décerner ce brevet devait être nommé par le conseil académique et pouvait ne comprendre que trois membres de l'enseignement (sur sept). L'épreuve ne serait en aucun cas fort redoutable, mais elle pouvait être évitée. Le projet portait en efifet cette clause énorme que le brevet de capacité pouvait être suppléé par le titre de ministre d'un culte reconnu par VÉtat, ou par un stage de trois ans dans un établissement soit public, soit libre. Ainsi les prêtres et les congréganistes seraient en fait dispensés de tout diplôme. Dès lors, comment vis-à-vis d'eux la concurrence serait-elle possible ?

L'ouverture d'une école libre ne serait désormais subordonnée à aucune autorisation administrative. Une simple déclaration de l'instituteur suffirait. Si, au bout d'un mois, aucune opposition motivée ne s'était produite de la part des autorités publiques, l'intéressé pourrait enseigner. L'instituteur libre ne pourrait être poursuivi et frappé disciplinairement par le conseil académique et le conseil supérieur que pour « faute grave dans l'exercice de ses fonctions, inconduite ou immoralité ».

Quant aux instituteurs communaux, les conseils municipaux les choisiraient parmi les candidats présentés par les conseils académiques, s'ils étaient laïques, et, s'ils étaient religieux, par les supérieurs de leurs congrégations. Toute profession commerciale ou industrielle leur était interdite, et on avait l'air de leur faire une grâce en leur garantissant un traitement de 600 francs. En matière de discipline ils dépendaient du recteur et pouvaient être frappés de révocation ou d'interdiction absolue par le conseil académique. La condition faite à ces pauvres gens était, on le voit, bien précaire et bien dure. Mais, craignant sans doute que le sort d'instituteur communal ne fût encore trop recherché par les laïques, Falloux posait en principe que les écoles normales primaires, regardées par lui et

508 l'église et l'état EN FRANCE

ses amis comme des foyers de socialisme parce qu'il en sortait des républicains, seraient supprimées. Tout au plus permettrait-on à certaines écoles primaires d'entretenir quelques maîtres stagiaires dont on pourrait faire des instituteurs. On espérait ainsi n'avoir plus, au bout de quelques années, à placer dans les écoles communales que des congréganistes.

Il n'était question jusque-là que des écoles de garçons. Pour les écoles de filles, le projet faisait la part bien plus large encore aux congrégations. Il stipulait en effet que les lettres d'obédience tiendraient lieu de brevet de capacité aux institutrices appartenant à des congrégations religieuse vouées à l enseignement et reconnues par VÉtat. Ainsi sans examen, sans stage, une religieuse aurait le droit de tenir une école. Pour être maîtresse laïque il faudrait au contraire subir un examen, et le projet portait que l'examen ne serait pas public.

Rien, du reste, n'était ni prévu ni déterminé pour l'installation des écoles communales de filles, ni pour le traitement des institutrices. En principe, il est vrai, chaque commune de 800 âmes devrait avoir une école. Mais le projet ajoutait : si leurs propres ressources le leur permettent. Cela voulait dire qu'on ne tenait guère à les contraindre; et de fait, jusqu'au ministre Duruy, l'enseignement public des filles ne devait guère exister que de nom.

En ce qui touche aux pensionnais primaires, aux écoles d'adultes ou d'apprentis et aux salles d'asile, il va sans dire que les particuliers, c'est-à-dire le clergé, obtenaient les mêmes facilités, les mêmes avantages qu'en ce qui regarde les écoles primaires proprement dites.

Les questions relatives à Venseignement secondaire étaient réglées par le titre III, et, naturellement, tout au profit de l'Église. Une institution pouvait être ouverte sans autorisation et sur simple déclaration, comme une école primaire, par un particulier, pourvu qu'il justifiât du grade de bachelier et d'un stage de cinq ans dans un établissement d'instruction secondaire quelconque. Il n'était plus question comme autrefois de certificat de moralité. On pouvait donc à peu de frais devenir directeur d'institution. Des dispenses de stage pouvaient, du reste, être accordées par le ministre. Le baccalaun-at lui-même pouvait être suppléé par un brevet de capacité ; ce brevet serait décerné par un jury que nommerait le conseil aca-

l'expédition de ROME ET LA LOI FALLOUX 509

démique et qui, sur sept membres, ne compterait qu'un représentant de l'État, le recteur (qui pouvait n'être pas universitaire). Quant aux professeurs, aux surveillants, on n'exiijcait d'eux ni grade ni stage. L'universitaire devrait, comme autrefois, être bachelier, licencié, agrégé, suivant les emplois qu'il aurait à remplir. Le congréganiste n'aurait besoin que de sa robe ; elle lui tiendiait lieu de capacité, de moralité. Ce n'est pas tout: désormais le certificat d'études ne serait plus requis des candidats ,au baccalauréat. Toute institution libre pourrait donc devenir à son gré un établissement de plein exercice. Et, comme si tant de faveurs n'eussent pas suffi pour assurer le recrutement des écoles libres, le projet, élargissant un privilège accordé aux curés par une ordonnance de 1821 (1), autorisait tout ministre d'un culte reconnu par la loi à réunir chez lui jusqu'à quatre élèves, sous la condition illusoire de ne prendre comme tels que des aspirants aux écoles ecclésiastiques.

En cas de désordre grave, diinconduite ou A"^ immoralité, les membres de l'enseignement libre seraient justiciables des conseils académiques.

Les établissements particuliers pourraient obtenir des conununes, des déparlements et de l'État non seulement des subventions en argent, mais des bâtiments précédemment affectés à l'Université.

Enfin, les écoles secondaires ecclésiastiques (ou petits séminaires) seraient maintenues en possession de tous leurs privilèges, sous la seule condition de rester soumises à la surveillance de l'Etat. Ainsi ces établissements, devenus écoles de plein exercice, continueraient à ne dépendre que des évêques et à ne relever ni de l'Université, ni des conseils académiques, ni du conseil supérieur. La surveillance dont il était question dans le projet devait être purement administrative. C'était raffaire des préfets. De fait elle devait être et a toujours été illusoire. Quant au nombre des élèves, limité par l'ordonnance de 1828, la loi Falloux n'en disait rien. En somme les petits séminaires devaient constituer une Université purement ecclésiastique et absolument indépendante de l'État.

Nous ne dirons rien, pour ne pas nous écarter de notre sujet, de la partie de la loi spécialement relative aux établissements universitaires, non plus que des dispositions générales ou transitoires par

(1) Voir plus haut, p. 360.

lesquelles se terminait le projet. Nous avons suffisamment établi par l'exposé qui précède le caractère dominant de la loi Falloux, qui, dans la pensée de ce ministre et de ses amis, devait être comme la grande charte de l'enseignement clérical en France (1).

Que l'Assemblée législative fût disposée à voter un tel projet, c'est ce dont on ne pouvait douter et ce que prouvait à l'avance la composition de la commission chargée de l'examiner. Dupanloup, plus encore que Montalembert, fut l'âme de cette commission, qui se donna pour président Thiers, pour rapporteur Beugnot, et manifesta

I intention d'aggraver encore la condition faite par Falloux à l'Université. Il est vrai qu'après la chute de ce ministre, la gauche parvint, non sans peine, il est vrai, à faire renvoyer le projet au conseil d'État (novembre 1849). Ce corps, sans en modifier les grandes lignes, y introduisit plusieurs amendements dont le but était de restreindre quelque peu l'influence de l'Église. C'est ainsi qu'il proposait de placer l'enseignement primaire sous la surveillance et l'autorité non des conseils académiques et des recteurs, mais des préfets (2)^

II demandait aussi que le nombre des académies fût ramené de 86 à fî7, ce qui eût notablement diminué l'autorité des évêques en matière d'enseignement. Il voulait enfin que la juridiction disciplinaire, attribuée par le projet aux conseils académiques et au conseil supérieur, où l'Université devait être tenue en échec par ses adversaires, fût transférée aux tribunaux de première instance et aux cours d'appel.

Mais de ces amendements il ne resta rien quand la loi, rapportée au Palais-Bourbon, fut enfin mise en discussion (janvier 1850). Les

(1) Lacordaire l'appela plus tard Védit de Nantes du dix-neuvième siècle.

(2) C'est ce que demandait à cette époque formellement le nouveau ministre de l'instruction publique, de Parieu, dans un projet de loi motivé par les tendances socialistes et subversives qui se manifestaient, disait-il, depuis quelque temps dans le corps des instituteurs. La majorité voulait bien que ce corps fiit à bref délai épuré, c'est-à-dire ciéricalisé. Mais elle craignait que le {gouvernement, une fois mis en possession du droit redoutable qu'il réclamait, ne se tînt pour satisfait et ne renvoyât aux calendes grecques la discussion de la loi Falloux. La loi de Parieu fut votée (11 janvier 1850), mais sous cette réserve qu'elle cesserait d'être en vigueur au bout de six mois.

l'expédition de ROME ET LA LOI FALLOl'X 511

débals mémorables dont elle fut l'objet eurent pour résultat de la rendre non pas plus libérale, mais plus cléricale. Vainonient des voix autorisées, comme celle de Barthélemy-Saint-llilaire, des voix éloquentes, comme celles de Victor Hugo, de Jules Favre, de Pascal Duprai, signalèrent le triompbe prochain du parti catholique comme un péril national (1). On leur répondait que la loi nouvelle était au contraire pour la France une garantie de salut. Quelques intransigeants de la droite, l'abbé de Cazalès, par exemple, trouvaient qu'elle ne faisait pas à l'Église une part assez large et la combattaient pour ce motif. D'autres, comme Paiisis, évèque de Langres, se résignaient à la subir, mais en attendant mieux, et en déplorant que l'Université, ce foyer d'immoralité, d'athéisme, d'incrédulité, d'esprit anarchique et révolutionnaire , ne fût pas enfin réduite à néant. Traiter avec cette puissance diabolique et abhorrée, c'était, à leurs yeux, presque un déshonneur. Pour se faire pardonner ses prétendues concessions à l'Université, Montalembcrt dut déployer toutes les ressources de sa prestigieuse éloquence. Le grand orateur catholique représenta que pour faire face au péril social, pour raffermir les bases ébranlées de la propriété, de la famille, de la i-eligion, l'union de tous les conservateurs était nécessaire. Tous avaient été frappés également par la Révolution de 18 48 ; tous, également naufragés, se trouvaient maintenant côte à côte sur le même radeau, luttaient en frères contre la tempête. Tous se pressaient maintenant autour de l'Église, lui demandaient son concours pour le salut commun. Pouvait-elle le leur refuser? Voilà comment il justifiait l'alliance singulière qu'il venait de conclure avec Thiers. Quant à ce deinier, dont le réquisitoire contre les jésuites était encore dans toutes les mémoires, c'était aussi par l'effroi de la démagogie et du socialisme, par la pour du naufrage qu'il expliquait aux vieux voltairiens ses amis sa surprenante palinodie. Il se défendait, du reste, avec un bel aplomb, d'avoir voulu amoindrir l'autorité légitime de l'Université, yl^disait avoir fidèlement interprété la constitution de 18i8, qui avait proclamé la liberté de renseignement. II se faisait enfin doux, insinuant, patelin, demandait pourquoi la religion et la philosophie ne

(1) « C'est une loi slratégirnie, disait Victor Hii^o à propos du projet Falloux, c'est une loi qui a un ninsque; c'est une conlise.ition qui sinlitule donation ; c'est un monojiole aux mains de ceux (|ui tendent à faire sortir renseignement de la sacristie et le gouvernemeni du confessionnal. »

vivraient pas ensemble en parfait accord. A son sens, elles avaient toujours lini par s'entendre après s'être combattues. « Ce sont, disait-il, deux s(purs immortel les, qui ne peuvent pas périr... 11 faut qu'elles vivent ensemble, immortelles, à côté l'une de l'autre, qu'elles ne se sé|»ai('ni |)as et que^ dans les temps d'épreuves, elles cherchent à se rapprocher plutôt qu'à se détruire. »

Au milieu des partis se disputant ainsi la direction morale de la France, le gouvernement semblait vouloir, autant que possible, se faire oublier. Le ministre de l'instruction publique, de Parieii, soutenait la loi ; il le fallait bien puisque Louis-Napoléon s'était engagé à la faire votei'. Mais il la soutenait mollement. L'on sentait que le chef de l'Ktat n'abiindonnait pas sans quelque regret à l'Église les plus précieuses pi'crogatives de l'État. Mais il ne le disait pas. Et il se gardait surtout de donner à entendre qu'il eût l'intention de reprendre un jour à ses alliés une partie de ce qu'il leur livrait en ce moment.

Finalement, la loi Falloux, aggravée de quelques amendements qui la rendaient encore plus profitable à l'Église, fut votée le 15 mars 1850. Ce jour-là le parti catholique obtint de la République ce que ni "la royauté de Juillet ni même la Restauration ne lui avaient accordé (1). Mais il ne l'aima pas plus pour cela, bien au contraire, il la méprisa davantage, la craignit moins et, dès lors, la combattit avec moins de ménagements encore que par le passé.

l,?i campagne de Rome à l'intérieur ne devait pas s'arrêter là. Montalembert et ses amis, enhardis par leurs premiers succès,

(1) Les ultras, comme Veuillot, trouvèrent la loi non seulement insuffisante, mais inacceptable. Le rédacteur de VUnivers réfutait avec une hauteur insultante les idées de conciliation exprimées par Thiers: « Il est faux, écrivait-il, que la religion et la philosophie soient deux sœurs immortelles... Il faut que cette philosophie se révolte contre la religion, ou qu'elle consente à être la servante, l'humble servante, ancilla, de cette reine. » Les intransigeants du parti donnaient aux évèques le conseil de ne pas se prêter à l'exécution de la loi nouvelle, de se refuser notamment à entrer soit dans le conseil supérieur, soit dans les conseils académiques. .Mais Pie IX fut plus politique. . Dans son alloculioD consistoriale du 20 mai 1850, il déclara que, si la loi ne donnait pas une entière satisfaction aux vœux de l'Église, elle n'en constituait pas moins un progrès, qu'il fallait donc l'accepter et se servir d'elle en attendant mieux. C'est dans le même sens qne le nonce du pape donna peu après ses instructions à l'épiscopat français, qui eut le bon esprit de s'y conformer.

l'expédition de ROME ET LA LOI FALLOUX 313

n'étaient pas d'humour à se contenter de si peu et rêvaient maintenant de nouvelles conquêtes. Deux ans à peine s'étaient écoulés depuis la révolution do février, mais il semblait, à' voir l'aiiifide des ultramontains, qu'on en lût à plus d'un siècle. La police de Louis-Napoléon, préludant à la résurrection du césarisme, arrachait de nos places publiques les arbres de la liberté, et pas un des prêtres qui les avaient bénis ne protestait. Les factions réactionnaires, coalisées contre le sullrage universel, applaudissaient aux invectives odieuses et impolitiques de Thiers contre la vile multitude, c'est-à-dire contre la classe ouvrière des villes, généi-alement peu dévote, et, conduites à l'assaut par Je fils des croisés (1), lui enlevaient de fait le droit de vote par l'inepte loi du 31 mai 1850 (2). Un peu plus tard, Montalembert et ses amis contribuaient de toutes leurs forces à la suspension indéfinie du droit de réunion (3) et à l'aggravation des lois, déjà fort dures, portées contre la presse en 1848 et en 1849 (4). Ces libéraux, qui naguère encore se réclamaient avec tant d'éclat des principes de 89, ne voulaient plus maintenant la liberté que pour eux-mêmes. Comme ils en jouissaient pleinement, il leur paraissait juste que leurs adversaires en fussent privés. Montalembert en vint à demander que la loi depuis longtemps oubliée de 1814 sur le repos obligatoire du dimanche fût remise en vigueur et même aggravée (1851). Mais l'assemblée, cette fois plus sage que lui, ne l'écouta pas.

En revanche, elle paraissait disposée à le satisfaire, lui et les siens, en donnant à l'Église la haute main sur toutes les institutions d'assislance publique dont l'étude était alors à l'ordre du jour. La constitution de 1848, en promettant d'adoucir ou de supprimer par des lois nouvelles toutes les misères sociales (5), avait pris un engage-

(1) Voir plus haut, p. 460.

(2) On sait que cette loi n'accordait l'électoral dans une commune qu'aux citoyens domicilies depuis trois ans et inscrits sur les rôles de la contribulion personnelle ou de la prestation en nature. Elle supprimait en somme trois millions d'éieoleurs.

(3) Loi du 6 juin 1850.

(4) Loi du 17 juillet 1850 augmentant le cautionnement des journaux, les sounieltanl (ainsi que les é rils non p('riodi(]ues) à l'impôt du timbre et exigeant la sij^nalure des articles (amendenienl Tinguy).

(5) Consiiluiion de 1648, article 13 : « La constitution garantit aux citoyens la liberté du travsil et de l'industrie. La société fuvnrisp et oiicotinigr le développement du travail par l'enseignement gratuit, l'cducuiiun protessionnelle, l'égalité des r:\pports entre le patron et l'ouvrier, les insliluLions de prévoyance

Okbikoi'h — L'Église et l'État. 33

514 l'église et l'état en FRANCE

ment auquel l'assemblée réactionnaire de 1849 voulait avoir l'air de faire honneur. Une i?rande commission avait été institué pour s'enquérir des remèdes immédiatement applicables aux maux qu'elle avait signalés. Montalembert, Parisis, de Riancey, les deux frères de Melun, bref tout l'état-major de l'armée catholique en avaient été nommés membres. Thiers en faisait partie et montrait alors un tel /.fit' pour la religion, que la commission l'avait choisi pour son rapporteur général. Cet homme d'État, que l'intérêt ou la passion n'aveuglait jamais complètement, avait fort sensément démontré dans son rapport qu'il n'était pas possible de faire une loi générale contre la misère, que la question sociale ne pouvait pas être résolue par une formule, qu'elle embrassait une foule de problèmes particuliers, 3 chacun desquels devait correspondre une loi spéciale. De là un grand nombre de projets (1), dont quelques-uns à peine purent être votés par l'assemblée en 1830 et 18.j 1 et dont l'adoption aurait, sans conteste, amélioré notablement la condition des classes pauvres. Cette sollicitude pour les malheureux eût été de tous points louable, si les meneurs cléricaux de la commission n'y eussent mêlé le souci — hautement avoué, du reste — de procurer à l'Église de nouveaux et de plus puissants moyens d'action sur la société. Le comte Armand de Melun, qui jouissait parmi eux d'un crédit justifié par son zèle, son expérience, sa charité, ne dissimulait pas son ardent désir de faire rentrer, au moyen des lois nouvelles, la religion dans la bienfaisance publique. Partout où il y avait du bien à faire au nom de la société, il fallait, à son sens, rappeler le prêtre, exclu par de misérables préventions en 1830. Et non seulement il y avait lieu d'abolir toute trace et tout symptôme de rivalité entre l'assistance publique et la charité

et de crédit, les institutions agricoles, les associations volontaires et l'établissement par l'État, les départements et les communes, de travaux publics propres à employer les bras inoccupés ; elle fournit l'assistance aux enfants aban- "Tdonnés. aux infirmes et aux vieillards sans ressources et que leurs familles ne peuvent pas secourir. »

(1) Ces projets étaient relatifs aux objets suivants : Sociétés de secours mutuels. — Caisse des retraites. — Logements insalubres. — Education et patronage des jeunes détenus.— Enfants trouvés. — Hôpitaux et hospices. — Secours à domicile. — Service médical à la campagne. —Apprentissage. — Travail des enfants et des femmes dans les manufactures. — Monts-de-piété. — Assistance judiciaire. — Bains et lavoirs publics. — Mariage des indigents. — Envoi des indigents aux eaux thermales. — Avance des frais de justice aux conseils de prudhommes. — Coalitions. — Réforme du régime hypothécaire. — Crédit foncier, etc. etc.

f/eX?ÉDITIO^' de ROME ET LA LOI FAF.LOUX 515

religieuse ou privée, mais on devait donner à celle-ci la préférence et s'en rapporter à son dévouement toutes les fois que cela serait possible.

De fait, toutes les lois votées à cette époque en maiicre dassislance publique assuraient à cet égard au clergé une influence prépondérante. L'exécution, d'ailleurs, en était d'ordinaire confiée de préférence aux communautés religieuses. Mais elle ne pouvait l'être qu'aux communautés reconnues par la loi. Le comte de iMelun constatait avec douleur dans un rapport parlementaire que nombre d'associations religieuses étaient ainsi empêchées de faire le bien. Elles ne vivaient que par tolérance. Il leur fallait la liberté complète, la liberté légale, et il la demandait à grands cris (1).

Si de pareilles exigences paraissaient un peu excessives au Palais- Bourbon, où la minorité républicaine était encore assez forte pour les tenir en échec, elles étaient en revanche fort bien accueillies à l'Elysée, où, plus que jamais, on voulait plaire à l'Église. Quels que Fussent, à l'égai-d de la religion, ses sentiments intimes, Louis-Napoléoa ne perdait jamais aucune occasion de lui témoigner ostensiblement respect et dévouement. Dans ses nombreux voyages à travers la France, il édifiait les populations catholiques par sa déférence pour les évêques. Il donnait sans compter aux couvents, aux églises. Par ses soins et ceux de ses minisires. l'Université subissait une épuratiou qui rappelait le temps de la Terreur blanche. Nombre d'instituteurs avaient été révoqués. Les autres étaient par nécessité redevenus bien pensants. Le personnel des lycées et des collèges était tenu en respect. L'orthodoxie commençait enfin à faire

(1) « La charité, disait-il, a besoin de plus d'air et d'espace ; aujourd'hui elle ne vit en quelque sorte que de tolérance ; sa situation précaire, C(»nteslée. ne lui permet qu'une action passagère et incertaine; dès que, par l'association, elle est devenue capable de donner au bien qu'elle lait un peu d'étendue, on ne lui permet pas d'agir ou de parler en son nom ; on lui dispute jus(|u'aux modestes ressources recueillies à si grandpeine ; les actes les plus simples, les plus élémentaires lui sont interdits. Pour accepter les délégations des pouvoirs publics, exercer un patronage, proléger et défendre les droits d'un orphelin, placer la petite fortune de ses pauvres, louer l'école ou la maison oii elle ira les instruire ou les soigner..., la législation ne lui ouvre qu'une voie étroite et presque impossible; elle e.vige la reconnaissance comme établissement d'utilité pnbli(iue, et |)0ur cetle reconnaissance, elle veut des coiulilions de force, de fortune et de durée qu'elle lui défend en nitine temps d'acquérir. La législation, en rendant si dillicile la condition des inslitulions lilires.. . favorise la dangereuse [lensée que tout doit être fait avec l'initiative, l'argent et la direction de l'État. »

816 l'ÉGLTSE et l'état en FRANCE

place nette (Uins l'enseiiïnement supérieur. Michelet devait quitter le Collège de France et Vacherol l'École normale (1851).

Aussi le président, que les partisans de l'orléanisme et de la légitimité ('ommeu(;aient à suspecter fort, demeurait-il très cher aux catholiques avant tout. En février 1851, quand Thiers, éclairé trop lard, dénonçait déjà les vues césariennes du prince et s'écriait : « l'Empire est fait », Montalembert prenait hautement à la tribune la défense de Louis-Napoléon, célébrait avec émotion ses grands services, se déclarait son témoin et affirmait, devant la justice du pays qu'il n'avait démérité en rien de la grande cause de l'ordre. Au mois de juillet suivant, dans le débat relatif à la revision de la Constitution, lui et ses amis travaillaient manifestement à faire adopter une revision partielle qui eut permis non seulement la réélection du prince-président, mais la prolongation de ses pouvoirs pour dix ans (1). La presse ultra-catholique, Veuillot en tête, faisait campagne dans le même sens. Bien plus, la revision ayant été rejetée, parce qu'elle n'avait pas rallié dans l'assemblée les trois quarts des suffrages, chiffre prescrit par la loi (2), Montalembert et beaucoup de ses amis (3) ne rougirent pas de s'unir à un certain nombre de bonapartistes pour tramer dans l'ombre un complot tendant à proposer le vote de la re vision partielle à la majorité simple

(1) On sait qu'en venu de la constitution, le président, élu pour quatre ans, n'était rééligible qu'après un intervalle de même durée. Les pouvoirs de Louis- Napoléon devaient expirer au mois de mai 1S52. Le groupe Montalembert n'aimait pas les princes d'Orléans et, malgré sa sympathie pour le comte de Chambord, ne tenait que médiocrement à le voir monter sur le trône. Il craignait que l'Église, compromise comme. elle l'avait été sous la Restauration, par une alliance manifeste avec la /f//iYr?n/<é. ne redevînt impopulaire. Il la voulait dans l'État protectrice et non protégée. 11 se disait que Louis-Napoléon ne pouvait se passer d'elle, parce que, ne tirant pas son pouvoir d'un droit héréditaire, il dépendait et dépendrait toujours du suffrage universel et que, pour rester maître du suffrage universel, il aurait toujours intérêt à ménager le clergé. Ajoutons qu'il ne se défiait pas assez d'un prince déférent, docile, taciturne, qui ne lui disait jamais non et ne lui avait jamais rien refusé.

(2) Sur 724 votants, 416 s'étaient prononcés pour la revision et 278 contre. (3) 'M. Buffet, plus clérical encore que monarchiste, était du nombre. Les

conciliabules se tenaient, au mois de novembre 1851, chez le comte Daru. Baroche, Fould, Kouher, presque tout l'état-major de la faction impérialiste, en faisaienL partie.

l'expédition de UOME et la loi FALLOUX 517

et à faire appel au peuple dans le cas — très certain — où la minorité protesterait, au nom de la constitution, contre ledit vole Le duc de Mouchy, le viconile Henri de Mortemarl et Montalembert luimême allèrent, le 22 novembre, soumciire ce programme au président; ce dernier, pour gagner du temps, les invita à recueillir encore de nouvelles adliésions. Ils poursuivirent donc docilement leur propagande. Aussi, grâce à eux, dès le 30 novembre, cent-soixante membres de l'assemblée s'étaient-ifs ralliés, par leurs signatures, à celte honnête combinaison (i). La plupart d'entre eux ne se doutaient pas que Louis-Napoléon en méditait une autre, infiniment plus radicale et plus avantageuse pour lui, en ce sens qu'elle le dispensait de recourir aux services d'une coterie parlementaire et qu'elle devait lui procurer la dictature sans condilion. L'assemblée ne devait plus être consultée sur la revision. Le 2 décembre au malin, elle était dissoute, la constitution était déchirée, les généraux qui auraient pu la défendre étaient incarcérés, et le peuple était invité, sous menace de l'anarchie, à conférer au prince le droit de réorganiser les pouvoirs publics sur des bases à peu près semblables à celles du consulat et de l'empire. Deux cent vingt représentants, qui se réunirent au nom de la loi, furent, au nom de la force, mis en prison. Les jours suivants, les républicains furent de toutes parts mitraillés, fusillés, proscrits ou terrorisés, la presse fut bâillonnée, la France fut garrottée, et c'est dans cet état qu'elle eut à répondre, par oui ou par non, à la question posée par le président.

Elle était posée de telle sorte que l'immense majorité devait forcément répondre : oui. Louis-Napoléon, comme son oncle, se réclamait de la Kévolulion, de la souveraineté nationale. Il rétablissait à grand bruit dans son intégrité le sulfrag»; universel, si sotlemen*' mutilé par les monarchistes en 18.')0. 11 se donnait pour le représentant unique et providentiel de l'ordre. Lui refuser la dictature, c'était, disait-il, voue:- la France à l'anarchie, à la subversion démagogi(iue et socialiste. Le suftVage universel n'avait pas en 18ol l'expérience et le sang-froid qu'il a acquis depuis. De nos jours, le socialisme n'est ni moins remuant ni moins audacieux qu'à

(1) Ces détails édifiants, rapporlés par M. de Meaux dans sa récente étude sur Monlulembcvl, sont extraits du récit que le sraiid orateur catliolii|ue lit plus lard (par lettre au comte Daru, le 15 mars 180^) de ses agissements à la veille du coup d'Élat.

5i8 l'église et l'état en FRANCE

celle époque. Lu France vit pourtant en République depuis plus d'un quart de siècle, sans avoir jamais eu recours à la royauté ni au césarisnie, et elle ne s'en trouve pas plus mal. Au lendemain du coup d'État, la masse du peuple, surprise, affolée, se jeta tète baissée dans une servitude trop réelle par peur d'une anarchie imaginaire. 11 ne faut pas s'en étonner; elle était égarée. Mais l'histoire doit se montrer sévère pour ceux qui, pouvant l'éclairer, contribuèrent à l'aveugler et à la tromper. Or, au premier rang de ces hommes furent les chefs du parti ultra-catholique et ceux-là même (jui avaient été jadis les avocats les plus ardents de la liberté. Monlalembert, après avoir protesté pour la forme contre l'incarcération de ses collègues, écrivait publiquement le 12 décembre : « Voter contre Louis-Napoléon, c'est donner raison à la révolution socialiste... Voter pour Louis-Napoléon, ne c'est pas approuver tout ce qu'il a fait, c'est choisir entre lui et la ruine totale de la France... Je me souviens des grands faits religieux qui ont signalé son gouvernement : la liberté de l'enseignement garantie ; le pape rétabli par les armes françaises ; l'Église remise en possession de ses conciles, de ses synodes (1), de la plénitude de sa dignité et voyant graduellement s'accroître le nombre de ses collèges, de ses communautés, de ses œuvres de salut et de charité. Je cherche en vain hors de lui un système qui puisse nous garantir la conservation et le développement de semblables bienfaits... » Et, non content de tenir ce langage, le noble comte payait dexemple en prenant place dans la commission consultative chargée par le prince président d'élaborer la nouvelle constitution.

Dans le même temps, les journaux religieux célébraient également le coup d'État comme un bienfait de Dieu. Louis Veuillot, qui, l'année précédente, avait fait campagne pour la fusion royaliste,

(1) On sait qu'aux termes de la loi de germinal an X {articles organiques), les assemblées de ce genre ne peuvent être tenues en France sans l'autorisation du gouvernement. Or en 1849, l'archevêque de Paris ayant crudevoir convoquer un concile provincial, et quelques évêques ayant parlé à Falloux (alors ministre des cultes) de lu permission qu'ils auraient à solliciter : « Je me garderai bien de vous la donner, dil-il, ce serait admettre que je puis vous la refuser. » Le successeur de Falloux, plus scrupuleux, ayant fait inviter officieusement les membres du concile à se mettre en règle avec la loi en demandant l'autorisation, ils s'y relusèrent péremptoirement. Ce que voyant, le gouvernement la leur donna tout de même. Depuis, comme le reconnaissait Montalembert, la liberté des conciles et des synodes n'avait été nullement gênée par le pouvoir exécutif.