Lettre de Bulwer à Palmerston, 26 septembre

ARR = pourrait plus facilement agir à l’aide d’une solution moyenne, et obtenir l'appui des Chambres et du pays, que s’il s'agissait de sacrifier entièrement le Pacha d'Egypte.

Mais Palmerston se refusait à faire une concession quelconque. Il refusait également de faire une contre proposition, ne sachant passi les trois autres puissances accepteraient le point de vue qu’il avait développé dans les instructions du 25 août. Si elles étaient disposées à agir, il coopérerait avec elles ; sans cela il ignorait encore ce qu’il ferait, mais il ne voulait visiblement pas se lier les mains par une contre offre transactionnelle que l’on pourrait lui opposer en toute occurrence.

D’après lui, au contraire, si un accord arrivait à se conclure entre les quatre puissances, le Gouvernement français devrait faire face à l'opposition intérieure et agir malgré elle. S’il ne croyait pourtant pas pouvoir le faire, les quatre puissances entreraient en action pour appliquer des principes reconnus justes par la France elle-même ; celle-ciinterviendrait, sans s'être mêlée à l’action, dans le seul règlement de la question territoriale. 2

Une pareille attitude aurait dû rendre les différents Cabinets des Tuileries plus prudents et moins intransigeants. Il étaitencore temps peul-êlre d’agir puisque l'Angleterre n'avait pas encore l’appui de la Russie. Le Cabinet des Tuileries aurait pu encore convaincre

Palmersion à faire quelques concessions sur son premier point de vue, et un accord pouvait encore s'établir, dont après tout aurait profité Mohamed-Ali. Demain, quand l’Angleterre sera assurée de l’appui de la Russie, elle se refusera à toute composition, irrémédiablement.

Mais si Sébastiani avait vu la nécessité de faire des concessions, Soult, lui, demeurait sur son terrain aussi intransigeant que Palmerston l'était sur le sien. Ce dernier avait pour excuser une telle attitude ce que n’avait pas le premier Français, l’appui qu’il escomptait de la part de la Russie, et l'approbation de Vienne et Berlin.

En effet, Soult, d’une manière ou d’une autre, va proposer sans cesse sous différents aspecls une même chose; le maintien du statu quo territorial, avec quelques modalités, en ce qui concernait l’hérédité de la Syrie, qui reviendrait au Pacha.

Il espérera d’abordfaire accepter parles puissances disait-il à Medem, un arrangement d’après lequel les

nr ox

Pachalyks de Syrie seraient donnés à des fils de |

Mohamed-Ali, ceux-ci en obtiendraientle gouvernement héréditairement en ligne directe, et à l’extinction de la lignée chaque Pachalyk reviendrait à la Sublime-Porte ; comme par le passé, Candieet Adana faisant retour immédiat à la Porte.

Et naturellement il n’envisageait même pas les

de mesures qui seraient nécessaires pour faire accepter cette combinaison au Pacha.

Ayant d'entreprendre une action quelconque contre ce dernier, il fallait d’après Soult (1) qu’une entente pût d’abord s'établir sur les concessions à faire, et ensuite seulement qu’un accord intervint pour régler les mesures à prendre au cas où Ibrahim menacerait Constantinople. En troisième lieu, il pourrait être question des mesures coercitives.

Or, pensait-il, sur les mesures à prendre pour défendre Constantinople aucune entente amiable n'était possible du fait de la Russie, donc le règlement des mesures coercitives devait être ajourné, C'était là, la menace russe sur Constantinople, le seul argument, quoique bien affaibli, qui pouvait encore toucher Palmerston.

Justement, la mission de Burnow était de rechercher un terrain d'entente sur la double question des mesures à prendre contre Mohamed-Ali pour l’obliger à accepler de restituer au Sullan partie de ses possessions, et de la protection du Bosphore.

Si Palmerston allait se trouver satisfait de la part qui serait faite à l'Angleterre sur ce dernier point, il n’hésiterait plus à s'engager avec la Russie contre le Pacha, se passant du concours de la France,

Burnow était arrivé à Londres le 15 septembre

z. Lettre de Bulwer à Palmerston, 27 septembre.

proposer une combinaison par laquelle l’Angleterre aurait « liberté entière d’agir comme elle l’entendrait « sur les côtes de Syrie et en Egypte même, pourvu - « qu’en réciprocité une armée russe vint se poster, « non pas à Constantinople, mais à Sinope, d’où « elle couvrirait la Capitale en cas d’une marche en «avant d’Ibrahim. Ce désintéressement autorisait « la Russie, croyait-il, à maintenir l'interdiction des « Dardanelles aux vaisseaux de guerre euro- « péens » (1).

Burnow voulut d’abord convaincre le Foreign Office, que la Russie n'ayant aucune méfiance de l'Angleterre, et la laissant agir et tirer tout le profit de son action en Syrie, l'Angleterre en retour ne devait avoir aucune méfiance vis-à-vis de la Russie.

D'ailleurs, il espérait que devant la démarche conciliante du Cabinet de Saint-Pétersbourg, la France, de son côté, ne s’opposerait plus aux mesures coercitives, et la question orientale serait ainsi fortement avancée.

L’envoyé russe acceptail par avance les mesures préconisées par Londres : le blocus, la rupture des communications entre la Syrie et l'Egypte, la saisie des vaisseaux du Pacha et l'occupation de Candie. Seulement il estimait que l’accord des puissances sur les moyens de convaincre le Pacha était néces-