Elle fit distribuer 50.000 ardebs de Plé aux pauvres

venir que des promesses. De jour en jour, le Pacha gagnait de l'influence au Sérail, et si les ambassadeurs ne présentaient pas un projet positif, une entente directe entre le Sultan et le Pacha ne pourrait être évitée.

Après la note du 28, la Porte en communique une le 12 octobre, se plaignant d’une reprise d’activité de la part des Égyptiens dans la région d’Orfa. Le 21, par une troisième note, elle demandait aux puissances de lui dire quelles mesures elle devrait prendre pour arrêter l’avancée du Pacha, qui, sous. le prétexte de se saisir des déserteurs ou d'installer ses quartiers d'hiver, occupait bourgs et villages.

Sturmer répondit (le 24) conseillant au Divan d'éviter tout mouvement en avant, car un nouveau succès égyptien serait un nouvel atout dans la main de Mohamed-Ali; en se retirant devant les soldats d'Ibrahim, la Porte témoignait de sa confiance dans les puissances. Mohamed-Ali ne réussira au contraire qu'à les irriter. ;

Il conseillait le calme et la temporisation. Ponsonby, de son côté, le 26, rassurait la Sublimel'orte, montrant la position du Pacha comme extrémement critique en Syrie. Sa politique était de risquer de frapper un grand coup pour se mettre en une position plus favorable. La Porte n'avait rien à perdre en restan: passive; au contraire, le temps. avait entrainé l'échec des prétentions et des intri-

gues du Pacha tant à Constantinople qu’en Roumélie et en Anatolie.

Ponsonby insistait surtout pour que la Porte ne cédât rien à Mohamed-Ali, même s’il avançait, et de ne pas le repousser ; loute concession aurait pour conséquence le démembrement certain de l'Empire. Si les généraux ottomans étaient victorieux, les puissances n’auraient pas à reprocher au Divan de ne pas les avoir attendues. Mais si la Porte avait le dessous, elle aurait gaspillé ses forces en pure perte, au lieu qu'avec un peu de patience elles auraient servi à restaurer l'Empire.

Les conseils étaient. donc bien nets ; la Porte devait attendre, et ne céder ni aux menaces belliqueuses, ni aux offres pacifiques du Pacha. Les puissances avaient résolu d'intervenir, et le Sultan avait tout a gagner de cette intervention, même si elle devait tarder.

En Europe, les négociations continuaient ; la Russie, persévérant dans la voie d’une alliance russoanglaise, se montrait loute prête à reprendre la conversation à Londres.

En attendant, Soult apercevait peut-être la manœuvre de Palmerston de jeter sur la France la responsabilité d'une rupture entre elle et l'Angleterre ; le 25 novembre, pour éviter toute équivoque, il répondait longuement à la lettre du 29 octobre du ministre anglais, qui reprochait au Cabinet des Tui-

leries de soutenir le Pacha contrairement au principe de l'intégrité de l’Empire Ottoman.

Soult ne pouvait accepter cette accusation ; n’était-ce pas la France, rappelait il, qui avait agi la première en Orient ? n’était-ce pas grâce à elle, à la mission Caillé (1) qu'Ibrahim n'avait pas dépassé Marash malgré l’agression du Sultan ? La déclaration d'iniégrité de l’Empire Ottoman par acte public n’émanait elle pas du Cabinet de Paris ? Les ambassadeurs français n’avaient-ils pas agi de concert avec les autres puissances le 29 juillet ?

Si la France n’acceptait pas le plan anglais d'intervention, c'était que ce plan, qui Voulait défendre le principe ‘d'intégrité, risquait au contraire de le faire sombrer dangereusement devant une intervention russe.

Le plan français, pour Soult, avait le double avantage de ne pas attenter au principe, tout en ne faisant pas courir le risque de voir la Russie rompre, en sa faveur, l’équilibre européen en Orient.

En accordant la Syrie au Pacha, le plan français ne violait pas plus l'intégrité de l'Empire Ottoman que si, seulement; l'Égypte lui était accordée. |

Quant à refuser d’agir par coercition, Soult protestait de ne l’avoir fait que parce qu’il ignorait quelles conditions ces mesures imposeraient au Pacha.