Lettre de Granville à Palmerston, le 18 novembre

Les causes réelles du dissentiment franco-anglais sont que « la France a principalement en vue le côté « européen de la question, tandis que l’Angleterre « s’est trop préoccupée des considérations relatives «à la position respective de la Porte et du Vice- « Roi ».

C'était en effet là le point par lequel, partant du même principe, la France et l'Angleterre aboutissaient à des politiques si différentes et opposées.

Jusqu’à la fin de la discussion, les deux Cabinets, dans leurs notes, lettres et réponses, se tiendront sur leurs positions respectives, sans se rapprocher d’un seul pas, chacune se butant contre les mêmes arguments.

On peut dire qu'ils étaient comme deux individus parlant deux langues différentes, et chacun se refusant de faire le moindre effort pour comprendre l’autre. On peut dire que la France parlait russe et l'Angleterre égyptien, toutes les deux ayant l'intention de parler en turc.

Pourtant, il faut rendre cette justice à Soult que s’il eût reçu ses apaisements du côté de la Russie, il aurait fait un effort sincère pour se rallier au point de vue anglais sur l'Égypte, au risque même de mécontenter le pays. Il était de loute évidence qu'il ne pouvait à la fois mécontenter les Chambres et renoncer à sa politique de méfiance vis-à-vis de la Russie, pour satisfaire l'Angleterre. Le dissentiment

entre Londres et Paris venait donc bien moins de la sympathie de Soult pour le Pacha que de la méfiance de la France envers la Russie et de la haine personnelle de Palmerston pour Mohamed-Ali ; haine personnelle, car les Anglais, les commerçants de la Métropole, de l'Égypte ou de l'Inde, n'avaient aucune animosité contre lui; ils reconnaissaient au contraire combien la tranquillité qu'il assurait à l'Égypte était favorable à leurs affaires. à

Le Cabinet de Londres reçut bientôt la nouvelle que la Russie consentirait à renoncer au. bénéfice d'Unkiar-Kelessi et à coopérer à la protection de Constantinople avec les autres puissances. Palmerston s’empressa d’en faire part à Soult (1), espérant que la France n’aurait plus d’objection pour agir contre le Pacha; Soult répliqua aussitôt que si les termes de la convention étaient tels « qu’ils com- « portent de la part de la Russie une renonciation « effective à la position exceptionnelle qu’elle s’at- « tribuait à Constantinople, quel qu’en puisse avoir «été le motif, nous causerons avec une très vive « satisfaction ». Mais cette renonciation ne doit être accompagnée d'aucune condition ou réserve tendant à contrecarrer son effet ostensible (2).

Elle nous donnera gain de cause sur « le point

« qui nous a constamment paru le plus important