Lettre de Palmerston à Beauvale, 28 mars

2. QIL faudra à ce moment alors s'entendre avec l’Angleterre « sur Constantinople, obtenir d’elle des concessions. pour Moha- «med-Ali ; ou bien s'abstenir et laisser l’affaire se conclure «entreles quatre Puissances. Si nous ne faisons pas la tentative « d’amener entre nous et l'Angleterre sur la question de la Syrie «une transaction dont le Pacha doive se contenter, il faut s’at-

«tendre à l’autre issueet s'y tenir préparé »(Letire de mars

Il demanda pour le Pacha l'Egypte et la Syrie, toute autre combinaison ne pouvant «avoir que deux effets : le premier, d'allumer en Orient la guerre civile ; le deuxième, d'y accroître l’influence russe ». Mohamed-Ali aurait à rendre Adana, Candie et les Villes Saintes. Et, insistant sur l'importance des Villes Saintes, il montrait que le Sullan se trouverait de nouveau en possession du symbole religieux qui faisait l'autorité du Khalif; et que l’unité de la nation musulmane serait rétablie si on n’obligeait pas le puissant vassal à une scission. Il insista aussi sur le fait que le Pacha était un ferme soulien de l'Empire Ottoman ; ainsi, alors que l’Europe faisait perdre la Grèce au Sultan, Mohamed-Ali avait fait tous ses efforts pour la lui conserver. Demain, il agirait de même et soutiendrait son suzerain si la Russie se montrait turbulente. è

‘Guizot se montra assez persuasif pour croire qu’il avait jeté le trouble dans l'esprit du ministre anglais, mais sans pourtant entrevoir de concession de sa part, car il écrivit à Thiers : «nous avons plutôt « réussi à ébranler nos adversaires sur leur terrain «qu’à les altirer sur le nôtre », mais « le péril est toujours imminent ».

Le 7 avril, en effet, Nourri-Effendi, envoyé extraordinaire de la Sublime-Porte à Londres, déposait chez les ambassadeurs des grandes puissances une note, confirmant celles de Constantinople, pour demander

l’exécution de leur promesse du 27 juillet 1839, de faire cesser le trouble causé dans l’Empire Ottoman par sa situation précaire, trouble qui arrétait tout progrès de réforme.

« Le mieux pour atteindre ce but » serait d’aider le Sultan à faire exécuter l’arrangement proposé à Mohamed-Ali lors de l’avènement d’Abd-el-Meguid : l'Egypte héréditaire.

Nourri se déclarait muni des pouvoirs nécessaires

pour conclure une convention dans cet esprit; et il

espérait que les 5 puissances voudraient « bien se « joindre à lui pour conclure une convention dans «le but ci-dessus énoncé, et pour y convenir en « même temps des moyens nécessaires pour y don- « ner effet ».

Ainsi le moment était venu, croirait-on, où la France n'allait plus pouvoir se dérober. Ce n'était plus l'Angleterre qui voulait intervenir en Orient,

c'était la Porte quiréclamaitl’exécution de. promesses qui lui avaient été faites, et proposait les bases d’un arrangement qui pouvait la satisfaire.

Le 11 avril, Palmerston répondait à la note en se déclarant prêt à concerter avec les 4 autres puissances « les meilleurs moyens de réaliser les intentions amicales que les plénipotentiaires des 5 puissances ont manifesté » à l'égard de la Porte dans la note de juillet.

Les autres ambassadeurs firent une réponse iden-

J.-E. Cattaui 34

RIRE tique, qui fut portée à la connaissance de Thiers.

Thiers ne voulut d’abord répondre que par un simple accusé de réception. Il aurait désiré, et il ne l'avait pas caché, traiter directement la question d'Egypte avec Palmerston, afin d'amener plus aisément la réconciliation entre la Porte et le Pacha. Il doutait de l'issue d’une conférence, à laquelle iraient 4 puissances prêtes à user de mesures coercitives ; car si la France devait se séparer d'elles, la séparation serait d'autant plus marquée qu’elle aurait lieu à la suite d’une conférence (1). Mais Guizot avait tous pouvoirs pour discuter avec les représentants des puissances en dehors d'une conférence ; et Thiers assurait que la France s’emploierait de tout son pouvoir pour obtenir l'acquiescement du Pacha à toute convention qui aurait la moindre chance d’être acceptée par lui (2).

Néanmoins, de crainte de se trouver isolé avant même que d'avoir fait une lentative, de peur aussi d'amener une rupture entre la France et la Turquie, Guizot, le 28 avril, fut chargé de répondre à Nourri « qu'il était prêt à chercher les meilleurs moyens « pour mettre un terme » à l'état de choses en Orient, évitant tout rappel à la note de juillet 1839.

Entre temps les ambaseadeurs d'Autriche et de

1. Lettre de Granville à Palmerston, 19 août 1841. 2. Lettre de Granville à Palmerston, 20 août.

Prusse cherchaïent à se conformer à des ordres sans doute venus de Vienne, Vienne, la grande consolatrice, celle qui craint Ia guerre et les dissentiments entre grandes puissances, était une fois de plus dans son rôle, en essayant de trouver un terrain de conciliation, et d'amener la France à coopérer en Orient.

Bulow, ambassadeur de Prusse, dans une entrevue avec Guizot (13 avril), offrit de traiter la question sur la base de « l'Egypte hérédiiaire et de la Syrie en viager ».

Peut-être même laissa-t-il entrevoir que les puis: sances pourraient aller jusqu'à accorder l’hérédité de la Syrie si la France s’engageait à agir, et qu’après lui avoir cédé, les autres puissances ne se trouvent pas désunies comme elles l’étaient.

C'était cette crainte qui empéchait Palmerston de faire des concessions sur lesquelles, d’après Bulow, le Russie et l'Autriche étaient d'accord. -

« Ne vous y trompez pas, affirma-t-il à Guizot, « si nous étions sûrs que l’arrangement une fois « convenu, les cinq puissances seront bien unies « pour peser sur le Pacha de manière à le lui faire « accepter, il est probable que sur l’arrangement « même nous soyons plus faciles. »

Le 15 avril Neumann, chargé d’affaires d'Autriche, répétait les mêmes {choses à Guizot, manifestant lé désir de lui voir des instructions précises pour savoir

qu'elles étaient les intentions du Roï sur la question orientale.

L'occasion était donc très favorable, à cette date pour que la France consentil à assurer les autres puissances de sa coopération en échange de larges. concessions en faveur du Pacha.

Mais les ordres étaient formels, il fallait gagner du temps, il fallait éviter une conférence : les nouvelles de Constantinople étaient bonnes pour la politique française. D'après Thiers, on y était las d'attendre les décisions des puissances, un arrangement direct avait de jour en jour plus de chances d'aboutir. Peut-être aussi n’eut-on pas foi à Paris dans les ouvertures de la Prusse et de l'Autriche, et craignait-on d’y voir seulement un appât pour décider la France à engager la conversation. Guizot avait été aussi prévenu de.se méfier des belles promesses du Chancelier, qui, au moment voulu, les oublierait. Toujoursest-il que Guizot répondit fallacieusement aux offres faites, que la France n'avait Cüre de tel partage de territoire, plutôt que de tel autre, ce qu'elle désirait c'était d’assurer la paix et cela au moyen d’une transaction qu’'accepterait le Pacha. =

Si la France, l'Autriche etla Prusse, élaboraient cetie transaction avec, pour base, la Syrie héréditaire, et qu’elles l’appuyassent diplomatiquement auprès du Pacha, celui-ci l’accepterait.

Le 5 mai, Neumann revint trouver Guizot: il lui apportait cette fois des offres précises de la part de Metternich, offres qu’il devait appuyer de toutes ses forces auprès de Lord Palmerston. Le Cabinet de Vienne proposait de laisser au Pacha, en plus de l'Egypte, le partage de la Syrie par une ligne partant de Beyrouth jusqu’au lac Tibériade, laissant à Mohamed-Ali Acre et une partie de ce pachalyk. Cette partie de la Syrie pourrait être concédée héréditairemenl.

Jusqu'à quel point cette nouvelle propositiôn, qui était calquée sur celle que Palmerston avait faile à Sébastiani en octobre 1839, était-elle sincère ?

Tout donne lieu de croire que l'Autriche jouait double jeu; d’un côté, elle cherchait à amener la France à causer;et de l’autre elle laissait l'Angleterre agir sans la France, car n'ayant aucun intérêt précis elle ne voulait perdre l’amitié de personne.

En effet par un Mémoire daté du 25 avril 1840,des-

tiné à Londres, nous voyons Metternich déclarer

que le partage de l’Empire Ottoman, en laissant une partie de la Syrie héréditairement au Pacha, ne pouvait donner aucun résultat satisfaisant. En même temps, le Chancelier envisageait le cas de la noncoopération de la France, qui lui paraissait être un point acquis, si bien acquis que le rôle de veiller sur l’escadre française devait incomber à l’escadre anglaise.

En même temps que Neumann soumettait à Guizot son offre nouvelle, il lui laissait entendre que Palmerston l’accepterait, mais qu’il était fermement décidé à agir, même, si cela était nécessaire à agir seul.

En effet, le 3 mai, Palmerston adhéraïit positivement à l'offre autrichienne ; le sacrifice de Saint-Jean d’Acre était une nouvelle concession qu'il faisait à la France et, de plus, déclarait-il, cela lui assurait l'appui de l’Autriche. A la suite de cette négociation, le ministre anglais se trouvait dans une position renforcée vis-à-vis de ses collègues et du pays. Il pouvait dire qu’une fois de plus il avait fait des avances à la France, et rassurer ceux qui doutaient de la collaboration de l'Autriche.

Le Gouvernement français ne répondit pas de suite à cette offre ; il voyait devant lui quelques jours de répit, qui venaient encourager son désir de faire. traîner les choses en longueur.

Nourri-Effendi, en effet, retournait à Paris reprendre son poste d’ambassadeur, et on attendait à Londres le nouvel envoyé Chékib-Effendi.

Si, durant toutes ces négociations, Palmerston était décidé à marcher de l’avant, il ne voulait le faire qu'avec le moins de risques, et il ne perdait pas de vue les mouvements de la flotte française.

Il renouvela en mars ses demandes d'explications au sujet d’un prétendu accroissement de l’escadre

du Levant. En mai, le 5, il revenait à la charge.

La France avait 18 vaisseaux en Méditerranée alors que l'Angleterre n’en possédait que 16. Si la France ne réduisait pas ses armements, il se verrait obligé de demander aux Chambres de voter un accroissement des effectifs, et cela ferait un mauvais effet à l’encontre de la France. 1] proposait que la France et l’Angleterre réduisissent leurs armements à 12 vaisseaux chacune.

Thiers répondit qu’il n’enverrait que 10 vaisseaux à l’est de Malte, et 6 seraient à l’ouest de Toulon ; et, quand la question d'Orient sera réglée, que la France serait assurée de ne pas se trouver isolée, il enverrait en Argentine les équipages de 6 de ces navires.

Palmerston ne pouvait accepter cette combinaison ; il écrivit de nouveau à Granville pour agir sur le cabinet des Tuileries.

La période marquée par le changement d’envoyé turc (mi-mai) peut être considérée comme formant la première partie des négociations de Londres.

La situation est telle que la France seule se refuse d’agir par la force en Orient ; elle repousse toute solution transactionnelle, espérant que son point de vue s’imposera de lui-mêmé avec le temps à Constanlinople en dehors d'un accord entre les puissances, |

Les autres puissances sont d'accord quant à leur

action et au but qu'elles se proposent d'atteindre par cette action ; néanmoins, pour leur sécurité et éviter, si possible, le malaise d'une rupture, elles font des offres conciliantes à la France, mais sans beaucoup compter sur son acceptation.

Les négociations continuent.