Lettre à Bulwer du 21 juillet

Li TEL RMS CRIS NS CINE RE DE RASE he: each F7 .

“à des refus qu’elle n'a pas été à même de faire la

« détermination des 4 puissances. » .

Il estimait que l'insurrection du Liban n'était pas un moyen bien avouable pour agir contre le Vice-Roi, D'ailleurs, la Porte serait-elle en mesure de maintenir la paix en Syrie ?

Et si le Pacha y restait maitre, quels moyens avaiton prévus pounagir contre lui ?

La France.voulait connaître ces mesures puisqu'on réclamait encore aujourd’hui son appui moral à Alexandrie. Elle ne pourrait le donner que tant qu’il serait compatible « avec ce qu’elle doit à la paix et <e qu'elle se doit à elle-même ».

Son intervention cessait d’être même une obligation morale.

Palmerston chercha naturellement àse disculper de n'avoir fait aucune proposition positive à la France.

Il voulut protester contre cette allégation, mais Guizot lui montra combien il avait agi incorrectement en ne portant pas à la connaissance de la France, son amie, l’arrangement définitif, l'invitant d’y adhérer, se réservant d'agir à quatre en cas seulement derefus de sa part. C'était le seul grief que la politique maladroite laissait le droit d’invoquer ; iln’en était pas moins sérieux. à Palmerston savait d’ailleurs si bien ce qu’il avait encouru qu'avant même de recevoir le memorandum

-de Thiers, et pour justifier sa conduite, il écrivait à } >

Bulwer que la rupture de l'alliance ne venait pas du fait de lAnglelerre, mais de celui de la France. Cette puissance n’avait pas appliqué la politique prévue dansla note de juillet 1839. La France ne devait donc pas voir dans la convention un acté hostile, les 4 puissances avaient agi sous la pression des événements, et en conformité à leur engagement vis-à-vis de la Porte ; il n’y avait aucune invitation à faire, la France ayant refusé le plan qui lui était soumis,

on avait agi sans le lui faire savoir, estimant qu’un

refus formel de sa part aurait été gros de conséquences et inutile (1). |

Le 24 juillet, il protestait également auprès de Guizot que son intention n'avait pas été d’offenser la France ; cette puissance s'était montrée résolue à n’accepier aucun partage de la Syrie, il avait donc renoncé à la discussion et avait cherché à exécuter son plan sans plus causer avec elle.

Il invoquait le précédent de la question bel ; peu d’années auparavant, la France et l'Angleterre s'étaient entendues à elles deux, sans les trois Cours du Nord, sur la convention des 24 articles, et les autres n’en avaient eu connaissance qu'après la signature. Le

L’analogie n’était pas exacte, et l’ambassadeur français le fit remarquer à l’ambassadeur anglais ;

1, Lettre de Bulwer, 22 juillet 1840.

lors de la question belge, il y avait eu une conférence, et les autres puissances n'ignoraient pas les dispositions de la France et de l'Angleterre, tandis que, pour la convention du 15 juillet, on avait agi secrètement et on s'était félicité d’avoir gardé si soigneusement le secret.

Palmerston affirmait ne pas vouloir que d’une question politique toute spéciale naisse la brouille, et moins encore la dissolution de l'alliance anglofrançaise. Il mit Guizot au fait des mesures projetées dans la conventon, et l’assura que rien de plus n’élait prévu.

Metiernich et Palmerston cherchèrent d’autres — justifications à leur conduite. Ne pouvant longtemps accuser la France d’avoir encouragé les négociations directes, ils lui reprochèrent d’avoir communiqué au Pacha toutes les propositions des puissances, se réservant de n’accepter que celle qui conviendrait à son protégé.

Palmerston prétendait que quand, en réponse à l'offre Neumann du 5 mai, Thiers envoya un agent à Alexandrie, les puissances jugèrent toute discussion désorntais impossible, ne pouvant consentir à négocier avec le Pacha, sujet du Sullan ; néanmoins il leur persuada que tout serait pour le mieux si la France arrivait à convaincre Mohamed-Ali, Mais quand cette dernière puissance fit voir qu’ellen’accep+

terait que ce qu’accepterait Mohamed-Ali et ne cher« J.-E, Cattaui 38

chait pas uniquement à le rallier à son point de vue, la question changeait d'aspect. Allait-elle, en refu= sant sa coopération, peser sur les 4 autres puissances et leur imposer sa volonté ? Cela était inadmissible, il fut donc décidé d’agir à 4 (1).

Metternich aussi voulut paraître indigné «du pro- «cédé inconcevable de Thiers qui, lors de la commu- «nication des points de vues des Cours, a fait annon- «cer qu’il devait, avant de s'expliquer, consulter le. « bon plaisir de Mohamed-Ali. Il a dès lors été natu- « rel qu’on garde le silence ».

Certes, la mission Perrier et autres semblables envoyées continuellement, étaient peut-être maladroites, car elles froissaient l'orgueil des puissances, mais encore une fois, qu’elle qu’ait été la maladresse de la politique française, il n’y avait aucune raison suffisante pour excuser l'ignorance dans laquelle. l’ambassadeur français avait été tenu de ce qui se tramait.

La nouvelle convention fut publiée le 23 jullet.

Partout, l'offense fut vivement ressentie, dans les Chambres comme dans le public ; on voyait unenouvelle coalition ;,les traités de 1814 et 1815. n'étaient pas oublits; la cause du Pacha devenait: pour ainsi dire une cause nationale. Le Constitutionnel écrivait : « L'assistance de la France dans aucun.

, 4. Lettre à Bulwer, 21 juillet,

cas ne peut manquer au Vice-Roï » ; en le défendant, elle défendait son honneur attaqué. |

Thiers également estimait que la France était atteinte dans sa dignité. Il savait depuis longtemps que « ce qui s'était passé depuis quelques années, «avait persuadé à Lord Palmerston qu'on n'avait « pas à s'inquiéter de cette menace de s’isoler qu'avait « faite la France », « il n’y avait qu’à insister, la « France se rendrait, et si elle s’isolait elle ne ferait « rien » (1).

Thiers, dès le 29, donnait une première satisfaction au sentiment national en procédant, par voie d'ordonnances, à l'appel des classes 1836 et 1840, et en augmentant la marine de 16.000 hommes, armant à vaisseaux de ligne, 13 frégates et 8 vapeurs. Il devait y avoir sous les armes 936.000 hommes, dont 300.000 de gardes nationaux pour compter le programme.

Ces mesures, ainsi que Thiers l’exposa lui-même devant les Chambres, n'avaient pas pour but de faire une vaine démonstration, mais uniquement pour armer la France et lui permettre d'appuyer, au moment voulu, de tout son poids, sa médiation entre le Pacha et les puissances,

A Londres, on n’était pas tout à fait tranquille ;