Conversation du 21 février avec Bourqueney

nér à la démarche à faire auprès de la France ; mais au fond il faisait d’amples réserves :

Au sujet de l'indépendance et de intégrité, il était d'avis, pour ne pas froisser la Russie, de ne traiter la question que dans le préambule, d'autant plus que, n’oubliant pas la note du 8 octobre et son memorandum du 2 novembre, il avouait que les puissances n'étaient pas d'accord sur ce qu’elles entendaient par l'intégrité de l’Empire Ottoman.

Et puis il était contraire aux principes politiques

de l’Angleterre de se lier sur des questions et des principes aussi généraux pour un avenir indéterminé. De pareilles déclarations ne pouvaient être qu’une source d’ennuis pour l’avenir.

Nul ne contestera l'esprit prudent et pratique d’une telle politique.

Lord Palmerston se refusait également à traiter de la question des routes des Indes, car cette question pouvait paraître comme suggérée par la puissance qui, seule, avait intérêt à ce que les voies d'Orient fussent librement ouvertes ; or l’Angleterre seule avait un Empire des Indes.

Lord Palmerston ici aussi faisait preuve de grande sagesse en refusant de neutraliser les voies des Indes. La Grande-Bretagne, ne sachant pas ce que lui réserverait l'avenir, aimait mieux ne pas se lier les mains par une neutralité que peut-être un jour elle serait obligée de dénoncer. |

» MCD NE KA LiITA Ÿ st nel

Si cette question avait été réglée en 1841, nul ne peut prétendre que ce règlement n'aurait pas eu d’influence sur la suite des événements à venir, tels ceux de 1880, les traités de 1905 et les conventions de 1916 livrant à l'Angleterre, avec le plein accord de la France, Justement les deux voies des Indes : l’Egypte et la Mésopotamie.

Le ministre anglais estimait également que la question des Marouites ne devait pas comporter plus qu'une note de conseil à l’adresse de la Porte.

Pour le surplus, il était entièrement d’accord avec Guizot que la convention remplacerait le trailé d'Unkiar-Kelessi, de même que le traité du 15 juillet 1840 était annulé par le protocole de clôture.

Guizot se rendit aux arguments de Palmerston, et se résigna à ce maigre traité où il ne serait question que des détroits ; il estimait l'honneur sauf du fait que la conférence de Londres se trouvait close, et que nulle question ne serait posée quant aux armements de la France. Thiers (1) ne manqua pas d’interpeller violemment le ministre des Affaires étrangères. La France, pour lui, n’aurait dû rentrer dans le concert européen que sur une vaste question européenne ; or, aucune n’était envisagée ; la fermeture des détroits était un fait admis de temps immémorial, et sanctionné d’ailleurs par la convention du 15 juillet. L’ancien ministre préconisait au con-