FU
Mohamed-Ali et s’engageait à lui faire la guerre s’il ne.se soumettait pas aux conditions dictées par Constantinople.
La Porte faisait ainsi supporter par la Erance tout le poids d’un refus de la part du Pacha d'Egypte.
L'amiral Roussin avait somme toute conclu un marché de dupe; il entrainait son pays dans une politique active où il n'avait que faire, et lui aliénait les sympathies d’un allié éventuel. Tout cela pour écarter un danger dont on ne continuera pas moins à être menaçant.
Il n’était d’ailleurs pas tranquille sur les conséquences de son action et, dans une lettre à l’amiral Maison (24 février 1833) il ne le cache pas « à propos du coup hardi fait sous sa propre responsabilité ».
L’Autriche, en fidèle alliée de la Russie, fut doublement mécontente de cette action de la France qui, quoique hasardeuse, ne mettait pas moins cette puissance en mesure d’avoir une action prépondérante à Constantinople.
Ensuite, la Convention du 21 février risquait d'amener un conflit entre les deux puissances, la France et la Russie, dont la politique cessait d'être purement passive pour entrer dans la voie dangereuse de l’action. Le
Metternich estimait l’action du baron Roussin inutile, étant donné le désintéressement du tzar, et que, par le rappel de la flotte russe, la France avait
s 245 ee
seulement contraint «le Divan à donner un soufflet » à la Russie. |
H écrivit le 18 mars (1833) à Paris à Apponyi pour lui faire part de son mécontentement ; mécontentement qui ne sera peut-être pas tout à fait étranger au désaveu que recevra Roussin de la part de son gouvernement, Louis-Philippe ayant pour Metlernich une grande faiblesse, et à la sympathie de qui il tenait fortement. : £
Metternich se déclarait à Apponyi confiant dans la politique russe ; ayant les plus grands intérêts au maintien de l'intégrité de l’Empire Ottoman, il ne pouvait être {axé de légèreté, et il semble que d’autres cabinets n’ont pas le droit de s’abandonner à des doutes qui mettent en danger la cause commune.
L’Autriche consentirait bien à la rigueur à voir Mohamed-Ali à Damas (Instructions à Prokesch) mais elle estime que la France n’a pas à intervenir en Turquie. k
Il reproche à la France d’avoir agi simplement par jalousie politique, car l'intervention russe avait sa justification dans « l'influence que doit nécessai- « rement exercer tout grand corps politique sur les « Etats limitrophes ».
La France peut avoir un intérêt dans l'Empire Ottoman, & mais non le droit de se considérer à cet « égard comme placée en première ligne. Ce droit,
J.-E. Cattaui 16
GE
« nous ne sommes non seulement pas disposés à le « lui reconnaître, mais nous le revendiquons expli- « citement en notre faveur, ou si l’on veut à netre « charge ».
La politique de Roussin aboutissait donc à un mécontentement général ; elle aurait peut-être rehaussé le prestige de la France si le Cabinet des Tuileries, ayant été consulté, y avait donné son acquiescement. Sans cet acquiescement, ce n’était qu’une politique risquée, pleine d’inconvénients et sans profit. |
Combien plus prudente au contraire fut l’action de M. Mandeville, agent du Cabinet de Londres.
Celui-ci se rendit compte des réalités et jugea bien qu'Ibrahim ne se soumettrait pas à des injonctions platoniques (1) ; néanmoins, pour manifester son intérêt à la cause de la Sublime-Porte, pour ne pas perdre de son influence, il consent à écrire à Ibrahim, à la suite du memorandum du 19 février, l’engageant à quitter Kouütayah, et lui faisant sentir
que sa présence si près de Constantinople faisait douter de la sincérité « de sa dévotion et de sa
soumission à son souverain ».
Bien plus, pour éviter toute équivoque, avant même d'envoyer cette lettre, il tient à reclifier auprès du Reis-Effendi certaines allégations contenues dans la note du 17 février. Il proteste de n’avoir
