Instructions du 13 juillet

Les instructions furent communiquées à Stopford le 13 juillet, Le 18 juillet, de nouvelles instructions aux Lords de l’'Amirauté venaient appuyer les précédentes, invitant l'amiral anglais à demander spécialement l'ouverture des Dardanelles en cas d’apparition de la flotte russe dans le Bosphore.

Ces notes à Ponsonby et à Stopford précisent la ligne de conduite que le Cabinet de Londres se trace pour agir en cas d'intervention russe. Il veut négocier d’abord l’entrée des Dardanelles, ainsi que Soult le suggérait à Bourqueney le 22 juin. Devant l'échec de ses négociations préalables à toute menace, les Cabinets anglo-français s’entenderaient alors sur les mesures à prendre pour forcer les passes.

En même temps que Ponsonby recevait ces instructions, Roussin en recevait de similaires en date du 10 juillet. Il était invité QÇà s'entendre avec Lord Pousonby » en cas d'intervention russe » et même sans lui sil refuse de s’associer à vous », pour une démarche auprès de la Sublime-Porte, demandant « que dans le cas où les forces de terre et de mer d’une ou de plusieurs cours alliées seraient appelées à Constantinople, les ordres fussent donnés pour ouvrir le passage des Dardanelles à une escadre française ».

Après la nouvelle de la bataille de Nézib (J août), Roussin reçut confirmation de ses instructions.

Dans le cas où les Russes penseraient paraitre à

Constantinople, « il donnerait sur-le-champ avis à « l'amiral Lalande de prendre position à Ténédos « avec son escadre pour être prêt à franchir les Dar- « danelles, si les Russes arrivaient dans le Bos- « phore ».

En juillet donc l'accord était complet entre les Cabinets de Londres et de Paris. Les deux avaient la même ligne de conduite : arrêter d’abord des hostilités simultanément, négocier pour leurs escadres l'entrée des Dardanelles en cas de menace russe, et franchir les passes dès que les Russes seraient devant Stamboul.

C'était le plan préconisé par Soult qu'ils ,exéeutaient, et ce plan, ainsi que nous l’avons vu, n’avait rien de contradictoire avec celui de Palmerston ; il n'était que plus précis ; et plus efficace aussi puisqu'il joignait à une pression diplomatique une action navale sûre au lieu de ne compter que sur une action navale laissée au discernement d’un amiral d'’escadre. |

La note à Roussin du 5; août nous montre que l’action de la France était résolue et bien déterminée ; il ne nous paraît donc pas possible de voir même une hésitation de sa part dans cette question, et son accord avec Londres nous paraît complet.

Palmerston lui-même,au 20 juin,écrivait que l’accord était tel sur les principes, buts, moyens d’exéculion, qu’on dirait que les communications ont

lieu « non de gouvernement à gouvernement, mais entre les membres d'un même Cabinet ».

Si l'Angleterre s’est par suite détournée de Ja France pour se jeter dans les bras de la Russie, il ne faut pas en attribuer la raison à un refus de la France de forcer les Dardanelles, refus qui n’a jamais existé.

L'Angleterre céda aux sollicitations russes simplement parce que la France en Orient n’appuiera jamais sa politique, qui visait avant tout à la ruine du Pacha d'Egypte. L'alliance russe au contraire allait lui laisser les mains libres du côté de Mohamed- Ali, et, agissant à Constantinople en alliée de la Russie, l'action de celte dernière ne lui porterait plus ombrage.

Dès le mois de juillet, lors de la mission Flotz, l'amiral Roussin, devant l'attitude de Ponsonby à Constantinople, ne eraignait pas d'écrire à Soult : « Monsieur le maréchal, qu’on ne me parle plus d’al- « liance anglaise, personne n’y croit, je n’y erois pas « moi-même et l’on me rirait au nez si j'en parlais « ici ». |

Malheureusement, à Paris, on conservait encore des illusions à ce sujet.

L’Angleterre, en réalité, n’eut jamais Pintention d'agir en Orient sincèrement avec la France, c'est-àdire d’y faire échec à la politique russe.

Elle ne craignait pas l'intervention moscovite puis-

qu'elle fut l'instigatrice de la rupture du s{atu quo qui devait la provoquer.

Elle cherchait la solution de son action politique à Alexandrie et. non à Constantinople. Or, elle savait fort bien qu'elle n'aurait pas l’appui de la France.

Il parait donc tout à fait extraordinaire d’accuser cette dernière puissance de pusillanimité à l'égard de la Russie et de faire dériver de cette soi-disant pusillanimité la rupture anglo-française.

Cette rupture fut amenée par divergence de politique et l’Angleterre doit en supporter la responsabilité autant que la France. Cette dernière puissance n'aurait pu conserver l'alliance anglaise qu’au prix d’une lâcheté, l'abandon et deson ami et allié naturel le Pacha d'Egypte, à qui elle était liée tacitement du moins par la réussite de la mission Caillé, et encore plus par les sympathies unanimes des Français pour Mohamed-Ali.

La France n’eut que le tort de trop compter sur le Cabinet de Londres. Tandis qu'entre les Tuileries et Saint-James, on discutait les moyens de suspendre les hostilités, Metternich à Vienne cherchait quelle solution on pourrait imposer aux belligérants une fois le danger de conflit écarté. à

Metternich aurait voulu, ainsi que l'avait suggéré Soult, et pour éviter de froisser la Russie, que les grandes puissances habilitassent leurs ambassadeurs

à Vienne pour, sans le formalisme d’une conférence, y discuter sur deux points : 1° l’hérédité pour le Pacha d'Egypte ; 2° le retour de la Syrie à la Porte.

Il désirait voir cette restitution s’effectuer immédiatement, mais prévoyant que Mohamed-Ali ne s'y résignerait jamais, il conseillait sagement d’en remetmettre la réalisation à la mort du Pacha.

La Russie, de son côté, devant l'évidence de conflit et de l’agression, songea à se rapprocher de Londres, excipant de son désintéressement en Orient. Elle ne savait pas si elle pourrait faire jouer le traité d'Unkiar-Kelessi, mais ne voulait néanmoins pas perdre l’occasion d’agir. Le 3 juin, Nesselrode communiqua une note à Pozzo di Borgo pour le Cabinet de Saint-James,proposant à celui-ci une conduite politique qui ne différait pas de celle de la France et qui aurait été sûrement agréée par celle ci. Il proposait de limiter le conflit au Taurus en déclarant à Mohamed-Ali que, tant qu'il se défendrait et ne passerait pas les défilés montagneux, les puissances n'interviendraient pas. Mais qu’au cas où sa flotte sortirait pour menacer Constantinople ou qu’il passerait le Taurus, il trouverait alors devant lui l'Angleterre et la Russie aux côtés de la Sublime-Porte.

Cette proposition de la part du Cabinet de Saint- Pétersbourg est équitable et modérée. Elle avait l'avantage en supprimant la question russe d'éviter les complications d’une intervention. On doit savoir

gré à Nesselrode d’avoir essayé de concilier l'intégrité de l'Empire Ottoman avec l'équité due à l’attitude conciliante du Pacha d'Egypte. Mais Palmerston ne devait pas l’accepter. Il dévoilera ainsi ses aspirations secrètes, qui elles ne s’embarrassent d'aucune considération de justice.

Le 28 juin, Palmerston répondait à Metternich par l'entremise de Beauvale; il estimait aussi qu’un arrangement était nécessaire,car la situation actuelle créait un danger pour l’Europe. Ce danger ne pourrait être écarté que par le retour de la Syrie au Sultan et par un nouvel arrangement entre celui-ci et le Pacha.

En compensation, Mohamed-Ali pourrait recevoir l’hérédité de l'Egypte.

Palmerston accepterait aussi, par égard pour la : Russie, à négocier en dehors de toute conférence, mais de faire de Vienne le centre des négociations.

Par-la même occasion pourtant, il fait savoir au Chancelier qu'il ne peut accepter la proposition russe de limiter le conflit d’un côté du Taurus, car si le Sultan était battu par Mohamed-Ali, la sifuation ne serait pas éclaircie, on se retrouverait dans la même instabilité. Stopford a ordre d'arrêter la marche de Mohamed-Ali de toute façon et de l'empêcher d’atteindre Diarbékir,qui est une clef stratégique trop importante pour la laisser provisoirement,

aux mains du Pacha, et qu’à plus forte raison on ne pourra la lui laisser définitivement.

Palmerston néglige entièrement le danger russe, il n’est préoccupé que d’affaiblir le Pacha d'Egypte coûte que coûte, quelles que soient sa modération et ses victoires ; il faut lui enlever la Syrie et le limiter à la possession (héréditaire si l’on veut) de l'Egypte.

Il repoussait donc les offres, qu’il veut bien pourtant reconnaitre comme spontanées, faites par Pozzo

-diBorgo (1).

. L'intervention, même dans une question russe aiguë, est le seul moyen qu'il veuille envisager, car il estime que le succès des Egyptiens affaiblit le Sultan, en amenant un partage dans l’Empire Ottoman, partage qui sera un dissolvant certain de son intégrité.

Palmerston, se ralliant à la thèse de son ambas-

sadeur à Constantinople,abritait son désir d’abaisser

et d’affaiblir le Pacha d'Egypte sous le prétexte d’as-

surer la paix européenne.

La paix de l’Europe pour lui serait menacée tant

-que le Pacha détiendrait la Syrie,car un conflit serait

toujours à craindre avec le Sultan, et ce conflit mettrait en danger l’Empire Ottoman nécessaire à la stabilité des relations entre les grandes puissances.