Ministre de France à Vienne

3. Lettre de Hamilton à Palmerston du ä juillet arrivée à Londres le 30.

4. Lettre de Hamilton à Palmerston 31 juillet. Notification à la Ærance, le 16 août.

Nesselrode penchait pour le projet de Palmerston d'exiger de Mohamed-Ali la restitution immédiate de la Syrie ; seulement il jugeait le blocus insuffisant comme moyen d'action et il propose de déclarer la guerre au Pacha d'Egypte comme seul moyen de lui faire accepter des conditions inacceptables.

Metternich, le 11 juillet, mûrissant son plan de conciliation, propose le retour de la Syrie et de Candie à la mort du Pacha contre l’hérédité de l'Egypte. Pour l'Arabie, le tribut et les armements, la conférence en décidera. Entre Vienne et Londres, la différence réside dans le moment auquel la Syrie devait faire retour au Sultan. La France seule ne paraissait pas disposée à exiger du Pacha un si gros sacrifice.

L'accord se fera au moyen de notes échangées entre les ambassadeurs à Vienne, et les décisions seront transmises à Constantinople, d’où les ambassadeurs. les communiqueront à Mohamed-Ali. Le pacte aura la garantie des puissances. on |

Il espère que la simple pression morale des cinq grandes puissances suffira pour convaincre le Pacha. Si non, il faudra recourir, soit au blocus comme le propose Palmerston (mais qu'il juge peu efficace), soit à l’état de guerre, comme le propose Nesselrode.

Metternich, dès le 11 juillet, estime que l'accord est fait sur la proposition anglaise entre toutes les puissances, sauf la France. Il n’espère pas moins convaincre celte dernière et agit par d’incessantes.

dépêches auprès du Cabinet des Tuileries, auquel il ne cache pas son mécontentement au sujet des instructions envoyées le 26 juin à Lalande, et qui mettaient le Sultan et Mohamed-Ali sur le même pied. Cela le blessait dans ses principes de légitimité.

Le 14 juillet, il écrit à Apponyi, se rendant compte des sympathies de la France : «Nous avonsile senti- « ment que la pensée anglaise est plus proche de la «nôtre que ne l’est celle de la France, qui a un « arrière-goût égyptien prononcé, ce qui est même « assez naturel. » es

Il écrivait déjà le 3 juillet au même : « Entre la «Russie, et nous, il existe une similitude de juge- « ments et de volonté ; nous croyons de bonne foi « que le Cabinet Français désire s'entendre et mar- « cher avec nous, que l'Angleterre marchera avec «nous et qu’elle est convaincue qu’elle ne pourra le « faire avec la France. » |

Insensiblement, il s'était donc produit une entente entre les diverses puissances sur les moyens d’agir en Orient. L’Angleterre avait acceplé sans trop de difficultés que la Russie coopérât en Méditerranée, | surtout si cette coopération devait faire iriompher sa politique et affaiblir Mohamed-Ali en lui enlevant la Syrie aunom de l'intégrité de l’Empire Ottoman.

L’Autriche acceptait la solution anglaise du conflit parce que la plus favorable au Sultan et au principe de la souveraineté légitime. Elle avait intérêt aussi à

contrecarrer l'expansion française dans le Levant.

La Russie, par appréhension d’une alliance anglofrançaise, et sous la pression de Metternich, inquiet lui-même des conséquences d’une guerre, avait consenti à négocier avec les autres puissances sur la question de Turquie. Mais la question égyptienne ne l'intéressait pas beaucoup ; plus ou moins de terrain laissé au Pacha ne la touchait pas, mais en se ralliant au projet anglais, elle se rapprochait de l'Angleterre: qu’elle éloignait de la France. Elle espérait aussi sans doute que laissant l'Angleterre agir librement en Méditerranée, elle pourrait obtenir sa liberté d'action dans la mer Noire, et éventuellement dans. le Bosphore.

La France seule, dont la politique même se confondait avec une cause juste, cherchait pour son ami le Pacha d'Egypte unesolution équitable, et se trouvait. ainsi isolée des autres puissances.

Certains lui reprochaient de n'avoir pas sacrifié le.

Pacha pour s'attacher à l'Angleterre et écarter celle-

ci de la Russie ; d’autres au contraire lui ont fait grief

de n’avoir pas su soutenir le Pacha jusqu’au bout et de l’avoir laissé sacrifier.

Ce qui est certain, c’est quela France, prise entre. le désir de ne pas rompre avec Londres et d'éviter un conflit, et celui de ne pas laisser dépouiller son ami et allié, ne sachant quelle directive prendre, louvoyant entre les deux et essayant de concilier les

prétentions anglaises avec celles du Pacha et les siennes propres, devra fatalement neutraliser son action et ne saura empêcher ni la spoliation de Mohamed-Ali, ni l'alliance anglo-russe, ni son propre isolement, ainsi que la perte de son prestige.

Politique condamnable quelle que soit l'opinion qu'on ait sur l'attitude que la France aurait dû adopter dans le conflit oriental. Politique condamnable quel que fut l’intérêl, soit de resserrer ses liens avec l'Angleterre, soit de se faire un allié puissant en Egypte, car elle ne sut détenir ni Pun ni l'autre.