Lettre du 15 août à Beauvale

2, Note du 15 juillet de Nesselrode à Kissilef destinée à \ Pal- HR La Russie adhérait à une discussion commune sur la question turco-égyptienne, mais elle refusait de mettre le Sultan et le Pacha sur le même pied ; elle acceptait pourtant d'avance ce que le Sultan Jaccepterait et ce quirésulterait des négociations æavec le Pacha.

Le projet de Beauvale n’eut donc pas de suites. D'ailleurs il eut été inutile, la note du 27 juillet ayant produit plein effet ; mais il est la première manifes-

tation de la part de l’Angleterre d’une politique qui

ne déviera plus ; toutés ses forces tendront à éviter une entente directe entre le sultan et le Pacha.

La Russie n'aurait jamais accepté de faire une déclaration d’intégrité : l'ambassadeur russe à Berlin nous donne des précisions à ce sujet ; il. déclare en effet que si la Russie pourrait consentir à garantir l'indépendance de la Porte, elle n’accepterait pas à se lier à une garantie d’intégrité pouvant l'obliger à intervenir à un moment qui, peut-être, ne lui conviendrait pas. Avec le traité d'Unkiar-Kelessi, elle était juge du casus federis.

La demande que M. de Barante, porteur des propositions du 15 juillet, tentera auprès de Nesselrode le 3 août, n'aura donc aucune chance de réussite: (lettre de Claricade du 10 août), d’autant plus qu’il déclarait à Nesselrode qu’au cas où la Porte ferait appel à une grande puissance, la France et l’Angleterre avaient l'intention, d'exiger l’ouverture des détroits. é

On serait mal venu, après cette nouvelle déclaration de la France,d’accuser celle-ci de s’être dérobéé et d’avoir refusé d'envoyer des vaisseaux à Constantinople en cas de besoin.

Bien au contraire, on peut plutôt faire grief au

ho) = cabinet de Saint-James de ne pas avoir soutenu la France comme il l'aurait dû. |

Quand Saint-Aulaire communiqua à Metternich les instructions du r7 juillet et lui fit part de l’intention de Soult et de Palmerston d’agir dans les Dardannelles, l'ambassadeur de France avait compté sur l'appui de Beauvale. Cet appui lui ayant fait défaut, il se trouva, de l’aveu même de ce dernier (1), en fausse posture vis-à-vis du Chancelier, qui déclara naiurellement ne pouvoir approuver une action en ce sens.

Et le Chancelier d'écrire plus tard, au sujet de la démarche de Barante (2) : & A Paris, on ne voit que soi, et l’on oublie que par là on excite à en user de même à l'égard de la France, ceux avec qui l’on entend entrer en affaires ».

Loin de trouver la politique de Soult timorée, il charge son ambassadeur à Paris à « engager le maréchal à un peu moins sabrer là où il faut marcher vers un but que personne ne peul atteindre par ses seuls efforts ».

Metternich devait s’efforcer désormais à écarter la question russe de la question égyptienne, afin que celle-ci ne mette pas le feu à la première, comme une allumelte à des produits inflammables. Il blà-

1. Lettre de Beauvale à Palmerston 30 juillet. 2. Lettre à Apponyi,le 7 août.

mera la France de voir le danger du côté de la mer Noire, se rapprochant ainsi de l'Angleterre, qui,elle, pe voyait que le Pacha. Il écrira : « Qu’a de commun l'affaire des « Dardanelles avec le différend entre la Porte et Mohamed-Ali ? Pour Dieu, qu’on la laisse à l'écart, où elle se trouve tout naturellement ».

C’est, eneffet, pour n’avoir pas consentià dissocier les deux questions, et pour avoir voulu n’estimer la position de Mohamed-Ali qu’équitablement que la France allait bientôt se trouver isolée et écartée du concert européen.

Si les conséquences de Nézib et de la mort du Sultan (1) furent l’occasion pour la Porte et le Pacha d’un changement de politique, et pour Vienne celle de négociations périlleuses, pour Pariset Londres au contraire ces événements ne devaient,en apparence,

amener aucun changement de directive.

La nouvelle de Nézib, partie le6 d'Alexandrie, par-

vint d’aburd à Vienne le 17 juillet, ensuite à Paris et Londres les 22 et 25.

. Pour Palmerston, Nézib ne changeait en rien la manière d'envisager la question égyptienne. Il avait. déjà déclaré qu’elle ne se résoudrait pas en Syrie,mais. par les soins du concert européen. Mohamed-Ali doit donc toujours évacuer la Syrie pour garantir la

1. Dont la nouvelle parvint avec celle de, la défection de la flotte, le 25 juillet, à Paris:

Porte de tout danger futur, après Nézib il ne peut prétendre à plus qu'avant «au contraire, parce que: « la bataille s’est livrée à l'encontre des remontrances « et des avertissements des cinq puissances. Son ar- « mée a été l’assaillante et le lieu de l’action situé au « delà de la frontière syrienne » (1).

Soult est également d'avis que Nézib ne pourra rien donner en plus au Pacha que ce qu'il est en droit de réclamer, tout accord conclu avec la Porte sous la pression de la peur sera considéré comme nul et non avenu. Le 26 juillet, il écrivait dans ce sens à Saint-Aulaire à Vienne pour rallier Metternich à son point de vue. Du même jour, étaient datés des instructions similaires que Bourqueney devait transmettre à Palmerston, seulement le point de vue du Cabinet de Paris n’était pas identique à eelui de Londres.

Ce dernier veut tout enlever au Pacha malgré sa victoire, alors que le premier ne veut pour cette victoire lui accorder rien de plus qu'auparavant : Soult écrivait : « La rapidité avec laquelle marchent les événements peut sans doute faire craindre que la crise ne se dénoue d’un moment à l’autre par quelque