Revue pol. et litt., 2 juin i883, p

RÉVOLTK DE LI YANG-Ts'aÏ qS()

Lin-Clian irieii, mc^conlenl tic iio pas obtenir l'avaiicoinenl auquel il avait droit, réalisa sa fortune, qui était considérable, leva des troupes, et envabit IWnnam avec quelques milliers d'Iiommes. De Tsin-tchéou, duKouâng-Toung, il passa dans la province du Kouang-Si, puis sur le Icrritoirc des tribus autochtones semi-indépendantes et pénétra dans le Tong- King; il s'empara d'une place appelée Tsieou-Lô, et de là, attaqua le chef- lieu de la province tongkinoisc de Lang- S'on. Le 8 octobre, les troupes auxiliaires cbinoises ayant repris de force Tsieou-Lô, obligèrent Li Yang-ts'aï à battre en retraite. Ln décret impérial qui avait destitué Li \ang- Is'ai, ordonnait en même temps à Lieou Kouen-I, gouverneur des deux Kouang et à Vang Tcliong-ya, ancien gouverneur du Kouang-Si, d'envoyer des troupes pour barrer le passage au rebelle. Le général Fcung Tseu-ts'aï recevait également l'ordre spécial de passer la frontière avec un corps d'armée pour aller lui livrer bataille. Le chef rebelle fut cerné et pris sur la montagne Long-leng, près de la préfecture de Tcboyén. Un décret impérial du 1 1 décembre 1879, parlant des troupes chinoises, dit « qu'elles s'acquittèrent promptemenl et avec succès de la tâche qui leur était dévolue; elles s'emparèrent du coupable vivant, force reste donc ainsi aux lois de la Chine; de plus, le calme est du même coup rétabli chez ceux que notre investiture rend nos vassaux » . Li Yangts'aï fut amené à Kouei-lin, capitale du Rouang-Si, où il fut interrogé le ï3 novembre : un décret du 19 décembre 1879 le condamna à être décapité dans cette ville le 27 de la II® lune (8 janvier 1880) et décida « que sa tète sera envoyée en Annam (Viêt-nam) pour y être ex[)osée aux veux de tous et montrer de quelle peine est puni un crime pareil au sien ».

Dans son rapport au Trône (/| janvier 1880) le gouverneur du Kouang-Si, Tchang Chou-cheun, faisait cette remar(|ue*

très caractéristique : « Son crime n'est digne d'aucune in- GoRoiER. II — 19

390 i/affaire du tong-king

(Inlgoncc, mats, considrranl fjiio lA ^ang-ls'al a ou pour llicAlre (le sa révollo, le lonitoire d'un vassal inresli par nous, son cas est difîérenl de celui de rebelles qui auraienl I rouble le territoire cbinois. »

Le ministre de la Marine, au sujet de l'envoi de la tête de Li Yang-ls'aiau Tong-King (!^crivait à M. Le Myre de Vilers, gouverneur de la Cochincbine (21 fcWrier 1880):

L'événement est sans doute fort regrettable, mais il n'est pas plus grave que l'inlervenlion militaire chinoise que nous avons tolérée et dont il n'est, à vrai dire, que la conséquence...

Je crois toutefois que vous pou>ez saisir cette occasion pour l'aire remarquer au Gouvernement d'Annam que l'intervention chinoise sollicitée par lui a porté une atteinte grave aux droits qui résultent pour nous des traités de 1874 et constitue de sa part une violation des engagements qu'il avait pris vis-à-vis de nous.

GOUVERNEURS DE LA COCIIlNCHrNE

L'amiral Victor Duperré, gouverneur de la Cochincbine, avait sur les aflaires du Tong-King des idées personnelles; il aurait volontiers abandonné le pays et l'aurait replace sous la suzeraineté de Pé-King; il ne considérait Tenvoi du tribut au Fils du Ciel que comme un simple acte de courtoisie, n'ayant, pour ainsi dire, qu'une importance purement bistorif|ue. Cette ])olitiquedevîiit naturellement trouver de la résistance de la part de la Marine où l'on méditait des entreprises radicales. 11 y a toujours eu malheureusement pour nous dualité dans la politique des amiraux gouverneurs de la Cochincbine et celle de nos ministres en Chine; les premiers faisaient à r Anna m des concessions impoli tiques, telle que la licence d'envoyer un ambassadeur à Pé-King, ce qui contrecarrait singuli^remcnt notre Légation dans la c^ipitale de l'Empire chinois. Il serait injuste de ne pas reconnaître que semblable rivalité avec le gouvernement de l'Inde britannique a gêné Sir Thomas Wade pour le règlement de Taffaire Margary.

■•fn- 4^.cr •*-'•■.•- -■

(iOrVERNELIlS DE LV COCU IN CHINE 301

Le conlro-amiral LafonI \ nomnir fronvoriiour ol coin mandant en chef de la Cocliincliine le 5 juillet 1877, entré en fonctions le 16 octobre suivant, pas plus que son prédécesseur, ne paraît avoir eu un sentiment exact du pays qu'il était appelé à administrer; et, pas plus que Dupcrrc ne s'inquiétait des rapports de Hué avec Pé-King, il ne parut se troubler des efforts de Tu-Duc pour renouer des relations avec le Siam.

Le i3 mai 1879, M. Le Myre de Vilers* était nommé gouverneur de la Cochincbine; la nomination d'un fonctionnaire civil marquait la fin de la politique préconisée par les derniers amiraux dont Tignorance des affaires chinoises aurait pu porter un coup fatal à notre influence dans TAnnam. M. Le Myre de Vilers arriva à Saigon, le 5 juillet 1879, et il prenait le service le surlendemain. Le gouverneur de la Cochinchine était accompagné d'un fonctionnaire des Affaires Étrangères, M. Raindre, second secrétaire d'ambassade, dont les talents de diplomate devaient lui être fort utiles pour les relations de son chef avec la Légation de Pé-King.

I. Lafont, Louis- Charles-GeorgeS'Jules, né lo a5 avril i8a5, à Fori- , de-France (Martinique).

a. Le Myre do Vilers» Charles- Marie, né le 17 février i833 ; élève à rÉcole navale, i^^ octobre 1849; aspirant do a* classe, i^'' août i85i ; aspirant de i**^ classe, i'^'' septembre i853 ; enseigne de vaisseau, 3 février i855 ; chevalier de la Légion d*honncur, i3 août 1869 ; démissionnaire, 8 mai 1861 ; sous-préfet do Joigny, !<'■* mars i863 ; de Bergerac. 3o octobre 1867 * préfot d'Alger, 11 novembre 1869 ; admis à servir avec son ancien grade, i3 septembre 1870 ; lieutenant de vaisseau, 8 décembre 1870; officier do la Légion d'honneur, a6 janvier 1871 ; licencié, 16 février 1871 ; préfet do la Haute- Vienne, a6 mai 1873 ; directeur général des affaires civiles et fînanciëres de l'Algérie, conseiller d'État, a a février 1877; gouverneur de la Cochinchine, ministre plénipotentiaire près la cour de Hué, i3 mai 1879; commandeur de la Légion d'honneur, i4 juillet i88a ; admis à faire valoir ses droits à la retraite, a5 mai i883 ; ministre plénipotentiaire de i'*'' classe, chargé des fonctions do résident général à Madagascar, 9 mars 1886 ; grand officier do la Légion d'honneur, aa août 1888; député de la Cochinchine, la décembre 1889; en disponibilité, la décembre 1889; ^inhassadeur honoraire, la fév. 1896.

3f)a L AFFAIRK DU TONG-KINH

RAPPORT DE M, RAINDRE, 1879

M. Raindrc* fut envoyé on mission près de M. Rheinîirt à Hué, par M. Le Myrc de Vilers à la fin de juillet 1879. A. son retour h Saïg^on il rédigea (19 août 1879) un rap[X)rl qui, écrit le gouvernc^ur de la Cochincliine', « fait ressortir rim]>ortance de deux questions sur lesquelles mon attention s'était déjà portée : l'absence de communications directes entre le Koi et notre (chargé dWflaires et la tendance de la (^our de Hué à chercher dans ses anciennes relations avec la Chine un moyen dYchap[)er h notre prépondérance exclusive ».

M. Raindrc se mettait en rapport a\ec notre Légation de Chine et y adressait à notre Chargé d'Affaires, M. Patenotre, un véritable mémoire dans lequel il marquait clairement la situation au Tong-King:

Saigon, le novembre 1879.

Monsieur le Chargé d'Affaires.

Permettez-moi, comme entrée en matières, de vous présenter h grands traits notre situation en Indo-Chinc, telle qu'elle mVst

I. Uaindrc. (iaston^ né le 10 janvier i848; licencié en droit, élève à l'Ecole navale, du i''"* octobre 186/1 au 7 décembre i865; attaché à la direction des coiisiilals, ^ juin 1870; élève-consul, i***" avril 1876; à Bucarest, 3o septembre 1875 : gérant du consulat de France au Caire, puis de l'agence et consulat général en Egypte, i3 novembre 1 876-1 a décembre 1878 ; attoché payé à la direction politique h la disposition de l'agent et consul général en Egypte, ai novembre 1877; secrétaire de 3 <> classe (hors cadre) à la disposition du gouverneur général de la Cochinchine, U7 mai 1879 ; chevalier de la Légion d'honneur, ta juillet 1880; rédacteur à la direction politique, 18 septembre 1880; chargé par intérim de l'agence et consulat général en Egypte du a5 septembre i88a au 5 novembre i883; conseiller d'aml>assade & Berlin, l\ novembre i883 ; secrétaire de la conférence africaine de Berlin, 1 884 -85 ; officier de la Légion d'honneur, 3 janvier 1888; chargé des fonctions de ministre résident de France à Luxembourg. 10 décembre 1890; etc.., directeur des Affaires politiques, a3 dcc., 1898.

a. Lettre de Saigon, a4 août 1879, ^" ministre de la marine.

llVPPOUT IH: M. HVINDUK 'J\)'^

ajjpariio depuis mon arrivcV à Saigon, (lola ni'rnl rainera pour aiijourd'lnii à èlrc un peu lonf^, mais je n'aurai plus ainsi à revenir sur tout ce cpii concerne le passé.

Ainsi cpie vous le savez, nos relations avec l' Annani soni réglées par deux Traités, Tun [xilitique, du i5 mars i8-/|, l'autre commercial, du 3i août de la même aimée. Kiil-on pu obtenir à cette épcKpie des conditions plus favorables cpic celles inscrites dans ces con\enlions? Au commencement de 187^1, à la suite de rex|xVlilion de M. (jarnier, les Annamites étaient épouvantés d(»s résultats inouïs obtenus par une poij;née de Français, et ce coup de force a\ait ravivé le souvenir de notre supériorité qui, depuis la conquête des protinces méridionales, était allé s'alî'aiblissant. L'iieure semblait donc propice pour demander iM'aucoup et assurer délinitivemenl notre position en ExtrémcvOrient ; bien des gens allirment (pi'on pouvait le faire et (pie l'amiral Dupré a été conduit, par un trop vif désir de conclure, à concéder plus qu'il n'était nécessaire. Je n'ai point qualité pour me prononcer à cet égard, mais ce qui est certain, c'est (pi'une lois la convention signée, il .semble que tout le monde se soit donné le mot jMMir en abandonner, sous un prétexte et sous une forme quelconque, ce qu'elle contenait de meilleur, et j'ajouterai que c'ivt parfois dans les milieux mêmes où on a abandonné le plus que j*ai entendu critiquer comme insuHisant l'acte de 187/1.

Dès 1875, on entrait dans la voie des concessions : l'Angleterre réclamait : 1° contre la clause du traité qui a pour objet de consacrer la juridiction de nos consuls sur tous les Kuropéens vi\ Annam ; 3° contre les droits dilTérentiels prévus à l'avantage des produits inqK>rlés du j)ort de Saigon dans les ports Armamites. On a voulu alors donner une satisfaction au Gouvernement Britannique et on a cbercbé un terrain de conciliation. (]onuTient les cboses se sont -elles passées à Paris, h cette époque, je l'ignore ; mais je ne puis oublier que, d'une part, le Ministère des Alfaires Étrangères a dii se sentir moins attaclié à un Traité ])olitique conclu en debors de son action par un Gouverneur de Cocbincliine, et que, d'autre part, les sentiments coloniaux du Ministère de la Marine ont dû lui rendre bien s<^nsible celle de.s réclamations qui visait le port de Saigon. Quoi qu'il en soit, on a tenu ferme |)0ur les droits dilTérentiels, et on a abandonné, par voie d'interprétation, ce droit exclusif de juridiction (pii était la caractiTistique du protectorat plus ou moins déguisé conféré à la France par le Traité du i5 mars. Les Anglais, après avoir forcé

aQ/i l'affaire du tong-ring

la porte, n'ont rien fait pour ) passer, mais d'autres onl aussitôt marqué leur désir de profiter de la brèche. Ce sont, d'abord, les Allemands qui ont annoncé leur intention d'établir des Consuls au Tong-King, ensuite les Espagnols qui ont entendu conclure une Convention consulaire et commerciale avec l'Annam. Ces derniers sont les plus avanc43s ; leur plénipotentiaire est, à l'heure qu'il est, h Hué, où il négocie son Traité. Nous attendons de ses nouvelles, et, s'il réussit, nous verrons dans un avenir prochain (lotter un pavillon consulaire étranger là où le pavillon français seul a eu jusqu'à présent droit de cité.

En môme temps qu'à Paris, nous renoncions à exercer en Annam toute influence exclusive, ici, l'Amiral-Gouverneur abandonnait provisoirement le droit de naviguer sous pavillon marchand sur le Fleuve Rouge, en attendant le jour où le Yun-i\an serait ouvert. Il laissait, ensuite, entamer le principe posé par l'art, a du Traité du 3i août, relativement à l'interdiction des droits accessoires ou supplémentaires sur le commerce et la navigation.

Enfin, ce qui est plus grave, les Gouverneurs se laissaient arracher, au moins dans la pratique, une interprétation abusive des art. II et III du Traité du i5 mars et s'écartaient gravement de la ligne de conduite si nettement indiquée et d'après laquelle nous dcvionstendre à isoler l'Annam de tous ses voisins, médiate ou immédiats, c'est-à-dire Siam et la Chine. On ne sait trop comment expliquer la complaisance des Amiraux à laisser renouer les rapports entre la Cour de Hué et la Cour de Bangkok et à [permettre que le Gouvernement Annamite se fasse contre nous une arme de ses anciennes relations avec le Gouvernement chinois.

En ce qui concerne le royaume de Siam, il me suffira de signaler la faute commise l'année dernière par le Gouverneur, — avec une précipitation singulière et sur la foi d'une supercherie annamite, — en autorisant le roi Tu-Duc à envoyer une ambassadc à Bang-kok. Heureusement, la Cour de Siam a demandé notre avis avant de répondre à cette démarche, et peut-être les Annamites, dont nous n'a>ons guère à nous louer en ce moment, en seront-ils pour leurs frais d'ambassade et recevront-ils à cette occai^ion une leçon très méritée.

La question se pose plus grave du côté de la Chine : l'art. H du Traité du i5 mars établit en principe l'indépendance de l'Annam. Cette clause a-t-ellc été insérée au Traité au seul profit

UVriH)UT DK M. UAINDUi: 'ÀiJ'ô

dos Aimaiinlps? Pour ma part, je serais peu disposé à le croire et telle semble avoir élé, cfailleiirs, tout d'abord ro])inioii du Gouvernement Français. Nous a>ons, en eflel, notifié les traités de 187/1 h Pé-Kinf^, et nous avons insisté |)our que la (*our de Hué lasse une notilîcatîon semblable, impliquant la rupture <les liens de vassalité qui la rattacbaient à la Chine. Je n'ai rien trouvé dans nos Archives qui me fasse suj)])oser que nous avons réussi à cette é|KKpie. Depuis, les (îouverneurs de la Cochinchine |>araissent avoir abandonné ce point de \ue et s*élre laissé persuader de comprendre le Traité comme suit : l'art. 3 ne proclamerait rindé|)endance de l'Annam qu'au profit du seul (îouvernement de Hué qui resterait libre de donner sur ce |X)int au Traité le sens qu'il considérerait comme le plus conforme à ses intérêts. D'autre part, le 55 1®' de l'art. Hl. malgré sa forme iuipérative. aurait le caractère d'un enfçagement bilatéral et devrait être entendu en ce sens, qu'en nous donnant le droit d'interdire à l'Annam de rien changer à ses relations, il aurait en même temps consacré implicitement l'état de choses existant a>ant 187^1 et permis h la Cour de Hué de nous opposer, comme autant de droits acquis, tous ses précédents diplomatiques.

On a trouvé bon dès lors que la Cour de Hué continuât à se considérer comme vassale de la Chine et à lui envover des A mbassadeurs, de sorte qu'un beau jour, quand des troubles ont éclaté au Tonp-King, c'est une armée chinoise qui est entrée dans la province pour battre les rebelles sous les yeux de nos garnisons de Ha-\oï et de Haï-Phong, j)endant que les canonnières chinoises faisaient la police des côtes et brûlaient des villages et dc»s jonques en vue des navires de notre station du Tong-King.

Un semblable état de choses est ruineux pour notre influence: doit-on et [>eut-on v remédier ? Je crois (pie oui. Le (îouverneur semble disposé à accepter cette opinion, mais s(»ra-t-elle aussi facile à faire partager à Paris et à Pé-King ? Sur ce dernier |>oînt, je serais très heureux d'avoir votre avis. La prise de Li Yung-tchoy va probablement faire rentrer en Chine les trouj>es impériales ; le terrain sera ainsi déblayé ; ne jugerez- vous pas opportun que nous prissions nos mesures pour qu'il ne nous fût plus jamais disputé ?

Je ne saurais, d'ailleurs, niercpi'il faut s'attendre à trouver le Gouvernement Annamite peu dis|)Osé à nous doimer des garanties de ce coté. On a fort bien compris à Hué que le voisin du

3f)C l'affaihe du tonc-king

Sud csl aujonrcl'lnii \c srnl vraimon! rodonlablo : c'osi, do plus, relui dont l'action est la plus désastreuse au |X)inl de vue des lettrés et des classes dirigeantes, dont les prévarications et les abus seraient tout au moins fort menacé*» par le triomphe de notre influence. Aussi la Cour et les Mandarins s'attachent-ils à conserver au dehors un point d'appui contre nous, et. en l'état présent des choses, ce n'est guère que sur la (]hine cpi*ils peuvent tenter d'étayer quelque résistance.

Je pasvse h une question sur laquelle j'aurai peut-être l'occasion de revenir dans mes conversations épistolaires avec vous. L'ouverture du Yun-Nan donnerait aux ports du Tong-King un développement incalculable ; elle ferait dévier une partie importante du conmierce de la Chine vers des établissements qui, malgré nos fautes, garderont encore, pendant quelque temps du moins, comme une attache française. Croiricz-vous le moment propice pour reprendre des négociations c'i Pé-Ring, eh vue d'ol>tenir l'ouverture au commerce européen d'un point de la frontière situé sur le Fleuve Rouge? Si des pourparlers devaient avoir aujourd'hui quelque chance d'aboutir, le Gouverneur de la Cochinchine serait certainement disposé à réveiller la question, et une action combinée entraînerait peut-être, de ce côté, des résultats importants. Ces résultats eussent été sans doute plus désirables encore à une autre époque, ne fut-ce que |>our nous amener h ne rien abandonner dans ces pays des avantages politiques si péniblement conquis ; mais à quoi bon des regrets rétrosf>ectifs ?

Peut-être, en obligeant l'Annam à se dégager de la suzeraineté chinoise, rendrions-nous plus diflficile le succès de négociations pour l'ouverture du Yun-Nan. Dans rallernative. la question politique ne serait-elle pas la plus urgente ? L'autre viendra fatalement h maturité dans un avenir quelconcjue, alors surtout que nous ne serons pas les seuls intéressés.

Signé : Raindre.

ATTITUDE DE l'aNNAM

L'Annam cherchait par tous les moyens possibles h échappera la Franco et, dans ce but, il s'efTorçait de nouer des relations avec ses voisins et avec les puissances euro-

r y»» «r^Tlfi -■ ',*?.•■" ■•'■■:

ATTITlDi: I)K LAN.WM 2C)'J

péonnos. Nous a>oiis vu que Tu Dik* ii\ail onv(>>r en 1S77 lo tribut a Pé-King; il fit ensuite clos avances au Siani. Le Siain, lri\s correctenicnl, exprima à Taniiral Lafout, alors gouverneur de la Codiincliine, le désir de savoir si à raison des conventions qui liaient rAnnaiu vis-à-\is de la France, nous nVlèverions pas d'objections h ce que le gouverneintMil de Bang-Kok envoyAl une and}assade à Ilué pour répondre à une démarcbc analogue dont le roi Tu-Duc avait pris récemment Tiniliative. L'amiral Lafont, tout en demandant les instructions au gouvernement iVanijais au sujet de Tinterprélalion à donner à l'article .3 du traité de 187^1 déclarait cju'il ne voyait personnellement aucun inconvénient au rélablissemenl des relations directes enire le Siam et TAnnam. M. Le Myre de Vilers se montra d'un avis totalement opposé et, sans redouter un danger (pielconque, pour la sécurité de noire colonie par suite d'un ra})prochementenlre les deux royaumes asiatiques, il trouvait nécessaire d'arrêter l(»s \elléilésd'éman cipation de Tu-Duc désireux de restreindre aulant (pfil était en son pouvoir les eflcts d'un traité que lui avaient im|K)sé SCS défaites.

Le ministre de la Marine écrivait au gouverneur le 9 septembre 1879:

M. Waddington |)onse, coininc moi, qu'il n*\ a ])as lien de prendre ombrage d'un fait qui ne porle pas direclenieiil atteinte à l'influence prépondérante <pie les traités de 187/i nous ont assurée. Toutefois, il est d'avis qu'il > a lieu d'écarter par avance toute occasion d'intervention du gouvernement siamois dans les AlTaires de l'Annani dont, seuls, nous devons connaître, et pour Icscpielles notre compétence exclusive a été consacrée par la Convention précitée.

En réponse à la lettre que lui adressait M. Le Myre de Vilers le 20 septend>re, et dans laquelle le gouverneur exposait les vues que j'indique plus liant, le ministre de la Marine répondait le 5 novendjre 1879:

'J[)H l'affaire du toisg-king

La politique annamite, enserrée par le traité de 1874. clierelie à éeliapper auv conséquences de sa situation dépendante vis-à-vLs de nous, en renouant les liens qui l'unissaient aux autres puissances de rExtrénie-Orient. 11 ne peut entrer dans nos vues el nos intérêts d'encourager ces tentatives par noire laisser-aller et, puisque le Gouvernement Siamois nous a demandé si nous voyons des objections à celte reprise de rap|)orLs, je pense que nous devons en profiler j)our allirmer de nouveau notre situation prépondérante sur l'Annam en déconseillant au cabinet de Bangkok l'envoi d'une Ambassade Siamoise à Hué.

[/attitude correcte du gouvernement siamois évita toute dilTicullé; r/esl par notre intennédiairc qu'il envoie ses cadeaux au roi d'Annain :

Paris, le 38 février 188a.

Monsieur le Gouveriseur *,

Par lettre en date du /| janvier dernier, vous m'avez fait connaître que le Gouvernement de Siam, désireux de se délier des obligations qu'il a conlraclces vis-à-vis du gouvernement annamite par la réception des présents portés par l'ambassade de 1879, sollicite notre concours pour faire parvenir à son tour, à Sa Majesté Tu-Duc par notre intermédiaire et à ses frais, st»s présents el une lettre autographe du Uoi.

Kn nous choisissant pour intermédiaire, le gouvernement siamois se conforme aux traités conclus en 1874, qui interdisent à l'Annam d'entretenir des relations directes avec toute autre puissance que la France.

Je ne puis que vous féliciter d'avoir réussi à amener la Cour de Bangkok à employer notre intermédiaire auprès du Gouvernement de Hué, et à renoncer définitivement h la reprise de relations interrompues entre les deux pays depuis i83o.

Ainsi que voiis le dites, cette solution vient terminer très favorablement pour nos intérêts la ligne de conduite que vous vous étiez vous-même tracée dans la lettre adressée par vous au Déjiartement le 19 mai 1880.