Arch. de Venise, Senato, Delih. secr., XXI, fol. 77 v

5. Dans cette délibération, il est dit de Bordeaux : « locus valde, remotus et in finibus terrae. »

6. Le 12 mai, le Collège liquidait les frais de leur voyage : le jour de leur départ, les conseillers du doge leur avaient fait ouvrir, chez les correspondants ou à la succursale en France du banquier Jean Soranzo, un crédit de 1500 ducats qu'ils utiliseraient eu tirant sur lui au moyen de lettres de change (Ferrara, Documenti per servire alla storia de banchi veneziani, dans VArchis'io s'eneto, I (1871), 125). Le remboursement de cette somme avait été imputé à Jean Soranzo sur les revenus de l'office du sel : or, le 20 octobre 1461, le Sénat décréta que cet office devrait verser 6000 ducats par mois à la procuratie. Soranzo craignit alors qu'en vertu de cette décision, l'office du sel ne se refusât à lui rembourser les avances qu'il avait faites aux ambassadeurs avant d'avoir opéré le versement à la procuratie : le 23 octobre, les conseillers du doge

n'avaient pas satisfait Louis XI, il ne paraît pas que, malgré ses bons procédés à leur endroit *, ils fussent plus satisfaits de lui. A en croire Guidobono", leur appréciation du caractère de Louis XI eût été empreinte d'une juste sévérité, si tout ce qu'ils rapportaient de son ignorance, de sa légèreté et de sa présomption était vrai. D'après eux, son ambition et sa manie de

admirent le bien fondé des observations de Soranzo et déclarèrent que l'arrêt pris parle Sénat le 20 octobre, et relatif à l'office du sel, n'abrogeait pas celui du 12 du même mois relatif au remboursement de Soranzo (Arcri. de Venise, Collegio, Notatorio, XVIII, fol. 40). Mais d'autres difficultés survinrent : les règlements en vigueur, sous peine d'une amende de 500 ducats, interdisaient au caissier de l'office du sel d'ordonnancer à qui que ce fût une somme quelconque (exception faite pour les 6000 ducats de la procuratie), tant qu'il n'aurait pas compté à Jean Soranzo les 1500 ducats qui lui avaient été assignés sur sa caisse. Or Justiniani et Barbo, ménagers des deniers de l'Etat, ne prenaient de l'argent qu'au fur et à mesure de leurs besoins et n'avaient pas encore touché cette somme intégralement, ainsi que le Collège avait pu le vérifier sur les livres de Soranzo. Le 30 janvier 1462, les conseillers du doge expliquèrent le cas au Sénat et lui demandèrent de déroger pour cette fois seulement à ce règlement ; ce à quoi le Sénat consentit à l'unanimité {ihid., Senato, Terra, IV, fol. 189). Enfin, à leur retour, un reliquat dont la valeur n'est pas mentionnée demeurait entre les mains de Justiniani et de Barbo ; le 21 mai, les conseillers prirent sur eux de disposer de ce boni; 75 ducats seraient remis à Mathieu Victuri en payement de pareille somme qu'il avait prêtée à la Seigneurie, et le reste serait envoyé à Paul Morosiui et employé aux travaux de la ville de Corbola (province et arrondissement de Rovigo) dont les besoins financiers étaient urgents [ibid., Collegio, Notatorio, XNlll, fol. 60 vo).

1. Abstraction faite de la distinction honorifique décernée au seul Justiniani, Louis XI avait donné aux deux Vénitiens, comme aux orateurs florentins et milanais, 24 pièces d'argenterie qui pesaient 60 marcs d'argent. Boniface de Valpergue au duc de Milan, Tours, 11 janvier 1462 (Arch. de Milan, Potenze estere, Venezia). Cf. B. N., ms. fr. 20427, fol. 25.

2. Guidobono au duc de Milan, Venise. 8 mai 1462 (Arch. de Milan, Potenze estere, Venezia). « Questi ambassatori, per quanto intendo..., hano « facto molto layda rellatione de le cosse de Franza, si de la ligireza et « pocho sapere et grande presumptione de la maestà del Re ».

386 CHAPITRE vi

s'immiscer à tout n'étaient pas sans présenter de réels dangers. La rigueur de leur jugement était peut-être exagérée par l'agent milanais, qui cherchait, en chargeant les couleurs, à flatter son maître: s'il s'est fait simplement l'écho de Justiniani et de Barbo, il est probable qu'en appréciant aussi sévèrement le roi de France, les deux ambassadeurs s'évertuaient à effacer la mauvaise impression produite à Venise par leur échec. Ils' parvinrent, semble t-il, à donner, dans une certaine mesure, le change à l'opinion publique, même à l'étranger. Deux chroniqueurs contemporains, Chastelain et Thomas Basin, mentionnent leur mission. Le premier', égaré sans doute aussi par sa partialité pour les ducs de Bourgogne, suppose que de là sortit une intelligence entre Louis XI et Venise. Par contre, Basin ^ a parfaitement saisi que l'ambassade vénitienne n'eut aucun résultat. Il est indéniable, en effet (c'est du moins ce que nous paraissent établir les documents officiels dont nous nous sommes servis), que, des deux buts que poursuivait la Seigneurie par cette ambassade, sonder

1. « Et fit (Louis XI) deux chevaliers de la natiou de Venise a grand « mistere venir, et leur fit honneur et grande chère ; et eux pareillement « se offrirent prompts a tousjours et presls de le servir et oboyr, comme « au souverain roy du monde et le plus a doubter, comme bien savoient demonstrer les causes et circonstances ». (Chastelain, Chioniffiies , éd. Kervyn de Lettenhove, IV, 199).

2. " Miserunt autem ad eum honorandum consalutandumque, stalim « ut in novum regem sublimatura eum intelle.xerunt, legationes solemnes « dux Mediolaui, Venetorumque, Floreutinorum atque Januensium com- <x munitates, quarum aliqua; etiam sua fcedera libeuter invenissent ; sed « eum, brevi morula temporis, apud eum uuUo vel minimo exccpti « honore extitissent, quia imo polius inimicitias atque bella sibi « minari conjectarent. ad propria, pessime contenti, repedariint... ». Thomas Basin, op. etloc. cit., II, 42-3.

les intentions de Louis XI sur Naples et Gênes, et l'armer contre les Turcs, le premier fut atteint et au delà de ses espérances, sans qu'on puisse en attribuer le mérite aux ambassadeurs, tandis que le second fut tout à fait manqué. Dans tous les cas, le gouvernement de Venise, plus éclairé ou mieux informé, n'ajouta qu'une faible créance au récit de ses envoyés : quelques mois après, ainsi que nous allons voir, il fit partir un nouvel ambassadeur pour la France, et, dans l'intervalle, entretint avec le roi de cordiales relations.

l'ambassade de canal 1462-4

Au moment où Justiniani et Barbo quittaient la France, les plans de Louis XI sur l'Italie étaient à la veille d'entrer dans une phase nouvelle, par suite de circonstances qu'il ne sera pas inutile de rappeler.

Au printemps de 1462, la politique du roi subit en Italie un contre-temps fâcheux. Nous avons vu que l'espoir de se concilier lascendant moral du Saint- Siège dans l'entreprise italienne qu'il méditait avait été une des considérations qui l'avaient déterminé à abroger la Pragmatique Sanction; et, de fait, il navait consenti à son abolition que sur la promesse formelle du légat que Pie II donnerait, aussitôt après, l'investiture du royaume de Naples au duc de Calabrc. Au

'MiH CHAPITHK V(

mois de janvier de 1462 ^ Louis XI envoya à Rome une ambassade solennelle qu'accompagnait Jean Jouffroy et qui délivra au pape l'original de la Pragmatique Sanction^. Les difficultés conmmencèrent aussitôt.

En France, on ne doutait pas que le pape n'exécutât les engagements qu'avait pris son mandataire. Aussi, dans l'audience solennelle que Pie II accorda aux députés du roi de France (17 mars), Jouffroy, qui portait la parole en leur nom, crut-il devoir terminer sa harangue par une promesse qui ne pouvait qu'agréer à un souverain pontife aussi zélé contre les Infidèles : a Du moment, dit-il, où le trône de Sicile sera à la maison d'Anjou et Gènes au roi de France, celui-ci enverra en Grèce, contre les Turcs, 40.000 cavaliers et 30.000 archers ^. » Cependant le pape, qui s'imaginait peut-être qu'il suffisait, pour satisfaire Louis XI, de l'épée qu'il lui avait fait porter par Antoine de Noceto^, opposa une fin de non-recevoir absolue aux ambassadeurs toutes les fois qu'ils voulurent aborder la question napolitaine, ou se répandit en récriminations contre le duc de Calabre''. Se voyant joué, Louis XI menaça de rétablir la Pragmatique Sanction, ainsi que le réclamait le Parlement de Paris. 11 semble même qu'alors il ne

1. Fierville, op. cit., p. 118. Cf. Lecoy de la Marche, op. cit., I, 337.

2. Duclos, op. cit., II, 144. M. Voigt, III, 197, note 2, ne croit pas que que ce fut l'original même de la Pragmatique qui fut remis au pape.