Trinchcra, op. cit., I, n" 223 (29 août

hostilités, s'entremit avec beaucoup de zèle pour les faire cesser. De son côté, Louis XI surveillait attentivement ces événements : tantôt il conseillait à Galéas de resserrer son union avec les Montferrat et les Valpergue, et de détacher son oncle, Alexandre Sforza, seigneur de Pesaro ^ de la république de Venise au service de laquelle il s'était engagé'; tantôt il l'engageait à former, sur les bases d'un traité de partage du Piémont, une confédération contre la Savoie, avec les marquis de Montferrat et de Saluées, et la maison de Valpergue; enfin il ordonnait à Philippe de Bresse de venir en France se mettre à la tète de la compagnie de 100 lances dont il était capitaine ^ et lui promettait, s'il obéissait, toute sa bienveillance^. Les prières de Louis XI furent vaines, tout aussi bien que l'entremise de son représentant ^.

Cependant, les pourparlers entre la Savoie et Venise furent plus longs qu'on ne pensait : à la fin du mois de juin 14G7, des ambassadeurs savoyards '^ présentèrent à la Seigneurie le projet de traité qu'avait préparé leur gouvernement, sur l'invitation même de Venise, et, le

1. Lettre de Panicharola au duc et à la duchesse de Milan (Paris, 21 septembre 1467) publiée par Vaesen, op. cit., III, pièces just. n" 9.

2. Malipiero, op. cit., I, 212. Cf. Sanuto, op. etloc. cit., col. 1184.

3. Panicharola au duc de Milan (Paris, 28 septembre 1467), daus Vaesen, op. cit.,\\\, pièces just. n" 10.

4. Le même au même (Paris, 15 octobre 1467), ihid.. pièces just. n" 11. Cf. no 323.

5. Arch. de Milan. Potenze esteve, Venezia, le duc de Milan à Gérard Colli (Milan, 5 octobre 1467).

6. Nicolas de Diesbach n'est pas nommé dans les papiers du Sénat. Le chef de la mission savoyarde était Baptiste de la Bâtie (Arch. de Venise, Senato, Delib. secr., XXIII, fol. 73 V, 28 septembre 1467). Il se pourrait que Diesbach fût l'agent particulier de Philippe de Bresse.

27 juin, les Pregadi le mirent en délibération. Deux difficultés principales ralentirent les négociations. D'abord les Savoyards auraient voulu qu'il fût stipulé que, de part et d'autre, on ferait la guerre à bref terme au duc de Milan'; Venise, au contraire, proposait une rédaction beaucoup plus vague, d'où le nom du duc de Milan était absent, et où il serait simplement déclaré que les parties contractantes ne se devraient mutuellement assistance, que dans le cas où l'une d'elles serait attaquée sans provocation'-. En second lieu, les princes savoyards réclamaient à Venise des subsides pécuniaires, et la République, ruinée par la guerre turque, à ce qu'elle prétendait, se défendait d'en donner. Enfin, après des débats qui sont hors de notre sujet ^, à la suite d'une démarche pressante faite en faveur de Philippe de Bresse par Antoine de Pérouse, au nom du roi René et de Jean de Calabre^, on finit par s'accorder : la Seigneurie obtint pour l'article, objet du litige, la rédaction qu'elle désirait ; mais, sur la question pécu-

1. « Quod ad capitula de novo porrecta per oratores illustrissimorum dorainorum ducis et ducisse Sabaudieet domini Philippi, comitis Baugiaci, lecta huic cousilio, respondcatur, quantum ad primum et secundum, de offendendo... ac de frangendo guerrani contra ducem Mediolani in brevi, etc.. » Ibid., fol. 52. (i juillet 1467).

2. « ...Contentatur inire... puram et bonam unionera... ad couservationeni et defensioneni slatuum ipsarum jjartium et pro statibus ipsarum per terram in Italia contra quamcumque potentiam italicam non lacessilam aut provocatara, turbantcm seu turbare volentem, aut inquietantem seu molestantem, vel molestare seu iuquielare volentem, partes predictas seu earum aliquam... » Ibid., fol. 50 (27 juin 1467).

3. Ibid.,ïo\.^^ (9 juillet 1467); fol. 53 vo(ll juillet) ; fol. 61 v» (14 août); fol. 73 v» (28 septembre) ; fol. 77 (19 octobre) ; fol. 78 (20 octobre) ; fol. 78 \o (23 octobre).