Arch. de Venise, Senato, Delib. secr., XXVII, fol

3. Il avait passé à Asti le 5 ou le 6 septembre 1475. Cf. une dépêche de Cicco Simonetta au duc de Milan (Vigevano, 6 septembre 1475), dans Gingins, op. cit., I, n° lxxx. Sur Jean Tiercelin, seigneur de la Brosse, voir Mémoires de Ph. de Commynes, édit. Dupont, I, 320, note 1.

G'i ChAPlTRE Vllt

malentendus que, ne pouvant se rendre de sa personne à Milan, il lui avait député Jean Tiercelin avec de pleins pouvoirs pour renouveler sur d'autres bases leurs anciennes conventions. Tel était le sens des lettres de créance du seigneur de la Brosse K Qu'il eût des instructions secrètes plus précises, c'est ce qu'attestent les communications faites par Botta à la Seigneurie : le 2 octobre, il lui faisait part de la visite de Jean Tiercelin, qui, au nom de Louis XI, aurait sollicité un prêt de 20.000 ducats, et, à en juger par la réponse du Sénat, il semblerait que cet emprunt eût été gagé par la remise d'Asti entre les mains du duc. Le gouvernement vénitien réfléchit longuement avant d'exprimer son opinion : ce fut seulement le 7 octobre que la question fut mise en délibération au Sénat. Après avoir mis en balance les obligations de Galéas envers la Bourgogne, les menaces suspendues sur la Savoie, l'ambition du roi de France et le caractère des Français, si différent de celui des Italiens que, suivant l'expression de Botta, les Alpes semblent avoir élevé entre le tempérament des deux peuples les mêmes démarcations qu'entre les deux pays, cette assemblée conseilla au duc de Milan d'imposer à Louis XI la délivrance d'Asti préalablement au payement des 20.000 ducats"^.

Avant que cette réponse fût parvenue à Galéas,

1. Arcl). do Milan, Potenze estere, Francia. « Yiglevani, die XXVIII septembris 1475, accepta fuit copia por D. Johannciii Tiercelini, oratorem régis Francorum, per manum scriptoris galici. »

2. « Quod oratori 111'"' domini ducis Mediolani qui, communicata petitione ci facta pcr oratorem Si"' domini régis Francie ducatorum XX'°" mutuandorum Majestati sue..., etc. » Arcli. de Venise, Senato, Delib. secr., XXVII, fol. 38 (7 octobre 1475).

DÉCADENCE DE l'iNFLUENCE BOURGUIGNONNE 63

Tiercelin, qui avait probablement reconnu l'inutilité de sa mission, avait subitement quitté le duc de Milan ^ en disant simplement que le duc de Bourgogne agirait avec le roi comme il avait agi avec l'empereur'^. Ces paroles ambiguës plongèrent Galéas dans une profonde perplexité. Il les transmit aussitôt à Venise, afin d'avoir le sentiment de ses alliés, et la Seigneurie les communiqua au Sénat le 10 octobre. Les Pregadi s'efforcèrent de rassurer le duc de Milan : « Les propos de l'agent français doivent être attribués à un mouvement de colère ; s'il a voulu dire, ce qui est presque certain, que le duc de Bourgogne s'accommodera avec le roi de France comme il s'est accommodé avec l'empereur, le duc de Milan n'a pas à s'en préoccuper, parce que, quoi qu'il arrive, le duc de Bourgogne devra faire comprendre ses alliés dans les conventions qui interviendront entre Louis XI et lui. Enfin, en mettant les choses au pis, son alliance avec Florence et Venise doit le préserver de tout souci '^ »

1. Ai-ch. de Venise, Seitato, Delih. secr., XXVII, fol. 38. Un compte rendu un peu plus développé de cette réponse se trouve dans la dépèche du prolixe Botta à Galéas, du 8 octobre 1475 (Arch. de Milan, Potenze esters, Venezia). La comparaison des deux documents e^ très curieuse et dépose en faveur de l'exactitude de l'agent milanais avant le 4 octobre (ihid., le duc de Milan à Botta, 4 octobre 1475).

2. « ...Forma verborum quibus in ipso discessu usus est de 111™° domino duce Burgundie facturo cum regia Majestate id quod fecit cum Imperatore... » Arch. de Venise, Senato, Delib. secr., XXVII, fol. 39.

3. « ...Verum coUigatus lUmus dominusdux Mediolani cumlll'"» domino duce Burgundie et includendus verisimiliter in treuguis, si illas Celsitudo sua admiseritet approbaverit, federeque nobiscum etcumexcelsa communitate Florentie junctus, non potest de sua quiète raagis dubitare quam ratio suadeat... » ibid. Cf. Arch. de Milan, Potenze estere, Venezia, Botta au duc de Milan (11 octobre 1475).

64 CHAPITIIE Vdl

IjC duc de Milan, qui se sentait exposé aux coups du roi de France, eut conscience que, à Venise, où on était à Tabri de tout péril, on se moquait un peu de lui ; ce qui ne le découragea pas de solliciter les conseils de la Seigneurie. Le 19 octobre, il adressait à Botta une dépêche d'Antoine d'Appiano et l'accompagnait de très notables explications ^ D'après lui, la déclaration de guerre des Bernois au comte de Romont allait forcer la duchesse de Savoie à prendre la défense de ce dernier; mais alors le roi de France accourrait au secours de ses alliés les Suisses avec d'autant plus d'empressement qu'il était fort courroucé contre la régente de Savoie. Il suppliait le gouvernement vénitien de lui indiquer un moyen d'échapper aux embarras qui l'entouraient, enfin de ne pas ajouter foi aux calomnies de la cabale bourguignonne à Venise', qui répandait le bruit qu'il recherchait les faveurs du roi de France.

La Seigneurie n'eut pas la peine de chercher une échappatoire, car, presqu'au même temps, le prince milanais trouvait dans son imagination, toujours en mouvement, un expédient qu'il croyait d'une souveraine habileté et sur lequel il la consultait. Sans plus penser à sa requête précédente, il imaginait d'aider Louis XI au moyen d'une dizaine de galères dans sa campagne contre l' Aragon ^ : Galéas faisait valoir à Venise que ce plan

1. Arch. de Milan, Potenze esteve, Venezia, le duc de Milan à Boita.

2. Un orateur bourguignon était encore à Venise, le 4 décembre 1475 (Arch. de Venise, CoUegio Notatorio, XX, 23); mais nous ignorons si cet ambassadeur était Montjcu.

3. « ...De cogitatu ejus (duc de Milan) divertendi regcm Francie per suasionem ad impresiam Catellonie, oblatis galeis XII. » Arch. de Venise, Senato, Delib. secr., XXVII, fol. 41 (26 octobre 1475).

DÉCADENCE DE l'iXFLUENCE BOURGUIGNONNE 65

aurait l'avantage de divertir de l'Italie l'attention du roi. En réalité, il espérait que ce concours inattendu faciliterait son raccommodement avec Louis XI, tout en nuisant au roi de Naples ; mais, naturellement, il se gardait bien de faire part de ces considérations à la Seigneurie. Le Sénat, qui n'avait pas encore eu connaissance de la trêve de Souleuvres, étudia la proposition du duc de Milan, le 26 octobre. Il ne sortit pas de son raisonnement habituel : « Le duc de Bourgogne ne pourra se soustraire à la nécessité d'adhérer à la paix de Picc{uigny, et il ne pourra le faire sans y comprendre ses alliés; ce c{ui mettra fin, provisoirement du moins, à tous les troubles de Savoie et de Catalogne K »

Quelques jours après, le 2 novembre, le duc de Milan annonçait au gouvernement vénitien, qui s'était toujours vivement intéressé aux trêves négociées entre la France et la Bourgogne-, la conclusion de l'armistice de Souleuvres, dont l'agent des Médicis à Lyon, Leonetto de Rossi, lui avait transmis une copie ^. Les prévisions des Vénitiens se trouvaient donc en partie justifiées, et le duc de Milan étaitdéhvré de ses inquiétudes; mais, par suite de malentendus que nous allons expliquer, la convention de Souleuvres causa à la Seigneurie des tracas aussi pénibles que ceux qui avaient si fort bouleversé le duc de Milan après Picquigny, et dont elle avait fait si peu d'état.