Guichenon, op. cit., I

3. Corio, op. cit., III, 315; Pastor, op. cit., IV, 267; Sismondi, op. cit., VII, 57.

Bresse et par son obstination à intervenirdans les affaires savoyardes', il avait failli être cause d'une expédition française au delà des Monts; néanmoins, aux yeux des Italiens qui ignoraient les dessous et les dédales de sa diplomatie, disparaissait avec lui un défenseur de leur indépendance. Sa veuve, Bonne de Savoie, qui allait exercer le pouvoir pendant la minorité du jeune Jean- Galéas, âgé de huit ans, et son principal ministre, Cicco Simonetta, avaient la réputation d'être inféodés à Louis XI : c'était donc l'influence française qui allait prédominer à Milan. Seul Charles le Téméraire, s'il avait eu un retour de fortune, eût pu le disputer en crédit au roi de France ; mais, précisément au même tempg, ce prince qui, après le désastre de Morat, avait tourné ses armes contre René de Vaudemont, rentré en Lorraine^, périssait misérablement sous les murs

1. Galéas n'avait pas pardonné à Louis XI d'avoir confié à Philippe de Bresse le gouvernement «le la Savoie pendant la captivité de la duchesse : il eu faisait àTenise d'infinies doléances, et, suivant sa méthode favorite, prétendait que le roi lui demandait de coopérer à une campagne contre Venise ; (voy. la relation de l'entretien avec Galéas de Marco Aurelio, secrétaire de la Seigneurie, et la réponse du Sénat, publiées par Buser, op. cit., p. 466-472 ; cf. Gingins, op. cit., II, n° cclxxi, Philippe Sacromaro au duc de Milan (Florence, 27 novembre 1476), et Romanin, op. cit., IV, 385. Toutefois, il protestait, au même moment, de son dévoûment au roi et de son désir de lui complaire en tout ce qui concernait les affaires savoyardes. Louis XI lui répondit, le 21 novembre: « Mon frère. J'ay receu unes lettres escriptes de vostre main par lesquelles vous me faites savoir comme vous estes délibéré de soustenir ma seur, Madame do Savoye, au gouvernement de son pays, et aussi me mandez par vos dictes lettres que, en cas qu'elle feist chose qui feust contre moy ne en mon préjudice, que vous serez le premier qui lui courrez sus... » (Arch. de Milan, Potenze esters, Francia).

2. René était rentré à Nancy le 6 octobre 1476 (D. Calniet, op. cit.. V, 351).

de Nancy (5 janvier l^i77). Cette mort laissait le champ libre à Louis XI; dans ces conditions, son isolement même était un danger pour la république de Venise, et elle n'avait, coûte que coûte, qu'à faire la paix avec le roi.

La mort de Charles le Téméraire était connue à Venise, le 3 février 1477 ^ Bien que la lettre du roi ait dû causer une profonde déception à la Seigneurie, elle n'en manifesta rien; et, le 6 février, elle remerciait Louis X[ de sa bienveillance et de l'accueil qu'il avait fait à Donato. Celui-ci fût reparti sur le champ pour la France, si les rigueurs de l'hiver et son âge avancé lui eussent permis de franchir les Alpes à cette date. Présentement, le temps est devenu plus clément, il va se mettre en route". La réponse de la Seigneurie était

1. Gingins, op. cit., II, 11° cclxxxvi, Botl.i à la duchesse douairière et au duc de Milan (Venise, 3 février 1477).

2. Arch.de Venise. Senato, Delib. secr., XXVII, fol. 131 v». Par une singulière coïncidence, on retrouve toujours l'ordre de Rhodes, lorsqu'il s'agit d'un rapprochement entre Venise et le roi de France. Cette fois encore, cette missive était accompagnée d'une autre, par laquelle la Seigneurie annonçait au roi, qui l'avait priée de prêter ses bons ofliccs au nouveau grand maître de Rhodes, qu'elle se félicitait d'avoir cette occasion de lui être agréable {ihid., fol. 131 v°). Afin d'accentuer la valeur de cette déclaration, le Sénat décidait d'informer le grand maître de la démarche du roi {ibid., fol. 133 V, 25 février 1476/7). Dans ces documents, le

94 CHAPITHE VIII

destinée uniquement à faire prendre patience à Louis XI et à lui montrer que son ultimatum n'était pas rejeté. La Seigneurie voulait, en un mot, se donner le temps de réfléchir. Il semble, en effet, que la fin prématurée de Charles le Téméraire l'ait profondément troublée; le 11 février, elle disait à Botta : « La mort du duc de Bourgogne est de la plus haute gravité; la disparition d'un prince qui tenait dans sa main le sort de tant de questions politiques est faite pour absorber pendant plus d'une année l'attention de tout homme intelligent et doué de quelque prévoyance ^ » Un membre du Collège complétait, le 17, la pensée de la Seigneurie dans un entretien particulier avec Botta : « Il faut que nous soyons prudents maintenant, nous autres Italiens, disait-iP. Si jamais l'Italie a eu besoin de la paix, c'est aujourd'hui : elle a deux dragons sur les épaules, le Turc et le roi de France, qui ne visent qu'à l'asservir. Imitons donc la nature qui a élevé des montagnes presque inaccessibles entre le reste du monde et nous, et recueillons-nous '. »

Cet appel à la concorde s'explique d'autant plus aisément, que la République — ses hommes d'état ne pouvaient garder aucune illusion à cet égard — , si elle

grand maître est appelé Pierre de Tubassoa ; il doit y avoir confusion : au grand maitre Orsini, mort en 1476, succéda Pierre d'Aubusson, qui vécut jusqu'en 1503. Cf. Streck, Pierre d'Aubusson, Grossmeister des Ritterordens s'on Saint-Johannes zu Jérusalem (Chemnitz, 1872), p. 9.

1. Gingins, op. cit., II, n" cclxxxvii. Botta au duc de Milan (Venise, 11 février 1477).

2. Arch. de Venise, Potenze estere, Venezia, le même aux mêmes (17 février 1477). Cette dépèche a été publiée par M. Motta, sous le titre de Cassandra nel lill, dans V Arckivio veaeto, XXXYI (1888), 876.

n'était pas isolée en Italie, demeurait isolée en présence du roi de France. Que valait contre lui la triple alliance, puisque, à Milan, Louis XI était ou allait être tout puissant, et que, à Florence, son compère Laurent de Médicis exerçait un pouvoir quasi souverain? Si la ligue italienne eût été reconstituée, la Seigneurie eut peut-être trouvé un écho à Rome et à Naples, mais les négociations avaient langui à la cour pontificale, sans qu'on pût concilier les exigences du pape et Tavarice du duc de Milan ' : interrompues par la mort de ce dernier, elles furent reprises l'année suivante par la duchesse douairière, mais sans plus de succès'^. Recourir à la jeune duchesse de Bourgogne? la Seigneurie en eut peut-être l'idée, mais Marie, qui venait d'épouser Maximilien d'Autriche-^, était aux prises avec Louis XI : celui-ci lui disputait la succession de son père, et, loin de pouvoir aider ses alliés, la fille de Charles le Téméraire aurait eu plutôt besoin de faire appel à leurs ressources financières. D'ailleurs, pouvait-on affirmer que l'archiduchesse ne prendrait pas les devants pour traiter avec le roi de France? Dans ce cas, la fidélité de Venise

1. Arch. de Venise, Senato, Delib. secr., XXVII, fol. 65 (27 avril 1476) ; fol. 67 v» (1er mai) : fol. 72 (13 mai) ; fol. 75 (18 mai) : « Exemplum literarum domini ducis Mediolani sci-iptarum oratori suo » ; fol. 74 v° (30 mai) ; fol. 80 (12 juin) : « Copia literarum 111™' domini ducis Mediolani suo oratori directivarum » ; fol. 32 (23 juin) : « Exemplum literarum 111"" domini ducis Mediolani scriptarum oratori suo » ; fol. 82 (26 juin); fol. 92 (6 août), etc.

2. Ibid., XXVIII, fol. 56 (4 novembre 1477); fol. 59 (17 novembre 1477) ; fol. 70 v° (4 décembre 1477) : « Exemplum litlerarum illustrissimorum dominorum ducum Mediolani ad oratores suos Rome » ; fol. 71 i8 décembre 1477).