V. BOSSIL

ajoutons que M"* Schlegel, l'héroïne du livre, adapta Faublas pour rAUemagne.

Le Cours d'histoire de la littérature ancienne et moderne méritait l'attention qu'on lui accorda. Au reste, les Français étaient sortis d'eux-mêmes, dans l'intervalle. Alexandre Soumet ne s'élevait-il pas, dès 1816, contre les « scrupules littéraires» de M"* de Staël, et n'avait-il point sommé ses compatriotes de respecter « l'indépendance littéraire des autres nations » ? N'est-ce pas lui encore qui félicita les Allemands de ce qu'ils avaient rompu avec « notre système théâtral » ? Fauriel, d'autre part, avec le secours d'A.-G. Schlegel, renversait les ingénieuses hypothèses de Raynouard sur l'origine des langues romanes. De Villers était mort, mais Stapfer, de Gérando et d'autres continuaient leur utile travail d'initiation de la France au monde germanique. Alexandre de Humboldt s'installait en France, à diverses reprises, de 1804 à 1827, et y publiait en français son Voyage aux régions éçuinoxiales du Nouveau continent. Cousin entreprenait en 1817 son premier voyage d'Allemagne, pour y retourner en 1824 et 1825. Alb. Stapfer traduisait le théâtre de Goethe, de Barante celui de Schiller. Emile Deschamps donnait ses Etudes françaises et étrangères ^ qui renferment des traductions en vers des deux grands classiques allemands, de Klopstock, de Schubart, d'A.-G. Schlegel, d'Uhland. Lebrun et Soumet portaient les drames de Schiller au théâtre.

Bien plus, le Globe, fondé en 1824, s'érige en observateur bienveillant et sérieux de la Germania rediviva. Emile Deschamps est, au « cénacle », l'interprète français de l'Allemagne littéraire. Loève-Weimar, l'auteur de la première histoire française de la littérature allemande [Résumé de f histoire de la littérature allemande ^ 1826), un

livre enthousiaste, adapte assez librement les contes fantastiques d'Âmédée HojQfmann, dont George Sand écrira ceci : « On dit que les Allemands ne font pas autant de cas que nous des contes fantastiques d'Hoffmann, quWant et après lui ils en ont produit de meilleurs que nous n'avons pas admis h la popularité, et qu'enfin il est tout à fait passé de mode... Mais ces contes ont ravi notre jeunesse, et nous ne les relisons jamais sans être transportés dans une région d'enivrante poésie. » La même année, Jean-Paul Richter, que M"' de Staël n'avait pas précisément expliqué de manière à lui gagner des sympathies, traversait le Rhin à son tour avec le recueil du marquis de Lagrange : {Pensées de Jean-Paul extraites de tous ses ouvragesy 1829). L'allégorisme transcendental, l'imagination déconcertante et l'humour de Richter ne s'exprimaient que très imparfaitement dans l'adroite mutilation de Lagrange ; mais l'œuvre de ce rêveur original et de cet écrivain d'une si laborieuse inélégance, était déjà connue par un fragment qu'en avait communiqué M°* de Staël et par d'autres fragments qu'en avait détachés Loève- Weimar. En revanche, pas un de ses volumes ne se trouvait, en 1832, à la Bibliothèque royale! Quelques lettrés, néanmoins, avaient été attirés par ce génie excentrique ; le Globe lui avait consacré un article fort aimable ; on songea même, en 1834, à une édition complète du lourd bagage littéraire de Jean-Paul ; le Titan seul parut, traduit par Philarète Ghasles ; Un songe fut imité en vers français par Lambertye (1843) ; la Poétique ou introduction à festhétigue eut la chance de ne point rebuter deux excellents traducteurs et commentateurs, MM. A. Buchner et L. Dumont (1862).

L'école romantique d'Allemagne, poètes, novellistes, romanciers, dramaturges, se fraya difficilement un che-

min en France. Le taknt ne lui manquait pas ; elle ne possédait aucune étoile de première grandeur. Ni les frères Schlegel qui avaient fait quelque bruit et quelque besogne comme esthéticiens et critiques, ni Louis Tieck, Novalis, Brentano, von Arnim ne furent révélés aux Français de l'époque ; ou, ils ne le furent qu'à peine. On voit seulement que M"* de Montolieu arrangea l'un des romans de Tieck, en 1822, que le Globe, en 1828, paria de l'œuvre de Tieck comme de l'une des plus importantes de la littérature allemande, etque quelques-unes de ses nouvelles nous arrivèrent en traductions vers 1830. Deux des nouvelles d'H, de Kleist, Michel Kohlhas et La cruche cassée ne furent mises en français que plus tard. Les tragédies de Zacharias Werner, où l'obsession du surnaturel et l'exaltation mystique s'allient à la vulgarité emphatique et brutale, causèrent une certaine sensation à Paris : Stendhal préférait Werner à Schiller lui-même; Martin Luther et Le vingt-quatre Février entrèrent dans la collection des Chefs-d'œuvres des théâtres étrangers, avec L'expiation de Mullner. On traduisit & Genève, en 1820. l'Aïeule, et à Paris, en 1821, la Sapho de Grillpurzer.

Plutôt que d'établir une sèche et fastidieuse nomenclature des écrivains qui, successivement, furent présentés au public français, nous nous proposons de restreindre l'objet de ce chapitre aux initiateurs de la France aux lettres allemandes. La fondation de la Revue des Deux- Mondes (1831) est, dans ce siècle, avec l'apparition de l'ouvrage de M""" de Staël, le fait capital dans l'histoire

LA UTTÉRATURIi ALLEMANDE EN FBANCB AU XIX* SIÈCLE lfî5

des échanges intellectuels entre les deux peuples'. Un pont est désormais jeté sur le Rhin, pour la circulation des idées germaniques en France ; elles y viennent par une voie régulière, elles s'y répandent gr&ce à d'ingénieuses ou péuétrantes études, non plus au hasard comme jadis, mais avec une sûreté de méthode et une richesse d'informations qui n'avaient pas été atteintes même par les Archives littéraires de fEurope, et sans interruption notable voici plus de soixante années. Les Archives n'avaient pas duré ; le Globe était i'organe d'un parti*. Il importait de se livrer à une série d'enquêtes désintéressées, dont les deux nations ne pourraient que profiter. C'est un des meilleurs titres de gloire de François Buloz que d'avoir surtout dirigé l'attentiou de la France du côté de l'Allemagne; et ce n'est pas sa faute si de cruels malentendus se sont produits, si de déplorables conflits se sont élevés. Il n'avait rien négligé pour les prévenir.

L'un des prin'cipaux collaborateurs de la Revue des Deux-Mondes, et qui n'a cessé d'y écrire, de 1832 à 18i8, E. Lerminier, publia en 1835 son article Au-delà du Rhin,

' Si les deux tiers de ce chapitra sont plus ou moins un résumé des études germaniques da ia Revue dts Deuit:-Mondes, il ne faut point s'en étonner, puisque le livre déjà cité de M. F. Meissner, sur llnQuence de la littérature allemande en France au ïii* siècle, n'esl guère autra chose qu'un voyage à travers la collection de la fameuse revae, et un coup d'œil sur les principaux articles consacrés (ar elle à l'Allemagne littéraire.

* Dubois, le directeur du Globe, esprit clairvoyant et solide, écri- Tïit en 1827 : •< A l'Allemagne, noua prendrons sa science, ses Études si consciencieuses et si profondes, et nous la devancerons : car, pour elle aussi, tdt ou tard, les études s'arrêteront, il lui faudra passer de la spéculation à ia pratique a {Fragments Ulléraires de Dubois, in-S, Paris, 1879, [I, p. 1 ; passage cité dans la Revue eril. d'hist. tlde litt., XIII S p. 136).

i66 HISTOIRE DES RELATIONS LITTÉRAIRES

dans lequel il s'efforça d'expliquer « Tesprit général de r Allemagne », depuis Theure du réveil national. Il y étudiait, non sans une intelligente sympathie, l'état politique et moral de ce vieux pays qui, soudain, après une longue éclipse, brillait au ciel des lettres, des sciences et des arts. Dix ans plus tard, à propos des Ecrivains et poètes (T Allemagne et du Faust de Blaze de Bury, il reprenait une partie du même sujet, la partie littéraire, et la traitait à fond dans des pages suggestives sur « la poésie allemande et Tesprit français ». Et nous pouvons nous borner à signaler de consciencieuses remarques sur YHistoire de Grégoire VII de J. Voigt, YHistoire du pape Innocent III de F. Hurter. Il est préférable de rappeler ici que Michelet, devançant de quarante ans les travaux de Blaze (1862) et de M. J. Soury (1866), a fourni à la Revue des Deux-Mondes un éloquent essai sur Luther (1832), où il a rétabli la vérité si gravement altérée par Bossuet dans son Histoire des Variations , et que Guizot, dans ses leçons, avait parlé, assez superficiellement, avouons-le, des anciens Germains et du moyen âge allemand.

De 1835 à 1838, A. Specht envoie à M. Buloz d'excellentes « revues littéraires d'Allemagne ». 11 s'occupe d'auteurs à peu près oubliés, de Puckler-Muskau, de F. de Raumer, du Siècle de la Réforme de Wachsmuth, des HerbtS'Violen de Spindler, mais aussi, ce qui a plus de prix pour nous, de Varnhagen ainsi que du Novellenkranz de Tieck. Vers la même époque, Littré, qui traduira la Vie de Jésus de Strauss, écrit une notice vigoureuse et substantielle sur les Œuvres d'histoire naturelle de Gœthe. L'infatigable explorateur des littératures étrangères, Xavier Marmier, ne demeure pas en arrière. Déjà le 15 Octobre 1833, il nous renseigne sur la « presse périodique en Allemagne » ; suivent, immédiatement après, des esquisses sur

LA LITTÉRATURE ALLEMANDE EN FRANGE AU XIX* SIÈCLE i67

Hoffmann et Devrient, sur Leipzig et la librairie allemande, sur les universités de Germanie (Gottingue), sur la vie de Schiller, et nous ne faisons que mentionner ses « revues littéraires d'Allemagne » de 1840 et 1841, qui continuent celles de Specht, ses Etudes sur Gœthe (1835), ses voyages pittoresques au-delà du Rhin, sa traduction d'un choix de paraboles de Krummacher, celles du théâtre de Schiller et de Gœthe et de certains contes d'Hoffmann. Xavier Marmier fut, en outre, l'un des rédacteurs de la Nouvelle revue germanique (1829 à 1836), créée par le philosophe alsacien Willm, pour remplacer l'éphémère Bibliothèque germanique de Silbermann et Barthélémy.

J.-J. Ampère, qui passa du Globe à la Revue des Deux- Mondes^ y entreprit, avec plus d'appareil scientifique, des recherches parallèles sur les littératures du Nord. On peut citer son discours sur l'ancienne littérature Scandinave (1832) et sa dissertation sur Sigurd « selon VEdda et les Nibelungen ». Il consacra, en 1840^ un charmant bout de biographie au poète Adalbert de Chamisso. Bien plus, dans son volumineux ouvrage sur les littératures modernes, il prouva qu'il connaissait très exactement les écrivains d'Allemagne. N'avait- il pas approché Gœthe? N'avai t-il- pas été en relations, à Berlin, vers 1827, avec Chamisso, Holtei, Varnhagen von Ense et d'autres? Toutes les œuvres d'Ampère témoignent d'ailleurs d'une initiation assez complète au mouvement intellectuel de l'Allemagne contemporaine.

Quant à Victor Cousin % il s'érigea en interprète de la philosophie allemande auprès du public français; il eut

* Voir : /. Barthélemy'Saint'Hxlaire : Victor Cousin, sa vie et sa correspondance, 3 vol. in-8, 4895 ; cfr. notamment, i, p. 71, 72, 173, 184» 247, 253,263, 268 ; II, 441, 579, et les lettres de Hegel, Schelling, Greutzer, etc. citées dans Touvrage, entre autres dans le tome 111.

168 HISTOIRE DBS RBLATIONS LITTÉRAIRES

également l'ambition de réformer les méthodes d enseignement appliquées dans son pays, en les corrigeant à la lumière des résultats que lui avait fournis sa mission officielle de 1831. L'Allemagne a tenu une très grande place dans sa pensée et dans sa vie. Il la visita souvent, il en rapporta sa pâture spirituelle; ses Souvenirs d*un voyage en Allemagne (1866) sont caractéristiques à cet

égard.

Il s'était familiarisé avec les systèmes ou les doctrines deKant, de Fichte, de Schelling, d'Hegel S à une époque où la philosophie française bornait le champ de son travail à l'étude des sensations et des idées. Avec quelle ferveur ne célébra-t-il pas cette glorieuse pléiade de penseurs qui renouvelait le monde de la métaphysique et de la morale, « ces esprits d'une liberté sans bornes, qui soumettaient à leurs spéculations toutes choses, les religions aussi bien que les gouvernements, les arts, les lettres, les sciences, et qui plaçaient au-dessus de tout la philosophie! » On l'écouta parce qu'il était un orateur admirable, on se laissa entraîner à sa suite ; et si des railleurs, comme Heine, insinuèrent qu*il analysait et commentait ses modèles sans les comprendre, ils commirent là une de ces injustices qui ne coûtent rien aux gens d'esprit. Schelling et Hegel l'avaient en haute estime, quoiqu'on affirme qu*Hegcl ait dit : « Il m'a pris quelques poissons pour les noyer dans sa sauce à lui. » Eh ! certes, Cousin n'a point réussi à faire, comme il s'en flattait, la synthèse de l'œuvre et la fusion du génie philosophiques de TAUemagne et de

* « Je suis un ami de la vérité, écrivait-il à Schelling le 30 octobre 1829, qui, après avoir dépassé, je crois, le peu qu^on peut savoir de philosophie en France, a été demander des inspirations à rAllemagne. Elle m*en a fourni abondamment » (cité dans Touvrage de M. Barthélemy-Saint-Hilaire, i, p. 269).

la France. S41 a peu à peu déserté les hautes régions de la pensée libre, pour celles d'une sorte de vérité officielle et flexible, son labeur n'a pas été vain. C'est grâce à lui surtout qu'on osa, dès 1835, s'associer en plein Paris à la courageuse apostrophe de Lerminier : « Déclamer contre la philosophie allemande, c'est déclamer contre un développement nécessaire de l'esprit humain. » A la Revue des DetiX'MondeSy il donna, en 1840, « Kant et sa philosophie »; en 1857, « une promenade philosophique en Allemagne »; en 1866, des fragments de ses a souvenirs d'un voyage en Allemagne ». Rhéteur et comédien, si l'on y tient absolument — « éclectisme et charlatanisme » , écrivait Sainte-Beuve, — mais vulgarisateur de premier ordre.

Ne médisons donc point de Victor Cousin. Ne médisons pas non plus de Caro. Il semblerait que, même en France, les philosophes n'eussent pas le droit d'être aimables et clairs. On regarde volontiers comme des esprits superficiels ceux qui savent prêter des ailes à leur science. Et pourtant, ni Cousin, ni Caro n'ont mérité le dédain facile des salons ou des journaux. Reprenant à la Revue des Deux-Mondes, en 1865, la succession presque ouverte de son illustre devancier, E. Caro s'y constitua l'apôtre du spiritualisme. Il possédait sur tant d'autres, et, tout comme Victor Cousin, cette supériorité, d'être un observateur diligent et compétent des choses d'Allemagne. Son livre magistral sur la Philosophie de Gœthe parut par fragments dans la Revue de 1865 et 1866. Caro y démontrait, que Gœthe, parti du spinozisme, ne s'était inféodé à aucune école, et avait fini dans une sorte de mélange, à parts assez égales, d'éclectisme et de panthéisme. L'attention doit se porter encore sur deux autres de ses travaux, qui ne pouvaient aller sans arrière-pensées de polémique, ni sans récriminations, car ils datent l'un du lo Décem-

bre 1870, l'autre du l*" Novembre 1871 : c'est d'abord un article où^ comparant Kant et M. de Bismark, il essaie de dégager « la morale de la guerre de la Prusse », puis un autre article, a les deux Allemagne de M"'"' de Staël et de Henri Heine », où, à l'aide du pamphlet de celui-ci, il démolit pièce à pièce l'Allemagne idéale, vue dans un rêve d'enthousiasme par la fille de Necker.

M. Paul Janet a concouru aussi à rendre plus complète l'initiation de la France aux systèmes philosophiques d'Outre-Rhin, soit dans ses ouvrages, soit dans ses nombreuses études à la Revue des Deu^r-Mondes, Il l'a fait avec l'intelligence d'un lettré et l'érudition d'un savant. On s'en convaincra sans peine si l'on consulte, par exemple, ses pages sur « l'histoire de la philosophie ancienne en Allemagne» (1878), « Schelling » (1877), « Schopenhauer » (1877, 1880), et « Hartmann » (1^77). Puisque nous en sommes à la philosophie, nous nous exposerions au reproche très fondé de passer trop rapidement, si nous n'ajoutions pas, qu'en 1845, Ch. de Rémusat lut à l'Académie des sciences morales et politiques un rapport lumineux sur les philosophes allemands; que, dans la Revue des Deux-Mondes de 1843, le Suisse Adolphe Lèbre disserta ingénieusement sur « la crise de la philosophie allemande », au sujet de l'école de Hegel et du nouveau système de Schelling; que, dans le même volume, Berchou de Penhoen a fort bien parlé de Fichte, puis de Schelling (1832 et 1833) ; Saisset, de Leibniz (1846) comme Ch. de Rémusat (1861) ; H. Gouraud, de Kant (1868) et de Leibniz (1857); Laugel, de Hegel (1859), comme Scherer (1851), comme Saisset (1860), comme M. Beaussire (1871); M. Alfred Fouillée, de « la morale contemporaine en Allemagne » (1881) ; M. F. Brunetière, de « la philosophie de Schopenhauer et des conséquences du pessimisme »

(1886,1890); M. A. Réville, de Hartmann (1874), etc. Et, M. A. Réville a communiqué en outre aux Français les résultats de l'exégèse et de la critique religieuses en Allemagne; et il est un autre nom, qui a bien droit à un hommage particulier, celui de Jules BarniS l'homme de France qui est peut-être entré le plus profondément dans la pensée de Kant.

Gérard de Nerval avait fait, à sa manière, pour la littérature, ce que Cousin fit pour la philosophie germanique . Mais la Revue des Deux-Mondes ne nous offre, de toute sa besogne de diffusion du génie allemand en France, qu'une monographie judicieuse et pénétrante : « les poésies de Henri Heine » (1842). De tous les intermédiaires entre les deux peuples, Gérard de Nerval fut, sans conteste, le plus désintéressé et le plus compréhensif. « Le sphinx germain, écrivait Th. Gautier, à propos de la traduction de Faust, a été deviné par l'Œdipe français » ; et il poursuit en ces termes : « Les sympathies et les études de Gérard de Nerval l'entraînaient naturellement vers l'Allemagne, qu'il a souvent visitée et où il a fait de fructueux séjours ; l'ombre du vieux chêne teutonique a flotté plus d'une fois sur son front avec des murmures confidentiels. » A côté du Faust, il sied de placer le Choix de ballades et de poésies de Gœthe, Schiller^ Biirger, Klopstock, Schubart, Kômer et Uhland, une transcription de la Lenore de Burger, une adaptation d'une pièce de Kotzebue

* Jules Bami a traduit la Critique de la raison pure, les Eléments métaphysiques de la doctrine de la vertu^ le Iraité de Pédagogie, etc. ; comme le disait M. Jules Simon, en 1854 : « Barni n^est pas un vulgaire traducteur ; il diffère de tous les traducteurs passés et présents, en ce qu^il juge son auteur avec la plus parfaite indépendance. G*est an maître qui en explique un autre » (voir Jules Bami, sa vie et ses oeuvres, par Aug. Dide, Paris, in-16, 1891, p. 49 et s.].

{Menschenhass und Reue)y une série de mémoires sur les sociétés secrètes d'Allemagne pour servir d'introduction ^ à son drame de Léo Burkhardt^ « Tune des plus remarquables tentatives de notre temps », d'après Th. Gautier. Son article sur les poésies de Heine reste, avec le Fattst, une contribution capitale à l'histoire des relations littéraires entre la France et TÀUemagne. Gérard de Nerval a, entre autres, admirablement défini et démêlé le génie de Heine, de ce Voltaire pittoresque et sentimental. De Pontmartin et Emile Hennequin s'approprieront ses heureuses trouvailles ; Heine sera, suivant l'un, plus voltairien que Voltaire, il sera, suivant l'autre, un Voltaire traduit par Jean Paul et retouché par Musset.

Heine évoque forcément le souvenir d'un de ses compatriotes, réfugié à Paris, comme l'auteur du Buch der Lieder, un ami de la première heure, puis un ennemi sur la tombe duquel l'enfant terrible du xix° siècle germanique a jeté une biographie qui est un méchant pamphlet. Il s'agit de Louis Borne. Ses Lettres de Paris, philippiques d'un Allemand et d'un démocrate aigri contre l'Allemagne réactionnaire de l'époque, furent analysées par Ed. de Lagrange dans la Revue des Deux-Mondes de 1832. C'aurait dû être, ce semble, tout plaisir pour un Français de mêler son persiflage aux colères de Borne contre l'Allemagne. De Lagrange n'en fit rien. Au contraire, il mit une véritable coquetterie d'impartialité à dénoncer les préventions et les rancunes sous l'empire desquelles Borne avait écrit ses violentes lettres d'exil ; il en flétrit Tamère et stérile misanthropie ; il prit énergiquement la défense de Goethe contre ce « jeune Allemand » farouche. Au reste. Borne n'a pas été que l'auteur des Lettres de Paris. 11 eut l'ambition d'être un intermédiaire loyal entre la France et l'Allemagne de son temps. Dès son premier

séjour à Paris (1823 à 1824), il s'était familiarisé avec la littérature de sa patrie d'adoption. La Balance, « revue allemande et française » fondée en 1836, proclama la nécessité d'une alliance entre les deux nations, et Borne fut, bientôt, après qu'il eut imposé silence à sa haine contre la Germanie monarchique et féodale, le représentant le plus fidèle de cette Allemagne cosmopolite et savante qui voit tout, comprend tout, apprécie tout avec la liberté du critique et l'élévation du sage. Ce n'est pas sans doute pour cela que ses Fragments politiques et littéraires^ édités en 1842 par Cormenin, n'eurent aucun succès.

Ed. de Lagrange ne fut pas seulement l'introducteur de Borne auprès des lecteurs de la Revue des Deux-Mondes, Dans une étude qu'il donna au même périodique, quinze jours avant son article sur les Lettres de Paris, il s'occupa de l'humaniste J.-P. Richter; il y était d'autant mieux préparé qu'il avait formé et publié un recueil des « pensées de Jean Paul ». Il consacra enfin, quelques mois plus tard, des pages émues à l'un de ses amis de Berlin, le dramaturge et parodiste Louis Robert, un romantique dont l'histoire littéraire n'a pas retenu le nom, mais qui nous intéresse encore, parce qu'il refit en allemand les Orientales de Victor Hugo.

Galusky, avocat parisien, littérateur à temps perdu, qui parla, dans la Revue des Deux-Mondes de 1848, du philologue F. -A. Wolff, s'y livra, en 1846, à une exécution très fine et très serrée d'Auguste-Guillaume Schlegel. Après une esquisse rapide de la genèse des idées romantiques en Allemagne, il s'élève avec une extrême vivacité contre le « pamphlet » de 1807 et le Cours de littérature dramatique. La tragédie française n'est-elle pas du grand art ? Et, parce qu'elle plane au-dessus des hasards

OU des misères de la vie commune, n'en serait-elle pas plus humaine, d'une humanité qui rompt le cadre étroit du génie national, et plus belle, d'une beauté qui défie l'outrage des siècles? Que pèsent de légères invraisemblances et de nobles conventions, en regard de ce qu'il y a d'idéale majesté et de vérité permanente dans les chefsd'œuvre d'un Jean Racine? En revanche, Galusky ne ménage point ses éloges aux considérations neuves et fortes de Schlegel sur le théâtre grec. A.-G. Schlegel était presque un disparu pour l'Allemagne de 1846 ; la France l'exhumait en quelque sorte, tant elle vouait, alors déjà, une attention passionnée à la vie intellectuelle de ses voisins de l'Est.

11 est possible qu'une Française, M"" d'Agoult (Daniel Stern) ait fait, vers 1840, le rêve d'être la nouvelle M"' de Staël d'un De V Allemagne nouveau. Elle était née à «Francfort ; ses jeunes années s'écoulèrent dans la maison de Goethe. Appelée par les circonstances et par ses études mêmes à expliquer aux Français la moderne Allemagne littéraire, elle s'arrêta à mi-chemin du but. L'histoire et la politique s'emparèrent d'elle.

En 1844, la Revue des Deux-Mondes inséra deux vibrantes notices de Daniel Stern sur M"* d'Arnim et sur la « profession de foi politique de deux poètes » (Freiligrath et Heine) . On s en émut de l'autre côté du Rhin . C'est que Tauteur ne se gênait point d'attaquer avec la dernière violence la monarchie prussienne de Frédéric- Guillaume IV, ce système de réaction bâti sur le dilettantisme et l'utopie, ce règne qui prétendait atteindre à la popularité à force d'arbitraire. Par une contradiction qui n'est point à la louange de la logique féminine, Daniel Stern fut cependant très dure pour les vers de Freiligrath, le poète de la liberté : ce chantre exquis de la nature s'es-

souffle en vain à célébrer la révolution ; qu'il renonce à jouer au littérateur jacobin puisqu'il n'a pas le tempérament de l'emploi, et qu'ilVevienne à ses vieilles amours I Heine, lui, est la négation incarnée ; son ironie n'a rien respecté, ni la religion, ni la patrie, ni la poésie, ni l'amitié, ni l'amour. Il a le génie du cynisme, un merveilleux génie au surplus. Daniel Stem n*a pas été plus tendre pour la « Bettina ' » de Gœthe : « on a trop attaché d'importance aux lettres de cette versatile, excentrique et confuse petite tête allemande, qui a tout essayé, tout abandonné, tout repris, singulier mélange d'exaltation, de grâce, de coquetterie et de vulgarité. »

Le problème que Daniel Stern aurait pu aborder dans un esprit d'impartiale et pénétrante critique, mais qu'elle effleura seulement, le problème des origines, des forces et des desseins de l'Allemagne agissante et pensante de ce siècle, Edgar Quinet tenta de le démêler en y appliquant ses robustes qualités d'écrivain dogmatique et généralisateur. Il était, plus qu'aucun autre Français contemporain^ cet ami de Tieck et de Niebuhr, cet ancien étudiant d'Heidelberg^ prêt à subir la fascination de la Germanie renaissante ; Herder surtout l'attira et lui en imposa. Son intelligence, son éducation, ses sympathies — celles-ci jusqu'en 1840 — étaient à moitié allemandes. Nul mieux que lui ne pouvait conduire à fond, sans parti pris, avec la conscience de l'érudit et le détachement du philosophe, une enquête définitive complétant et rectifiant celle de M"« de Staël. Les gallophobes d'Outre-Rhin paralysèrent sa bonne volonté ; il leur répondit par son livre La leutomanie (1842), qui était de la même encre que les

' M*« Corau-Lacroix (Sébastien Albin) a publié en 1843 un Gœthe et Bettina en deux Tolames, après avoir donné, deux ans auparavant, des Ballades et chants populaires de V Allemagne,

diatribes des détracteurs de la France. La lune de miel, comme dit Voltaire dans un de ses contes, avait fait place à la lune d'absinthe.

Les Poètes <t Allemagne (1834) de Quinet continuaient brillamment deux de ses articles publiés en 1832 dans la Revtie des Deux-Mondes et sa traduction des Idées sur la philosophie de F histoire de Herder. Sa captivante et lyrique dissertation sur « Tart en Allemagne » est un remarquable essai de synthèse, moins des doctrines esthétiques et de Tétat des beaux-arts, que de tout Teffort intellectuel de la nation : Faust et Marguerite personnalisent ]e génie germanique, tout ensemble profond et naïf ; avec Goethe, avec Schiller, la race est à Tapogée de son développement ; à sa puissante faculté d'abstraire et de spiritualiser, elle joint le pouvoir de sortir d^elle-méme, de s'oublier dans Thumanité, de communier avec l'univers ; mais 1813 a changé tout cela, la frontière s'est fermée soudain, le nationalisme a triomphé ; Borne, Heine^ les gallophiles ont beau faire, l'Allemagne n'est plus qu ^allemande ; ils en sont exclus, elle ne les reconnaît pas pour ses enfants.

Quinet a, en 1834, dressé tout un acte d'accusation contre la poésie de Heine. Pourquoi ? Parce qu'il aime la poésie, fille du ciel, ignorante de la moquerie et de la haine, et parce qu'il aime l'Allemagne. Mais il ne résiste pas, malgré tout, aux séductions de l'enchanteur. S'il le condamne, c'est avec l'ardent désir de le ramener au culte des vrais dieux. Sa violente apostrophe s'achève en prière.

11 faudrait pouvoir s'étendre sur l'un de ses meilleurs travaux : « De l'Allemagne et de la Révolution » (1832), Il faudrait pouvoir s'attarder à ses pages sur Strauss (1838) ; il faudrait pouvoir analyser sa Teutomanie, où il

se venge des provocations de Becker et des grossièretés de Léo ( « le peuple français est un peuple de singes... Paris est la demeure de Satan >k..)j en reprochant à la Germanie moderne de ne plus rien offrir au monde que des lettrés vaniteux et vides à côté de quelques savants, et en conseillant néanmoins à la France de ne refuser ni son intérêt au pays, ni son estime au génie allemands.

Les templa serena se rouvrent, dès que nous arrivons à H. Blaze de Bury.

Voici rinterprète consciencieux et sympathique de l'Allemagne. Blaze de Bury était parti pour Weimar, en qualité de chargé d'afifaires, le jour même où s'éteignait le « patriarche » des lettres allemandes. Il en revint, teinté de germanisme. Il avait compris et il avait aimé. Les ridicules et les travers, il les vit assurément, mais d'un œil indulgent, comme il avait vu ceux de Jean Paul : « Richter est un fantasque, je Tavoue ; mais il y a tant de naïveté dans ses boutades, tant de franchise et de bonhomie dans ses divagations, qu'on lui pardonne volontiers et qu'on finit toujours parTaimer. Et comment ne pas l'aimer, ce noble cœur qui se passionne incessamment pour le bon, l'honnête et le juste » ? C'est le spectateur bienveillant et réfléchi, qui ne songe point qu'à s'amuser en regardant, ou à rire. Une littérature étrangère est pour lui comme la maison étrangère dont il a franchi le seuil hospitalier; il se croit tenu de la respecter. Vous le trouverez tout entier dans les dernières lignes de ses Ecrivains et poètes de V Allemagne. Il a minutieusement parcouru la correspondance de Gœthe et de la comtesse de Slolberg ; la malice gauloise, l'irrévérence latine pourraient se débrider. Blaze de Bury conclut, lui : « Deux êtres capables de se retrouver et de se quitter ainsi n'avaient pas commencé de la veille à prendre la vie sous son côté