SU II M. UE S1SMOJNDI

capital; ce sont cependant deux clioses bien distinctes : Fauteur procède au développement de ses preuves avec lucidité et précision.

L’intérêt est le fruit du capital et non celui de Parlent. L’homme qui prête un capital, prête la cause première du travail : la proscription de l’usure par les casuistes est fondée sur une grande erreur, celle de prétendre que l’argent est improductif.

L’auteur parcourt le système des monnaies; il disserte sur les monnaies d’or, d’argent et de cuivre; il passe ensuite aux lettres de change, et développe leur utilité et leur effet dans la circulation. 11 attaque hardiment l’abus des banques et du papier-monnaie, né de la confusion du revenu avec le capital. 11 soutient et prouve d’une manière tou t-à -fait péremptoire que le crédit ne crée point les richesses dont il dispose ; que c’est une illusion de croire que les banques puissent augmenter le capital national : une banque ne prête que ce qu elle a emprunté. Les billets forcent l’exportation du numéraire correspondant qu’ils remplacent. Aux yeux de l’un des partisans les plus distingués de l’opinion contraire (M. Iticardo) , la monnaie est dans l’état le plus parfait

NOTICE

quand elle se compose uniquement de papier, tout comme les canons de carton des Chinois, qui, dit-il, peuvent très bien servir à les défendre. M. de Sismondi fait un tableau plein de vérité des crises qui changent le papier des banques en papier-monnaie.

Sur le chapitre de l’impôt, les vues de l’auteur offrent également une série de développements lumineux et du plus grand intérêt. Il commence par dire qui doit le payer. Il indique le but naturel des gouvernements, et soutient qu’il n’y a pas de moyens équitables d’établir l’impôt sur le travail, sourcedetoutrevenu.il s’élève contre l’établissement social qui protège le riche plus que le pauvre, quoique le premier paie proportionnellement beaucoup moins ; il dit comment l’impôt doit atteindre le revenu ; selon lui, il ne doit jamais frapper sur le numéraire, mais tout salaire et tout revenu qui procurent des jouissances de luxe sont essentiellement imposables. Le système de l’impôt unique lui paraît offrir, dans son assiette, de graves difficultés. L’impôt sur le revenu des capitaux circulants n’en présente guère moins, car l’intérêt de l’argent échappe presque toujours aux recherches du fisc. Relativement à l’impôt

SUR M. DE SISMONDI

sur les consommations, M. de Sismondi voudrait le voir peser particulièrement sur les loyers, les domestiques, les ouvriers improductifs., les équipages, les chevaux, les chiens, les meubles et les productions des arts.

Tout en reconnaissant que ces idées sont justes, qu’un impôt somptuaire serait équitable, il nous semble toutefois que ce système, bon en théorie, est, en pratique, à peu près impossible à cause de la difficulté du recouvrement. Tout ce qui est meuble est d’une possession trop éphémère pour qu’on en fasse l’objet d’un impôt solide. En matière de contributions, le fisc, à défaut de paiement de la part des contribuables, doit pouvoir saisir la chose imposée ; or, comment saisir les meubles qui passent de main en main avec tant de rapidité, et dont l’aliénation est si facile? Que si, pour la perception de cet impôt, on immobilise en quelque sorte la chose imposée entre les mains de celui qui la possède, on tombe alors dans un inconvénient fort grave, car on gêne, je dirai plus, on détruit réellement le commerce. Un autre obstacle aux lois somptuaires, c’est l’impossibilité de déterminer, le plus souvent, ce qui constitue le luxe, car la même chose peut être un objet de luxe entre les mains

NOTICE

de celui-ci , et un objet de première nécessité pour celui-là ;

et comme, dans un système üscal sagement organisé,

tout doit être de droit strict pour ne rien laisser à lar-

bitraire, il faut reconnaître que là où il y a doute, et

matière à controverse, il ne saurait v avoir lieu à uniin-

pot qui, juste en principe, deviendrait, par les difficultés deson application, odieux et par conséquent inexécutable.

M. de Sismondi passe ensuite aux emprunts. L’économie est la vie des gouvernements : elle est difficile dans les gouvernements constitutionnels, c’est ce qu’il prouve ipso facto , mais il n’en dit pas toutes les raisons. L’invention des emprunts est funeste : ils augmentent la force des oppresseurs et atténuent la résistance des opprimés. L’auteur considère cette importante question sous toutes ses faces, et conclut en affirmant que toute nation qui emprunte escompte son avenir, que l’emprunt est une ruine rejetée sur la postérité, un abîme creusé pour elle. Il renvoie les partisans de cette illusion désastreuse à la leçon que l’Angleterre donne aux autres peuples.

Après avoir épuisé cette matière, il traite de la population, et commence par établir que « le but de lé-