CHAPITRE I

HOMDULUMB. ^ ROSCBLIR.

Bfprit de cette époqae. — La dialectique. — Explication de Tinflaence da dé-» iNit entre le nominaiisme et le réalisme. — Importance des idées générales dans la science. — Le premier enseignement du nominaiisme commence A Roscelin. — Sa vie. — Retour sur la logique de Boéce et de Porphyre. <— Fragment de Porphyre qui adonné lieu au débaldu nominaiisme. ••- Sxpli- ^tion de ce fait. — Argumeniaiion de Roscelin.— Application de la doctrine . philosophique de Roscelin à la théologie. — Concile de Soissons qui condamne Roscelin en 1 093. —Sa destinée après ces événements.

' ^ Nous entrons , avec Iq douzième siècle^ dans considérauons une époque aussi difficile à traiter pour l'historien, * Sf2*époque!^ qu'elle est peu attrayante pour le lecteur ; aussi ^^ ^•^^j" ^^ voit-on presque toujours passer rapidement sur «•• ees temps obscurs, dans les histoires générales : on se contente de montrer de loin ces siècles en

rOMK 11.

s HISTOIRB DES REVOLUTIONS

apparence peu productifs en résultats, et Ton ne s'y engage pas. C'est cependant ce que nous tenterons dç faire, après aypir signalé ici les Qj)sUicle6 qui environnent cette entreprise. La jdupart des monuments qui nous sont restés de ce temps , outre qu'ils offirantpeu d'intérêt par eux-mêmes, sontépars dans des collections volumineuses et n'offi[*ent, sur la science , que des idées confuses enveloppées dans un langage plein d'incorrections*

Dans les premiers siècles de la littérature des Gauler, Apus pouvions du moins remarquer une culture avancée, une forme oratoire où l'on se souvenait encore des bonnes traditions du siècle d'Auguste ; mais cqs squyenirs de l'élégance latine ont disparu : la langue a pris des formes pédantesques et purement scolastiques qui lui êtent tout çarsjçtère de bonne l^tinit^; déplus, son mélange avec les langues franque et romane a altéré sa pureté sans pourtant lui avoir donné le caraetère qui a constitué plus tard notre idiome national, et Ton n'apercevra un usage réel de celui-ci que vers le milieu du douzième siècle, où l'on prétend que m^\ Bernard Vfiv^ploya d^ns ses ^ermoiç^s.

D^ns cç siècle, pourtant, ayec to^f es ses imper-: feçtlons ^t ses obscuifités, npys ai^rpns à çxaipiner le« travaux et les œuvres ^'homiBoça remçirquables : d'abord, ceux de Rpscelin, chanpine d^ Çompiègne, auqi^^ ren^ipiita l'ojiigine de VéiÇQ\^

DB Là. KHILOSOPUIB EH MèHCB. S

ifipdée ngimnaliÂte ; Guillauine de £2miDpeaax, célèbre dans TiSQseigneKieDt de l'épole de Paria^ aTantqu' Abaîtord lui eût ravi la palme de la pQpu** larité; Abailard lui-même, dont nous expo^eroo^ la vie et lea épreuves, ensuite la doctrtne, d'abord aur la logique, la science du tra^s, puis sur If théologie morale; nous palperons ^près lui de cmm qui prftfessèrent ses principes et de l'influenice qulls exercèrent. Suivant toujours Tordre des temf^s, nous traiterons de saint Bernard , d'nn« manjèra moins étendue^ parce que ce grand saint appartieiU; avant tout à l'histoire ecclésiastique; cependant nous analyserons avec quel** qiïe détail plusieurs de ses traités qui, comme ceux De la Considération et Du libre Arbitm^ touchent aux. questions de morale religieuse ou aux affitires et à l'esprit du temps. L'école que Ton a appelée de Saint-Vidx>r, parce qu'elle prit nai»* sance parmi les moines du couvent de ce nom, nous maniiÇestera un profond savoir philosophique joint à une tendance marquée vers le mystieiame religieux et chrétien. Cette éooie est représentée par deux hommes qui ont laissé un nom important dans la science : ce sont Hugues et Ricard de Saint-Victor, dont nous analyserons les écrits. Après eux viendra Pierre Lombard, qui, sans être lui-même un esprit d'une grande ori* gjnaKté, sans rien frnduire d'absolument nou*

veau, joua un grand rôle dans Thistoire de lathéO'^ logie, en ce que, le premier, il en réunît dans un corps d'ouvrage les éléments épars, et en forma un traité célèbre depuis sous le nom de Livre des sentencjBs, Liber sententiarum. Nous terminerons l'exposé du douzième siècle par l'examen de quelques écrivains satiriques et critiques qui contribuèrent à diminuer l'influence et à accélérer la chute de la philosophie scolastique. A leur tète fut Jean de Salisbury, évêque de Chartres vers le milieu du douzième siècle , qui, dans deux ouvrages polémiquesdignes d'attention, s'efforce de ramener ses contemporains vers les bonnes méthodes d'enseignement, et de diriger les études dans une meilleure voie. Tels sont les éléments que nous rencontrons; et Ton voit que si ces illustrations n'occupent pas le premier rang dans l'histoire, du moins elles méritent d'y prendre une place.

Nous donnons ainsi plus d'attention au douzième siècle qu'aux précédents, parce que ceux-ci, depuis l'origine de la littérature dans les Gaules jusqu'aux huitième et neuvième siècles, ne renferment guère que des controverses ou des ouvrages purement ecclésiastiques; au contraire, à mesure que l'ordre des temps n,ous rapproche du nôtre , l'intérêt 4oit s'augmenter, et les monuments sont un peu moins difficiles à rencontrer. Quant au mouvement propre qui ca-

ractérise le douzième siècle dans toutes les parties des connaissances humaines et dans ce qui constitue l'enseignement , nous renverrons ceux qui ne craindraient pas d'aborder ce sujet extrêmement détaillé et compliqué, à l'excellent discours qui précède le neuvième volume de 1' J5H^toire littéraire de la France^ par les religieux bénédictins. L'admirable travail qui précède ce volume donne le tableau le plus complet de l'état des idées en France à cette époque peu connue.

Quelques mots, d'ailleurs, suffiront pour en résumer Tesprit; la philosophie consista alors presque tout entière dans la dialectique et la logique ; ces deux sciences produisirent le débat sur les universaux et préoccupèrent tous les esprits, comme du septième au dixième siècle les controverses religieuses : nous rencontrerons bien encore des exemples de celles-ci ; mais elles sont effacées par le mouvement philosophique.

Quand on entre dans cette deuxième époque, on E«prudeceuc

. époque. —

est d'abord effrayé de la difficulté de se guider au Ladiaieciique. travers du dédale d'opinions qui l'occuperont tout entière. On souhaiterait que tout cela renfermât un sens profond, quelque chose de profitable pour la cause de l'esprit humain ; mais \\ on n'aperçoit que des mots, des disputei<de grammaire. Pourtant ne nous hâtons pas de juger si sévèrement un temps que nous commençons à

6 HISTOIRE DK9 RÉVOLUTIONS

mieux connaître : sous ces apparentés discussions de motiS^ sous eet$ formes grammaticales se caché un sens philosophique et sérieux j ces enveloppes arides couvrent les plus grainds problèmes de la iSbiencë. Cotomént en serâit^ll atrtrement? N'est-ce pas toujours la mènie recherche dont se pré6ccnpeiit léis phHosophéà, 8e|)ui5 AHàtftte eC Platon jusqu'à Kant et nos contemporains^ celle deîr Ibis de riotre esprit ^ He céttc^ raison dont le premier besoin est de «i^ étudier et dé sècodnàitrè elle-même î ExpiieàiioB Gonsidèré sous éoïï point dd vue sciefltifique, le

ûuàé^ débaidunotnihalismeétdtiréaliàrbe^ 4uiôUVi*elâ BomMi^me P^tn\6ti du hio^^^h âge datiâ laquelle tiôûè âllotls

rteûsme. ^^t**®^? ^ ^^^ pôrtéô coflsidérablé, car 11 tiëht aui fbfld^nietits rhêmesde k connaissance hdtiiâitie et de totltë là phildsophie. Nous eti aton§ déjà iiidi- 4Uéle stijet, à propos de la |)art qu'jr avait pHâe Rhabail Màùr; aitlsl qtië Ykûptit gétlétal de la scoldstîque ('). Ce débat stir lèé iiniversaui défait ëonddiré à de grands résultats , bomnië il airite He tout ftilt scieiititiqUe pousâé à ses deriitèt^es fcbnséclUfences. La philosophie âbOutit à quelque chose : elle fié peut rester tdbjoliiTS dàiià lé dttinàltie de Itt spéculation j atitrémenl elle tie jouerait pas Ite rôle qu'elle remplît datis FhtetOirë ;

(•) Voyez notre premier volume, cbap. Rhaban Maur et De te

DB LÀ MlLOSÔ^HIË EN fRAAGE. 7

ell^ né passerait pâd de la pensée à Taction , et dei» révolotidhd de T^prit humain à celles dé la iSdëiété. Il fkut donc qtie ce que la philosophie a posé en principe aille se refléter quelque ^)art) et que la vie spéculative retrouve le produit de sea eiffot^ta ddnâ là vie active. Tel est^ il nous Semble, Fesprït avec lequel il faut envisager la question du nominalisme pour la bien éfatehdre ^ et noiià ehèrcherons à développer cette remat*que dans le cours de la seconde époque qui va suivre^ où le le méitie débat reparaîtra souvent; on pourra ainsi remonter aux premiers principes de ce grand moutembntde la pensée humaine. Mais pour le sui* vrë avec fruits il ne faut pas eraiiidre de reproduire encore une fois^ au risque de nous répéter, tjhélques prihcipes dont la connaissance estindi^ensa^ ble pour la parfkite intelligence d^ ce grand débdt. La métaphysique n'est pas une science de mots; malgré la gravité apparente de cette imoonaAea étude, qui cherche à atieihdre aux principes S'J^ fondamentaux sur lesquels eirt établie la raisdn ^^^l^^^ humaine^ elle est cependant celle qui peutdtre pénètre là pretnièré dans notre esprit, poi&que dès notre plus tendre enfaneê nous dâànmin lieu^ sans nous en apercevoir, aux opérations lés plu^ subtiles de l'entetidemeht. Qu'est-ce que parler^ si ee n'est exprimer par le langage des idées abstraites, et dont rieii de pal-

8 HISTOIRE DES fffiVOjLUTIONS

pable ne peut offiîr la représentation à notre esprit? Qu'est-efe que généraliser, abstraire, calculer? Qu'est-ce que faire de mémoire toute espèce de combinaisons d^idées. si ce n'est agir dans le domaine de la métaphysîqueîToutes cesopérations intellectuelles forment un exercice plein de délicatesse de notre intelligence, et supposent l'existence d'idées générales bien claires, bien présentes dans notre entendement. Les idées générales sont celles qui nousfont connaître une qualité, une propriété, un point de vue commun à plusieurs objets; l'idée générale provient de la faculté que nous possédonsde concevoir à lafois plusieurs éléments divers, individuels, et de les réunir en faisceau dans notre intelligence; généraliser, c'est constituer fictivement un typeou un modèle unique représentant une collection d'objets pkis ou moins nombreux. Ainsi le type homme représente les éléments communs à tous les hommes, sans offrir aucun de ceux qui distinguent chaque individu en particulier. 11 en est de même de toutes les notions générales, telles que celles d'humanité, de vertu, de sagesse, de couleur, de douceur. Il faut ensuite séparer les idées générales en plusieurs classes, suivantqu'elles embrassent une plus ou moins grande quantité d'objets. C'est ce qui adonné lieu à la distinction des deux idées de genre et d'espèce. Le genre est plus étendu que l'espèce, et renferme sou6 cette

dénominatioD un plus grand nombre d'individus^ de la même famille ; ainsi, le mot corps offre une idée plus générale que le mol végétal; le mot végétal une idée plus générale que fleur ; le mot fleur une idée plus générale que le mot rose. De la sorte, chaque classe prend le nom d'espèce quand elle est comparée à une classe plus générale dans laquelle elle est comprise, et le nom de genre quand on la compare à une classe moins générale qu'elle comprend ; là classe fleur sera donc espèce par rapport à la classe végétal^ et genre par rapport à la classe rose. Il ne faut pas toutefois con* fondre une idée générale avec une idée collective ; la première suppose un rapport commun à plusieurs objets, la seconde la répétition d'une même idée; ainsi l'idée d'armée est une idée générale, parce qu'elle suppose des caractères, des rapports communs à toutes les armées, tandis qu'une ar^ mée ofifre une idée plus restreinte et nous représente la répétition de l'idée de soldat. Certains philosophes, en confondant ces deux ordres de choses, ont encore contribué à obscurcir une question de métaphysique déjà assez obscure par elle-même. On conçoit l'importance des idées générales par rapport à la formation successive de nos facultés, quand on réfléchit au rôle qu'elles jouent dans Tintelligencc. C'est sur cette faculté d'abstraction et de généralisation, constamment en activité dans

10 HISTOIRE DES RÉVOIiUTIONS

chacun de nos actes intellectuels^ que sont fondée l'édiSeç tout entier du langage et celui de nos con^ naissances. Sans idées générales^ pOiiit de sentiment des rapports entre deux {Propositions , par conséquent point de. jij^ement et point de raisonnement, ni aucun moyen de former de lien suivi entre nos pensées^ de créer ni dedéyeloppèr aucune science. Privé de ee moyen de comitiuniquer, l'esprit humain languirait dans une inertie complète* Cette vue a, de bonne heure et dès l'antiquité même, frappé led philosophes et a dirigé leui* attention sur cette importante question de métaphysique. Platon, Aristotfe, Zéiion l'abordèrent lès premiers, et chacun d'eux la débattit avec talent. Platon donna le nom d'idées oii types aux principes généraux qu'il supposait contenir le modèle de tous les individus existants, et il affirmait que ces types avaient une existence réelle. Aristotela leur refusait et y sùb* stituait les formes qu'il croyait particulières à chaque individu; enfin, Zenon prétendait que les idées générales n'étaient que des points de vue de notre eéprit sans aucune réalité. Cette diversité d'opinions, commencée Sur ce point il y a tant de siècles, prouve le rôle que devait Jouer (Jettfe ^uestîoD dans la philosophie de l'esprit huhiain; et en efifet^ en réfléchissant aux applications, auxquelles elle donnelieu dans la pratique^ on s'en rendra aisément

DÉ LU PBIIXISOPHIB BN FRANGE. Il

éÙTùpié. Ce que leé phîlosophes anciens avaient ^ pi^ëssentî, léiS iWodéi'nes le coniprirént parfaite- . àiétity et le ttipyen âge ti'eut gardé dé lé pàèôér ^tini èiléiiée : stitisi lé nominâlishië^ en apparaii^ ^nt sut là ècène de là science, devait excltéP une résolution, ter il foUchàit aux plus intimée fondeihehtè de toute connaissance; lot'sc^ù'il niettalè éh douté d lei^ ûnii)ersaiix ou notîohs générales étalent des abstractions du des réàlitéi^, il tevénait â l'ancienne et éternelle division de Tidéalismé et du sensllklii^me. Le rïoiîiidalisme admettait que lés individus seuls sont des réalités; tnaiâ qui doné jugeait des sources de la connaissance? Ce né poti- Sait être qdë les seils, qlli feeuls pèl^çoîvéht les éiiâtencei^ iiidîvldùellés : vdilâ donc les selis devenus le criteHum dé là vérité ; fJlus fl'afBrlriatlôti gënéfalfe, puisque toute J:iareîlle àffll*maiidii impliqué bue idée géhérâlë si Ià(|uëilë éé àystèmë refuse toute Valeur ; toilàle èceptîcîstne introduit dàniâ là àbiéncé. Si àll bbntrslii'é lés idées générales siJnt léis seules réalités, Tidêalismé et seî^ Suites, le jiarlthéisme et lé mysticisme, remplacent là doctrine dès senfe. On tétrbuvé dotic ici la fecissîdh qui existé datis toutes les philosophies^ seulement avec des fornles nouvelles et rajeunie par des termes nouveaux. Nouvelle preuve ausi» qu'aucun système absolu ne peut trioinphér, et que la vérité ne peut être dans les extrêmes.

H Hl&TOlRË'^DES RÉVOLUTIONS

Le débat' du nominalisme et du réalisme n'est donc pas absolument une nouveauté dans Fhîstoire du moyen âge : elle se rattache à la philosophie ancienne, et remonte auk plus beaux temps, de ceDe-ci dans la Grèce ; mais le goût des scolastiques pour les disputes grammaticales exagéra moins encore son importance qui était réelle, que sa part trop exclusive dans la science. De ce qui était une portion bornée de la logique, on fit. la base de la phibsophie, et c'est ainsi que le moyen âge ignora toujours, dans l'étude de l'homme, la véritable méthode qui est le fondement de toute * . connaissance, (^epremief Cette querelIc du nominalisme, déjà si remplie ençegnenent ^'j^térét parcc qu'elle nous donne la clef de la nomincKsme scolastiquc ct dc sa véritable valeur comme

commence *

à RosceiiD. science, remonte suivant les unsàRoscelin, chanoine de Compiègne, suivant les autres à un auteur assez peu connu, qu'on croit avoir été son maître, et dpnt l'histoire n'a conservé qu'une trace assez obscure, sous le nom de Jean le Sourd (*). Ce Jean le Sourd, Joannes Surdus, aurait été, selon . DubouUay (**) , médecin du roi Henri P'. Il était de

(•] De Gérando , Hist. comp. des syttèmes de PhUosophie, tome IV, p. 3^5.

(t) Quis fuerit ille Joannes aut unde , non babeo vetustiorem au« thorem aut recentiorem qui indicet. Eum tamen esse suspicor Joanoem illum qui fuit Henrici I archiatrus et medicorum omnium su! tempoviç peritissimus, ut legitur in fragmento historis Henrici. (Du BouH., Hist de VUnh. de Paris, 1. 1«, p. 443;)

Chartres et aurait reçu le nom de Surdas à cause d6 ëon infirmité naturelle. Ce Jean le Som*d aurait enseigné la doctrine que Ton attribue d'ordinaire au nominalisme et aurait eu un assez grand nombre d'élèves, parmi lesquels se serait trouvé Roscelin, chanome de Compiègne. Voici, d'ailleurs^ la phraae de Duboullay, qui a donné lieu h cette opinion : « In dialectîcâ hi potentes extiterunt « sophistae, Joannes qui eamdem^artem sophisti- <x cam vocalem esse disseruit, Robertus Parisia- « censis, Roscellinus Compeodiensis, Ârnulfus Laudunensis; hi Joannis fuerunt sectatores, « qui etiam quamplureshabuernntauditores(*)«i> Il est assez difScile de pénétrer ce que pouvait être la doctrine de Jean le Sourd, mais on peut conclure, d'après les savantes conjectures de M. Cousin (^), qu'elle consistait dans l'exposition de l'opinion suivante, savoir : que les universaux, c'est-à-dire les espèces et les genres, n'étaient pas des réalités, mais des fictions du langage, des noms ; par conséquent que ces universaux n'étaient pas quelque chose par eux-mêmes et en dehors des objets réels; -qu'il n'y avait d'existences propres que les existences individuelles, que les idées générales n'étaient autre chose que de pures conceptions de l'espi^t et des formes du lan^

(•) Histoire de VUnmrsUé, tome I», p. 4i3.

(b) IniroduictiUm aux œuvres d*Abélard , p. 87 et suW.

, t^ t}BTOIiB WÊê RÉVOLVTIOnS

gage C). Voilà mit ce qu§ nop9 recueillons de leaii le Sourd et de soa enseignement. Fut-il le iiialti!e de Rojscelin? Cela n'ei^t pai? bien prouvé ; d'ail-*leurS; il se peut ^seulement queRoscelin ait étudié sou$ lui, ^auB adopter les opinions de ee docteur^ pt rineertitude qui règne à eet égaré ne laisse pas moins subsister le fait que si Roscelia n'a pas étéf à proprement parler? Fauteur du nominalisme re* produit d'après/les écrits logiques de Boèce et de Porphyre, il a du moins été le premier qui Tait publiquement enseigné et mis en lumière, comme le reste de sa carrière va nous l'apprendre. Déireilopper cette opinion, l'ériger en fornoe de doetriue 9t de système, telle fut la vie scientifique de Roscer Un 9 la source de ses malheurs et des persécutions qu'il éprouva. L'histoire se montre assez peu ri-* che en renseignements sur cet homme remar^quable; on est souvent obligé de se diriger par 4es conjectures; voyons toutefois ce qu'elle nous a conservé.

y^ On le croit généralement né en Bretagne, on

de Rotceiin. n^ sait pas précisément dans quel lieu. Quelquesuns l'appellent RuceUn ou Ruzelin ; il appartient à ce sol énergique et fécond en hommes d'une tremp/3 extraordinaire qui a donné Abaijiard, Du* guesclin, Descartes^ et deux célèbres contemporains, MM. de Chateaubriand et Lamennais. Il sem^

(•) Voy. noire premier volume, ehap. Gêvkert.

DB LA PHiLOSOPinB EN FRANCE. l5

Ue que cette terre âpre et sévère ait été particulièrement propre à nourrir et à élever des caractères pubsant^, propres à produire de grandes révolu* tions. 4îUeur$^ le génie croit aussi, mais ici c'est avant tou| le génie de la résistance et de la lutte ; il semble que, soit par les armes de la guerre , soit par celles de la parole, le Breton ait toujours l'irrésistible besoin de combattre. Les An-nola^ d'Aventin (•) donnent la Bretagne pour patrie à Boscelin; elles sont en cela d'accord avec un autre recueil historique d'une pande autorité, \fils^Aumàes deFordredeSaint-Benott^ qui affirment )e même feit (^). Il fut successivement clerc de la cathédrale de Chartres et chanoine de Gompiègne; distingua de bonne heure par son esprit et ses connaissances, il obtint la faculté d'enseigner

(^) AumtU. Boîùr.j lib. VI, p. 195. Aventin (Jean Tburamaier) , l^istorien clu quinzième siècle, i)é à Abensl;>erg {Aventmum)^ eo Ba-* vière, vers 1476, mort en 1534, fut chargé, en 1512, d'élever le fils du duc de Bavière, et composa par ordre de ce prince, sous le i}{Xp d^ Annoilium Boioruf^ Ubti sf^tem^ Munich, 1554, et Leipsick, 1710, |n-ifol., une histoire de la Bavière,' ouvrage classique pour ce pays.

(h) Per id tempu» turbas m scholis excitabat famosus quidam maipfter, flo^celinusnomine, dpmo 9rit(Q-Àrmoncus, canonicus cornpendiepsis, quem sectae nominalium prsecipuum institutorem fuisse^ tiKkdunt; quàm opinionem Abaelardus, ejus conterraneus et discipu- 1U9« lipst^ p^pagavit. Roscelini error is erat : In Deo trespersonas esse très res; aut Patrem et ^piritum scmctum. cum FUiç esse tncor* mlwn. Mabilonii Âmales ord, S. Benedkt,, t. V, lib. LXVII, n» 761;. ~ fli^ Ittt, 1. 1^, p. 350.

l6 HISTOIRK DBS RÉVOLlfïIONS

dans la cathédrale et devint écolÀtre ou scolastique; il y donna des l^çops publiques^ ce dont ne permet guère de douter le titre de maître, ou docteur de Gompiègne, qui lui est attiîbué par ses contemporains. C'était donc à Gompiègne, ville alors florissante, et où les études littéraires avaient obtenu un développement important, que se donnaient les leçons de Roscelih ; grâce à ses talents, il réunissait autour de lui tous les hommes remarquables du temps, et la foule des jeunes gens qui venaient s'instruire dans la nouvelle philosophie. On y voyait Adélard de Bath, Pierre de Gluny, Odon de Gambray, Guillaume de Ghampeaux, et le célèbre Âbailard. Ge fut dans ces leçons que Roscelin se passionna pour la doctrine professée par Jean le Sourd, où le sophiste la développa et l'appliqua a une fausse interprétation du mystère de la Trinité; sans cette conséquence extrême de ses opinions, sa doctrine n'aurait sans doute pas joui d'une pareille célébrité.

Il faut remonter un peu plus haut dans l'histoire pour saisir le lien qui unit la philosophie de Roscelin avec celle de l'antiquité.

Lorigine ^ous avons déjà parlé de Boèce, à l'occasion de **" la renaissance des lettres chrétiennes et de la

nominalisme

remonte sciencc au dixième siècle : Boèce fut un des au-

et à Porphyre, tcurs dc ccttc réuovation ; mais nous avions moins

fait remarquer en lui le dialecticien que le inora-

DE LA PIHLOSOPHIfi' JBN FRANCE. 17'

liste et le philosophe chrétien. Il avait dans ses vastes travaux entrepris de titaduire les œuvres de Platon et d' Aristote : il n'exécuta pas cette tâche pvesque impossible; mais^ sans la version, accom* pagnée de commentaires , de la Logique d'Aristote qu'il entreprit et qu'il exécuta^ nous eussions sans doute totalement perdu l'Orgfanumdu chef dupéripatétisme. Boèce, par ce service rendu à la science, servit de lien entre l'antiquité et le christianisme ; il dut à sa qualité de philosophe chrétien et de martyr, d'être longtemps étudié dans le moyen âge. Outre ses travaux sur Aristote, il avait aussi commenté V Introduction de Porphyre aux fameuses Catégories d'Aristote, ouvrage élémentaire, composé par le philosophe alexandrin pour servir de manuel à l'étude de la logique qui formait alors une partie essentielle de Tenseigne-' ment de la philosophie. Porphyre avait donné, / sous le nom de EKTa-r^r», que l'on a traduit si barbarement parle mot d'Isagoge,' une introduction aux Catégories d'Aristote, qui servit de base à la logique du moyen âge, et produisit de longues querelles de mots(*). Porphyre, élève de Plotin, avait enseigné dans le troisième siècle; il avait travaillé à compléter la doctrine de son maître; luimême et Amélius , qui avait écrit cent volumes

(•) « En associant Aristole à Platon, dit M. de Gérando (*), les nou- (*) Hiat. comi^, des sttttèmes de phUoiophifi, t. III, p. 989.

TOMR II. 1

nominaliioie.

19 HI»T0IIIB DSft RÉYOfcVTIQIfS

sur la i^iloa^iAiie de Ploti» ^ ooeiipâietit le freaAwt

rang parmi les disciples de ce chef d'école. Or^

eette Introduction de Porphyre côAtenait Uftè

phrase dont le rôle dans la scolastique du moyen

âge est plus étendu qu'on ne pourrait le supposer

d'abord; elle renfermait à elle seule le germe de

la discussion dont Roscelin se fit le principal in^-

terprèle. Voici Cette phrase de Porphyre telle que

nous la donne la traduction latine de Boèce :

pbrtse a Gum i^t nocessarium, Ghrysaori, et ad eam quai

tur^donné * ^ ®P^d Âristotelcm prœdicamentoriun doctri-^

lieu ««^«lebai ^ ^i^^xn, nossc quid sit genus^ quid differentia,

« quid species^ quid proprium^ et quid acci^

« Veaux platoniciens adoptèrent pour règle de considérer Aristote ,

* éi tiàHièùiièreineni sa hiétâphysiquè et se§ ouvlrageft tnàtniit)è&-

« tauX) €«iiime une prépalviion et uike introduction à la HoétrMft Ht

« f&ndateùr de l'Académie. Aussi la plupart d*entre eux entrepri*>

« ^ëût'iis de cômibeuter ces deux branchés des écrits du Stagyrite.

«Ptti^yre êil dennil l'exemple^ oA plutôt il bompléla en qaèk|«è

« sorte Aristote par ce traité sur les PrédicabUif qu'on a eoutumo 4e

a mettre en tète de la collection entière des œuvres de ce philoso-

«^6e. Ce iraiiê est Ibrt rèmal^uable, t^otphyre ^ a imité avec tin

«rfcre tiEilent la manière et la métbode d'AHstote. Il a rMldMnt

« déduit, avec une exactitude rigoureuse, de la théorie d' Aristote, le

« cômplémeât qu'il lui a donné, il a défiai, d'après lui, des termesqui

« jOHêni un rôle èsBenlieUaXis rarcHiteéture entière de sa doctfièè, ^

« qui manquaient de définition. Mais, ce qui n'est pas moi As cuHenxé

« observer. Porphyre, en comblant cette lacune, a précisément réta-

« bH l'intermédiaire qui manquait pour former entré Aristote éi !>là-

« tcm «lie juxta*positien continue; il a construit le degré néeëësâff*

« pour passer de l'un à l'autre. En effet, les Catégories d* Aristote, ou

« lea i¥^icNeatfMfito, considéraient les cboses oomme existante», ibI»us

« le rapport de la réalité, sous la forme concrète. U restait à déter-

« denS) tt ad âiffiûitionum adjdg»ation6m , et « dmnino ad éa quœ in divisione et in demon'^ « atratiûne aunt, utili istarum rerum sj^ecula^ « Uone^ compendiosam tibi Iraditîonem faciens^ m teûtabo breviter, velut introductionis modo, « oa quœ ab antiquis dicta 8unt^ aggredi ; ab al*- « tioribus quidem qusestionibus abstinens^ »m- «> plicioresyero mediocriter conjectans. M^md^ge- « mribu$ et speciebm Ulud quidem sive subsistant « sive in solis nudis intellectibus posita sint^ sive « subsistmttia corporalia sint un incorporalia , et K utrum separata a sensièilUms an in sensUrilibus

« miser les notions, qui ne sont exclusivement que Touvrage de Tes- « prit, ne résident que dans Tesprit, et résultent dô la forme purent tbent abstraite, «î^est'-à^dire qui liatssent de !a comparaison des «choses entre elles, et qui servent de bade aux nomenelatures : le « genre, Vespèce, la différence, le propre, Vaccident, Cesi par là qu^on « entrait dans la théorie de Platon, et c'est aussi ce que Porphyre a «etéeutè. Ges cinq notions des PrééicoM» ne stmt êttvis&gées daas « fie traité que sous le rapport logique et grammatical. Porphyre « observe que la dénomination de genre , employée d'abord à dési- Il gner une taee, une famille, a passé de là dans la logique : « ^arte «q«e le genre, dit^l, est le principe des espèces et des individus « placés au-dessous de lui, et parait en contenir la multitude (*) ». Il a est ai fidèle à ne point sortir du cercle des idées d*Aristoté, qu'if a «évité à dessein, «t il le dédare lui-même, d'y examiner « fi tes « genres et les espèces subsistent par eux-mêmes, ou s'ils ne rési- « dent que dans les simples notions de Tàme; si, dans le cas où ils « auraient une existenee propre, ils seraient corporels, ou ieéerpe- «Teto; s'ils sont séparés deschoses sensibles, eu u&isevee elles (**),»

n Porphyrii /«a^ogre, cap. tf .

tO HISTOIRE D^S RÉVOLUTIONS

a posita et circa fiœc comi^tentia y dicere reçu- € sabo. Àltissimum enim negotium est hujus- ^ modi^ et majoris egens iaquisitionis. Hocvero « quemadmodum de his ac de propositis proba- « biliter antiqui tractaverunt, et' horum maxime € peripatetici, tibi nunc tentabo monstrare. r*

En voici la traduction française :

« Chrysaore, puisqu'il est nécessaire pour cpm- <x prendre la doctrine des Catégories d'Âristote de « savoir ce que c'est que le genre, la diflTérence^ w l'espèce, le propre et l'accident, et puisque cette « connaissance est utile pour la définition, et en « général pour la division et la démonstration, je « vais essayer, dans un abrégé succinct et en « forme d'introduction, de parcourir ce que nos « devanciers ont dit à cet égard, m'abstenant des « questions trop profondes, et m'arrêtant même tf assez peu sur les plus faciles. Par exemple : je a ne rechercherai point si les genres et les espèces « eodstent par eux-mêmes ou seulement dans Vincf telligence, ni, dans le cas où ils existeraient par « eux-mêmes, s'ils sont corporels ou incorporels, « ni s'ils existent séparés des objets sensibles ou a dans ces objets et en faisant partie. Ce problème a est trop difficile et demanderait des recherches « plus étendues. Je me bornerai à indiquer ce « que les anciens, et surtout le plus grand nom- « bre des péripatéticiens, ont dit de plus raison-

« nable sur ce point et sur les précédents (*).» On rétrouve ici la scission que nous fait con- Bipueiuon

^ ^ de ce bit.

naître l'antiquité entre le platonisme et l'anstotélisme; car Platon^ qui professa la doctrine que les idées sont l'essence même des choses, est réaliste, et Âristote/qui pense que les idées générales, et par conséquent les genres et les espèces sont de simples conceptions de l'esprit, est nominaliste. Ce débat, soulevé par un problème déjà si ancien dans l'histoire de la philosophie, fut renoitvelé par l'école d'Alexandrie, au quatrième siècle ; plus tard , par Proclus et Damascius (^) , et le sujet de ; la discussion ainsi conservé par le résumé que nous en donne la phrase de Porphyre ; cette phrase fut de nouveau commentée par Boèce. Ces commentaires,

(«) Cousin, Ouvrages inédits d'AbaUardj pour servir â VHistoire de la philosophie saÀastique eni France , in-4^ 1836; Introduction, p. 60, 61. Voici le grec de Porphyre : Auriica «irtpl ^tvâvTe xat ei^&v, to (Atv ftre OfsoTvixiv, eiTt xai sv fiovatç iC^al; iirivoiaiç xstTai, (?Tt xal u^fornxoTX flrcûfjLaTOi ioTtv ti àoùfiocTa, xat iroVtpov y(<ù^i(rvot yi iv tcTç aioihQTct; xai irtpi rauTa ù^ t<mbTa irapainiacfJLat Xs'yeiv* ^aOuTarriÇ cuoyic rnc Tctotumc it^oLf^LOirtioLç , xai àXXYK [téi^ovo; ^eo(ACYV}( il^trdioitùç,

(^) Damascius, Fun des derniers philosophes éclectiques^ naquit à Damas , en Syrie, dans le sixième siècle. Il étudia à Alexandrie sous Ammonius, puis à Athènes, où il prit des leçons de Zénodote, de Marinus et d^Isidore. Il avait écrit un traité Des pr^emiers principes^ qui existe encore manuscrit, et «'était livré à de profondes recherches sur Yun ou Yabsolu, Continuant renseignement de Proclus qui, portant au dernier terme l'abstraction sur laquelle ils fondaient le premier principe, Tavait en quelque sorte isolé de runivei;{k« Damascius mit en question de savoir si le premier principe est hors du système de Tunivers, ou sMl lui appartient.

t2 HISTOIRE HBS tBVOLUTIQlfS

utiles d'aUlevra dans leç é^^olea de philoBophia ou l'oa ne possédait point en grée le9 œuvres du père da la philosophie péripatéticienne, au lieu d'é^ ifl^irer la question, y jetèreqt uQe oenfusion nou-r v«Ala« Boèce détourna les choses de leur yéritable a^eeption ; il apprit à interpréter lès idées de Porphyre de deux manières différentes ; tantôt suivant la système d'Aristote, et tantôt suivant celui d# Platon, donnant ainsi dans une douhle interprér tstian une double solution de la question contra^ versée. Toutefois, Boèce penchait pour Topinion fui refusait la réalité aux idées générales. Il n'a* VMt» d'ailleurs, pasaompris eette question comnie ppi^hyra ; il avait converti la question de la réa-r lité des genres et des espèces en une autre, eçlle de savoir si les cinq termes appelés universauxj a'est^à^dira le genre, l'espèce, la différence, la propre et Taccident, étaient eux-mêmes des réalités, déplaçant ainsi totalement la discussion, et mettant en doute ce qui ne pouvait l'être en aur cune manière. Porphyre se demandait si une idée générale, teJle que celle d'/mmani^^ ou de sagesse, ?vait une existence réelle par elle-mêpoe, ou i^i l'individu appelé homme, ou l'être qualifié da sage existe seul : Boèce, s' éloignant du véritable sens de ce problème d'ontologie, chercha s'il ne fallait pas réaliser les cinq termes, penchant tantôt vers le platonismOi c'est-à-dire un idéalisme exalté,

DE hè- BHIIiOSOPIllB BN FHANCE. 3S

t^Btèt vers ramtotélisme, e'est-à-dire la prédemir B«Dqe d^ eystèiBe deriqdividualité. Il ddapa ainsi lifiii k ,HB double iscJQOvpnieiît;, dom ]§ .prawi§r était da FéitUner toutes lea abitPa^tÎQpa ^n «a }%r tant 4^9 l'encèis ()u réalisme ; qu bie», ai on nnr §m% l9^ cipf.uoiyarMUï, la genre , l'espèce^ lii difféf enee, lé proppe, Taodd'çnt , pwï»i l«^s n^r tiens abstraites, de oonfondFe avee les abstr aotiaaa 4d langage les idées générales de genre et d'aa* pèca qui pqurraient n'être pafii sin)plen)ent dw meti et avoir une ei^isteneepar elles-méufias, et de tQpber ainsi dans m nomimlkmt universtl.

Tel était l'état de la diseus^ion au n^poieat §v^ Hpseelip Arriva aur |a ^cène, et c'est là mm que naus recemmenceroaa à h mi^m à iistre

Déjà, au diiûà«f)e simple, plifsieur^ espiitsâîstÎRr

gués avaient étudié ces difficile^ questions | g|i (dwième et même au ntuyième siècle, VOvgf^mi d'Àriatate était connu dans la tradnptipiî 4P B$èoe ('). U preblèwe pesé par Popptiyrs ftvait déj> aneité Fattantien , «t h eplutieu fiVQrable à ri^iiiian nominaliite pi'évftlaitgé^éi'Si^iB^it} mail npa p^ipt telleRient qu'ft ge p'élavll, | côté d'elle, une fipiniPR PfiBtraiffe qqi, sfi^si étrp

aef^rédîtée , avait tautefeis ^u^i ses pari|§çns.

tio9 de Roice- Ho.

Roscelin vint, par son enseignement, donner une nouvelle précision au système nominaliste. Cette discussion dont la source était dans l'antiquité partagée entre Platon, idéaliste qui assignait aux idées une existence réelle, et Aristote, partisan de la doctrine des sens, et* qui repoussait ^celle du chef de l'Académie, cette discussion se réveilla avec une force nouvelle. Roscelin, examinant avec plus de hardiesse, et analysant le problème que Porphyi*e avait laissé indécis dans son commentaire sur les Catéjfpries d' Aristote, se dit : ArgnmeDia- « Nou, les gcurcs et les espèces ne sont pas des réalités, ce sont seulement des mots exprimant des abstractions. Nous ne percevons que par les sens, nous ne connaissons que par eux ; ce qu^'ils nous font connaître est réel, ce qu'ils ne nous montrent pas n'a point de véritable existence; nous voyons un individu, un homme, nous ne voyons ni n'entendons, ni ne touchons une callection d'individus, Thumanité par exemple. Les qualités sont, comme les idées générales, des abstractions, des fictions de notre esprit. Nous voyons un corps coloré , mais nos sens ne nous apprennent rien de la couleur. En conséquence l'univei^ sel n'est pas; l'individu seul existe. »

Tel dut être, si nous en croyons les témoignages les plus dignes de foi, le fond de l'enseignement philosophique de Roscelin ; mais une fois

acceptant un tel point de départ, il était naturel que la logique dût l'entraîner plus loin (•).

Roscelin ne se borna pas à explorer en savant Appiieatioa le domaine de la philosophie et de la métaphysi- phiJ^jtThîq^^^ que, il se transporta dans le champ delathéo-^^^^||2|^J^"^^ logie. La théologie était la grande affaire du moment; elle occupait tous les esprits ; elle était Taliment de toutes les intelligences. Roscelin chercha à y appliquer ses théories. Voulant expliquer les mystères de la foi chrétienne, il les renversa. Nous manquons malheureusement de documents bien certains pour nous rendre compte de la nature exacte de cette querelle religieuse ; toutefois il nous en reste encore assez pour nous éclairer ; nous avons la réfutation des opinions de Roscelin, par saint Anselme, dans le De fide Trinitartis, et une lettre d'Âbailard à Tévêque de Paris sur

(*) Voici, à I*appui de ces conjectures sur le nominalisme de Roscelin, qaebiues vers extraits des Annàlês d*Aventiii, qui résument assez biin la question :

« Qoas, RuceliDe, doces, non vult Bialectica'voces. lamqaedolens de se, non vnlt in Yocibus esse. Res amat, in.rebns èanctis vnlt esse diebas.

Voce retractelar : res sit, qaod voce docetar. Plorat Aristoteles nogas docere seniles, Res sibi sabtractas per vores intiUiIatas ; Porphyriasque gémit, qnia res sibi lector ademit. Qai res abrodit, Raceline, Boetbios odit; Non argumentis mnlloque sophismate sentis •m e&istentes in vocibns esse manentes. »

(De Gérando, HisL eomp. âe$ syst. de PhSosophk, t. IV, page 446.)

16 HISTQIBE DES HÉVpLyTIONS

la dpctrine du chanoine de Compiègne. Vçi^ quelques mots de l'histoire eaclédaatîqqe deFlç^* ry, écrivain impartial, qui résumient as«e? ^nactement ce débat :

« Versle mêm^tPïPps, Repauldi ^rphev^np « de Beims, tint un concile k Co^piègn^, ei^ « fut condamnée l'erreur de Jtospelin, doeteiir ^ ^mepxy mais qui savait plus de dialectique qpp « 40 théologie ('). Il disait que les trois personne; ^ divines étaient trqis choses séparées, comi^^ « trois anges; en sorte , toutefois, qu'elles n'^» <i valent qu'une volonté et qu'une puissance^ ^W* f tr^n^ent il aurait fallu dîr^ % selon lui, qu» \^ « Père et Içi Siaint-Esprit s'étaient ipçarné^. D f ajoutait que l'on pourrait dire véritablement qyp « (^'^taient trois Dieui^, si l'usage le perfpettait. il n disait, pour s'autoriser^ que l^apfranc, ^vcl^^r « véque de Cantorbéry, avait été de cette opi- (? nion , et qup c'était encore celîç d'Auselmp, « abbé du Bec (**). »

La force des choses devait nécessairement entraîner Roscelin dans de pareilles conséquences; car puisque, suiyant lui, les idées générales n'é-

(•) Labbe, t. J. ; CmcUe^f p. 484.

(*) Fleury, Hist. eccWSs., liv. LXIV, ^ 4. On trouve éans la collection des Conciles du P. Lahbe. à Particle de celui de Soissons , trois lettres curieuses de saint Anselme, d'Yves de Chartres et d'Abailard, ^^ $vi^tf de Vhéréi^ ^e l^o^Un. l^lie, |. %, i. fSf .

tgieflt rî^Q 9 puisque l'individu seul existait, taut Qfl gui n'était pas individu né devait avoir pour }u| aucune ei^istenee réelle} Roscelin devait donc m refuser à admettre qufi les trois personnes de la Trinité fussent autre ç^ose c|ue trois Dieui^ et ja«' m^i^ uu seul Dieu ; car, suivant lui, les parties» les qualité^;; les rapports pe sont rien, quant à leur relation avec la substance ; dqnc trois Dt^m, faisant partie chacun d'un tout universel, sont imr j^ssibles^ cet universel lui-même est impossible; les rapportai qui unissent eiitre eyiç les trpis persçnnes n§ isont p^a ; il n'y a qu'un Dieu pu il y «n 9 trois : s'il n'y eu ^ qu'un, il existe en unç seiil^ personne ; s'il y en a trois, e^ sont tr^is personp^f» distinctes (*). Ce fut vers 1089 que la dectrine é^ Rg^celin commença k s'établir; saint Apselip^ en entendit parler et s'occqpft de la réfut^P} Rotnauld, archevêque de Reini^, ppnvoqua up pour cîle destiné à arrêter les progrès de cette nouvelle hérésie; ce concile put lieu k Soissops, en 10Qii« concito L'erreur de Jlosçelin y fut solennellement cour ,u^ cÔZ^ d#?pnée. En vain il es^ay^i de s'autoriser d'opix l^^^^ nîpps pareilles qu'il attribua à LaufraPP» aroh^ véque dp CantPrbéry et ^ s^ipt Apsplme, abbé du Pee. S^ipt Anselmp désfivoua cette asser*^ tiop daujs une lettre à FQPlgups, évéqup ^ê

(*) Rousselotf Etudes êur la phUasophie pendant le moyen âge , t. f , p. t$6. -. Cousin, loc. cit., introd. ~ HItt. lUt,, I. IK, p.

tt . HISTOIRE DES RÉVOLUTIONS

Beauvais, autrefois son disciple ; dans la même lettre il défendit aussi la mémoire de Lanfranc, injustement accusé par le novateur. Roscelin Ait contraint d^abjurer; mais il désavoua ensuite son abjuration, disant qu'il avait cédé à la crainte d'être lapidé par le peuple. Yves de Chartres lui fit des reproches de ce désaveu et Texhorta à revenir de bonne foi au sentiment de l'Église. Forcé de quitter la France où sa doctrine était devenue publique, le chanoine de Compiègne se réfugia en 8a dertinée Angleterre. Là il continua à répandre ses opinions

après cet

éféDemenif. OU sccrct, ct cc fut alors quo saiut Anselme se décida à publier son traité contre lui ; mais ni sa première condamnation, ni les réfutatiions de Lanfranc et du célèbre archevêque de Cantorbéry ne purent altérer les convictions de Roscelin, tant il y a de puissance dans la pensée humaine, et tant aussi est grande chez certains esprits la haine de l'autorité, quelque juste et quelque légitime qu'elle soit. Il règne beaucoup d'inceititude sur la destinée de Roscelin après ces événements : Y Histoire littéraire de la France nous présente sa rétractation comme probable (*), et nous dit qu'elle fut due aux sollicitations d'Yves, évêque de Chartres; enfin que Roscelin, reyenu de ses erreurs, termina * sa vie dans les fonctions de chanoine de l'église de

(•) But, m.f t. IX, p. 86S. *

DB rA PHILOSOPHIE EN FRANCE. 99

Saint-Martin de Tours (*). Cependant^ outre que cette version paraît peu en harmonie avec lespro* habilités, car on ne voit pas généralement les esprits de cette nature reyemr sur le passé , nous trouvons. Roscelin de nouv^u en opposition avec l'Église à propos 4'un traité contre les désordres du clergé , qu'il puhlia pendant son séjour en Angleterre (^) ; il fut réfuté par un Français, nommé Thihaut, d'Ëtampes, qui, coinme Roscelin, enseignait à Oxford C"). Le chanoine de Gom-

(•) VHUtoire littéraire lui fait finir ses jours dans ses fonctions de chanoine à Téglise de Saint-Martin de Tours; d'autres écrivains croient que notre Roscelin de Gompiègne est le même qu'un Roscelin dont parle le chroniqueur de Saint-Maixent, année 1 103, et qui illustrait TAquitaine par une vie remplie de piété et de bonnes œuvres. D'après ce témoignage, Roscelin se serait converti et aurait terminé ses jours au sein d'une vie bien différente de sa carrière primitive, si agitée par les luttes ardentes de la polémique. Je ne crois pas cette version probable. M. Cousin ne semble pas non plus l'adopter (Voy. AbaHard, œuvres inédites, introd.). En général , les grands chefs d'école ne finissent guère dans la renonciation à leurs principes; mais en voici trois, Scot Erigène , Bérenger et Roscelin, sur lesquels plane un mystère inexplicable. (Conf. Hist, litt,y t. IX, p. 363 ; Du Boullay, Hist, de VUmvers. de Paris, 1. 1, p. 493; t H, p. 13.)

(b) Cousin, €Euv, inéd. d*Abailardj introd., p. 97.— O'Achery, Sptdlegium, t. IH, p. 448.

(^) Dans cet écrit, Thibaut, d*Etampes, lui dit :

«Non plus sapere quam oportet, sed saperé ad s^rietatem... In decretis namque Calixti papae legendo invenimus, et inveniendo legimus : Si quis praedicat sacerdotem post lapsum carnis, per pœnitentiam ad sacerdotalem dignitatem redire non posse, fallltur, nec catholice sentit. Si vero sacerdotibus post lapsum carnis licet ad sacros ordines reverti, multo magis innocentes illos qui ex lapsu carnis ort! sunt, sacris Hcet ordinibus insigniri... Si enim flUns sa-

M miTOIRB BUÈ RÉVdLtItlOllS

{tf ègne toulftit fëAlser l'entrée dânê leA dîilreé ânt eûfoûtd issus des unions illégitimes déS pï'étfés. Un {lareil tèlè^ tout sâgê qu'il était dans son ptiû-^ ëipe^ irrita le clergé anglais à tel point, que Ros^ eelin ne se crut plus en sûreté, et se vit obligé dé revenir demander un asile à la France. Il fallut alors qu'il abjurât, et quelques-unè assurent méitte qu'il ireçut une humiliante correction de la main des chanoines ses eoUègueis. Cette punition était quelquefois infligée aux moines qui avaient com-^ mis quelque faute grave, et peut-être Âbailard luimême y fut-il condamné (•). En vain Roscelin demanda-tp-il un asile à Yves^ évéque de Chartres, qui essaya, mais n^osa point l'accueillir dans son diocèse, dans la crainte que sa présence n'y exci^ tAt de graves désordres, et que le coupable ne fût lapidé par le peuple. îl Rengagea donc à une nouvelle rétractation plus explicite et plus coni''-* plëte que les précédentes ; mais Roscelin ne suivit pas ce dernier conseil, il osa même écrire contre Robert d' Arbrissel, personnage vénéré et qui jouissait alors d'une grande réputation dans l'Église (^).

éèrdotiisllotli^tâ vivit, ordinàiidus )est. Si vero tailitis filins infaoneste tivit, f^pudiandus est : ^Mtik magis plaeet Deo \ittt perfeétiû , et cétattà peccatum affltetio, quam superbâ de legltioiift parentilNis gloriàti^. (D'Achery, SpicHeg.yi. HI, p. 448, 449.)

(«) ÂhàHardi opp.y èpistola xxti, ad 6., Pariâensetti e]^66op., t>. tS5. Voir plus loin le ehapitre iii.

(k}â^bdnd'AlhbriêSel Minuit «iil#iy,4âltt là Vf Heâ'AfMllèel,!»^

DB 1.4 i»lltl.ÔtoPËm BN FRAPrCB. tl

Il étepaiult ÉlùVÈ dé rhiMOlrè JUBqU'en llSl^ oà 6Û le Voit accuser Âbàilaïil aupjrès de Guillaume, éVèqUe dé Paris, et dèVenlt» àon advei^saire à ptù^ pos du liVi'e de celui-ci sur la Trinité. ÂbailaM l^pondit pai^ une lettre, que noUs avons encore et qui formé là ViUgt et umèmé dans Fédition de Ses œuvres; il y expose, avec ses propres Sentiments, toute la conduite de Roscelin ('). Rostelîn espérait-il se réconcilier de cette manière avec rÉglise? nous l'ignorons; mais nous ferons remarquer que rarement un esprit trèsindépendant acquiert pour cela plus dé tôle»* rânce pour les opinions des autres. Nous en avons déjà vu un exemple à Toccasion de Séot Érigêne, qui, tout hétérodoxe qu'il était,

êé Kâfties. Il etiseignn la théologie à Angers. Urbain II le nomnlA prédicateur apostolique, per universum nvimdum. Son éloquence entraînante lui attira une foule d'auditeurs de tout âge et de tout sexe qui le suivaient jusque dans les déserts, sans avoir d'habitation fixe et séparée pour les hommes et les femmes. 11 sentit la néctîssité de leur donner un asile ; il le trouva dans une solitude appelée Fontevrault, à l'extrémité du diocèse de Poitiers. Les hommes étaient occupés à dessécher les marais, défricher les bois , et devaient obéir aux femmes, qui n'étaient occupées que de la prière. Il fonda d'autres monastères, qui furent bientôt enrichis; mais ces richesses étaient leproduitdu Iravail. Robert mourut en 1117. En 1633, Louise de Bourbon, abbesse de Fontevrault, lui fit ériger dans son église un tombeau de marbre. Le P. Soris, religieux de Fontevrault, a composé un ouvrage intitulé : Dissertation apologétique pour le B. Robert d'Arbrissei, sur ce qu'en a dit Bayle dans son Dictionnaire. Anvers, 1701, in-8<^.

(•) Abailardi opp,, in-4^, lettre xxi, p. 335.

3t HISTOIRE DES REVOLUTIONS

n'en écrivit pas moins contre le malheureux moine Gottescalc ('). Ici Roscelin ne se montre pas plus indulgent, et pourtant Âbailard n'était pas plus coupable que lui. Au reste, son accusation ne fut pas ce qui fit condamner Âbailard, mais bien celle dirigée et poursuivie avec tant de persistance par saint Bernard. Les dernières années de la vie de Roscelin sont enveloppées d'une profonde obscurité; mais on ne voit nulle part qu'il se soit manifestement rétracté.

La philosophie de Roscelin ne nous est malheureusement connue que d'une manière générale, et nous manquons de détails sur ses véritables opinions, par la perte de ses écrits; du moins le témoignage de ses adversaires servira à nous guider ; nous en rencontrerons deux dont le rôle fut important : saint Anselme et Guillaume de Ghampeaux.

(«) Voy, notre premier Tolaine, chap. T.

DE LÀ PHILOSOPHIE EN FRANCf. 33

tmmmm^mmmmmmmmmmfmÊmmmtmÊmtwmwmmtmmw mm mÊmmm^m i h iim > wf