AS HISTOIRK DES RÉVOLUTIONS

clairement la doctrine qu'3 exposait, il suffit seulement de se rappeler celle de Roscelin. Roscelin affirmait que les idées générales n'étaient que des mots, flatus vocis, et que toute existence ne résidait que dans les individus : Guillaume posa l'opinion diamétralement contraire; suivant lui, « Yuniversely c'est-à-dire le genre, est quelque «chose de réel, et les individus qui composent le « genre ne diffèrent nullement entre eux dans leur « essence, mais seulement dans leurs éléments ac- « cidentels. » Tel est le système que professa le chef de l'école de Saint-Victor, le chef du réalisme y et auquel on peut ramener toute cette querelle de mots; dans ce système, l'essence des choses est attribuée aux genres, et l'individu se trouve réduit à un simple accident. Pour Roscelin, les individus seuls ont une existence et constituent l'essence des choses ; pour Ghampeaux, l'essence des individus est dans le genre auquel ils se rapportent, car en tant qu'individus ils ne sont qu'accidents. Guillaume avait mis dans l'exposition de sa philosophie plus de précision et de rigueur que saint Anselme , car celui-ci , admettant l'opinion réaliste, ne l'adoptait qu'accidentellement pour ainsi dire, et en opposition avec le système de Roscelin qu'il entreprenait de réfuter : Guillaume, au contraire, dessinait nettement un système toutentier et s'attachait à le développer à part de la théologie.

Mais ce système lui-même varia dans son expo*sition, et l'influence d'Abailard d'abord disciple, puis adversaire déclaré de Guillaume de Champeaux, fut assez grande pour le forcer à faire subir à sa philosophie une importante modification. Il faut encore s'en rapporter ici au témoignage de YHistoria calamitatum d'Abailard. Âbailard ra-D«w«y8t*meî

fUCCPssifs

conte qu'il alla prendre des leçons de Guillaume de chez lui.

Champeaux, et qu'après avoir beaucoup discuté

avec lui il l'avait attaqué sur la question des uni-

versaux et avait fini par le faire changer d'opinion:

€ Inter caetera disputationum nostrarum cona-

« mina^ antiquam ejus de universalibus senten-

<c tiam patentissimis argumentationum disputatio-

ce nibus ipsum commutare, imo destruere compuli.

« Erat autem in ea sententia de communitate uni-

a versalium, ut eatndem essentialiter rem totam

« simtd singulis suis inesse adstrueret individuis ;

« quorum quidem nuUa ësset in essentia diver-

c sitas, sed sola multitudine accidentium varietas.

<x Sic autem. istam suam correxit sententiam, ut

a deinceps rem eamdem non essentialiter, sed in^

« dividualiter diceret* Et quoniam de universali-

« bus in hoc ipso prsecipua semper est apud dia-

« lecticos qusestio, ac tanta ut eam Porphyrius

« quoque in Isagogis suis, cum de universalibus

dscriberet, diffinire non prœsumeret, dicens:

« Àltissimuiq enim est hujusmodi negotium ; cum

ffOHI 11. 4

« hanc ille correxisset, imo eoaetùs dimisiaset « sententliaoi^ in tantam lectio ejus detoluta eat « negligcoottiam, Ut jam ad dialeoticœ leetionem « vix admiUeretur : quasi in hac scilicet de uni^ < versalibus sententia tota hujus arlis eonsisteret « flumma (*)* ^

En voici la traduction :

« Entre autres luttes de controverse que nous « eûmes à soutenir, je réfutai d'une manière si c victorieuse son argumentation sur les univer*** c saux, que je le forçai d'amender son système « et même d'y renoncer. Voici quelle était son c opinion sur l'identité des universaux : toute la € substance est contenue essentiellement dans « ehaque eorps ; il n'y a point diversité d'essence, « mais seulement variété d'attributs. Il changea « ensuite sa formule et déclara, au contraire, que € toute la substance était identique par l'attribut « et non par Fessence. Comme cette question « touchant les universaux est une des plus im*- % portantes de la dialectique , et que Porphyre « lui-même, écrivant soii Introduction sur les uni- % versaux, n'osa prendre sur lui de la résoudre, di- « $ant : Ceci est très-grave; Champeaux, qui^vait « été obligé de modifier d'abord sa pensée, puis « de la rétracter, vit son cours tomber dans un tel

DB LA PHILOSOPHIE Âlf fkkNCB, 5l

é discrédit, qu'on lui permettait à peine de faire « sa leçon de dialectique^ comme si cette science « tout entière eût consisté dans la question des « universaux. x>

Ce passage induit à conclure que tout le sys- ExpiicaiioD tème de logique professé par le fondateur de d'un passage Saint-Victor fut renversé , et qu'il fut obligé d'à- ll',^ZZ dopter une autre marche dans son enseignement. <*'a»»"*''*'- La première opinion de Guillaume était que Yur^ niversel, c'est-à-dire le genrey est quelque chose de réel , qui est identique, essentiellement et intégralement dans tous les individus qui en participent et composent le genre ; dans la seconde , il enseigna que l'universel, ou le genre, existait fnrfividuellement dans les parties qui le composaient. n est assez difficile d'expliquer ce changO/ment d'opinion; car, d'après cela, Guillaume aurait dit qu'une chose est la même qu'une autre , non par son essence , mais par son individualité , tandis qu'auparavant il avait dit qu^un individu est identique à un autre, non par ce qu'il a d'individuel et d'accidentel, mais par son essence même; cette explication est donc fort imparfaite, en ce qu'elle attribue à Guillaume une assertion presque entièrement dénuée de sens, en lui faisant dire qu'une chose est identique à une autre par son individualité : or, l'individualité est précisément ce qui distingue une chose d'une autre.

52 HiSTOIRB D£B RÉVOLUTIONS

L'obscurité de ce sujet a porté à adopter la substitution qui existe dans quelques manuscrits^ et entre autres dans Sédition des œuvres d'Âbailard donnée par d'Âmboise, et qui porte le mot indifferenter au lieu du mot individim- Hier. Â l'aide de cette substitution , que proposent à la fois M: Cousin et M. de Rémusat, le dernier historien d'Âbailard , on peut expliquer ainsi la seconde opinion de Guillaume de Ghampeaux : <( L'identité des individus d'un (c même genre ne vient pas de leur essence « même , car cette essence est différente en cha* « cun d'eux ^ mais de certains éléments qui se « retrouvent dans tous ces individus sans aucune a différence, indifferenter. d Dans cette nouvelle théorie les tiniver^atix ne sont plus l'essence même de l'être , la substance des choses , mais elle admet néanmoins Fexistence des universaux dans les diflSàrents individus (*). Nous avouons que, malgré cette explication, la meilleure sans doute et la plus récemment admise, nous trouvons encore beaucoup d'obscurité dans ce point de controverse historique. Il est à regretter qu'Âbailard, de chez qui seul on peut tirer quelque renseignement sur la doctrine de Guillaume de Ghampeaux, ait été aussi vague dans ses explications, et qu'il

(*) Cousin, Introduct, aux ceuvres inéd. d'AhaUardf p. 116-118. — JJbaUard, par Gbarles de Rémiisat, 1. 1, p. SO.

DE LA. PHILOSOPHIE EN FfiANC^. d3

n'ait point éclairci cette polémique dont les détails nous isont aujourd'hui difficiles à bien apprécier ; toutefois, on peut, à juste titre, conjecturer que Guillaume de Champeaux , en modifiant son opinion , n'abandonna pas la défense du réalisme ; il varia dans l'expression de sa doctrine , mais il ne déserta point sa propre cause. Il est toujours le principal défenseur de l'opinion réaliste, en ce qu'il attribue une existence réelle aux uni'' versaux; pour' lui, l'unité était tout, Tindividualité disparaissait; l'être était un, indivisible et immatériel ; tout ce qui était du domaine des sens était variable , mobile et accidentel , et la raison seule pouvait saisir l'un et le vrai. Cette doctrine a de grandes analogies avec l'idéalisme , en ce qu'elle accorde aux idées une prédominance exclusive ; et en la. poussant trop loin , elle eût pu aboutir au panthéisme. C'est de quoi Taccusent aussi quelques historiens , sans que cette accusation puisse être réeDement soutenue (* ) ; carTorthodoxie constante de Guillaume répond déjà suffisamment à cette opinion, et Saurait encouru .les mêmes reproches et les mêyies dangers que Scot Erigène et Roscelin. Les auteurs qui ont avancé cette opinion s'appuient sur ce que Champeaux ne fit que commenter et dévelop-

,•) Bnicker, t. III, p. 732. — Bayie,i)ict. hisL, art. AbaUard.

per la pensée de Platon au sujet des idées, savoir^ que toutes les choses individuelles participent de Vessence de l'espèce à laquelle elles appartiennent et ne sont modiPiées que par leurs accidents; mais cette doctrine ne constitue en rien le panthéisme, qui ne reconnaît d'autre être e>(istant que la substance universelle ; tandis que Guillaume de Champeaux, et avec lui Té- Gole réaliste 9 en séparant les individus des espèces, c'est-à-dire des essences universelles, reconnaît par cela même la diversité des substances^ ce qui est tout l'opposé du panthéisme (*). Àuire» Parmi ceux qui professèrent le réalisme à la suite Beinwd ^^ GuiUaumc de Champeaux , il faut encore de Chartres, compter Bcmard de Chartres et Âdélard de Bath; la philosophie du premier a été analysée dans no- Adéiard tre premier volume, et nous avons déjà indiqué sa tendance au platonisme. C'est par cette tendance que Bernard de Chartres se rattache à Técole réaliste. Une grande partie de la philosophie de Platon, par exemple, ce principe que les idées sont les types de tous les êtres et de toutes les conceptions , se rietrouve dans celle de Bernard de Chartres ; et, préoccupé du besoin de se mêler aux querelles de son époque sur la logique, il explique lesuniversaux à sa manière et d'après

(•) Brucker» t. III, Iqg. eit

DE LA PHILOSOPHIE EN FRANCE. Ai

les principes du platonisme ; suivant lui, les universaux ne sont pas des êtres , mais des attribut* éternels de l'être infiniment parfait , de ridéal absolu, c'est*à--dire de Dieu. Adélard de Bsith, qui vivait dans les trente premières années dû douzième siècle , professa aussi le réalisme. Cet Anglais, illustre par la science, avait été puisel^ de vastes connaissances en Orient; il avait suf-* tout étudié avec fruit les sciences naturelles, et emprunté aux Arabes la connaissante de plusieurs ouvrages sur les mathématiques ; on lui attribue une traduction des Éléments d'Euclide: il avait traité de la dialectique suivant la méthédê scolàstique dans son ouvrage De eadem et diverso, que malheureusement nous ne possédons qu'es manuscrit ; il y oppose les sens et la raison , les uns ne méritant, suivant lui, aucune croyance, et r autre étant le critérium infaillible de toute cdivtîtude. Lui aussi, comme Bernard de Chartres, avait exposé sa doctrine sous le voile d'une ingénieuse allégorie"; il suppose un jeune homme appelé par une disposition naturelle au eultè dé la philosophie , et c[ue la philocosmie, ou l'amour des vanités du monde , entreprend d'eii détourner en Tentourant de séductions; elle s'effisree alors de diriger contre la philosophie les accusations les plus violentes et les pluspropres à la décréditer; mais la philosophie répond à son tour, et la cause

de la science, habilement plâidée, remporte âur les attraits et les plaisirs. Le titre de ce livre, De eodemetdiverso, indique sans doute, par ces deux mots, l'opposition de l'unité qui est le vrai, et du moltiple qui est la diversité ou l'apparence (*)• Tel était l'état du réalisme au commencement du douzième siècle y il avait pris le dessus et réunissait l'adhésion du plus grand nombre : disposant les esprits au spiritualisme, quelquefois même au mysticisme et à l'exaltation religieuse , il convenait davantage aux vues et aux besoins de l'Eglise; de plus, son ennemi le nominalisme avait beaucoup perdu de ses adhérents par suite de l'hérésie et^e la condamnation de Roscelin. Celui-ci mort, son école fut frappée d'une assez longue défaveur, mais comme rien d'absolu ne peut longtemps dominer dans la science et dans la pensée , il y eut des hommes qui entreprirent de réunir les deux principes qui séparaient le réalisme et le nominalisme; à comprendre et concilier ensemble le3 deux systèmes : cette école nouvelle est celle. d'Abailard.

> (■} De Gerando, Hist. comp, des syst, de phiiosoph., t. IV, p. 42i. — Jourdain, Recherches critiques sur les trtiduct, d'Aristote^ p. 285. Voyez dans cet ouvrage un extrait étendu du livre d'Adél^rd. — Hist, Utt., t. IX, p. 153, 197. — Brucker, t. III, p. 683.

DE LA PHlIiOSOPHlE EN FRANCE: 57

|MaMMaMa»gMMM«MaMaMWM*«MMMMM*WMflM««M«Mn«MMM«M^MaM«a«M