Préface à la Cazania de

2. Préface à la Cartea d'invalalura a pravilelor imparateHù éd. Sion, Botosani, i875.

entière, a arrêté le cadre extérieur de l'unité roumaine, c'est bien Miron Costin qui, en proclamant cette idée, plaça dans ce cadre le tableau qui lui manquait. Et c*est cette vision du passé, projetée dans l'avenir, qui soutient les Roumains dans leur évolution à travers l'histoire, malgré tous les jours néfastes dont elle est remplie.

En même temps qu'à l'idée de l'unité du peuple roumain, Miron Costin touchait à une autre tout aussi importante, qui avait été déjà effleurée par Ouréké, mais que Costin plaça pour la première fois en pleine lumière : c'est la descendance des Roumains du grand peuple romain. Le souvenir de cette origine, quoique affaibli par l'immensité du temps écoulé, s'était conservé dans l'esprit des Roumains, ainsi qu'on peut le voir au commencement d'une ancienne chronique anonyme de la Valachie, écrite suivant les traditions populaires dans quelque monastère et conservée dans une traduction roumaine de beaucoup postérieure à sa rédaction. Cette chronique rapporte également « que les Roumains tiraient leur origine du peuple de Rome » *. Quoique les écrivains étrangers connussent tous cette origine et qu'elle existât même à l'état presque inconscient dans l'esprit du peuple, il n'en est pas moins vrai que ce sont les chroniqueurs, qui écrivirent en roumain l'histoire des principautés, qui la firent pénétrer plus profondément dans la conscience populaire. Si Ouréké ne la rappelle qu'en peu de mots, Miron Costin la reprend bien plus longuement et lui consacre un livre entier de son histoire. Il expose avec ampleur la conquête de la Dacie par les Romains et les luttes mémorables qui firent passer ce pays sous la domination de Rome. Dès que cette idée eût pénétré dans l'esprit des Roumains, elle y jeta de profondes racines. Toutes les souffrances, toutes les oppressions ne parvinrent plus à l'en arracher. Ce fut le grand levier de leur régénération intellectuelle. Les Roumains se considérèrent toujours depuis lors comme un fragment détaché de l'Occident et rejeté sur les confins de l'Orient pour y représenter les idées civilisatrices qui, parties de l'empire romain, avaient reconquis peu à peu les monarchies qui en étaient sorties.

Miron Costin, tout aussi fataliste qu'Ouréké, est profondément imbu de l'idée religieuse. Il répète à plusieurs reprises que l'homme ne saurait jamais lutter contre la toute-puissance divine.

i. Mag. isL, IV, p. 231.

Il translate en termes très heureux cette pensée sur le terrain de Thistoire, lorsqu'il dit que : « Les temps ne sont point placés sous la gouverne de l'homme, mais bien le pauvre homme sous la main des temps » *. Cette idée qui répudie la forme religieuse pour ne confiner qu'au terrain de l'histoire, reste vraie encore aujourd'hui, que la puissance de la Providence a été remplacée dans l'esprit humain par la nécessité tout aussi fatale du déve- . loppement historique.

Miron Gostin est partisan de la monarchie et il ne pouvait en être autrement dans le pays et à l'époque où il vivait : « Le prince, bon ou mauvais, doit être accepté par son peuple, car sa toute-puissance émane de Dieu ». Il voudrait pourtant que les princes fussent bons comme les abeilles sans dard et il félicite ceux d'entre eux auxquels les peuples obéissent par amour et non par crainte. Il voudrait encore que le prince s'entourât d'un conseil de boyards prudents et qu'il discutât toujours avec eux les questions politiques. Miron Costin ne pouvait pas même penser à donner au peuple un rôle dans la conduite des affaires du pays ; son idéal était un gouvernement patriarcal , où le peuple serait administré par les classes supérieures, mais où la justice serait respectée de tous. Qui pourrait en vouloir à Miron Costin d'un si beau rêve, lorsqu'une réalité effrayante devait, par une réaction naturelle, éveiller dans son esprit un mirage trompeur ?

Démètre Cantémir. — Le prince de Moldavie Démètre Can* témir, que nous avons étudié plus haut comme personnage politique, joue un rôle encore plus considérable dans l'évolution intellectuelle du peuple roumain. Le caractère de son activité littéraire est pourtant tout autre que celui des deux premiers chroniqueurs dont nous venons de parler. Cantémir est un savant de la meilleure école, un érudit, qui établit la vérité non seulement sur des opinions, mais encore par des recherches personnelles.

Quoique son père ne fût rien moins que lettré, il parvint, lui, à compter parmi les premiers savants de son temps. II avait eu dans son enfance pour professeur le maître grec Jérémio Cacavela et, lorsqu'il fût envoyé, lors de l'avènement de son père au

1. «f Nu sont vremile sub cirma omnului, ci bietul om sub vremi », que doui aTons^piacé comme épigraphe à notre ouvrage.

trône de Moldavie, comme otage à Constantinople, il appliqua à Fétude ses heureuses facultés et devint en peu de temps un des flambeaux de la science. Ses dispositions l'avaient poussé à Tétude des langues, surtout à celle des langues orientales ; il possédait le persan, Tarabe et le turc et, parmi les langues européennes, le grec tant ancien que moderne, le latin, le slavon, le français et Titalien. Comme sciences, il connaissait les mathématiques, l'histoire et la philosophie. Il était en outre très bon musicien et jouait parfaitement du tambourin, sorte d'instrument de musique turc.

Gantémir jouissait d'une grande réputation d'homme savant et, lorsque Nicolas Gostin le chroniqueur lai reproche son passage à la politique russe, il dit que Gantémir n'a suivi en cela que ses propres idées, « se sachant très savant ». Il fut nommé, après sa retraite en Russie, membre de TAcadémie de Berlin et de celle de Saint-Pétersbourg, qui fût fondée d'après ses conseils.

Il écrivit plusieurs ouvrages dans les langues qu'il possédait. En latin, l'histoire de l'empire ottoman, première exposition, dans une langue européenne, des destinées de cet empire; la description de la Moldavie sous le rapport de la g'éographie et des institutions, ouvrage très précieux pour la connaissance de cette partie de la vie roumaine. En russe, il fit un traité sur la musique turque et une histoire des Gantacuzène et des Brancovano. Mais il n'y eut que deux de ses écrits qui purent exercer une influence sur l'esprit des Roumains ; ce sont ceux qu'il composa en roumain : l'Histoire hiéroglyphique, nom curieux donné à une satire du règne de Brancovano, et surtout son œuvre capitale sur le terrain de l'historiographie roumaine, la Chronique de tout le pays roumain *.

Gette « chronique » diffère complètement des œuvres de même nom dues à la plume d'Ouréké ou à celle de Miron Gostin. G'est un véritable travail d'histoire critique, écrit sur une base documentaire, d'une vaste érudition, et dans lequel les sources sont analysées, confrontées, élucidées ou combattues l'une par l'autre avec une pénétration et une sagacité étonnantes. On sent que l'on a devant soi un savant qui possède à fond la science voulue pour le vaste travail qu'il a entrepris. Ge n'est rien moins que

1. Publiée en i835 à Jassy sous le titre un peu différent de Bronicul Moldo- Vlahihr.

l'essai de reconstitution de Thistoire des Roumains depuis leur première apparition comme Daces, puis comme Daco-Romains, sur le sol qu'ils habitèrent plus tard, et la preuve de la continuité de leur existence sur ce territoire, poursuivie année par année jusqu'à la fondation des principautés. Cantémir met en relation cette histoire, si difficile à établir, avec celle de tous les peuples barbares qui envahirent la Dacie, puis avec celle de tous ceux avec lesquels les Roumains vinrent en contact : les Valacho-Bulgares, les Polonais, les Moscovites, les Tatares et les Hongrois.

Bien que l'on puisse aujourd'hui soumettre à de nombreuses et sérieuses critiques l'essai historique de Cantémir, il n'en est pas moins vrai que, pour l'époque où il écrivait, il constitue l'un des travaux les plus remarquables de l'historiographie du temps et que la langue seule dans laquelle il fut écrit, le roumain, l'empêcha de contribuer à la gloire européenne de Cantémir, comme l'avait fait l'histoire de l'empire ottoman. Lorsqu'on .constate d'un côté l'immense érudition dont Cantémir fait preuve dans l'étude des origines si compliquées de l'histoire roumaine et d'autre part la même richesse de connaissances dans celle qui concerne l'histoire des Turcs, on demeure émerveillé devant la science de cet homme qui était né pourtant dans un milieu bien peu propice aux développements de cette nature.

Le grand intérêt du travail de Cantémir, pour l'histoire de l'esprit roumain, consiste dans la thèse qu'il se propose de démontrer, que les Roumains de la Dacie d'aujourd'hui, les Moldaves, les Valaques et les Transylvains, sont, d'après leur origine, de vrais Romains de Tltalie, amenés dans ces pays par l'empereur Trajan et que les Roumains ont habile la Dacie sans interruption comme ils Vhabitent encore aujourd'hui.

La thèse de la continuité de séjour des Roumains dans le pays de leurs ancêtres, continuité qui dès cette époque avait commencé >à être révoquée en doute par les écrivains étrangers, voilà l'idée nouvelle mise à jour par le prince écrivain, et cette idée ajoutée à celle de l'origine du peuple roumain et de son unité nationale, constitue le fonds intellectuel sur lequel repose toute la vie future du peuple roumain.

Cantémir va même aussi loin que le font les chauvins de nos jours. Il soutient la complète extermination des Daces et la descendance pure du peuple roumain des Romains. Tout son ouvrage est plein d'un profond esprit patriotique appuyé sur la

CHRONiQURUtlâ £T HlSTÔAlËNS ËOUMAIKS 165

science des documents. Il s'efforce de irelever le dœur de sob vaillant peuple et de lui montrer ce qu^il pourrait encore, s'il était aujourd'hui ce qu'il fût autrefois.

Nicolas Mileccou le spatar. — Il nous reste à étudier un personnage tout à fait extraordinaire, de la plus profonde érudition qui, s'il n'exerça pas une très grande influence sur les pays roumains, n'en éveille pas moins l'intérêt par son e:^istence pleine d'aventures, ses connaissances étendues et la part qu'il prît à la vie culturale des pays environnants. C'est Nicolas Milescou le spatar, boyard du district de Vasloui, en Moldavie. Il naquit dans le village de Mileschti, aujourd'hui disparu, vers l'an 1625, et arriva on ne sait à la* suite de quelles circonstances à Constantinople, où il devint l'élève de Gabriel Vlassios, le métropolitain de Naupacte et d'Arta, qui l'initia aux connaissances étendues que Milescou posséda à fond plus tard : la théologie, la philosophie, l'histoire et la littérature ^ Il passa de Constantinople en Italie, où il s'adonna à l'étude des sciences naturelles et des mathématiques et retourna en Moldavie vers la fin du règne de Basile-le-Loup, en 1653. 11 fut en grande faveur auprès d'Etienne Georges, le successeur de l'Albanais, ainsi que sous Georges Ghica, et arriva au faite de la puissance sous Etienne, fils de Basile-le-Loup. Il s'était mis dans la tête, parait-il, de devenir prince, ce qui lui coûta la perte de son nez ; depuis lors, il porta le surnom de Camus.

Ainsi mutilé, il alla se réfugier en Valachie, où régnait alors Georges Ghica, son ancien protecteur, qui le nomma kapoukehaîa à Constantinople. Il y reprit ses études et arriva bientôt à être un des plus grands savants du xvii* siècle. Disgracié par Radou Léon, il se rend auprès de Frédéric-Guillaume, Félecteur de Brandebourg, qui lui fait un très bon accueil. Un médecin allemand réussit à faire disparaître en partie la hideuse déformation qui le déparait. Il ne put pourtant séjourner longtemps à la cour de l'électeur qui, ayant reçu sur lui de mauvais renseignements, le chassa de ses États '. Il passa alors en Poméranie, où il rencontra son ex-prince, Etienne Georges, qui y vivait sous

i. Sur Milescou voir B. P. Hasdeu, articles publiés dans le feuilleton du Journal Satînil, 1860, n»» 12, 13 et U; dan.- Trajan, 1870, n«» 7, 8, 9, 11, 13 et 14 : Columna lui Traian^ 1872, p. 274 ; Emile Picot, Notes biographiques et bibliographiques sur Nicolas spatar Milescu, ambassadeur du tsar Alexandre Mihdilovici en Chine, Paris, 1883.

2. De la Neuville, Relation curieuse deMoscovie^ Paris, 1698.

la protection de Charles XI, roi de Suède. Envoyé par Etienne Georges à Stockholm pour certaines affaires, il y fît la connaissance d'Arnauld de Pomponne, ambassadeur de France près du roi de Suède. Cette connaissance procura à Milescou l'occasion de se faire un nom parmi les théologiens de l'Europe occidentale. A cette époque, une grande question dogmatique agitait la France. Un calviniste, le prédicateur Claude, avait écrit un livre dans lequel il combattait la présence réelle dans TEucharistie. Les catholiques, ne pouvant tolérer une pareille hérésie, chargèrent les Jansénistes de Port-Royal, Antoine Arnauld et Pierre Nicole, de la réfutation des doctrines de Claude. Celui-ci avait puisé un de ses principaux arguments dans la confession de foi du patriarche de Çonstantinople Cyrille Lucari, qui avait embrassé les théories protestantes et avait été combattu dans un synode tenu à Jassy en 1642, du temps de Basile-le-Loup. Il était indispensable pour les Jansénistes de démontrer que la confession de Lucari ne constituait pas le fonds de la religion orthodoxe. L'ambassadeur français à Stockholm, chargé par les Jansénistes de trouver un savant orthodoxe qui pût traiter à fond la question, s'adressa à Milescou, qui écrivit un mémoire sur la présence réelle dans l'Eucharistie dans l'Église grecque, mémoire rédigé en grec et en latin. Pomponne, tout en communiquant aux Jansénistes le travail demandé, exprimait son étonnement au sujet des connaissances encyclopédiques d'un homme « aussi voisin de la Tatarie •. Les Jansénistes imprimèrent à la fin de leur volume le traité de Milescou, comme preuve de leurs assertions touchant l'Église orthodoxe *.

Milescou revient encore en Moldavie du temps d'Iliache, pour la quitter de nouveau, et cette fois définitivement, sous le règne de Douca. En 1672, nous le trouvons à Moscou, où le prince Basile Galicin le prend sous sa protection et lui procure un poste de traducteur dans la chancellerie des ambassadeurs. Milescou compose en Russie plusieurs ouvrages, entre autres un commen-

p. 404 de lédition iu-4 et a la p.

de Pompoone, suivie du traité de Milescou intitulé en latin : Enchiridion sive Stella orientatis id est sensus Ecclesiae orienialis scUicet graecae de transsubslanliatione eorporU Domini aliisque conlroversiis a Nicolao spatario Moldovalacone, barone et olim generali Wallachiae, con«criptum Holmiae, anno 1669, mens. febr. » M. Picot, séparant 9ans raison le mot Moldovalacone (Moldo-Valaque) en Moldavo-Lacone, admet que sa famille tirerait son origine de la Laconie. Une origine grec^que lui est attribuée aussi par quelques historiens grecs, llàOs, NeoeXXiivixT) 91)10X07», êv 'Attrivaic» 1868, p. 399.

taire assez étendu sur les visions du prophète Daniel, intitulé le Cresmologue, qu'il écrit sur Tordre du czar; puis une chronologie des principaux monarques du monde, un recueil des passages des auteurs grecs et latins relatifs aux neuf Muses, une traduction des livres sibyllins, une description de Téglise de Sainte- Sophie de Constantinople, un traité sur les hiéroglyphes, un dictionnaire grec-latin et russe et une arithmétique, tout cela dans l'espace de deux ans !

En 1674, Milescou est chargé par le czar d'une mission importante ; il est envoyé comme ambassadeur auprès de l'empereur de Chine. Il devait fixer les titres mutuels que devaient se donner le czar de Russie et le Fils du Ciel, régler vis-à-vis de la couronne chinoise la position du prince des Toungouzes, qui avait embrassé le christianisme, et déterminer la langue dans laquelle devait se poursuivre la correspondance entre les deux empires. II devait en outre étudier sous le rapport géographique les pays qu'il allait traverser. Milescou part, accompagné de deux Grecs et de deux Russes, le 4 mars 1675, arrive le 30 à Tobolsk, le 9 juillet à lenisseisk, le 5 septembre à Irkoutsk et, après avoir traversé le pays de l'Amour, qu'il décrit minutieusement dans le journal de son voyage, il passe le 13 janvier 1676 la frontière chinoise, traverse encore pendant quatre mois l'immense empire chinois, et entre à Pékin le 15 mai 1676, après un voyage qui ne lui prit pas moins de 410 jours.

L'ambassadeur passe trois mois et demi à Pékin où il entreprend l'étude du chinois qu'il ne tarde pas à s'approprier, grâce à sa grande facilité pour les langues. Le 15 septembre 1676, il repart de Pékin, emportant une lettre autographe de l'empereur de Chine à celui de Russie, et rentre le 5 janvier 1678 à Moscou qu'il avait quitté près de trois ans auparavant. Dès son retour, il entreprend la rédaction de son journal de voyage, ainsi qu'une description de la Chine, écrite d'après ses propres impressions et d'après les écrits antérieurs.

Milescou retourna en Chine, parait-il, à plusieurs reprises, car Fambassadeur français, M. de la Neuville, qui avait été envoyé en Russie en 16S9, pour y surveiller les négociations qui se poursuivaient entre la Russie, la Suède et le Brandebourg, dit que le spatar l'avait assuré qu'il avait accompli son dernier voyage en Chine dans l'intervalle de cinq mois seulement, et avec tout autant de facilité qu'on le ferait en Europe. Ses voyages dans l'empire du Fils du Ciel, joints à sa réputation de grand érudit,

avaient fait de lui une autorité de premier ordre en ce qui concernait l'empire chinois. Tous les savants de l'époque qui désiraient avoir des informations sur ce pays éloigné s'adressaient à Milescou. En 1700, Pierre-le-Grand introduit par un ukase du 18 juin l'étude de la langue chinoise en Russie. Milescou doit certainement avoir été pour une grande part dans la prise de cette décision.

Les historiens valaques. — Le mouvement littéraire qui donna naissance aux idées qui devaient soutenir dans l'avenir les efforts des Roumains vers l'indépendance et la civilisation fut, pour la plus grande partie, l'œuvre des écrivains moldaves. La Transylvanie ne pouvait y prendre part, les Roumains de ce pays étant opprimés par les Hongrois. Quoique les Valaques possèdent aussi quelques écrits sur le terrain de l'histoire, ils sont loin d'être sous ce rapport à la hauteur des écrivains moldaves. La supériorité de ces derniers, quant à la production littéraire, s'explique par la proximité de la Pologne, dont les écoles à cette époque étaient de grands centres de lumières, tandis que la Valachie n'avait pour voisin aucun pays où ses enfants pussent aller puiser des connaissances supérieures.

Le premier essai de composition historique en Valachie est dû au moine Michel Moxalie, qui écrivit vers Tannée 1620 une histoire universelle d'après des écrits slaves. Ce n'est pourtant point d'une traduction qu'il s'agit, mais bien d'une refonte, ainsi qu'on peut le voir d'après plusieurs analogies que Moxalie veut établir entre les notions historiques étrangères et celles qui étaient relatives à son pays. Il s'arrête avec complaisance sur ces dernières et emploie toutes les ressources de son style nerveux et concis pour décrire les luttes de Mirtschea contre les Turcs *.

Du reste, la chronique de Moxalie, qui ne va que jusqu'à l'année 1489, ne s'occupe de l'histoire des Roumains que d'une manière incidente. Le premier écrit qui en traite spécialement, est une chronique anonyme, celle qui rappelle la colonisation de la Dacie par les Romains. Cette chronique est formée de la réunion bout à bout de plusieurs fragments de chroniques d'époques différentes. La dernière date du règne de Brancovano, qu'elle expose avec plus de détails. Le caractère principal de cette

i. La chronique de Moxalie a été publiée par M. B.^P. Hasdeu dans ses Cuvente den Bairinif II, Bucarest, p. 313.

chronique, surtout à partir de la mort de Michel-le-Brave, est de témoigner pour les Grecs une haine irréconciliable. C'est celle qui nous a servi surtout à exposer le drame sanglant du meurtre de Constantin Cantacuzène, ainsi que les luttes acharnées auxquelles sa mort donna naissance entre le parti national et celui des Grecs. Le sentiment national du chroniqueur est toujours vivace dans son âme et, quoique la lecture de cette chronique ne nous donne qu'une très petite récolte d'idées, on voit que l'exposé des faits egt inspiré par le sentiment ardent d'un homme qui souffre pour son pays. C'est la même protestation que nous rencontrerons plus tard dans les chroniques roumaines de l'époque des Phanariotes, protestation qui commence plus tôt en Valachie, où l'élément grec était plus puissant.

Une troisième chronique valaque, c'est celle de Constantin Capitanoul ^, qui combat aussi l'élément grec. Le même caractère se retrouve dans la chronique de Radou Gretscheanou, qui raconte d'après ses impressions personnelles le règne de Brancovano. Ce chroniqueur, qui fait partie de la classe des boyards, comme tous les auteurs que nous avons passés en revue, dit quelque part que « tant que les Roumains furent unis par les liens de la fraternité. Dieu fut aussi avec eux, qu'ils ne furent pas foulés aux pieds par les nations étrangères et vécurent en bonne paix 9. Ailleurs, il « blâme les méchants citoyens dont les perfides intrigues amenèrent tous les maux sur cette terre malheureuse ». Dans un troisième passage, Gretscheanou « déplore de voir se rassembler dans ces malheureux pays tant de nombreuses armées qui leur causent de si grandes calamités qu'ils en auraient pu périr » •. Radou Gretscheanou développa également une grande activité sur le terrain religieux ; il traduisit en entier dans une langue roumaine modèle l'Ancien et le Nouveau Testament '.

Gretscheanou essaya d'écrire aussi une histoire critique de la Valachie, d'après les documents, chroniques et inscriptions; mais il embrouilla tellement les faits qu'on ne saurait en tirer rien de fondé.