P. Foscarini au Doge, 2 mai 1634, idem, IV, 2, p

créanciers Turcs et Grecs accompagnaient les percepteurs dans les districts, soumettaient les pauvres habitants aux plus cruelles tortures pour les forcer à révéler où ils avaient caché leurs bestiaux. Comme la perception des impôts n'était soumise à aucun contrôle, les riches devaient payer aussi pour ceux qui n'avaient pas les moyens de s'acquitter. Les rapports des ambassadeurs vénitiens sont remplis de plaintes sur le sort des malheureux habitants, qui devaient arriver par ces spoliations continuelles à une extermination totale. Les Turcs voyant que chaque changement de règne les enrichissait, provoquaient continuellement de pareilles crises, ne s'inquiétant pas même de savoir si celui qu'ils nommaient était ou non favorable à leur politique. L'argent était la seule condition imposée au compétiteur. Mais les Turcs ne se contentaient pas de dépouiller le prince qui se trouvait en possession du trône; ils tenaient à voir le plus grand nombre de concurrents possible, afin de provoquer entre eux une lutte dont le résultat devait leur être bien plus favorable que ne l'aurait été celui d'une simple vente. C'est pourquoi la Porte avait toujours des prétendants qui vivaient aux frais des grands dignitaires Turcs, dans leurs propres maisons, « des prétendants de semence », comme les nomme naïvement, mais d'une manière bien caractéristique, un rapport vénitien *.

Les choses étaient ainsi en temps de paix. Lorsque la guerre venait à éclater, elles empiraient au centuple. Les Turcs demandaient des manœuvres pour la construction des ponts, des chariots pour le transport de toutes sortes de provisions, en dehors des armées qu'ils pouvaient tirer des pays roumains et des sommes d'argent dont ils les dépouillaient. Aussi Alexandre Radou est-il destitué du trône de Moldavie pour n'avoir pas préparé à temps les ponts sur le Dniester, Les hommes envoyés avec des chariots par Michel-le-Brave, avant sa révolte, sont massacrés, parce qu'ils avaient retardé de quelques jours leur arrivée. Que l'on ajoute à cela les dévastations causées par les armées étrangères, tant musulmanes que chrétiennes, puis les invasions réitérées des Tartares, soit que ceux-ci vinssent comme ennemis, durant leurs luttes capricieuses contre les Turcs, soit qu'ils vinssent comme amis, lorsqu'ils prêtaient main-forte à un compétiteur contre un autre.

i. Almoro Nani au doge, 3 septembre 1616, Documente, corps principal, iV, 2, p. 365 : « riservato per semenza m queste occazioni ».

Toutes ces violences ne laissaient pas au pauvre peuple un seul jour de repos. Il fuyait dans les montagnes et les forêts, cachant dans leurs profondeurs le plus clair de sa fortune, ses bestiaux. Les paysans ne souffraient pas seuls de ces pillages ; les boyards en pâtissaient aussi, car maintenant le soutien du trône ne résidait plus dans la noblesse du pays, mais bien dans les personnages puissants de Constantinople. Quoique les Turcs exigeassent continuellement de l'argent, ils n'en avaient pas moins la prétention que les princes ne provoquassent ni troubles ni séditions par leurs rapines. Le cas échéant, les princes étaient aussitôt destitués. Mais la déposition les attendait tout aussi sûrement au cas où ils ne pouvaient livrer les sommes exigées ou ne pouvaient payer leurs créanciers. Les pauvres princes placés entre le marteau et Tenclume, avaient recours aux cruautés les plus sauvages pour forcer le pays à souffrir sans murmurer ce joug de fer et de ieu. A quoi servaient pourtant les révoltes ou rémigration ? ue prince était à peine changé que le mal recommençait. Le nouveau-venu devait absolument marcher sur les traces de Tancien, car ce n'étaient pas les individualités, mais bien le système qui était cause de tous ces malheurs.

Les princes, qui n'étaient jamais sûrs du lendemain, devaient prendre soin d'amasser aussi pour eux de quoi vivre lorsqu'ils ne seraient plus sur le trône et même pour pouvoir lutter afin de le regagner. Ils pressuraient donc doublement les pays roumains, d'abord dans le but de contenter les Turcs et de payer leurs créanciers, ensuite afin d'amasser pour leur propre compte une fortune considérable. Nous avons vu Pierre Tschertschel, outre les sommes sans nombre payées à ses créanciers, sortant de Valachie après deux ans seulement de règne avec 43 chariots pleins de richesses. Jean-le- Saxon, après avoir payé pendant les deux ans et quelques jours que dura son règne, pour200,000 ducats de dettes, emporte avec lui en quittant la Moldavie 100 chariots chargés de richesses dont 40 pleins de monnaie. Radou Mihnea, dans un règne tout aussi court, trouve le moyen de déposer des sommes importantes à la banque de Venise, et Moïse Movila, lors de sa destitution, passe en Pologne avec 1400 chevaux et 60 charges d'or ^

Ressources des pays roumains. — Comment les pays roumains pouvaient -ils faire face à de si considérables dépenses ? Leurs

1. La charge d'or (carica ou somma en italien, povara en roumain) valait lOOQ ducats. Giovani Capello au do^e, 15 juillet 1630, taem, iF, 2, p. 447.

forces productives n'avaient point augmenté ; au contraire, elles durent même décroître à mesure que leur condition politique empirait. Aucun changement, aucun progrès n'était intervenu dans la production de leurs richesses. G*était toujours le même travail de la terre restreint aux besoins de la population. Et s'il avait augmenté de quelque chose, ce n'était point pour enrichir les pays par l'exportation du surplus des récoltes ; les Turcs, ayant besoin de céréales, imposaient aux Roumains la fourniture d'un certain nombre de kilos, au prix qu'ils voulaient bien leur payer en retour. Les seuls articles dont les Roumains faisaient de l'argent c'étaient d'abord les bestiaux, surtout le grand bétail que les Turcs n'employaient point pour leur nourriture, la viande de mouton étant la seule à leur goût; ensuite les chevaux, les peaux d'animaux, le sel, le vin, le miel et la cire. Mais quoique la production fut très restreinte, comme l'importation était aussi très peu importante, la plupart des objets fabriqués étant fournis par la petite industrie des pays, ces derniers réalisaient toujours des bénéfices considérables de leur commerce avec l'étranger. Les pays roumains, toutes proportions gardées, passaient donc pour riches et l'étaient en effet.

Les revenus entiers des contributions entrant dans les mains du prince, et ces revenus pouvant être accrus à volonté par l'augmentation des impôts, on comprendra facilement comment les pays roumains pouvaient suffire à tant d'exigences. Un rapport de Paolo Minio au sénat de Venise de l'année 1620 nous dit que « le revenu de la Moldavie était de 350,000 ducats, plus ou moins, selon le bon vouloir des princes. Ainsi Gaspar Graziani en avait tiré plus de 400,000. Ce prince, pour se bien mettre avec les Turcs, avait augmenté le tribut de quelques milliers de ducats, ce qui, avec les cadeaux d'usage, élevait la dépense à 150.000 ducats par an. En dehors de cette somme, le pacha de Moncastre, sous prétexte de réparation et entretien de la forteresse, enlève encore 100,000 ducats. Le prince de Valachie peut encaisser par an jusqu'à 250,000 ducats ; il n'en paie à la Porte que 40,000 ; mais il est soumis aux mêmes spoliations. La Moldavie est plus riche * ; les commerçants et les boyards y gagnent davantage ». Pourtant cette richesse n'était que relative, car le même rapport ajoute que les deux provinces étaient pauvres et peu peuplées *.

1. Elle était aussi plus grande que la Valachie, avant que le rapt de la BucoTine en 1775 et celui de la Bessarabie en 1812 l'eussent réduite de plus de moitié.