Nicétas Choniates, Boon, p. 485 et suiv

2. Chooiates, Boon, p. 808 ; Nicéphore Grégoras, I, p. 13. Comp. la lettre du frère de l'empereur Baudoin, le régent Ilenri, au pape Innocent III, de Tannée 205, dans laquelle il raconte la capture de son frère. Tnemer, Mon. Slavorum meridionalium^ I, p. 40.

L*EMPIRE VALACHO-BULGARE 175

qui ne saurait être nié, et que cet empire se change avec le temps en un empire purement bulgare ?

11 faut savoir d'abord que, si les partisans de l'abandon de la Dacie par les colons de Trajan accordent aux Roumains un rôle aussi brillant au sud du Danube, ils ne le font que pour pouvoir contester leur existence, à la même époque, au nord du fleuve. Les slavistes qui n'ont aucun intérêt à nier l'existence des Roumains dans la Dacie trajane, mais qui en ont au contraire un très grand à revendiquer pour le peuple slave des Bulgares l'honneur de la fondation de l'empire valacho-bulgare et des luttes énergiques soutenues par ses princes pour la consolidation de leur État, accordent volontiers la continuité des Roumains au nord du Danube, mais leur contestent tout rôle dans la fondation et raffermissement de l'État des Assans. Ils soutiennent que ces derniers étaient d'origine bulgare *, et donnent aux assertions les plus claires des sources, relatives à la nationalité des Assans et à celle du peuple qui soutenait leur entreprise, une interprétation tout aussi forcée, tout aussi fausse, que les partisans de l'abandon de la Dacie par les colons font subir à celles qui touchent à leur question.

L'histoire impartiale, basée sur les textes les plus précis qui ne saureiieni être interprétés d aucune autre manière, établit au contraire les deux vérités suivantes, désagréables, il est vrai, tant aux partisans de l'abandon de la Dacie par les colons qu'au panslavisme historique, à savoir que les Daco-Romains n'ont jamais quitté la Dacie trajane, et que l'empire valacho-bulgare ne fut point l'œuvre des Bulgares seuls. Quant à ce dernier, ce furent au contraire les Roumains sud - danubiens qui lui donnèrent naissance ; sa consolidation fut due surtout à leurs efTorts, et si, plus tard, l'élément roumain s'effaça devant l'élément bulgare, ce fait trouve son explication très naturelle dans le développement même de cet empire.

Tous les historiens et tous les documents qui rapportent la fondation de l'État des Assans, ne parlent presque que des Valaques ou Roumains dans toutes les luttes énergiques qu'il eut à soutenir au commencement. Les frères Assan surtout, qui levèrent et soutinrent l'étendard de la révolte jusqu'à son complet triomphe, sont donnés comme Roumains, d'abord par une

1. Pic, Abêlammung der Rumanen, p. 371 ; Jirecek, Geschichle . der Bulgaren, p. 225.

correspondance étendue et suivie entre le pape Innocent III avec lonitza, le troisième empereur des Valacho - Bulgares , ainsi qu'avec d'autres personnages de l'époque. lonitza y est constamment appelé Colojohannes dominus ou imperator Bulgarorum et Blacchorum. Dans plusieurs de ces lettres, le pape invite lonitza à embrasser la religion catholique, attendu que, lui et son peuple, sont Romains d'origine *. Cette assertion tant de fois répétée par le pape, est considérée par les slavistes comme o un compliment que le pape adressait au rusé Bulgare, et que celui-ci ne manquait pas de s'approprier, pour se créer des titres à la bienveillance du saint pontife » (Pic). Mais les Âssans et leur peuple ne sont pas indiqués comme Valaques rien que par la correspondance du pape Innocent III. Geoffroy de Villehardouin, dans son histoire de la conquête de Constantinople, affirme à plusieurs reprises que lohannis, roi de Blaquie et de Bougrie , était lui-même un Blaque. Il en est de même du continuateur de Villehardouin, Henri de Valenciennes ; de Henri, frère de Tempereur Baudoin et régent de l'empire durant sa captivité, dans sa lettre au pape Innocent III ; de Robert de Clary, dans sa chronique de la prise de Constantinople; et enfin de Ansbertus, dans son histoire de l'expédition de l'empereur Frédéric. Toutes ces sources, si différentes, concordent avec les lettres du pape Innocent III pour donner à lonitza et à son peuple le nom de Valaques ■.

La preuve la plus concluante pour la nationalité valaque des chefs de l'insurrection est fournie par l'historien grec, Nicétas Choniates, secrétaire de l'empereur Isaac II l'Ange et qui l'accompagna dans ses expéditions contre les Valaques. Il a donc la valeur d'un témoin oculaire des événements que sa plume raconte. Cet historien nous dit quelque part qu'un prêtre valaque qui luttait dans les rangs des Byzantins ayant été fait prisonnier, pria Assan dans la langue valaque, qui était aussi la sienne^ de lui rendre la liberté, pour le mieux disposer en sa faveur '.

1. Voir une trentaine de docaments, contenant cette correspondance, dans Theiner, Mon. Slav. merid., I, p. 11 et suiv. A la p. 16 : « Ut sicut génère sis sic etiam imitatione Romanus, et populus terre tue qui de sanguine Romanorum se asserit descendisse ecclesiam romanam instituta sequetur ». Gomp. Ginnamus, Bonn, p. 200.

2. Geoffroy de Villehardouin, Conquête de Constantinople, éd. par Nathalis de Wailly, Paris, 1874, p. 117, 164, 209, 249 ; Henri de Valenciennes, ibid., p. 305, 333 ; Theioer, Mon. Stav. merid., I, p. 40; Robert de Clary, dans les Chromgues grécoromaines, par Hopf, Berlin, 1873, p. 51, 92, 82-84 ; Ausbertus, Historia de erpedi' tione Frederici imperaloris, curante J. Dobrowsky, Prague, 1827, p. 29, 34.

3* Choniates, Bonn, p. 617.

l'empire valagho-bulgare 177

Comment se fait-il que ces Valaques qui, par leurs luttes, créent TÉtat valacho-bulgare, et dont les chefs sont les premiers empereurs, disparaissent plus tard de la scène politique, pour laisser le champ libre aux Bulgares ? Tant qu'il fallut opposer de la résistance, tant que le nouvel État eût besoin de lutter énergiquement pour s'affirmer^ ce furent les pasteurs du mont Hémus qui fournirent le plus puissant contingent. Mais, lorsque l'État dut être organisé, ce furent les Bulgares qui prirent le dessus. Ceux-ci étaient plus cultivés que les Roumains ; ils possédaient leur Église avec une hiérarchie établie. Elle avait été respectée même par les Grecs, lorsque ceux-ci avaient renversé leur premier État. Ils avaient une langue écrite et un État organisé au temps de leur premier empire. Tous ces éléments manquaient au peuple de pasteurs à moitié nomades des Roumains de l'Hémus. Il était donc naturel que les Roumains subissent l'influence de la partie plus cultivée de la population de leur pays.

Tant que l'État valacho-bulgare resta confiné dans les montagnes, l'élément roumain fut prépondérant. Aussitôt qu'il se consolida et que sa résidence fut transférée à Tirnova, ville presque entièrement habitée par les Bulgares, il est évident que l'entourage même dans lequel vivait la dynastie roumaine devait lui faire adopter la vie bulgare. Il se pourrait que Pierre et Assan, les premiers chefs de l'empire valacho-bulgare, qui avaient vécu comme bergers dans les montagnes jusqu'à un âge avancé, n'eussent pas su le bulgare. Ainsi s'expliquerait le fait que le prêtre prisonnier ait prié Assan en roumain. Quant à lonitza, qui était encore enfant lors de la révolte, et qui était descendu avec ses frères parmi les Bulgares de la plaine, on ne saurait plus soutenir qu'il ne connaissait pas leur langue. Ainsi nous savons que lonitza faisait traduire les lettres qu'il envoyait au pape, de la langue bulgare dans laquelle probablement il les écrivait lui-même, en grec et de cette langue en latin *.

La décadence, toujours de plus en plus profonde, de l'empire latin de Constantinople, n'exigeait plus une aussi forte tension de la puissanée militaire. La dynastie régnante étant ainsi bulgarisée, le siège de l'empire transféré parmi les Bulgares et

1. Theiner, Mon. slao, merid,^ I, p. 15: « Litlerae Calo joannis domini Bulgarorum et Blaccorum missae domino Innocentio papae IV, translatae de Bulgarico in GraecuDfi et de Graeco postea in Latinum ».

Tabsence du péril ne nécessitant plus aussi souvent Fintervention de Télément roumain, on comprend facilement qu'au bout d'un certain temps les Valaques aient cessé d'être un élément prédominant, mais que, soumis aux Bulgares, ils aient compté seulement comme un des peuples de leur État.

Cette explication est puissamment confirmée par le fait que, pendant que Nicétas Choniates, contemporain de la fondation de Tempire valacho-bulgare, ne parle dans ses mémoires que des Roumains, les écrivains postérieurs, qui exposent à nouveau les luttes pour Tindépendance, commencent à s'occuper dans leurs écrits bien plus des Bulgares que des Roumains, et finissent par substituer tout-à-fait le nom de Bulgares à celui de Valaques, de sorte que ce dernier disparaît complètement de Thistoire *.

Si pourtant les Roumains et leurs exploits ont pu être oubliés, si leur souvenir s'est effacé de la mémoire de la postérité, ils n'ont pas cessé d'exister comme peuple dans les mêmes endroits où s'était déroulée leur vie passée. On les rencontre encore aujourd'hui dans les mêmes montagnes abruptes qui recèlent leurs villes et leurs villages, perchés sur les hauteurs comme des nids d'oiseaux. Dans beaucoup d'endroits ils sont descendus de leurs montagnes et ont peuplé les villes de la plaine, dans lesquelles ils constituent partout la population commerciale et industrielle, quelquefois même l'aristocratie des villes. Comment se fait-il, toutefois, qu'ils n'apparaissent plus, que très rarement, comme Valaques, c'est-à-dire comme Roumains, et qu'ils passent plutôt pour Albanais et surtout pour Grecs ? Cela vient de ce qu'étant influencés par ces éléments dominateurs, ils se croient honorés de paraître ce qu'ils ne sont pas, et c'est ainsi que la nationalité roumaine disparaît sous l'écorce qui l'enveloppe.

En étudiant minutieusement les faits, on découvre des choses bien surprenantes. Toutes les luttes acharnées du commencement de notre siècle, pour l'indépendance des Grecs contre la domination oppressive des Turcs , furent soutenues par des Roumains revêtus du costume grec. Les fameux héros prétendus grecs de la guerre d'émancipation ; Rhigas Fereos, Marco Botsaris, Colocotronis, Caraïscachis et bien d'autres, étaient

1. Comparez le récit de Nicétas Choniates cité, qui ne parle presque que des Valaques avec ceux de Georges Acropolita (1220-1282) et Nicéphore Gregoras (1295-1360) qui, quoiqu'ils exposent les mêmes faits, remplacent partout le 'nom de Valaque par celui de Bulgare. Pachymeres (1212-1308) forme la j transition, {mentionnant les Bulgares et les valaques à côté les uns^des autres.

l'empire valacho-bulgare 179

tous des Roumains, descendant des contemporains des Assans. Ils luttèrent pour Tindépendance des Grecs avec la même valeur et le même désintéressement que leurs aïeux avaient montrés dans la lutte pour la libération des Bulgares du joug des Grecs. L'indépendance de la Grèce moderne fleurit sur la tombe des Roumains qui versèrent leur sang pour un peuple et une cause qui leur était étrangère, mais qu'ils croyaient être la leur *.

Par conséquent les Roumains de la Macédoine, de l'Epire, de la Thessalie, de THellade, du Péloponèse (et même de la Crète) habitent encore aujourd'hui là où ils ont toujours habité, les montagnes de la péninsule balkanique. Us ne se sont point transportés de ces contrées au nord du Danube. Les Roumains de la Dacie trajane n'y sont point venus de la région des Balkans et d'autant moins de la Mésie. Comme des essaims toujours de plus en plus nombreux, ils sont descendus des montagnes des Carpathes, où ils s'étaient abrités contre les invasions, et ont occupé les plaines qui s'étendent au pied de ces hauteurs. L'élément roumain du sud du Danube a été en contact avec celui du nord de ce fleuve, à partir de la domination romaine jusque vers la fin du vu® siècle. Dès que l'invasion slavo-bulgare eut séparé en trois tronçons l'unité romaine orientale et rejeté l'élément romain de la Mésie dans les montagnes méridionales de la péninsule, toute continuité territoriale fut brisée entre les Roumains du nord et ceux du sud du Danube. Chacun de ces deux peuples poursuivit une route différente et ils ne vinrent plus en contact l'un avec l'autre qu'individuellement et fortuitement.

Différences qui séparent les Daco des Macédo-Roumains. — Nous avons déjà observé que les Latins orientaux restèrent plus longtemps en contact entre eux qu'avec le reste de la race latine ; il est donc très naturel de rencontrer entre les trois groupes du peuple roumain des points de ressemblance plus rapprochés que ces trois groupes réunis n'en offrent avec leurs frères de l'occident.

1. M. J. Caragiani, roumain de la Macédoine, publiera bientôt une très intéressante étude sur ces faits eucore complètement inconnus. Elle portera le titre « Studii istorice asupra Romtnilor din peninsula fialcanilor ». Pour le moment, rapportons un aveu assez inattendu de M. Sathas (G. Sathas et E. Legrand, Les exploits de Digénis AkHlas, épopée byzantine, Paris, 1875, p. XVI) : « Une particularité digne de remarque, c'est que ces livres d'un autre âge ont des noms plus grecs que les Palikares des guerres de l'indépendance », ce qui n'est que très naturel, attendu que tous les Palikares étaient Roumains.

Pour établir que les Roumains de la Roumanie actuelle se sont formés comme peuple au sud du Danube, les adversaires de la continuité affirment que les Daco et les Macédo-Roumains ne sont qu'un seul et même peuple. C'est cette trompeuse affirmation que nous voulons dissiper par quelques considérations.

Quoique les études philologiques sur les trois dialectes de la langue roumaine n'aient point encore été suffisamment approfondies pour en pouvoir déduire les conséquences historiques, une inspection même superficielle de ces dialectes nous prouve qu'ils ont dû se séparer à une époque où la langue latine était encore vivante parmi eux. Le vocabulaire des lailgues daco et macédo-roumaines témoigne qu'elles ont puisé leur élément latin, chacune pour une grande part, dans une autre partie de la langue latine. Ainsi le mot mois s'appelle en daco-roumain luna, du latin luna, en macédo-roumain mesUy toujours du latin mensis ; jeune homme, en d.-r. tîner, de tenerus, en m.-r. gione^ de juvenis ; le chiffre vingt est reproduit en d.-r. par douazeci, duo-decem ; en m.-r. par gingitz, viginti ; penser, en d.-r. cuget^ de cogito, en m.-r. mintuesc, de mens ; envoyer, en d.-r. trimitj de transmittere, en m.-r. petreCy de pertrajicio ; vent, en d.-r. vint, de ventus, en m.-r. aura, de aura ; embrasser, en d -r. sarufa, de salutare, en m.-r. basare, de basiare; fièvre, en d.-r. friguriy de frigus, en m.-r. hievra, de febra ; terra, en d.-r. pamînty de pavimentum, en m.-r. loc, fzara, de locus, terre, qui ont en dacoroumain une tout autre signification, et une infinité d'autres encore.

Comment serait-il possible d'expliquer cette différence d'origine des mots latins dans les deux langues ? Qu'est-ce qui aurait pu pousser par exemple les Roumains de la Dacie à former le mot fièvre d'après le radical du mot froid : friguri, de frigus, tandis que le macédo-roumain aurait formé le sien d'après la forme latine dérivée elle-même, febra,? Qu'est-ce qui aurait déterminé le daco-roumain à dériver le mot embrasser, baiser, d'un autre mot que le prototype latin, basiare, et notamment de salutare? Il ne faut pas relever seulement la ressemblance entre ces deux dialectes ; si on procédait de la même façon avec l'italien et même avec le vieux français ou le provençal et le roumain, on trouverait bientôt entre ces langues une ressemblance difficilement explicable. Citons seulement le mot tous les deux, qui en roumain se dit amendoU de ambiduo et qui, dans le dialecte napolitain porte la forme presque roumaine de amenduoi?

L*EMPIRE VALACHO- BULGARE 181

En iaut-il déduire un développement sur le même territoire des Roumains et des Napolitains jusqu'au xii* siècle ?

Il en est de même de la conjugaison, qui présente dans les deux langues macédo et daco-roumaine des divergences assez prononcées. Ainsi le plus-que-parfait se fqrme en daco-roumain, comme en latin, par la terminaison sem , ajoutée au verbe : auusem, avtisesi, avuse (habuissem, habuisses, habuisset), tandis qu'en macédo-roumain il se forme comme en français, avec rimparfait et le participe passé : aveam avuta^ aveai aruia, avea avuta (j'avais eu, tu avais eu, il avait eu). Le subjonctif dacoroumain, formé comme dans toutes les autres langues néolatines par la conjonction quCj en roumain sa, qui précède le verbe : sa am, sa ai, sa aiba, prend en macédo-roumain une forme compliquée, dans laquelle entre comme élément constitutif le subjonctif du verbe être latin, fuerim, qui prend la place de la conjonction^ restant invariable comme elle ; si furi ca eu am, si furi ca tu ai, si furi ca el are.

Le macédo-roumain possède ensuite des sens plus rapprochés du prototype latin que le daco-roumain. Ainsi a vatama signifie en macédo-roumain tuer, du latin victimare, tandis qu'en dacoroumain il ne signifie que blesser ; a spune, du latin exponere, possède en macédo-roumain la signification de montrer, et en daco-roumain, il signifie seulement dire, etc. Mais la différence de ces deux dialectes, ou plutôt de ces deux langues, est encore plus profonde ; leur phonétisme même est différent ; ainsi le macédo-roumain ne possède pas la voyelle profonde gutturale et nasale en même temps que Ton écrit en daco-roumain par un î, à côté de l'autre plus claire, marquée par un â, et qui a le son de Ve muet français. Le dialecte des Macédoniens ne connaît que ce dernier son pour ces deux lettres '.

Nous n'avons pas l'intention de traiter cette question d'une manière complète; notre seul but était d'indiquer les points qu'il faudrait approfondir, pour établir d'une manière positive que la ressemblance des Daco et des Macédo-Roumains n'est pas de nature à faire confondre ces deux peuples en un seul. Si leurs langues présentent plus de points de ressemblance que n'en présentent les idiomes roumains comparés aux autres langues

i. Diex. Grammaiik der nmanUchm Sprachen. Bonn, 1856, 1, p. 338 : « Merkwûrdig ist dass die audwalachische Mundart den i nient anerkennt, in dem sie den d an aetne SteUe selUt, welches zugleich das nôrdliche â begreift ».

182 HISTOIRE DES nOUMAINS

néo-latines, ce rapprochement plus grand est dû au fait que Tunité de l'empire romain, source commune des langues néolatines, fut brisée quelques siècles avant celle qui reliait entre eux les membres de la famille roumaine.

Mais ce n'est pas seulement la langue qui établit une dilTércm-e entre les Daco et les Macédo-Roumains. Leurs occupations^ leurs productions, complètement différentes dans ces deux tronçons de la race roumaine, viennent aussi Tappuyer.

Les Roumains du nord du Danube sont tous adonnés à ragriculture; ils semblent même, à l'exemple des Romains, leurs ancêtres, mépriser les occupations industrielles et commerciales. Cet éloignement que la population roumaine manifeste pour tout autre travail que celui de la terre, n'a pas sa raison d'être seulement dans des causes économiques, — car alors toute la population des .pays roumains devrait être soumise à cette influence, — tandis que nous voyons celle d'origine étrangère se livrer avec profit à des occupations industrielles et commerciales. C'est le caractère du peuple roumain, ou plutôt une habitude invétérée, qui lui a fait fuir les autres occupations et diriger toute son activité vers la culture du sol. Une pareille habitude n'a pu être introduite dans ses mœurs qu'à la suite d'une longue pratique, qui lui fit considérer comme noble et belle la profession exercée par ses ancêtres. Cette préférence des Roumains pour l'agriculture montre donc que cette occupation a dû être exercée de tout temps par ce peuple.

Quoique, pendant les longs siècles que dura l'invasion, le peuple roumain eût été forcé, en grande partie, de s'adonner à l'élevage des bestiaux, pour pouvoir vivre dans les refuges des montagnes, il ne put jamais retourner entièrement à la vie nomade du berger et conserva, même dans sa vie montagnarde, ses occupations agricoles, autant que le permettaient les circonstances. Plus tard, lorsque les Roumains constituèrent des États, ils revinrent en entier à leurs travaux de peuple établi. L'agriculture prit peu à peu le caractère prédominant et exclusif de toute occupation, à laquelle se consacrent pendant longtemps les forces vives d'une nation.

C'est par des causes analogues — les persécutions auxquelles elle était exposée dans le courant du moyen-âge — que la race juive fut poussée au trafic de l'argent, pour lequel elle acquit avec le temps des dispositions particulières, fortifiées par Thérédité. C'est encore la même cause qui explique le caractère

L*EMP1RE VALACHO-BtJLGARE 163-

profondément religieux et militaire que le peuple espagnol acquit pendant sa lutte séculaire contre les Maures.

Toute occupation productive réclame des conditions naturelles et économiques déterminées, sans lesquelles elle ne saurait exister. Ainsi il est tout aussi impossible à un peuple de s'adonner à la navigation sans une mer qui baigne ses côtes que de se livrer à l'agriculture, s'il ne possède des terres qu'il puisse cultiver. Si donc nous voyons le peuple roumain du nord du Danube adonné d'une manière aussi constante à l'agriculture, nous devons en induire nécessairement qu'il a dû toujours posséder en propre un territoire sur lequel il a pu exercer cette occupation.

Les Irlandais paraissent être le seul peuple de l'Europe qui s'occupe d'agriculture, quoiqu'ils ne soient pas propriétaires de la terre qu'ils travaillent. Mais cette situation anormale a été amenée par des causes historiques suffisamment connues pour* que nous puissions nous dispenser de les rappeler ici. Quand bien même l'histoire de l'Irlande serait ignorée^ le seul fait que ce peuple est formé en grande partie de travailleurs ruraux, permettrait de conclure qu'il a du être, à une époque précédente, propriétaire du terrain qu'il cultive aujourd'hui pour d'autres.

On prétend que lorsque les Roumains arrivèrent dans la Dacie de l'autre côté dû Danube, ils y trouvèrent déjà établis les Slaves, les Hongrois et les Allemands. Or, rétablissement d'un peuple commence toujours par la prise de possession du territoire, et il est évident que si ces peuples étaient les maîtres du pays, ils devaient en être aussi les propriétaires. Arrivés dans un pays antérieurement occupé, les Roumains auraient dû s'adonner, comme les Juifs et les Bohémiens, à des professions autres que celles de l'agriculture ; ce que Ton ne trouve nulle part.

Si nous étudions maintenant les occupations habituelles des Roumains qui vivent au sud des Balkans, nous les voyons totalement différentes de celles qu'exercent ceux du nord du Danube. L'agriculture y est presque complètement négligée ; ceux qui vivent dans les montagnes sont pour la plupart des bergers ; ceux qui en descendent ne s'arrêtent pas dans la plaine pour la cultiver ; ils habitent la ville, où ils s'adonnent avec un grand succès aux occupations industrielles ou commerciales.

Il est un fait hors de toute contestation, c'est que la vie sédentaire et régulière de l'agriculteur est la condition nécessaire de

toute formation d'État. Puisque la première mention que l'on fasse des Roumains du nord du Danube nous les montre constitués en État, cela nous prouve donc qu'ils n'étaient point nomades. Ceux du sud des Balkans, au contraire, n'arrivèrent jamais à former un État, car chez eux la vie vagabonde l'avait toujours emporté sur la vie sédentaire.

Nous avons vu plus haut à quoi se réduit le rôle des Valaques dans la constitution de l'État valacho-bulgare . Or, comment admettre que les Roumains de Macédoine, dont ceux de la Dacie trajane se seraient détachés, eussent été incapables de constituer une vie organisée socialement, et que ses rameaux aient pu le faire, alors que, dans une pareille émigration, tout-à-fait volontaire, entreprise pour chercher de meilleurs pâturages pour leurs troupeaux, il est évident que ce furent les éléments les plus mobiles, les plus vagabonds qui durent émigrer ? Comment peut-on s'imaginer que ce furent justement ces dernier qui se fixèrent et constituèrent un État, quand leurs frères, qui montraient des dispositions plus sédentaires, continuèrent à mener dans leurs montagnes une vie quasi-nomade ? Et Ion ne saurait invoquer en faveur des Roumains cis-danubiens une vie plus exempte de dangers, qui aurait facilité leur établissement ; car si l'invasion musulmane rend précaire le sort des populations transbalcaniques, celle des Tatares, qui se continua sans interruption jusqu'à la fin du siècle dernier, ne laissait pas à celles qui habitaient la rive gauche du Danube plus de calme ni de tranquillité.

Observons enfin le peu de logique d'une hypothèse, qui veut faire quitter aux Roumains du sud du Danube leur patrie, précisément au moment où ils remportent victoires sur victoires contre l'empire byzantin et arrivent à constituer un puissant État !

Or, quand nous trouvons des différences si sensibles dans les deux sphères les plus importantes de la vie d'un peuple, celle de l'intelligerice, représentée par la langue, et celle de la matière, figurée par la manière de gagner sa vie, s'il peut exister une ressemblance, même très prononcée, entre les rameaux d'une même race, on ne saurait plus parler de complète identité.