Cantemir, Descr. Mold., p

et que la récompense qu'ils en tiraient consistait en des terres dont le prince leur faisait donation. Les emplois étant peu nombreux au commencement de l'histoire des principautés, la plupart des nobles ne pouvaient en obtenir ; ils se contentaient donc de servir le prince dans ses exploits militaires, et le profit qu'ils en tiraient n'était point â dédaigner, car il était souvent représenté par des lots considérables de terres, qui enrichissaient pour toujours leurs maisons^ Nous verrons comment, plus tard, l'épuisement du domaine des princes les mettant dans l'impossibilité de récompenser les services de leurs boyards par des dons territoriaux, ces derniers se jetèrent toujours plus avidement sur les fonctions, ce qui eut pour résultat de changer la classe des nobles^ dans le principe militaire en majeure partie, en une classe de fonctionnaires.

Les fonctions dans les principautés roumaines n'étaient point simplement honorifiques ; elles produisaient au contraire des revenus assez considérables à ceux qui en étaient revêtus.

Ainsi le grand vornic de la Basse Moldavie percevait les revenus du port de Kilia, le grand logothète celui du port de Cetatea Alba (Akerman), le vornic de la Haute Moldavie, ceux de la ville de Dorohoï. En Valachie le ban de Craiova, par suite de son autorité territoriale distincte, jouissait des revenus de l'Olténie entière ; le logothète percevait une somme pour chaque apposition du sceau princier et ainsi de suite ^ Les fonctions ne pouvaient être accordées qu'à des nobles, et lorsqu'un homme du peuple était nommé dans une charge quelconque, il était par cela même élevé au rang de la noblesse. Il en était de même du don de terres qui ennoblissait eo ipso celui qui le recevait.

En dehors de ces avantages réservés à la classe des nobles, ces derniers étaient également exemptés du paiement de toutes les contributions directes.

C'était là une ancienne immunité usitée partout dans l'Europe du Moyen-Age ; on la trouve chez les nobles roumains de la Transylvanie, qui étaient exemptés de la paie du tributum,

1. Un chrysobule de l'année 1433, des fils d'Alexandre-le-Bon, Elle et Etienne, pendant qu'ils régnaient ensemble, donne au boyard Dan Mesehne huit villages. Arh. isL, 1, 2, p. 18.

2. Sur les revenus des boyards-fonctionnaires moldaves voir Miron Costin, poëme polonais, Arh.ist., I, 2, 170 et Cantemir, Descr. Mold., p. 78. Pour les boyards valaques voir le rapport d'un missionnaire catholique de l'année 1688. Mag. i&t. ; V, p. 33.

ORGANISATION DES ?RlNCIt>AtJTÈS $35

impôt personnel * ; il en était de même très-probablement des maiores terrac des voévodats qui précédèrent en Valachie la fondation de l'État unitaire. Mais si les boyards étaient exemptés du tributum, (en roumain bir, terme slave), ils n'en devaient pas moins payer les autres contributions indirectes, imposées sur la fortune individuelle, telles que les brebis, les porcs, les abeilles, le vin. Voilà pourquoi les chroniqueurs ne manquent pas d'accuser souvent les princes d'avoir imposé de lourdes contributions sur les boyards et le pays (le peuple) ', reproche qui ne vise pas l'imposition même des contributions aux boyards, mais rien que le fait qu'elles étaient trop lourdes.

Ce n'est que bien plus tard, vers le commencement du siècle présent, que les boyards obtinrent leur exemption totale de toutes sortes de contributions, exemption qui fut confirmée par l€ règlement organique de 1832.

Un autre privilège des boyards était celui de faire travailler à leur profit les paysans soumis, habitants des terres qui leurétaient concédées par le prince. Ce privilège était bien plus restreint au commencement. Il consistait dans la seule obligation, imposée au paysan, de faire le travail dont le propriétaire aurait besoin. Quoique la quantité de ce travail ne fût pas déterminée, le peu d'étendue de la culture de la terre n'exigeait pas un bien grand sacrifice de la part du paysan. En outre ce dernier devait donner au seigneur la dixième partie de sa récolte. Le paysan conservait pourtant son droit de propriété - et était libre de se transporter où bon lui semblait, et ce n'est que plus tard qu'il perdit, avec son droit de propriété, la faculté de pouvoir quitter la terre de son maître.

L'histoire des principautés roumaines ne présente donc pas dès ses premiers temps le triste spectacle qu'elle offrira plus tard, lorsque la classe des paysans ne servira qu'à être exploitée par celle des boyards. Au contraire, à cette époque, nous trouvons les privilèges des boyards encore peu accentués et le

1. Doc. de 1457, Maniu, Disertatiune istorica critica, Temisoara, 1857, p. 451 : « nobiles valachos instar nobilium regni nostri, item kenezios, ex omui solutione tributi eximere ». Comp. 1274, Fejer, V, 2, p. 201.

2. Nicolas Costin Lelopisele, II, p. 8 et 21. Constantin Capitanul, Mag. ist., II, p. 24.

3. Le fait important que le paysan soumis conservait son droit de propriété résulte de plusieurs documents, qui constatent la vente de paysans soumis avec leurs propriétés. Voir ces documents dans le registre de la logofétie de Brancorane, inédits aux archives de l'Etat à Bucarest 1669, 1694, 1698, 1703, aux p. 103, 82.268, 694 et 742. Deux doc. de 16 10 et 1618 dans l'Arh. isi., 1, 1, p. 8 et 23. Plus haut p. 223.

peuple jouissant d'une certaine liberté. Les moschneni et les rezèches, la classe des petits propriétaires francs-tenanciers, sont encore nombreux, et l'amour de la propriété individuelle devient par sa généralité la source la plus puissante de l'amour du pays. Voilà pourquoi dans l'ancienne langue roumaine le terme moschie, qui servait à désigner la propriété rurale, avait en même temps le sens de patrie. Les boyards eux-mêmes étaient aussi pour la plupart des hommes libres, adonnés au métier des armes ; ils n'avaient pas encore perdu leurs vertus militaires dans la quiétude de la vie du fonctionnaire ; et si l'on recontre même à cette époque des troubles intestins, auxquels les boyards prennent une part très active, on doit rechercher la cause dans les compétitions déchaînées par le système déplorable de la succession au trône.

Qu'un règne puissant intervienne, et on assistera à un déploiement de forces, tout à fait extraordinaire pour de petits pays, comme l'étaient la Valachie et la Moldavie.

Organisation municipale. — Les villes de Valachie et de Moldavie sont pour la plupart antérieures à la fondation de ces deux États. Aussi avons nous vu Radou-Negrou rencontrant Cimpulung dans sa descente en Valachie ; puis Argèche et Tîrgovischtea. La ville de Craiova, la capitale du duché de Lyrtioy et de Bassarambam, ainsi que Tournou-Severinouloui sont aussi anciennes. En Moldavie Tekoutsch, Gatatz et Bîrlad étant, d'après leurs noms, d'origine slave, il s'en suit qu'elles furent fondées avant que la population slave de la Basse-Moldavie se fût romanisée, ainsi donc avant la descente de Bogdan ; d'ailleurs il est avéré que Ivanco Rotislavovitsch, prince du XIP siècle, portait le nom de Bîrladnic. Il en est de même de Jassy, en roumain lesch ou lasch, nom dérivé du slave d'Asky-torg ^ par le changement de sk en sch (che), comme dans mouchitza (petite mouche) de raousca (mouche), ploschnitza (punaise) du slave ploska, lischitza (canard sauvage) de liska.

L'administration de ces villes doit donc être aussi antérieure à la fondation des principautés . Les organes de cette administra-

1. Le nom se trouve dans une géographie russe du XIV* siècle annexée à la chronique Voskresanskaja lelopis qui va jusqu'à l'année 1347, publiée dans Polnoe Sobi^anieruskich letopisei, vol. VU. Cette notice nous a été communiquée par M. Ladislas Pic, professeur à l'université de Prague.

tion étaient d'abord les pîrgari, qui formaient le conseil municipal et se retrouvent dans toutes les villes des principautés, tant en Valachie qu'en Moldavie. Le terme dérive du germain Bûrger. A la tête de ce conseil se trouvait un magistrat, qui portait en Valachie le nom originaire roumain de jude, judetz et en Moldavie celui, de provenance allemande, de Scholtuz — Schlatheiss, inconnu en Valachie. Ces termes nous donnent la clef de l'origine des administrations communales dans les villes des principautés. Le terme de pirgari, employé dans les villes des deux principautés, a dû être emprunté aux colonies saxonnes de la Transylvanie qui nomment leurs conseillers municipaux Borger. Quant à celui de Scholtuz qui ne se retrouve qu'en Moldavie, il ne saurait avoir été introduit des Saxons, attendu qu'il ne s'y retrouve point, mais bien des Polonais, où on le rencontre, emprunté par eux-mêmes aux Allemands, sous la forme de Szoltys *.

Les colonies saxones de Transylvanie amenées par le roi hongrois Geysa II (1141-1161) et établies sur les confins du pays, au nord, à Bistritza et Rodna, non loin de la frontière moldave, au sud à Braschov et Sabiou à proximité de celle de la Valachie, eurent bientôt fait de traverser les montagnes pour descendre dans ces pays, ainsi que le prouve la bulle du pape Grégoire IX de l'année 1234 et la construction de la forteresse de Niamtz, effectuée en Moldavie par les Saxons de Bistritza avant l'année 1232. Ils avaient dès l'année 1300 une colonie à Cîmpulung, où se trouve enterré à cette date un certain Laurentius cornes de Campolongo ^

L'ÉGLISE. — Nous avons vu que le christianisme latin originaire du peuple roumain fut remplacé du temps du premier empire bulgare, qui étendait sa domination aussi au nord du Danube, par le rite bulgaro-slave de la même religion, et que les Roumains, soumis aux sièges bulgares, obéissaient au patriarche d'Ohrida. Au commencement de leur soumission, les Roumains du nord du Danube n'obtinrent pas d'évêques particuliers pour leurs régions. Ainsi après la destruction du premier

1. Scholtuz et ptrqari : doc, de 1591, Arh. iat., I. 1, p. 103 ; 1617, idem. I, 1, p. 13. Judetz et pîrqari, doc. ant. à 1600, idem,' I, 1 ,p. 35. Le terme de Borger dans plusieurs documents cités par M. Schuler-Libloy, liechlsgeschichle Siebenbûrcfens, 1, p. 433. Le Szollys en Pologne dans Sommersberg, Silesiacorum rerum scriplores vol. I plusieurs doc.

2. Çolumna lui Traian 1874, p. 123. Voir plus haut, p. 169 et 171.

empire bulgare, en 1018, Basile II le Bulgarochtone, empereur de Constantinople, conserve son organisstion religieuse, et ne fait que remplacer le patriarche bulgare d'Ohrida par un Grec, Jean de Dibra. A cette occasion l'empereur émet un chrysobule, dans lequel il énumère tous les évêchés de la Bulgarie, qui étaient soumis au patriarche d'Ohrida, sans mentionner aucun évêché qui eût sa résidence au nord du Danube ; mais on y trouve la disposition que les Valaques de toute la Bulgarie seraient soumis à la juridiction du patriarche *.

Il paraît que les Bulgares avaient empêché les Roumains d'avoir leurs propres évoques, de crainte d'un schisme, d'autant plus qu'ils se trouvaient très éloignés de leur chef religieux.

La chute de la Bulgarie sous les Byzantins arriva presque en même temps que celle de la Transylvanie sous les Hongrois. Comme ce peuple, converti au catholicisme, mettait tous ses efforts à servir cette église, il va de soi qu'il ne. permit pas aux Roumains de se constituer des évoques, quoique le patriarcat d'Ohrida eût maintenant intérêt à en constituer, lui, pour maintenir son autorité sur un peuple qui était tombé sous une domination étrangère. On ne nomma des évêques que pour les Roumains qui étaient descendus sur les versants extérieurs des Garpathes et qui jouissaient d'une certaine indépendance, comme on le voit d'après les chefs ecclésiastiques que le pape Grégoire IX désigne sous le terme injurieux de pseudoepiscopi graecorum ritus, des Roumains qui se trouveraient dans l'évêché des Cumains. Voilà comment s'explique le fait, assez difïïcile à comprendre, du manque d'évêques orthodoxes en Transylvanie, dans les premiers temps de la domination hongroise. Le premier qui soit mentionné parles documents transylvains, c'est Jean de Capha, en 1456, et c'est probablement aussi le premier évêque roumain de ce pays, car les documents antérieurs, assez nombreux pourtant, n'en mentionnent pas d'autres.

Un fait qui peut paraître encore plus extraordinaire, c'est que l'évêque orthodoxe de Transylvanie a toujours été soumis canoniquement à celui de Valachie, de sorte que, quoique l'origine des États roumains parte de la région située de l'autre côté des montagnes, cette région a dû attendre la constitution

1. Chrysobule de 1018 publié par Golubinski, Kraskii ocerkz islorii pravoslavnych cerkuiei bulffarskoi, serbskoi, romynskoi, Moskva, 1871, p. 259, 263. A cette dernière page on lit : » jwv àv;i udccrav BoyXyapiav EXa/iov xtixàv 6e àuTov. >'

de la Valachie, issue de son sein, pour en tirer ses chefs ecclésiastiques. Voila pourquoi le métropolitain de Valachie porte le titre de métropolitain de VOungro-Vlachie et exarque des montagnes *.

Avec la constitution de l'État valaque, les évêques qui se trouvaient auparavant sur son territoire, par exemple dans l'évêché des Cumains et probablement aussi ailleurs, furent désignés par les princes pour occuper les sièges dans lesquels on les rencontre trônant plus tard : de Rîmnicul Vîlcei dans la petite Valachie, à Bouzéou et à Argèche dans la grande Valachie, en dehors de celui de Tîrgovischtea, qui fut élevé au rang de métropolitain.

Tous ces chefs de l'église roumaine obéissaient pourtant à leur ancien patriarche d'Ohrida, et nous avons trouvé plus haut ce fait attesté par le patriarche même de Constantinople ^ Ce dernier pourtant, aussitôt qu'il eût vu que la création des deux États de Valachie et de Moldavie assurait à l'église orthodoxe, dans ces deux pays, un avenir plein de promesses, ne manqua pas de travailler à ce que les églises de ces deux principautés, abandonnant l'ancien siège auquel elles étaient soumises, celui d'Ohrida, vinssent se ranger sou s son autorité.

La Valachie, comme étant plus rapprochée de Constantinople, tombe la première sous la puissance de ce patriarcat. Déjà^ en l'année 1359, sous Alexandre Bassarabe, nous rencontrons un métropolitain grec dans ce pays. Jacinthe Cristopoulo, transféré d'Albanie en Valachie. Le patriarche de Constantinople se borne pourtant au commencement à imposer ses hommes à l'église roumaine de Valachie, sans prétendre lui faire rompre tout-à-fait les relations qui l'unissaient à Ohrida, ainsi qu'on le voit d'après une lettre du patriarche de Constantinople à Mirtschea-le-Grand, prince de Valachie, de l'année 1390^ dans laquelle il lui conseille, pour la solution d'une difficulté canonique, de s'adresser à son patriarche d'Ohrida ^ Plus tard, l'autorité du patriarche de Constantinople s'étend de plus en plus sur l'église valaque, jusqu'à sa complète soumission sous le patriarcat de

i. Pour Jean de Capha, il existé plusieurs documents à la Bibliothèque du Musée de Pesth. Soumission du métropolitain de Trans. à celui de l'Oungro-Vlachie, voir Hrisaut, Sinlcu/mation , 1778, Venetiis, p. 72 : << Outoç (o Tpavd tvXfiàvoi;) ïyei tt|v àv>çopâv itpoi; tov [AïjxpoTtoXtTrjv ifiç 'OuyypoêXa'/'aî Àoyw n;aTptap-/ixw -Koà è^wp/ixô) Sixaco). »

2. Lettre du patriarche à Mirtschea, prince de Valachie, citée plus haut, p. 147 :

3. Acta patriarchatus ConslanHnopolilani, éd. Fr. Miklosisch et Jos. Miiller, Vindobonnae, 1860, 1, p. 387, 532 ; II, p. 8, 27, 32, 230, 494, 512.

Constantinople, et cela précisément au moment où le chef de l'église chrétienne orientale devenait un instrument de la politique turque, par la chute de la capitale de l'empire d'Orient sous Mahomet II, en 1453.

L'histoire de l'église moldave nous fera assister aune lutte sérieuse, entreprise par cette dernière pour repousser l'ingérence du patriarcat de Constantinople et conserver ses relations avec celui d'Ohrida, bien moins envahisseur que son collègue de Byzance.

Quoique l'église de Moldavie ait dû toujours dépendre avant la constitition de l'État unitaire dans ce pays, du siège d'Ohrida, sa proximité avec la Russie la fît tomber sous l'autorité du métropolitain de Gallicie, sous laquelle elle se trouvait à l'époque où le pape Urbain V recevait du prince de Moldavie, Latzcou, l'offre de se convertir au catholicisme ^ Le successeur de Latzcou, Juga Coriatovitsch, abandonnepourtant et la suprématie romaine et celle de Gallicie, et s'en retourne à l'ancien siège d'Ohrida, d'où il envoie solliciter, en 1374, la seule année de son règne, la permission de sacrer un métropolitain et non plus un simple évêque en Moldavie ^ En 1389, un imposteur, Tagara, se donnant comme patriarche, avait voulu faire acte d'autorité dans cette province. Le patriarche de Constantinople saisit cette occasion pour intervenir et casser l'élection d'un évêque sacré par Tagara. Comme le siège métropolitain de Moldavie était vacant, le patriarche nomme de sa propre autorité un titulaire, dans la personne d'un certain Jérémie, qui est pourtant repoussé avec indignation par les Moldaves, en 1394. Ces derniers, craignant d'attendre la nomination canonique de leur métropolitain de la part de leur patriarche d'Ohrida, qui était si éloigné, recourent de nouveau au métropolitain de Gallicie, qui sacre pour métropolitain en Moldavie le père Joseph, dont la confirmation est demandée au patriarche de Constantinople, comme condition de la subordination de l'église moldave à son autorité. Le patriarche refuse et, pensant briser la résistance, il désigne comme vicaire du siège métropolitain, jusqu'à l'élection canonique d'un archevêque, le protopope Pierre, d'origine moldave. Le pays repousse