Ureche éd. Picot, p

ressaisir l'autorité, dont ils avaient été sevrés durant son long règne ; mais qu'une punition tout aussi terrible leur fut infligée par le prince moribond. Sous Bogdan, fils d'Etienne, les boyards se tiennent tranquilles ; leur essai de révolte sous Etienne-le-Jeune, à l'occasion du meurtre de Luca Arbore, est réprimé ; mais les boyards se vengent en faisant empoisonner Etienne par sa propre femme. Du temps de Pierre Rarèche, les boyards voyant que ce prince s'était attiré la colère du sultan, l'abandonnent ; puis ils s'opposent à sa réinstallation sur le trône du pays et sont cruellement punis par Rarèche, pour leur traîtreuse conduite. Ce sont toujours les boyards qui tuent Etienne Lacousta, prince imposé à la Moldavie par Soliman-le-Magnifique. Le fils de Pierre Rarèche, Elle, tranche la tête au hetman Vartic et une foule de boyards persécutés par ce prince, comme aussi par son successeur Etienne, émigrent en Pologne. Lapouschneanou, à peine installé, est trahi par les boyards pour l'aventurier étranger et d'autre religion que la leur, Jacques Heraclide Despo*a. Une terrible vengeance de la part du prince réinstallé saigne à blanc la boyarie moldave. Elle appelle une seconde fois le poison à son aide et échappe à un prince qui avait juré sa perte.

Il ne faut pas croire que ces révoltes continuelles étaient l'œuvre de la boyarie entière qui aurait désiré peut-être une autre forme de gouvernement. Le mouvement n'était pas dirigé contre l'institution, mais bien seulement contre la personne des princes qui, ne pouvant distribuer les faveurs à tous les boyards, en mécontentaient toujours un nombre plus ou moins grand.

Les princes se trouvaient donc en face d'une résistance impossible à briser. Quelques-uns d'entre eux essayèrent de le faire, en basant leur puissance sur les paysans et en essayant avec leur aide de mettre un frein aux convoitises des boyards. Tel fut Jeanle-Terrible de Moldavie, qui paya pourtant chèrement de sa vie l'inauguration de cette nouvelle politique. Etant donné le système de corruption qui régnait à Constantinople et qui provoquait à tout moment des changements de princes, on comprend comment les intrigues des boyards pour se supplanter les uns les autres devaient trouver dans de pareilles conjonctures des forces toujours renaissantes.

Conséquences de la turbulence des boyards. — Ces scènes violentes, continuellement renouvelées, devaient avoir sur l'état des pays roumains la plus fâcheuse influence. En dehors de leur

abaissement quant aux relations extérieures, abaissement constaté à plusieurs reprises, elles exerçaient aussi sur leur état intérieur une influence des plus pernicieuses. L'état d'inimitié du prince avec une partie des boyards et l'amitié qu'il avait pour les autres, devaient avoir pour conséquences les abus les plus criants, d'autant plus que le prince , dans son omnipotence, n'était obligé de rendre compte à personne de ses actes. S'il tolérait les injustices les plus flagrantes à ses partisans, il ne reconnaissait ni loi ni coutume lorsqu'il s'agissait de frapper un adversaire. Voilà d'où provenait surtout l'inobservance de la part du prince de la coutume qui demandait le jugement par devant le divan pour les accusations de félonie ; voilà pourquoi au lieu de condamnations à mort, on rencontre souvent des meurtres. Pour des affaires de ce genre les jugements devant le divan n'avaient lieu que très rarement, et le plus souvent le bourreau exécutait, non une sentence judiciaire, mais une vengeance personnelle. Les cruautés de Vlad-l'Empaleur, d'Alexandre Lapousclineanou ou de Jean-le- Terrible laissent entrevoir, par la manière même dont elles étaient perpétrées, qu'elles ne sauraient être le fruit d'une délibération judiciaire. Un signe du prince était suffisant pour faire passer un homme de vie à trépas, et ce prince, qui avait une autorité tellement illimitée sur la vie de ses sujets, n'était pas sûr de son trône du jour au lendemain, pouvant être renversé par les intrigues des boyards et grâce à l'argent versé à Constantinople. Où pourrait-on rencontrer encore tant de puissance unie à tant de faiblesse ?

La violence étant le principe du gouvernement envers les grands eux-mêmes, les petits ne pouvaient guère s'attendre à un autre traitement. Le résultat le plus fatal d'un pareil système était la suppression presque totale d'une des idées les plus délicates de l'esprit humain, celle de la justice et de la base sur laquelle elle repose, les convictions morales. Et comment en pouvait-il être autrement lorsque tous les jours voyaient se répéter de ces iniquités qui criaient justice au ciel? Quelle importance pouvait-on donner dans un pareil état de choses à d'autres moindres, plus insignifiantes? Lorsqu'on coupait avec la plus grande insouciance la tête à un homme sans qu'il fût jugé ; lorsque les princes, même les bons, étaient renversés du pouvoir sans motif aucun, comment pouvait-on exiger que les hommes du temps attribuassent une grande valeur à une question de fortune ?

Et pourtant l'État n'est point une organisation basée rien que

sur la force. Il a absolument besoin aussi de l'idée de justice pour exister. Détruire complètement cette base fondamentale de toute organisation politique, c'est jeter la société dans l'anarchie, c'est la faire retourner à l'état de création, dont précisément la constitution de l'État a tâché de la retirer ; c'est déchaîner dans toute sa furie la lutte pour l'existence qui trouble les formations inférieures de la nature, sans le tempérament que l'esprit et la raison humaines peuvent introduire dans son terrible développement. Voilà pourquoi, chose assez extraordinaire pour une époque où l'idée religieuse paraissait si profondément enracinée, nous voyons que les serments les plus sacrés n'étaient nullement respectés ; on les enfreignait à tout moment. Ainsi Pierre Rarèche jure à ses boyards d'oublier leurs fautes, et puis il les punit ; il jure par les quatre éléments à Aloïs Gritti de lui conserver la vie s'il se livre entre ses mains, et il le fait tuer par les Hongrois ; Jérémie Golia prête serment sur la croix et l'Évangile à Jean-le-Terrible de lui être fidèle, et il le trahit ; enfin Michel-le-Brave jure sur son enfant qu'il n'avait aucune mauvaise intention contre André Batori, et le lendemain il passe les montagnes, etc., etc.

Rien n'était donc respecté dans ces temps de troubles et de violence : ni justice, ni équité, ni religion ; partout régnait le régime de la force brutale doublée de ruse et d'astuce. Les petits et les faibles étaient partout sacrifiés aux grands et aux forts : les paysans aux boyards ; ceux-ci au prince ; ce dernier aux Turcs. Une seule qualité distinguait encore les hommes de ces temps : le courage ; mais celui-ci avait commencé aussi à faiblir sous l'influence de la désorganisation militaire qui envahissait toujours davantage les pays roumains.

Défaut de compétence. — Nous avons vu que l'autorité du prince était un absolutisme des plus illimités qui n'était obligé à respecter en rien les intérêts individuels. Ce principe du bon plaisir se retrouvait dans tout le mécanisme de l'administration de ces temps ; partout on rencontre le même manque de règles fixes et précises qui auraient dû limiter ses attributions. Les lois écrites faisaient défaut et toutes les institutions se dirigeaient d'après certaines coutumes anciennes connues sous le nom de coutume du pays [obitscheioul pamîntouloui) . On sait pourtant combien il est difficile, même à l'abri de lois clairement formulées, d'empêcher les autorités d'outrepasser leurs attributions; d'autant plus

lorsque des limitations tout à fait indéterminées devaient servir à prévenir les abus ! Le défaut le plus grave de l'ancienne administration était d'être abandonnée au bon plaisir de ses organes.

Le prince était, il est vrai, entouré d'un divan ou conseil, qui pouvait lui être utile lorsqu'il lui demandait son avis. Et le prince ne manquait pas de le faire lorsque son intérêt ne s'y opposait pas. En dehors des affaires judiciaires, qui se traitaient habituellement dans le divan, nous le trouvons assez souvent consulté, même dans les cas politiques. Ainsi, par exemple, lorsque les Turcs demandent pour la première fois le tribut à la Moldavie, sous le règne de Pierre Aron, en 1456, le prince consulte son divan, composé de cinquante-six membres réunis en séance plénière, qui décident que l'on ne saurait s'opposer aux exigences des Turcs tout-puissants, et le logothète Michel est envoyé à Constantinople avec la somme. L'envoi de l'ambassadeur Luca Cirja en Pologne est décidé par le divan. Miron Barnovski consulte le divan pour prendre les mesures propres à repeupler les villages ruinés par le régime de ses prédécesseurs ^ Ainsi que nous le voyons d'après ces quelques documents, pris parmi les milliers qui constatent la participation du divan aux affaires publiques, cet organe central du gouvernement se mêlait de tout, sans aucune compétence bien définie ; il tranchait les procès, prenait des mesures administratives et s'occupait aussi de questions purement politiques.

L'attribution principale du divan était sans contredit la connaissance des affaires litigieuses. Mais quelle garantie trouvait le justiciable dans une pareille participation, si précisément dans les causes capitales, là où il s'agissait de vie et de mort, le divan n'était le plus souvent point consulté ? Lorsque le prince savait qu'il ne rencontrerait dans le conseil aucune opposition à son projet de vengeance, il ordonnait un simulacre de jugement ; mais lorsqu'il supposait que sa volonté pourrait se heurter à des résistances, il prenait sur lui le triple rôle d'accusateur, déjuge et de bourreau et faisait passer rapidement le seuil de la mort à la victime sur laquelle il avait fixé les yeux. C'est ainsi qu'Etienne-le-Jeune fit avec Luca Arbore, qu'il n'aurait jamais pu faire condamner par le divan. Il en fut de même de Vlad-l'Empaleur, d'Alexandre Lapouschneanou, d'Aron - le -Tyran, de Jean - le - Terrible , de

1. Doc. de 1456 publié en entier par Ulianitzki, p. 86. Un extrait dans Ylnventarium, p. 139 ; 1523, Arh. ist., I, 1, p. 9 ; 1628, idem, p. 175.

Mihnea-le-Mauvais et même d'Etienne-le-Grand lorsque ce dernier fît trancher la tête aux boyards qui ne voulaient pas accepter le successeur désigné par lui.

Le manque absolu de l'idée de compétence, qui seule, déterminant les attributions, peut garantir les administrés contre les abus de l'autorité, se retrouve dans toutes les autres affaires dont s'occupait l'administration de cette époque. Comme exemple nous voulons prendre les enquêtes locales.

Ces moyens de découvrir la vérité étaient employés très souvent dans ces temps, à cause du grand nombre de procès en délimitation, auxquels donnait naissance le manque absolu de connaissance de la science de l'arpentage. Habituellement les limites d'une terre s'établissaient au moyen d'un certain nombre d'hommes honnêtes etâgés quijuraientsur leur âme et conscience, et étaient promenés le long des propriétés, un morceau de gazon sur la tête, en signe qu'ils prenaient sur leurs têtes la sincérité de leurs indications. Si un monastère était en cause, le métropolitain prenait aussi part à l'enquête, faisant prêter serment par devant lui aux témoins. Le rapport sur l'enquête était fait ou bien par les témoins eux-mêmes, ou par les délégués du prince, auxquels s'adjoignaient tous ceux qui par hasard s'étaient trouvés présents, boyards, mazili ou citadins K On paraissait ne se préoccuper que de découvrir la vérité, sans s'inquiéter nullement de la forme qui devait la garantir, ce qui compromettait précisément le fond que l'on voulait établir. Or, la meilleure garantie contre l'injustice se trouve justement dans la rigoureuse observation de certaines règles fixes et immuables. Les hommes de ce temps, dans leur aspirations à atteindre le juste et l'équitable, les violaient à chaque instant.

Tous les fonctionnaires étaient indistinctement chargés de toutes sortes d'affaires qui ne rentraient d'ailleurs nullement dans leurs attributions. Ainsi, nous rencontrons une fois le métropolitain Athanase et le camarache Sekeli, l'un chef de l'église, l'autre chargé « de la garde du trésor privé du prince et de la punition des commerçants qui employaient des mesures fausses », délégués de concert pour établir les limites des villages Petrischani et Jugareschti dans un procès entre le vornic Ureche et le monastère d'Agapia. Basile-le-Loup envoie, dans une enquête

1. Doc. de 1620 et 1642 dans ÏArh. is(., I, 1, p. 22 et 24. Comp. ua autre non daté, idem, p. 36.

de même nature, le logothète Gavrilache, dont la fonction était la rédaction des documents. Le hetman, c'est-à-dire le chef de la milice, Constantin Razou, se rendant à Soutschava pour affaires, est chargé incidemment par le prince déjuger un procès entre le monastère de Slatina et les habitants du village de Radascheni. Une autre fois nous trouvons un médelnitscher, dont les fonctions consistaient à verser de l'eau au prince lorsqu'il se lavait, institué comme juge d'un procès, etc. *

Le même défaut de détermination précise de la compétence se rencontre aussi dans la confirmation des actes. Un document pouvait être confirmé par le prince avec ou sans son divan, ou par un nombre quelconque de boyards, ou par les autorités communales, ou bien encore par les préfets des districts, seuls ou en commun avec d'autres organes de l'administration, auxquels se joignaient souvent les personnes privées qui s'étaient aussi trouvées présentes ^

Partout donc le respect de règles dictées seulement par le bon sens. C'est de là que découle aussi la valeur exagérée attribuée au témoignage. Assez souvent le sort des hommes et surtout celui de leurs fortunes dépendait des paroles prononcées par quelques individus. Il est vrai qu'ils avaient juré et avec grande solennité ; mais, connaissant la valeur du serment chez les grands, nous ne croyons pas qu'il fût beaucoup plus sacré sur les lèvres des petits. Partout donc la possibilité, l'excitation même à l'injustice, voilà la note caractéristique du temps.

Privilèges et exemptions. — Le manque de lois et de règles générales, le règne du bon plaisir, amenait avec lui une foule de faveurs accordées à ceux que le prince voulait avantager. C'était le temps des privilèges et des exemptions des charges de l'État, accordées par le prince sans autre motif que sa volonté, que son caprice. Les attributions les plus importantes de l'autorité, comme la levée des contributions et le droit de juger, précisément celles qui de nos jours semblent inhérentes à l'idée de l'État, étaient souvent concédées à des personnes privées comme récompenses ou donations. Les plus délicates fonctions de l'autorité souveraine, celles qui touchent à la fortune et au sentiment

1. Doc. de 1610, 1639, dans l'Arh. ist., î, 1, p. 22, 87 ; 1742, 1743, dans YUricarul, 111, p. 9 et X, p. 194. Gomp. Cantémir, Descriplio Moldaviae, p. 85.

2. Doc. de 1400 (?), 1424, 1591, 1603, 1636, dans VArh. ist., l, 1, p. 4, 20, 105, 15 et Melchisedek, Cron. Romanului, 1, p. 227. Comp. VUricarul, II, p. 258.

de la justice des habitants, devenaient des objets de spéculation, donnant lieu à toutes sortes d'abus. Si les temps dont nous nous occupons ne sentaient pas l'anomalie d'un pareil état de choses, ce n'était que par le fait que le gouvernement lui-même était organisé toujours pour l'abus et l'injustice et que le pire étant de se trouver sous lui, il était assez souvent avantageux pour les habitants d'avoir plutôt affaire aux personnes privées.

Dès les premiers temps de l'organisation des principautés roumaines, nous trouvons certains villages exemptés envers le prince, de diverses contributions dont la perception était attribuée à des particuliers. Ainsi Mirtschea-le-Grand, par un chrysobulle de l'année 1399, dispense le village de Poulcaoutzi, appartenant au monastère de Strougalea, des contributions sur les brebis, les porcs, les abeilles, les grains, le vin, ainsi que des amendes pour diverses contraventions, de l'obligation de fournir des chevaux pour les courriers, des bœufs de transport, en un mot de toutes contributions grandes et petites, lesquelles sont laissées au profit dudit monastère. Le prince menace ses agents de la colère princière s'ils osent se mêler encore des affaires du village mentionné*. Un autre document de l'année 1448, émané de Pierre Voévode, attribue au monastère de Probota de Moldavie la perception de tous les revenus des villages de Tschoulineschti, Ghereschteeni et Roschca, situés près de Hirlaou, et ordonne aux juges et aux percepteurs de cette ville de ne point se mêler des affaires de ces trois villages ^ Les monastères obtiennent en outre assez souvent le revenu des stations douanières qui se trouvaient à leur proximité. Ils jouissaient encore d'autres avantages, par exemple de celui de dispenser tous les objets achetés par les moines de la paie des différentes taxes d'entrée ou de passage dans les villes par lesquelles elles devaient être transportées ^ Le prince leur concédait en outre assez souvent des droits de juridiction correctionnelle ou pénale, qui étaient aussi une source de reyenus par les amendes qu'ils autorisaient à imposer.

Nous avons vu le document de 1448 défendre aux juges de Hirlaou de condamner et d'encaisser les amendes dans les villages du monastère de Probota. Un autre document de 1459