Trebeil. Pollio, Claudius, VIII-XII ; Zozime, I

n'est citée comme partant de laDacie. Si donc les Goths ravagèrent assez souvent la province romaine, ils ne s'y établirent jamais. La raison pour laquelle le courageux et énergique Aurélien abandonna la Dacie ce n'était donc pas l'occupation de cette province par les Goths, qui continuent de demeurer sur les bords de la mer Noire jusqu'à l'invasion des Huns en 375, mais bien l'impossibilité où il se voyait de défendre à la fois et la Dacie et les provinces situées plus au cœur de l'empire. Il ne fait que sanctionner officiellement un état antérieur, l'abandon de la Dacie, fait accompli du temps de Gallien. La Dacie ne fut donc pas abandonnée parce qu'elle aurait été occupée par les barbares, mais bien parce qu'il fallait défendre plus sérieusement le reste de l'empire. Elle avait été jetée en pâture aux Goths^ comme on jette ses provisions à une bande de loups affamés, dans le but de ralentir leur course après le traîneau chargé de voyageurs. Les Romains furent forcés plus tard de renouveler, avec la Bretagne et la Gaule, ce qu'ils avaient fait avec la Dacie, lorsque, en 406, Stilicon, général de Valentinien III, rappela les légions de ces deux provinces, pour pouvoir défendre l'Italie.

A l'occasion de cet abandon de la conquête de Trajan, il se pose une des questions les plus importantes de l'histoire des Roumains. La population daco-romaine resta-t-elle dans la province après la retraite des légions, ou se retira-t-elle aussi au-delà du Danube ?

Nous observons que pour les Gaules et la Bretagne, une question semblable n'a même pas été posée. Pour la Dacie, elle a été formulée dans l'intérêt politique des races qui dominent dans le pays roumain d'au-delà les Garpathes, afin de donner une base juridique à l'oppression politique sous laquelle gémit l'ancienne population du pays.

Abandon de la Dacie. — II est vrai que cette thèse de la dépopulation de la Dacie romaine à la suite de la retraite des légions, se base sur un texte clair et positif, celui de l'historien Flavius Vopiscus, qui dit que : « Aurélien voyant l'illyrique dévastée et la Mésie perdue, abandonna la province établie par Trajan au-delà du Danube. Il en retira l'armée et les provinciaux, et, désespérant de pouvoir la maintenir, il établit les populations qu'il y avait prises dans la partie de la Mésie qu'il nomma sa Dacie et qui aujourd'hui divise les deux Mésies ».

Eutrope et Sextus Rufus ne font que paraphraser et reproduire

LA DACIE ROMAINE lOl

le texte de leur devancier; le premier dit que les habitants furent retirés des villes et des campagnes, le second s'en tient strictement au texte de Vopiscus. Ce dernier est donc la seule et unique source à laquelle l'on puise pour ce qui a trait à l'abandon de la province de Trajan, et nous sommes appelés à examiner la valeur et le degré de confiance qu'on peut accorder à cet historien. Or, Vopiscus, d'après son propre aveu, avait plutôt l'intention d'écrire un panégyrique qu'une histoire d'Aurélien; car il dit avoir entrepris son ouvrage sur les insistances de Junius Tiberianus, parent de l'empereur, qui lui avait fait part de ses regrets que la vie d'un prince aussi remarquable restât inconnue. S'il voulait l'écrire, il n'aurait pas besoin de dire toute la vérité, ajoutait Tiberianus, car il aurait pour collègues dans le mensonge des auteurs dont on admire l'éloquence historique ^

On voit, de prime abord, que Vopiscus avait suivi les conseils de Tiberianus, car il respecte bien peu la logique et encore moins la vérité. Ainsi, dans le passage reproduit plus haut, après avoir dit que l'IUyrique était dévastée et la Mésie perdue, sans penser à la contradiction dans laquelle il tombe, Vopiscus donne pour refuge aux Daco-Romains précisément cette province qu'il vient de citer comme perdue. Aurélien aurait pu faire émigrer les habitants de la Dacie dans toute autre partie de son empire, mais non en Mésie.

Vopiscus nous procure heureusement encore le moyen d'apprécier le degré de confiance que méritent ses rapports, attendu qu'il nous indique la source à laquelle il les a puisés. Il fait dire au même Tiberianus que, pour écrire la vie de l'empereur, il n'aurait qu'à consulter le journal de ce prince, où ses actions, écrites sur toile , étaient exposées historiquement. Aurélien lui-même en aurait ordonné la rédaction. Tiberianus promet à

1. Flavius Vopiscus, In Aureliano , XXXIX : « Quum va?tatum Illyricuni ac Moesiaoi deperditam videret, provinciam trans Danubium Daciam a Traiano constitutam, sublafo exercilu ac provincialibus reliquit, desperans eam posse retineri, abductosque ex ea populos in Moesiaiii collocavit, appelavitque suam Daciam quae nuuc duas Moesias dividit ». Eutrope, IX, 15 : « Provinciam Uaciam quam Traianus ultra Danubium fecerat, vastato omni lllyrico et Moesia, desperans eam posse retineri, abductosque Romanos ex iirbibus et agris Daciae in média Moesia collocavit, appelavitque suam Daciam quae nunc duas Moesias dividit ». Sextus Uufus, VIII : « Dacia Galiieno imperatore amissa est et per Aureliaaum Iranslatis exinde Romanis duae Daciae in regionibus Moesiae et Daroaniae factae sunt ». Les autres sources, qui ne contiennent rien de nouveau et qui sont toutes postérieures, sont citées par Rosier, Romunische Sludien, p. 67.

2. Vopiscus, In Aureliano, Il : « Habiturus mendaciorum comités, quos historiae eloqueutiae miramur auctores ».

i02 ttlStÔIRÈ DÈS ROUMAINS

Vopiscus de lui faire avoir tous ces manuscrits, qui se trouveraient dans la bibliothèque Ulpienne '. Voilà donc la source à laquelle Vopiscus a puisé sa relation sur l'abandon de la Dacie. Il était tout naturel que l'empereur tâchât de donner dans son journal, à un fait peu recommandable, un caractère aussi peu compromettant que possible. Il ne pouvait le faire qu'en faisant voir que s'il avait abandonné la province, il n'avait point délaissé les provinciaux. Car tout le monde savait à Rome que la seule retraite des légions n'amènerait pas celle des habitants, et Aurélien prenait la précaution de dire qu'il avait contraint les provinciaux à le suivre.

Nous avons vu plus haut que lorsqu'Adrien manifesta à ses amis son intention d'abandonner la conquête de Trajan d'audelà du Danube, ces derniers lui conseillèrent de renoncer à cette idée, pour ne point livrer tant de Romains aux mains des barbares. Que le fait soit véridique ou non, il n'en demeure pas moins établi qu'un historien presque contemporain rapporte l'opinion que l'on professait à Rome par rapport à la situation qui aurait été faite aux colons de la Dacie; à savoir que dans le cas où elle serait abandonnée par les légions, les colons ne quitteraient point leur patrie adoptive et seraient livrés aux Barbares.

Et les Romains avaient grandement raison de penser ainsi. La Dacie avait été envahie à plusieurs reprises avec une grande violence, et sous Gallien elle avait été presque abandonnée par l'empire, sans que pourtant sa population l'eût quittée. Or, ce qui s'était passé avant 270, se produisit également après. Il n'est pas douteux que ceux d'entre les citoyens qui purent se sauver, ne l'aient fait, et sans attendre pour cela les ordres d' Aurélien. C'étaient les riches, qui disposaient des moyens d'émigrer. Ainsi on rapporte que la mère du futur empereur Maximien se serait sauvée de la Dacie devant une invasion des Carpes, alors qu'elle portait dans son sein celui qui devait un jour régner sur l'empire ^ Il s'agit donc d'une personne riche, et son exemple aura été suivi par bien des gens de sa condition. Quelques auteurs ont voulu

1. Vopiscus, In Aureliano, I : « Et tamen si bene novi, ephemeridas illius vin scriplas habemus, etiam bella charactere historico digesta, quae velim accipias et per ordinem scribas. Quae omnia ex libris linteis, in quitus ipse quotidiana sua scribere praeceperat, pro tua sedulitate condisces. Curabo autem ut tibi ex Ulpiaua bibliotheca et libri lintei'proferantur ».