Voir ces documents dans le Magazinul, V, p

t96 HISTOIRE DES ROUMAINS

La preuve cependant la plus évidente et irréfragable de l'authenticité des documents cimpulungiens, et, partant, de l'existence des chrysobules sur lesquels ils se fondent, c'est la mention du chrysobule d'un certain Michel Voévode, de l'année 1392. On pourrait croire, au premier abord, que précisément cette mention donnerait la preuve de leur fausseté, attendu qu'il est parfaitement établi que de 1386 à 1418, c'est Mirtschea-le-Grand qui régna en Valachie, et que par conséquent il n'y aurait pas de place pour un Michel Voévode, en 1392. Aujourd'hui pourtant, et d'après des découvertes tout-à-fait récentes, on sait que ce Michel Voévode était le fils de Mirtschea, associé par son père au gouvernement, et que, précisément en l'année 1392, il était resté seul comme gouverneur de la Valachie, son père ayant été fait prisonnier par les Turcs et emmené à Brousse. Les chroniques ne connaissent nullement l'existence d'un Michel Voévode comme fils de Mirtschea ; d'autant moins le font-elles régner vers 1392. Elles placent immédiatement après la mort de Mirtschea, Vlad l'Empaleur comme son successeur, et donnent un Michel Voévode comme prédécesseur de Mirtschea et successeur de Radou Negrou.

Pour que la falsification des documents Cimpulungiens fût admissible, il faudrait que le faussaire eût été un historien, qui aurait examiné, dès le siècle passé, les documents du pays, à l'effet de découvrir la véritable succession des premiers princes de la Valachie. Il aurait dû même savoir des détails, qui n'ont été connus que de nos jours, notamment qu'en l'année 1392 Mirtschea, étant prisonnier chez les Turcs, son fils Michel administrait le pays et put donc élibérer le chrysobule mentionné par les documents de Cimpulung. Observons encore que les documents de Radou Mihnea et de de Léon Tomcha ne mentionnent que les autres chrysobules, sans parler de celui de Radou Negrou, qui est cité pour la première fois par le document de Mathieu Bassarabe, puis par tous les autres postérieurs ; et enfin la circonstance que ce dernier prince, qui avait consulté aussi le chrysobule de Radou Negrou, confirme aux Cimpulungiens aussi d'autres privilèges, découverts dans cet acte, en dehors de ceux confirmés par ses prédécesseurs, Mihnea et Tomcha. Toutes ces circonstances nous paraissent établir d'une manière indubitable l'authenticité des documents cimpulungiens.

Mais si ces documents sont authentiques, il ne saurait y avoir aucun doute que les princes dont ils émanent ont vu aussi le

FONDATION DES PRINCIPAUTES l97

chrysobule de Radou Negrou de l'année 1292; que donc ce document a existé et que par conséquent un prince du nom de Radou Negrou, venant d'au-delà les montagnes, s'arrêta à Cîmpulung où, pour se faire accepter par la population, il lui octroya par un chrysobule plusieurs privilèges — précisément le noyau de la tradition.

La date de cette descente de Radou Negrou des montagnes du Fagarache vers la plaine valaque semble être suffisamment établie par la concordance de celle de la révolte des Roumains de la Transylvanie (1290), avec celle de l'arrêt du chef des émigrants à Cîmpulung (1292). 11 est curieux qu'une inscription, qui rappelle aussi l'événement, lui assigne une tout autre date, celle de 1215.

Examinons cette contradiction : Mathieu Bassarabe, le prince qui mentionne dans son document le hrysobule de Radou Negrou, dit dans l'inscription commémorative, placée dans l'église restaurée par lui à Cîmpulung : qu'il avait relevé de ses ruines l'ancienne église de Radou Negrou, bâtie par celui-ci en 1215. Cette vieille église s'étant effondrée seulement sept années auparavant, l'ancienne inscription aura dû être retrouvée. Une inadvertance de la part de l'antiquaire ou l'archéologue qui devait déchiffrer la date sur une pierre déjà vieille de plus de 350 ans, aura pu facilement l'induire en erreur et le faire lire ÇWliV =6723 ou d'après J.-Chr. 1215, pour 7WY@ = 6799, d'après J.-Chr, 1291.

La contradiction dans laquelle le prince Mathieu Bassarabe paraît tomber, quand il donne au hrysobule de Radou Negrou comme date l'année 1292 et à la construction de son église celle de 1215, disparaît quand on sait que l'église fut réparée par les soins d'un boyard, Socol Cornatzano, de sorte que le prince, à Tirgovischtea, ne pouvait savoir ce que faisait son préposé à Cîmpulung.

Le fait de la fondation de la principauté de Valachie par Radou Negrou est encore attesté par le chroniqueur de Raguse, Giacomo di Pietro Lucari, qui parait avoir puisé ses données dans la chronique roumaine d'un boyard, Mourgou, ambassadeur du prince de Valachie, Dan, à la cour du roi de Serbie *. Le prince

i. Giacomo di Pietro Lucari, Copioso ristretto degli annali di Ragusa, libr^ quattuor, 1603, p. 96 : « Dan re di Valachia fece nondimeno pace con Amurate» obligandosi aU'impositione del tributo, sin corne lulto cio consla dalle memorie d^

i98 ilïSTOiRE bES ROUMAINS

Dan étant donné comme celui qui avait conclu un traité avec le sultan Amurat II (1421-1451), il s'ensuit que ce Dan a dû régner entre ces années ; donc la source où Lucari a puisé sa relation était assez digne de confiance, premièrement parce qu'elle émanait d'un boyard valaque, en second lieu parce qu'elle n'était séparée que par 150 ans au plus du fait qu'elle rapportait. Or, Lucari dit que « le voévode Negrou, d'origine hongroise, aurait mis en l'année 1310 la main sur la partie de la Valachie qui constituait l'ancienne Dacie, et, trouvant le pays divisé en plaines, arrosé par des rivières, avec des lacs pleins de poissons et le climat très sain, pour maintenir son acquisition, éleva la forteresse de Cimpulung et fortifia Bucarest , Tîrgovisclitea , Flotschi et Bouzéou ». Malgré les quelques différences, la ressemblance du rapport de Lucari avec la légende et les faits constatés plus haut, n'en ressort pas moins d'une manière assez complète.

Mais quand même l'existence de la personne de Radou Negrou et la date de sa descente en Valachie pourraient donner matière à discussion, le fait de la fondation de la principauté de Valachie par une colonie roumaine de la Transylvanie n'en reste pas moins dûment établi, et nous voulons ajouter encore quelques arguments en faveur de cette thèse.

La Valachie, qui ne porte ce nom que chez les peuples étrangers, nom complètement inconnu dans le pays, est désignée dans la bouche de ses habitants par deux autres noms : Tsara Munfeneasca (pays des Montagnes) et Tsara Romaneasca (pays des Roumains) ^ La Valachie étant un pays complètement plat, dans sa plus grande étendue, le nom de pays des Montagnes ne saurait trouver son origine dans le relief de son sol. Il ne saurait être expliqué que par la descente des habitants des montagnes de la Transylvanie, c'est-à-dire des Montagnards, dans les plaines. Mais commo les Roumains habitaient, même avant la fondation de l'État valaque, les versants des Carpathes, sur les

Murgul suo oraiore». Lucari paraît même avoir connu la langue roumaine, attendu que nous lui voyons, p. 116, donner l'explication du titre de Stefan Balrîn par Stephano il vecchio.

1. Les étrangers mêmes nomment souvent la Valachie avec son nom dérivé des montagnards. Ainsi les marchandises qui en provenaient étaient désignées en 1407 par Muntianski vosk. Akta Zupadnoi Rossii, 1, p. 32. Bonfinius chroniqueur hongrois du Xye siècle, Rerum hungaricarum libri XIV, Viennae 1744, p. 21, parle de la montana Vulachia. Ortelius redivivus Nurnberg, 1665 I p, o : « Erst gedachte Walachey ist auch ïransalpina und Montana umb der grossen Berge Willen genannt ».

FONDATION DES PRINCIPAtJTÉS 199

confins septentrionaux du pays, ils lui avaient donné le nom de leur peuple : Tsara Romaneasca. Les Munteni (Montagnards) survenant et s'érigcant en dominateurs de la région, lui imposèrent le nom de Munteneasea. C'est toujours de cette fondation de l'État valaque par les Roumains de la Transylvanie que s'explique un autre fait, absolument incompréhensible sans l'admission de cette origine ; nous voulons j^arler du changement successif de la capitale du pays, qui commence par Gîmpulung, près de la frontière Transylvaine, dans les montagnes, pour descendre toujours plus bas, d'abord à Argèche, ensuite à Tirgovischtea et s'arrêter enfin, dans la plaine à Bucarest '. Si les Roumains étaient venus du sud du Danube, si c'est là que l'on devrait chercher l'origine de leur État, il est évident que leur première capitale aurait dû se trouver sur les bords du fleuve et de là remonter vers la partie supérieure du pays. Or, c'est précisément le contraire qui a eu lieu.

Si pourtant le nom de Tsara Munteneasa, porté parla Valachie, ne fait que transporter son origine dans les montagnes, sans déterminer encore rigoureusement si cette origine doit être cherchée en deçà où au delà de leurs cimes, d'autres circonstances imposent absolument la nécessité de transporter cette origine de l'autre côté des monts, en Transylvanie. Ce sont d'abord la possession par les princes valaques de deux duchés transylvains, le Fagarache et l'Almache ; ensuite le nom d'Ungrovalachie ^ donné à la province dans la titulature de ses princes et métropolitains.

La possession des duchés transylvains par les princes de Valachie n'a pu être le résultat d'une conquête, attendu que, ainsi que nous le verrons, pendant les premiers temps de son existence, l'Etat valaque eut assez à faire que de défendre contre les Hongrois l'indépendance obtenue en fuyant leur domination. Les princes valaques, qui avaient commencé par être ducs de Fagarache et de l'Almache, du temps où ils vivaient en Tran-