Zilote, éd. Ilasdeu, p. 88 ; Raicevich, p

èili HISTOIRE DES ROUMAINS

de la Porte ottomane, par les circonstances suivantes : le Coran défendait aux Turcs, d'employer d'autres langues que celles parlées par les peuples qui avaient embrassé la religion mahométane. Leurs relationspolitiquesavecles puissances européennes les forcèrent de se servir d'interprètes qui, par la délicate mission dont ils étaient chargés, acquirent bientôt une grande importance dans les affaires du gouvernement ottoman.

Les relations diplomatiques delà Porte devenant d'autant plus fréquentes que sa force faiblissait, elle créa le poste important de grand dragoman. Ce poste fut confié à un Grec, comme l'avaient été tous ceux des dragomans antérieurs, les Grecs étant la seule race de leur empire, qui joignit à la connaissance des langues, dont un interprète avait besoin, la finesse d'esprit nécessaire pour traiter les questions diplomatiques. Le premier grand dragoman de la Porte fut Panaïote Nicousia (1665-1673). Son successeur, Alexandre Mavrocordato l'Exaporite, chargé par les Turcs des négociations épineuses de la paix de Carlowitz, sut, par sa dextérité et malgré sa traîtresse conduite, si bien captiver la confiance des Turcs, qu'il devint le factotum de la politique ottomane. Depuis lors, les Grecs monopolisèrent la conduite des affaires intérieures de l'empire mahométan, et arrivèrent bientôt à obtenir, comme récompense des services qu'ils rendaient, le gouvernement des principautés roumaines. Transférant dans leur nouvelle position^ les habitudes contractées dans l'ancienne, ils continuaient à servir d'agents diplomatiques au gouvernement ottoman, ce qui lui était d'autant plus nécessaire, qu'il ne possédait pas d'ambassadeurs accrédités auprès des cours européennes.

Avant d'examiner la manière dont les Phanariotes entendaient représenter les intérêts de la Porte, nous devons faire une observation générale qui nous expliquera leur conduite entière, vis-à-vis d'une puissance qui avait l'incroyable naïveté de leur confier ses destinées.

Il ne faut pas oublier que les Phanariotes, étaient d'une autre race et d'une autre religion que les maîtres qu'ils servaient ; qu'ils étaient les descendants de la génération écrasée par la conquête ottomane ; qu'ils étaient soumis eux-mêmes, à une domination étrangère et barbare et que, dans leur cœur, vivait encore, puissant et vibrant, le souvenir de leur indépendance passée. Forcés de soigner les affaires de leurs plus mortels ennemis, on comprend parfaitement qu'ils ne recherchassent,

dans de pareils services, que leur intérêt ; et comme ils ne pouvaient avoir des aspirations plus hautes, l'argent, devint le seul but de leurs efforts. Pour le gagner, tout moyen leur était bon, et surtout la trahison ; art dans lequel les Phanariotes sont passés maîtres.

Mais ils ne faisaient, en cela, qu'imiter leurs maîtres, qui trahissaient partout leurs propres intérêts, toujours pour de l'argent! Si quelques traîtres, comme Brancovano, le dragoman Alexandre Ghica et Alexandre Callimaque, payèrent de leur tête leur coupable conduite ; d'autres, comme Grégoire Ghica, en 1660, Michel Racovitza et Michel Soutzo, quoique convaincus de trahison évidente, n'en obtinrent pas moins, toujours par l'argent, nonseulement leur pardon, mais même leur rentrée en grâce, et ils remontèrent sur les trônes d'où ils avaient été chassés. Il était très naturel que les nouveaux traîtres se rappelassent ces derniers cas de réhabilitation, et non ceux, à dénouement fatal, de quelques-uns de leurs devanciers. Aussi les Phanariotes trahissent-ils sans cesse les Turcs, et même, quand ils ne les vendent pas positivement, ils se servent du pouvoir qui leur est confié, pour défendre leurs propres intérêts. Les Turcs commencèrent, avec le temps, à s'apercevoir que l'élément, auquel ils confiaient aveuglément les destinées de leur empire, les trompait indignement. Ils prirent la résolution de ne plus confier les postes de dragoman et de princes des pays roumains, qu'à quatre familles particulièrement fidèles, et dont, chose curieuse, trois, pour le moins, étaient précisément celles dont des membres avaient le plus audacieusement trahi la Turquie : celle de Charles Callimaque, dont le père avait péri sur l'échafaud, pour sa trahison envers les Russes, en 1768 ; celle de Michel Soutzo, qui s'était sauvé en Russie en 1802 ; celle d'Alexandre Mourouzi, dont le frère Démètre avait payé de sa tête la cession de la Bessarabie. La seule famille grecque à laquelle on ne puisse rien imputer de patent, est celle d'Alexandre Soutzo, qui resta fidèle à la Porte, même pendant la révolution grecque ^

Les trahisons répétées des Phanariotes causèrent à la Porte des pertes irréparables, dont plusieurs se soldèrent par des territoires enlevés aux Roumains Celle d'Alexandre Mavrocordato, à la

1. Règlement impérial pour les quatre familles grecques qui auront à régner successivement dans les principautés, chrysobulle traduit du grec, 1818, Uricarul. I, p. 107.

paix de Carlowitz, fit perdre à la Turquie la Transylvanie. En J718, Jean Mavrocordato, délégué de la Porte à Passarowitz, aida les Autrichiens à gagner l'Olténie, qui fut détachée de la Valachie (elle y revint en 1739). En 1775, la maladresse de Grégoire Ghica fît perdre à la Moldavie, la Bukovine ; et en 1812, la connivence de Démètre Mourouzi avec les Russes enleva à la Moldavie la moitié de son territoire, la Bessarabie.

Si donc, les Phanariotes, par leur administration intérieure, ne firent que continuer le passé, avec tous ses maux, ses injustices et ses spoliations, leur politique extérieure, traîtresse envers les Turcs^ eut pour les pays roumains l'effet de les démembrer, après les avoir ruinés.

Etat économique. — C'est par les entraves qu'elle apporta au libre développement des richesses naturelles des pays roumains, que l'oppression turque produisit, de la manière la plus intense, les effets les plus désastreux. La Moldavie et la Valachie étaient considérées comme les greniers de l'empire ottoman, et celui-ci s'était arrogé le droit de s'approvisionner, de tout ce dont il avait besoin, à des prix fixés par des fîrmans, et sous lesquels il fallait courber la tête. Les Turcs faisaient acheter, tous les ans, de 5 à 600,000 brebis, dont la chair est particulièrement de leur goût. Ils tiraient de la Moldavie seule, jusqu'à 200.000 kilas (la kila = 4 hectol. 1/2) de blé, 300.000 okas (1 k. 250 gr.) de beurre, 500.000 okas de suif, des quantités immenses de fromage et de miel, du bois de construction, du lin^ du chanvre, etc. Les envoyés chargés de ces achats forcés, Grecs et Turcs, donnaient des prix encore moindres aux cultivateurs, et s'attribuaient le surplus. La plupart de ces prétendus négociants étaient des Janissaires, « la plus insolente canaille que l'on pût trouver ; en état de commettre toutes sortes de désordres, et se faisant gloire du meurtre et de la trahison ^ ». On peut s'imaginer les transactions conclues par de pareilles gens, qui tenaient d'une main l'argent qu'il leur plaisait d'offrir, et de l'autre le couteau. Très souvent même, ils apportaient la peste avec eux.

Les pays roumains ne pouvaient donc vendre librement, et à des prix rémunérateurs^ réglés par l'offre et la demande, que les denrées seules dont les Turcs n'avaient pas besoin, ou qu'ils