MOUVEMENT LITTÉRAIRE

vite littéraire, la muse populaire, avec ses accents aussi riches que pleins de beautés. Ce fut lui qui remit en honneur les conceptions populaires, la langue parlée par le peuple, à rencontre de celle que les savants voulaient créer d'une seule pièce; en un mot il réchauffa son imagination à l'idéal que le peuple s'était formé, mais il élargit sa sphère, agrandit son horizon de toute la culture qu'il avait acquise dans les écoles de Paris, où il avait fait de brillantes études. C'est par là qu'Alexandri devint le poète par excellence du peuple roumain, celui qui représentait le mieux sa façon de penser, de vivre et de dire.

Quoique, ainsi que nous l'avons observé, la censure ne fût jamais appliquée avec beaucoup de rigueur dans les principautés, le mouvement littéraire, ainsi que les autres manifestations du progrès, n'eurent pas moins à lutter, pour prendre place au soleil. Les Russes, qui sentaient bien la connexion intime qui existait entre la production littéraire et le développement des aspirations vers la liberté, prirent à plusieurs reprises, par l'organe des princes, des mesures contre la marche par trop accentuée de la production littéraire. Ainsi la revue, VAlaouta romaneasca, supplément littéraire de YAlbina romaneasca, fut supprimée peu de temps après son apparition, en 1838, à cause d'un article, « la philosophie du Wisth » considéré par le gouvernement comme irrespectueux envers la Russie. En 1840, Cogalnitschanou fait paraître un nouvel organe littéraire, Dacisi literara, qui fut aussi supprimé à cause de la publication d'une poésie de Grégoire Alexandrescou. En 1844, Cogalnitschanou, en commun avec Panaïte Balche, Basile Alexandri et Jean Ghica, le professeur de géologie de l'Académie mihaïlienne, fait de nouveau l'essai d'une feuille littéraire, dont le nom devait être: Le Progrès, feuille scientifique et littéraire. Mais comme le mot de progrès semblait dangereux au gouvernement, le titre fut interdit. La Revue n'en parut pas moins, avec le frontispice, laissé en blanc, ce qui n'était que plus significatif. Elle fut supprimée après une courte apparition, par suite de la reproduction du discours prononcé par Cogalnitschanou, à l'ouverture de son cours d'histoire nationale, à l'Académie de Jassy, en 1843.

En Valachie, la conduite d'Héliade, bien plus circonspecte, assura l'apparition de la revue littéraire, Courieroul de ambe sexe, jusqu'aux approches de la révolution. Toutefois, nous avons vu que le mentor littéraire de la Valachie avait aussi risqué d'être exilé, pour avoirpublié uneétude surlalatinité du peuple roumain.

480 IIISTOIUE Dri:S ROUMAINS

Or, ce peuple aspirait à la vie particulière, exigée par son essence même, mais dont le développement était rendu impossible par le régime oppressif, sous lequel il traînait son existence, tant au delà, qu'en deçà des Carpathes. De l'autre côté des montagnes, les Hongrois s'émancipant toujours davantage de la domination autrichienne, tâchaient d'étendre leur nationalité aux dépens du peuple roumain. Ce dernier était donc directement menacé dans son existence. Dans les principautés, les Russes forçaient la main aux princes, pour les pousser à étouffer toute manifestation culturale ou nationale. Des deux côtés des Carpathes, l'essence du peuple roumain, sa manière d'être particulière, étaient donc mises en danger. Aussi la révolution qui éclata en Transylvanie et dans les principautés, avait-elle pour but de défendre, non autant la vie matérielle, que celle de l'intelligence; voilà où réside l'importance de ce mouvement.

Révolution de 1848 en Transylvanie

Causes de la révolution. — Le XVIII'"^ siècle avait amené une importante transformation, dans la situation du peuple roumain de la citadelle des Carpathes. Le développement de la culture avait ouvert son esprit, et l'idée de son origine romaine s'était élevée sur l'horizon assombri de sa destinée, comme le g'iobe d'un soleil radieux. La révolution de 1784, venant soutenir les plans philanthropiques de l'empereur Joseph II, avait inspiré à la population rurale de la Transylvanie, le désir impérieux de briser pour toujours les chaînes du servage. Cette même révolution avait d'ailleurs contribué à rétablir la conscience de l'unité nationale, qui avait paru ébranlée par l'union d'une partie du peuple roumain avec l'église latine. Le peuple roumain, appelé à la vie nationale, rehaussé à ses propres yeux par la conscience de la noblesse de son origine, et nullement entravé par sa séparation confessionnelle, fera dorénavent tous ses efforts, pour réaliser dans le domaine des faits, la position juridique à laquelle sa situation de nation de la Transylvanie lui donne le droit d'aspirer. Ses premières prétentions dans cette direction, avaient été formulées par la pétition de 1791.

Au moment même, où le peuple roumain arrivait à avoir conscience de ses droits, celui des Maghyars se réveillait aussi de la léthargie séculaire dans laquelle il avait végété, et sentant que le chiffre trop restreint de la population, ne lui permettrait jamais

l. Pour tout ce chapitre nous avons eu à notre disposition deux ouvrages d'ensemble importants; celui de Baritiu, Parti alèse dm Istoria Transilvaniei^ 3 vol. Sabiii, 1889-1891, et celui de Papiu Ilarian, Istoria Romînilor din Dada superioara, Vienne, 1852.

de jouer un rôle important, il s'imagina d'étendre sa nationalité au détriment de celle des Roumains. La lutte^, entreprise dans le principe par ces derniers, pour la défense de leurs droits, se compliqua des efforts qu'ils durent faire, pour repousser les tendances des Maghyars à attenter à leur nationalité. D'une part donc, le peuple roumain attaquera pour obtenir, de l'autre, il se défendra pour conserver. Ces deux tendances étant com.battues par l'élément dominateur, une lutte à mort s'engagera entre les Maghyars et les Roumains de la Transylvanie. La révolution de 1848 n'en a été que le prélude; elle se poursuit encore de nos jours.

Les tendances pour affermir leur nationalité, avaient été déjà manifestées par les Hongrois, dans leur diète de 1790, lorsqu'ils avaient voté le remplacement du latin par le hongrois, comme langue officielle. Dès la première diète qui se réunit en 1825, après la période d'absolutisme par laquelle l'Autriche avait passé, plusieurs députés reprochent au gouvernement, de n'avoir pas donné suite aux vœux exprimés dès l'année 1790, relativement à l'introduction de la langue hongroise dans les affaires publiques. Pour parer à l'objection, que la langue maghyare était peu cultivée, et répondait difficilement au but auquel on la destinait, la diète décide la fondation d'une académie hongroise. Le comte Etienne Szechenyi, qui avait fait la proposition, offre comme ressources à la nouvelle institution, le montant entier de ses revenus d'une année, 120,000 francs.

Son exemple est suivi par les autres députés, et l'académie hongroise est fondée dans cette séance même. Le comte Szechenyi poursuivait tout un plan, dont la création de l'Académie n'était que le premier chaînon. Il voulait déterminer les nobles maghyars à renoncer à leurs privilèges, afin de rendre la situation de citoyen hongrois, désirable pour tous les habitants de la monarchie, et faire dépendre l'acquisition du droit de citoyen, de la connaissance de la langue maghyare. Par là, il espérait arriver à l'extension de la nationalité maghyare. Le but poursuivi par Szechenyi, d'attirer les autres nationalités et surtout les Roumains au maghyarisme, par l'appât de l'égalité civile et politique, demandait du temps pour se réaliser. La fougue impétueuse du caractère hongrois, ne se contenta bientôt plus de cette perspective à longue échéance. On voulait arriver en 10 ans (!!) à la maghyarisation de tous ces éléments dissemblables. Ludovic Kossuth se fit l'apôtre de cette nouvelle exigence, la maghyarisation à outrance des nationalités non maghyares, et surtout celle

des Roumains. Abandonnant le système de Szechenyi, qui évitait d'avouer publiquement le but poursuivi par son peuple, Kossuth s'écrie dans son journal, le Pesti Hirlap, fondé en 1841 : «Ou toutes les nationalités du pays doivent se fondre en une seule, grande et puissante, celle des Hongrois, ou ces derniers doivent périr. » Dans le même organe, Kossuth ne cesse de revenir sur le thème du prix qu'un peuple doit mettre à sa nationalité : « Sans la nationalité, la vie est inutile; si nous perdions les mots de notre langue nationale, nous perdrions en même temps notre âme; perdre sa nationalité, c'est mourir comme peuple ; voilà pourquoi, la nationalité et la langue sont plus précieuses que la liberté, car la liberté perdue peut être regagnée, la nationalité jamais. La nationalité est la physionomie particulière, sous laquelle un peuple apparaît au sein des nations; nous autres Hongrois, nous possédons aussi une pareille physionomie individuelle, et nous ne voulons pas la perdre, pour ne point cesser d'exister. »

Mais le plaidoyer chaleureux de Kossuth, en faveur de la nationalité maghyare, pouvait être invoqué, avec tout autant de raison par toutes les autres nationalités, que le maghyarisme voulait précisément anéantir. Car de quel droit, les Hongrois pouvaientils imposer aux Slaves, aux Croates, aux Roumains, de quitter leur nationalité pour embrasser celle des Maghyars, lorsque ces derniers considéraient eux-mêmes, comme le plus grand des crimes, un pareil abandon?

On comprend le système de Szechenyi, qui consistait à voler, à escamoter les nationalités diverses de la Hongrie, au profit de la nation dominante ; la politique de Kossuth manquait même du bon sens le plus élémentaire. Elle provoquait les peuples à défendre comme le bien le plus précieux, contre les Hongrois, l'élément même que ces derniers voulaient confisquer à leur profit.

Mais à l'époque où les Hongrois émettaient par l'organe de Kossuth de pareilles théories, les Roumains de la Transylvanie leur opposaient leurs journaux nouvellement créés, la Gazeta Transilvanisi et la Foaia pentru minte, qui se chargeaient de répondre aux Hongrois, et d'une manière victorieuse. Ils avaient pour eux, la raison et la vérité, tandis que les organes maghyars n'étaient guidés que par un aveugle chauvinisme. A cette protestation des journaux roumains, se joint celle de la plus ancienne école roumaine du pays, le séminaire de Blaclie. Le consistoire de cette école disait dans sa protestation que « personne ne saurait enlever à la nation roumaine le droit de se servir de sa propre langue,

490 HISTOIRE DKS ROUMAINS

dans l'église et dans l'enseignement; que ni dans dix ans, ni dans dix siècles, elle n'obéirait à une loi qui préparait son anéantissement; qu'une pareille loi ne ferait qu'augmenter encore la haine qui existait entre le peuple roumain et les Hongrois, ce qui pourrait amener de fatales conséquences. »

Parmi les moyens que les Hongrois comptaient employer, pour dénationaliser au plus vite les Roumains, se trouvait aussi un projet pour l'institution d'une sorte de jardins d'enfants, système Froebel, où les enfants roumains des villes et des campagnes devaient être élevés, dès la plus tendre enfance, par des instituteurs et des institutrices maghyars, dans le but de leur faire oublier leur langue maternelle. Ce projet monstrueux ne put être mis pour lors en application, à cause de la révolution qui vint renverser tous les plans des Hongrois; il n'a été appliqué que de nos jours et il a porté au comble l'animosité que les Hongrois ne cessent de provoquer chez les Roumains, parles efforts qu'ils font pour les dénationaliser.

Ces deux peuples n'étaient pas divisés que sur ce point, d'une extrême importance pour la conservation nationale. Il y en avait encore un autre d'ordre matériel, qui lésait tout aussi profondément les droits des Roumains et qui poussait dans les rangs de l'opposition la classe inculte de leur peuple, incapable de comprendre, dans toute son étendue, le péril national. C'était la question agraire.

Joseph II avait déclaré le servage aboli en Transylvanie, après la révolution de Horia, par son édit du i25 août 1785. Pour que cette mesure fût introduite dans la pratique, il fallait qu'elle fût adoptée aussi par la diète du pays. L'empereur proposa donc dans la diète de 1790, une loi qui réglait les rapports entre les propriétaires et les paysans, ce que l'on nommait dans la terminologie du temps, un urbarium.

Cette loi contenait la suppression du servage, le droit des paysans de s'établir là, où ils le trouveraient bon; la reconnaissance de leur droit de disposer de la fortune acquise par le travail; l'abolition des peines corporelles et la détermination des obligations qu'ils devaient remplir vis-à-vis de leurs maîtres. La diète ne vota que le premier point, le droit de libre migration, mais elle le rendait presque nul, par les conditions onéreuses dont elle le faisait dépendre. Quant à l'urbarium proprement dit, il fut réservé pour plus tard. Après 1815, sous le régime du système absolu, le gouvernement autrichien voulut introduire l'urbarium

par voie d'autorité. Mais les révolutions d'Italie et d'Espagne obligèrent l'Autriche, à ne pas pousser les choses trop à l'extrême. Après la paix d'Andrinople, en 1«29, la question de l'urbarium revint sur le tapis. Vers 1831, on craignait même qu'une révolution des paysans ne vînt mettre terme à un état de choses intolérable quiperpétuaitl'oppression séculaire, sous laquelle ils gémissaient^ Cette crainte, quelque mal fondée qu'elle fût, n'en montre pas moins l'état d'esprit des oppresseurs maghyars, qui étaient continuellement hantés par le spectre révolutionnaire, et dans tout Roumain, voyaient un Horia redivivus. Le gouvernement autrichien renouvelle ses propositions pour l'urbarium, aux diètes de 1834 et de 1842; mais l'une et l'autre ont recours à des moyens dilatoires, et nomment des commissions qui n'arrivent jamais à étudier les projets de l'empereur.

En 1846, la révolution des paysans contre les nobles, qui éclata en Gallicie, jeta l'effroi au sein de la noblesse maghyare: elle se décida à voter un urbarium, mais dont les dispositions étaient tout à fait onéreuses pour le paysan. En échange d'une étendue de terrain, beaucoup trop restreinte pour suffire à ses besoins, le paysan, était obligé de travailler 52 journées avec ses bœufs, ou 104 journées avec ses bras. Il devait en outre exécuter des travaux supplémentaires, pour avoir le droit, de prendre du bois dans la forêt du maître, de chasser, de pêcher, de tenir une bassecour, de vendre ses produits. En d'autres termes, les propriétaires terriens confisquaient à leur profit presque tout le travail du paysan. Ce dernier était encore obligé de donner au maître la dîme de ses minces produits. Ne pouvant oublier l'heureux temps, où les paysans étaient obligés de plumer leurs oies dans la cour de leurs seigneurs pour laisser le duvet à leur profit^, ces derniers obligèrent encore le paysan à leur donner par an deux poules, deux poulets et dix œufs. Le paysan devait en outre, chaque année, lui apporter une sagène de bois (11 mètres cubes) et lui faire deux transports. Cette loi ne faisait que sanctionner^ d'une façon légale, les abus contre lesquels les Roumains avaient toujours protesté. A la nouvelle d'un pareil vote, un cri d'indignation sortit de toutes les poitrines, signe avant-coureur du mouvement qui allait éclater.

Les rapports si tendus des Roumains avec les Hongrois en Transylvanie, expliquent suffisamment la révolution de 1848. Dans