Plus haut, p

2. La Moldavie sous Grégoire Ghica, parJVIurphy Byrne, Jassy, 1856; Actele publiée aie principatului Moldovei, 1849.

3 Voir les deux dispositions de Ghica dans le Manualul administi^tiv ^ Jasi, 1, p. 521 et II, p. 43.

mêmes difficultés administratives et financières, qui résultaient de l'occupation réitérée des pays roumains par les armées étrangères. La conduite de Ghica, dans le conflit russo-turque, est identique en tout à celle de son collègue de Valachie. Il émancipe aussi les Bohémiens, et prend une part encore plus grande que Stirbeiu, à la réalisation de l'union des principautés ; mais cette partie de l'activité des deux princes sera exposée plus tard.

Ghica et Stirbeiu ne sont pour ainsi dire qu'une même âme en deux corps différents. Aussi représentent-ils les aspirations du peuple roumain, qui, sous leurs règnes, commencèrent à se manifester toujours avec plus de force, pour arriver en définitive au grand acte qui couronne leur histoire, la fusion des Principautés en un seul Etat.

La guerre de Grimée; le traité de Paris, 1856

La politique russe vis-a-vis de la Turquie. — La politique inaugurée par Pierre-le-Grand contre l'empire mahométan, avait débuté par un échec, celui du Pruth, et son promoteur l'avait essuyé personnellement. Mais cet échec futbientôt réparé par des succès de plus en plus brillants, dont les étapes sont marquées parles traités de Belgrade, 1739, de Koutschouk-Kaïnargi, 1774, de Jassy 1792, de Gonstantinople 1802, Bucarest 1812^ Akermann 1826 et Andrinople 1829 Ces coups successifs portés à la puissance mahométane, et dont elle ne devait plus se relever, avaient donné aux Russes une influence tout à fait prépondérante à Gonstantinople. Ils y régnaient en maîtres, et les Turcs obéissaient à leurs injonctions, même quand celles-ci allaient contre leurs propres intérêts, ainsi que nous le montre très clairement le rôle qu'ils furent forcés déjouer pendant la révolution des principautés. La Russie n'avait pourtant pas dû ses succès- à ses propres armes seules ; le concours de l'Autriche jusqu'en 1792, puis celui de l'Angleterre jusqu'en 1822, expliquent ses triomphes, bien mieux encore que ses exploits militaires. Mais l'Autriche, après plusieurs oscillations de sa politique, finit par se convaincre du danger qu'il y avait pour elle, à laisser les Russes achever la ruine de la Turquie; puis, à partir de 1822, date de l'introduction du système prohibitif en Russie, l'Angleterre, blessée dans ses intérêts commerciaux, devient subitement leur ennemie. La France, tombée sous un régime qui avait besoin de s'affirmer par un coup éclatant, et dont les intérêts commerciaux étaient d'une grande importance dans le Levant, allait saisir avec empressement l'occasion de se mêler plus activement des affaires de l'Orient,

que la Russie semblait vouloir monopoliser à son profit. Voilà les considérations qui expliquent comment, dans le nouveau conflit qui allait éclater entre les Russes et les Turcs, ces derniers ne furent plus seuls à lutter contre leurs ennemis héréditaires.

L'attention de l'Europe occidentale fut surtout attirée vers l'Orient, lors delà révolte du pacha d'Egypte, Mehemet- Ali (1830). La Russie offre aussitôt à la Turquie son concours armé contre le vassal révolté et obtient d'importantes concessions, par le traité d'Unkiar-Iskélessi (1833). Far ce traité, la Turquie s'obligeait, en cas de guerre, à donner libre passage aux navires russes, pour entrer dans la Méditerranée, et s'engageait en même temps à interdire aux navires étrangers, de traverser les détroits, pour passer de la Méditerranée dans la mer Noire. Les puissances européennes voulant détruire ce traité, dont les effets allaient devenir désastreux précisément pour la Turquie, veulent renverser la base sur lequel il s'appuyait, le secours promis par la Russie à la Porte, contre son vassal révolté. Mais les puissances occidentales n'étaient nullement d'accord sur la manière de procéder. La France voulait placer Mehemet- Ali sur le trône même de Constantinople, pour infuser un sang plus énergique au corps en décomposition des Osmanlis. L'Angleterre, au contraire, voulait réduire de nouveau le pacha d'Egypte à l'obéissance. De ces deux tendances, celle de la France était la plus dangereuse pour la Russie qui désirait maintenir autant que possible la Turquie, dans l'état de faiblesse où elle se trouvait. Craignant que l'Angleterre n'accédât enfin au plan de la France, la Russie se décida à renoncer aux avantages, que lui garantissait le traité d'Iskélessi et à se rapprocher de l'Angleterre, pour ramener à la soumission le vice-roi d'Egypte.

Le 15 juillol Î840, une quadruple alliance, dirigée contre Méhémet-Ali, est conclue entre la Russie, l'Angleterre, l'Autriche et la Prusse, et laisse la France impuissante et complètement isolée. Le vassal du sultan est bientôt réduit à l'obéissance, sans que la France fasse la moindre tentative, pour lui venir en aide. Cette dernière est bientôt forcée de se joindre aux autres puissances occidentales, et, le 13 juillet 1841, le traité des détroits est signé par elles, à Londres.

En vertu de cette convention, le passage des vaisseaux de guerre, tant par le Bosphore que par les Dardanelles, était prohibé, aussi longtemps que la Turquie se trouverait en paix. L'impor-

tance de ce traité est considérable; c'est la première fois que les puissances occidentales se concertent dans une pensée commune, pour défendre la Turquie contre les empiétements du Nord. Il est le prélude de l'alliance qui donna naissance à la guerre d'Orient *. Mais ce n'était pas seulement sur ce point, que la Russie avait été forcée de reculer dans sa politique envahissante contre les Ottomans . Sur beaucoup d'autres, son action avait sensiblement faibli. Elle n'avait plus osé provoquer les Roumains à de nouvelles émeutes, et malgré la convention de Balta-Liman qui semblait destinée à étouffer complètement toutes les aspirations des Roumains, ces derniers n'en jouissaient pas moins d'une liberté bien plus grande que du temps du régime franchement réglementaire. Ceci est prouvé par les mesures que les princes, nommés en vertu de la convention, purent prendre, sans rencontrer de l'opposition de la part de la Russie ^ Puis, le jeune sultan Abdul-Medjid, sous l'influence do Réchid pacha, avait décrété une foule de réformes civilisatrices dans son empire, contenues dans le Hattischériff de Guilhané (1849). Les Ghiaours de la Turquie commençaient à espérer de pouvoir échapper à l'oppression, sous laquelle ils avaient vécu jusqu'alors, même sans le secours de la Russie. L'influence de cette dernière, en baisse sur les chrétiens de l'empire mahométan, diminuait aussi aux yeux des Turcs eux-mêmes, qui, voyant l'Europe occidentale s'intéresser à leur sort, redressaient la tête et commençaient à défier les Russes.

Au moment même où la Russie avait le plus grand besoin de relever son prestige enOrient;,une occasion des plus heureuses se présente à point nommé, pour rétablir son influence compromise, sur les chrétiens et sur les Turcs. Et ce qui paraîtra incroyable, c'est qu'elle lui a été fournie par la politique de la France. Première des grandes fautes politiques qui ne cesseront de s'accumuler sous le règne, si brillant en apparence, de Napoléon IIL

La QUESTION DES Lieux-Saints. — Les deux confessions chrétiennes rivales, les orthodoxes et les catholiques, avaient toujours lutté en Orient, pour la possession aussi exclusive que possible des Lieux-Saints, c'est-à-dire, des différentes églises de Jérusalem sanctifiées par le souvenir des souffrances du Sauveur.

1. Le Ministre des affaires étraûgères de France à l'ambassadeur français à Londres, 31 mai 1853. iasmunô, Aktetistucke zur orient alise hen Frage. I, n° lxxxii : « l'empire ottoman est placé par cette transaction sous une garantie collective. »