Thugut à Kaunitz, 3 févr. 1773, idem, p

L'Autriche, d'ailleurs, s'efforçait avec moins de succès il est vrai que vis-à-vis des trop naïfs Turcs, d'attirer aussi les Russes de son côté, en leur démontrant que « par la prise de la Bukovine, on exercerait sur la Porte une pression de tout point favorable aux intérêts russes et que celle-ci serait plus tôt réduite à conclure avec la Russie une paix conforme à ses vœux ». C'est ainsi que l'Autriche embrouillait les fils compliqués de sa politique, que la diplomatie même de cette époque, très large en fait de morale, ne craignait point de qualifier « d'artificieuse, pleine de duplicité et d'avidité » K

La Russie garda dans tout le cours de cette affaire une neutralité qui ne saurait s'expliquer autrement que par ses relations avec l'Autriche, issues du partage de la Pologne. Elle intrigua sous main, il est vrai, pour empêcher le succès de l'Autriche, mais elle ne voulut prendre aucune mesure ostensible, pour empêcher le démembrement d'un pays dont elle s'était pourtant constituée la protectrice. Le divan de Moldavie, demandant son intervention en sa faveur, reçoit pour réponse que « depuis la restitution de la Moldavie à la Porte, la Russie n'avait plus le droit de se mêler de ses affaires » ^.

Que signifiait alors la protection russe ?

Les prétextes que l'Autriche inventa pour mettre la main sur la Bukovine étaient, d'un côté, les droits ab antiquo, que la Pocutie, qui avait passé sous sa domination par suite du partage de la Pologne, avait toujours eus sur le nord de la Moldavie ; puis, le fait, que l'Autriche avait toujours soulevé des contestations relatives aux limites respectives des deux empires. Enfin elle déclarait avoir absolument besoin de cette région, par suite de l'acquisition de la Gallicie, lors du partage du royaume de Pologne.

Mais en dehors des raisons d'utilité, qui ne sauraient jamais remplacer le droit , les deux motifs prétendus juridiques se heurtaient de front. Car, ou la Pocutie avait possédé la Bukovine et alors il devenait inutile d'invoquer une usurpation de frontières, ou bien ces droits faisaient défaut, et alors ils ne pouvaient être remplacés par une prétendue usurpation. Frédéric II observait avec beaucoup de justesse « que les querelles pour la fixation des frontières, qui dérivaient justement de la paix de Belgrade, étaient continuellement mêlées aux droits que donnait sur la